這種說(shuō)法經(jīng)不起更嚴(yán)密的實(shí)證調(diào)查研究。首先，我們的社會(huì)模式從兩方面來(lái)說(shuō)并不是獨(dú)一無(wú)二的。第一，它并不是單一的：事實(shí)上，在歐盟的25個(gè)成員國(guó)（本文寫(xiě)作時(shí)的歐盟成員國(guó)數(shù)量）中，有大量的社會(huì)模式，更不用說(shuō)更廣泛的歐洲了。在其杰出的著作《資本主義的多樣性》（Varieties of Capitalism）一書(shū)中，彼得·霍爾（Peter Hall）和大衛(wèi)·索斯吉斯（David Soskice）指出，在如今的歐盟中至少有三種不同的民主資本主義。他們將它們稱(chēng)為“市場(chǎng)”、“協(xié)調(diào)的”和“地中海的”。尋找歐洲社會(huì)模式的外界人士，像中國(guó)人那樣，最后意識(shí)到不是只有一種而是有許多社會(huì)模式。因此，他們一點(diǎn)點(diǎn)地吸收，將斯堪的納維亞模式、法國(guó)模式和德國(guó)模式等拼湊在一起。

第二，歐洲社會(huì)模式并非獨(dú)一無(wú)二的原因是它根本不僅限于歐洲。我們所謂的歐洲社會(huì)模式可以在加拿大、新西蘭、澳大利亞甚至在美國(guó)一些更加以福利為導(dǎo)向的州找到相應(yīng)的版本。我認(rèn)為，歐洲社會(huì)模式顯然在道德上占據(jù)高地也不可能令人信服?？梢钥隙ǖ氖?，在收入平等和福利服務(wù)方面要更勝一籌，但通常在就業(yè)和創(chuàng)造就業(yè)崗位方面要略遜一籌。關(guān)于即將稱(chēng)為的“第三種方式”，正如比爾·克林頓（Bill Clinton）在一次國(guó)際對(duì)話中一針見(jiàn)血地指出，失業(yè)本身也是社會(huì)不平等的一種形式。歐洲在福利待遇方面更好，這是我們能夠吸引大量移民的原因之一。歐洲讓移民感覺(jué)賓至如歸的能力不及美國(guó)，這在一定程度上也是因?yàn)樗麄儷@得了太多的福利待遇，這使已經(jīng)生活在這些社會(huì)中的窮人、無(wú)依無(wú)靠的人和失業(yè)者產(chǎn)生了怨恨情緒。當(dāng)然，就最近幾年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而言，尤其在法國(guó)和德國(guó)這兩個(gè)核心國(guó)家，我們的社會(huì)模式也很難說(shuō)創(chuàng)下了良好的記錄。我們可能更善于重新分配財(cái)富，但我們并不擅長(zhǎng)創(chuàng)造財(cái)富用于重新分配。目前，有流行的說(shuō)法稱(chēng)，歐洲實(shí)力的道德基礎(chǔ)基于我們獨(dú)一無(wú)二、勝人一籌的社會(huì)模式。但綜上，這種說(shuō)法也相當(dāng)有問(wèn)題。

五

有人會(huì)稱(chēng)，歐洲對(duì)有人所謂的國(guó)際社會(huì)公平作出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)：即富裕的北方和貧窮的南方之間的公平。目前，所有歐盟成員國(guó)提供的官方發(fā)展援助是美國(guó)的三倍多。我們更加關(guān)注環(huán)境問(wèn)題和《京都議定書(shū)》（Kyoto Protocol）等。但是我們?cè)谫Q(mào)易保護(hù)主義和農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼方面超差的記錄徹底撕破了這張皮。

總部位于牛津的國(guó)際慈善機(jī)構(gòu)樂(lè)施會(huì)（Oxfam）關(guān)注貿(mào)易保護(hù)主義的問(wèn)題，制定了其所稱(chēng)的“雙重標(biāo)準(zhǔn)指數(shù)”（Double Standards Index）。歐盟因貿(mào)易干預(yù)和農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼而位居雙重標(biāo)準(zhǔn)名單的榜首。比如，2000年，歐盟對(duì)每頭歐洲奶牛的平均補(bǔ)貼為913美元；我們給非洲撒哈拉沙漠以南地區(qū)的每個(gè)人的援助為8美元。給一頭歐洲奶牛913美元，卻只給一個(gè)非洲人8美元！與此同時(shí)，共同農(nóng)業(yè)政策（CAP）進(jìn)行了一些改革，我們還有“武器之外的一切”（Everything But Arms）的計(jì)劃，鼓勵(lì)從發(fā)展中國(guó)家進(jìn)口。但事實(shí)依然是，2003年，共同農(nóng)業(yè)政策仍然占到歐盟預(yù)算的46%，是其分配給援助的預(yù)算的7倍。世界銀行稱(chēng)，如果沒(méi)有貿(mào)易壁壘和農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，世界上發(fā)展中國(guó)家本可以出口到發(fā)達(dá)國(guó)家、事實(shí)卻在出口中損失的金額估計(jì)達(dá)1 000億美元。這是整個(gè)經(jīng)合組織提供的發(fā)展援助的兩倍。所以說(shuō)，基于致力于國(guó)際社會(huì)公平的說(shuō)法也難以為繼。