用兩個上午讀Steven Best和Douglas Kellner的《后現(xiàn)代理論—批判的質(zhì)疑》（Postmodern Theory: Critical Interrogations，原為MacMillan于1991年出版，中文本為朱元鴻等所譯，臺北：巨流出版公司，1994）。順手記幾點感想如下，也許雜亂無章。

一、現(xiàn)代的歷史終結(jié)了嗎？這是一個重要的判斷，如果終結(jié)了，那么，對于現(xiàn)代化和現(xiàn)代性的批判，即擁有全部的、不言自明的正當性。但是，如果它還沒有終結(jié)甚至剛剛開始，那么，所謂“現(xiàn)代性批判”就要有一定限度，不能用現(xiàn)代西方國家的標準來截長續(xù)短。特別是在中國，對于當下社會狀況如何判斷，真是個大問題。我總覺得，從1895年以來中國的現(xiàn)代化過程，即觀念上“從天下到萬國”、制度上“從專制到民主”、文化上“接受普遍文明而守護特殊文化”，雖然造成傳統(tǒng)中國社會同一性瓦解，出現(xiàn)了（1）傳統(tǒng)的與現(xiàn)代的、（2）西方的與東方的、（3）中心都市的與邊緣農(nóng)村的落差、交錯和糾纏，但是，這里的問題相當復雜，絕不能在一個簡單的價值和意義上去討論，更不能簡單地拿時髦的“現(xiàn)代性批判”來分析。由于這一“現(xiàn)代”過程仍在一直蔓延，可以說，至今仍是未完成的“現(xiàn)代過程”，所以，困難的問題是，1989以后的中國，關于“現(xiàn)代性”問題應當如何正確的理解和評價？

一些零星思考，姑且先記在這里：斷層與落差—前現(xiàn)代/現(xiàn)代/

后現(xiàn)代的重疊—史華茲所謂“追尋富強”的強國夢之延續(xù)，對中國當下思想的影響—對抗西方中心主義與重振東方儒教文化圈，是一回事嗎？

二、九十年代中國的現(xiàn)狀與思想界，既有眾聲喧嘩的表面，也有沉默不語的底層—中國現(xiàn)在未必完全受制于全球資本，盡管加入關貿(mào)總協(xié)定，加入世界銀行與貨幣體制，但是，中國國家力量仍然強大：政府介入與國營大中企業(yè)之先天優(yōu)勢，原先壟斷性的國家經(jīng)濟造成的權力與金錢的交易，政治威權體制下的缺乏法律、公正與理性—九十年代，以市場化與商品化為表象的種種變化，實質(zhì)上受制于政治權力與意識形態(tài)的控制出現(xiàn)的奇怪現(xiàn)象：理性不但沒有成為權力，而是權力代替了理性，精神尚未成為普世價值，普世的精神已成為嘲諷的對象，世界性與統(tǒng)一性被“大中國”的特殊性狂熱所拒斥—“現(xiàn)代性”只是發(fā)生，卻還未成主流，就已經(jīng)被批判著，真是一幅奇怪的風景—很多人的一個錯覺是：意識形態(tài)的控制部分通過大眾傳媒與教育進行復制與產(chǎn)生影響，但人們卻已經(jīng)覺得意識形態(tài)與政府行為不再發(fā)生本質(zhì)的作用，紛紛歸咎于全球資本和市場經(jīng)濟—于是，表面上眾聲喧嘩：廣東、上海、北京，自由主義vs文化保守主義vs新左派vs老左派。但是透視現(xiàn)實，卻發(fā)現(xiàn)真正公共空間的匱乏與制度保障的缺乏（新聞出版的壟斷性，與被包裝成市場的政治意識形態(tài)），一切仍在政治控制之下。

三、中國之外：文明沖突，還是政治沖突？南斯拉夫之科索沃與波黑，馬來西亞之馬哈蒂爾與新加坡之李光耀，朝鮮與古巴，伊朗與伊拉克。政治意識形態(tài)差異，有時候被學者轉(zhuǎn)釋為民族宗教差異，當然，可能由于經(jīng)濟利益沖突而導致民族主義或國家主義凸顯，造成了以個別文化對抗全球文明的表象，其實，這或許只是一個政治和制度的時間差。目前中國以及一些后發(fā)地區(qū)，后現(xiàn)代的擔憂尚未成為現(xiàn)實，理性、自由、民主、法律、公正這些普遍價值并未取得至高無上的“權力”，在相當廣泛的區(qū)域內(nèi)，它尚需現(xiàn)代的啟蒙，可是，它已經(jīng)被后現(xiàn)代理論批判得羞羞答答，政治民主制度問題尚未解決，但是它已經(jīng)被看成是宗教、民族、文化的沖突，使得政治家可以借用“民族”與“文化”來緣飾“政治”和“經(jīng)濟”，而民族、文化卻往往是專制最好的擋箭牌。

（1998年9月26日）