1990年代中期以后，隨著我國城市化進程的迅速推進和城鎮(zhèn)住房制度改革的日益深化，城市居民，特別是大城市居民的住宅形態(tài)也隨之呈現(xiàn)出多樣化特征，并由此構造出多樣的城市社區(qū)類型。這些社區(qū)類型的權利主體不盡相同，其所面臨的居住問題不同，與之對應而形成的行動策略和社區(qū)治理體制也有所不同。權利主體在處理與市場、與國家之間的復雜關系時，經(jīng)常以各種類型的都市運動表達各自的利益訴求。圍繞著居住問題而形成的都市運動，構成了轉(zhuǎn)型期城市社會生活的一個重要維度。近年來，為數(shù)眾多的社會學研究從各個角度對之進行過探討（夏建中，2003；陳映芳，2006；徐琴，2007）。

本研究以一種實踐社會學的基本立場，即強調(diào)將社會事實看作一種動態(tài)的實踐過程，將“居住”視作中國社會轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容，并力圖將其提升到“居住的政治”這一高度來解析其中國家、市場與社會的復雜互動關系，及其內(nèi)在的機制與邏輯。在此意義上，本研究也可作為從微觀社區(qū)開始對中國住房商品化改革的經(jīng)濟、社會和政治后果的社會學考查與評估。研究引入了公民權理論、行動社會學理論等新的理論視角，力圖對以往大部分研究主要停留于社會運動范式的情況有所超越，進而有助于揭示當前城市業(yè)主維權與社區(qū)建設的本質(zhì)意義。

在研究方法上，本研究采取了問卷調(diào)查分析與社區(qū)民族志研究相結(jié)合的方法，參與觀察、深度訪談、座談會以及與社區(qū)組織合作搭建各種業(yè)主論壇、業(yè)主研修班、業(yè)主年會、社區(qū)診所等活動形式，有效地增進了田野工作的深度和廣度。在此基礎上，本研究堅持結(jié)構分析和機制分析相結(jié)合的研究策略，尤其注重過程—事件分析方法中對過程、機制、邏輯和策略的揭示（孫立平，2000），同時通過結(jié)構—制度分析把握現(xiàn)象背后的宏觀結(jié)構與制度背景。

一、城市化進程與居住形態(tài)的演變

“居住形態(tài)”，主要包括城鎮(zhèn)居民住宅的空間樣式與產(chǎn)權構成兩個基本方面。所謂居住形態(tài)的空間樣式，是指住宅的外在風貌與空間關系，其與一個城市的長久文化傳統(tǒng)密切相關。以往人們在日常俚語中常常提及的“天津的洋樓，北京的四合院”，就是從住宅的外在風貌上，分別界定了天津與北京兩個大城市的民居特征。

住宅風貌的改變不僅能夠最直接地刻畫出一個城市變遷的深刻程度，而且還會引發(fā)相當激烈的抗爭運動。以B市1為例，改革以來的社會轉(zhuǎn)型和城市化進程差不多已經(jīng)摧毀了體現(xiàn)其厚重文化傳統(tǒng)的居住風貌。據(jù)有關報道，原有的3000條胡同只存留下不到1700條，而且都已經(jīng)殘破不全。傳統(tǒng)的四合院及其街區(qū)被環(huán)狀馬路所切割，被拔地而起的鋼筋、水泥和玻璃構成的大廈踩在腳下。在“城市現(xiàn)代化”名目下推展的此種城市化進程，由于對文化傳統(tǒng)的毀滅而必定引起文化保護主義者的憤怒。近十幾年來，以“城市遺產(chǎn)保護”為宗旨的抗爭運動從來就沒有停息過。在這方面，當年浙江的“定海古城保衛(wèi)戰(zhàn)”和北京市的“胡同保衛(wèi)戰(zhàn)”，不失為兩個最典型的案例（張有義，2007；巫昂，2002）。

我們把上述抗爭稱為“文化取向的抗爭”，以與我們所要描述的另一種抗爭形態(tài)，即“權利取向的抗爭”相區(qū)別。實際上，“文化取向的抗爭”并非單獨在中國發(fā)生。在現(xiàn)代化和城市化的過程中，很多歐陸國家在城市更新過程中都發(fā)生過類似現(xiàn)象。大衛(wèi)·哈維筆下的奧斯曼對巴黎的大規(guī)模改造及其所引發(fā)的種種不滿和抗爭就是一例（哈維，2010）。其實，無論在何種社會，只要城市化和城市更新以此種“創(chuàng)造性破壞”的方式進行，都必然引發(fā) “文化取向的抗爭”—其主旨是為了維系文化傳統(tǒng)，保留以往的居住方式和生活方式，并借此在新條件下保存社會認同?！拔幕∠虻目範帯笔乾F(xiàn)代化、城市化過程中的普遍現(xiàn)象。