上個(gè)世紀(jì)80年代，唐弢等先生著文指出，當(dāng)代文學(xué)不宜寫史。洪子誠先生認(rèn)為，“唐弢先生說的當(dāng)代文學(xué)不宜寫史，主要是對當(dāng)代人處理新近發(fā)生的事情的可靠性的懷疑。時(shí)間過于靠近，心理、情感缺乏距離，大概就容易看不清楚，過于情緒化吧。”洪子誠：《問題與方法：中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年版，第16頁。對于“十七年”文學(xué)來說，隨著時(shí)間的推移，這段歷史距離我們現(xiàn)在已經(jīng)越來越遙遠(yuǎn)，無論從時(shí)間上還是從時(shí)代語境上都已經(jīng)真正進(jìn)入了“歷史”范疇。逐漸拋卻了“當(dāng)局者迷”的干擾，這段歷史的本真面目在我們面前應(yīng)該漸趨清晰。按照唐弢先生的觀點(diǎn)，此時(shí)寫史應(yīng)該漸入佳境?？墒聦?shí)好像并非如此，與20世紀(jì)90年代以前文學(xué)史家自信而決絕的姿態(tài)相比，對于“十七年”文學(xué)如何進(jìn)入文學(xué)史，近年來的學(xué)者們卻表現(xiàn)得越來越猶豫不決。問題不但沒有因?yàn)闀r(shí)間的推延而明了，反而變得越來越錯(cuò)綜復(fù)雜。

這應(yīng)該是一個(gè)可喜的進(jìn)步。意識到問題的復(fù)雜性，說明我們對這段歷史的思考正在走向深入。“十七年”文學(xué)如何進(jìn)入文學(xué)史，其難度一方面來源于當(dāng)代文學(xué)史寫作自身的諸多困惑，比如文學(xué)史寫作如何最大程度地呈現(xiàn)歷史原貌？絕對的客觀公正是否可能？如果主觀因素不可避免，那么如何處理史家價(jià)值判斷與文學(xué)史實(shí)之間的關(guān)系？具體到“十七年”文學(xué)，問題的復(fù)雜性還在于，“十七年”文學(xué)在整個(gè)20世紀(jì)文學(xué)史中處于什么樣的地位？我們應(yīng)該如何評判這段備受爭議的歷史？評判的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這一標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)有效？等等。