這一處理方式的認識論基礎(chǔ)是對“十七年”文學(xué)文學(xué)意義和文學(xué)史價值的否定。“文革”結(jié)束后，出于對以往政治運動對文學(xué)的傷害的反感，人們在上個世紀80年代幾乎是義無反顧地將“文學(xué)的自主性”作為評判文學(xué)價值的重要甚至唯一標準。在這一標準的衡量下，“十七年”文學(xué)無疑是處在劣勢的，其文學(xué)意義和文學(xué)史價值自然要受到質(zhì)疑和否定。這就勾連出一連串與此相關(guān)的另外一些問題：“文學(xué)的自主性”作為衡量文學(xué)意義的標準是否科學(xué)？一段缺乏“文學(xué)自主性”的文學(xué)歷史是否就是缺乏文學(xué)史價值的歷史？

一個不容否定的基本事實是，“十七年”文學(xué)確實在當(dāng)時深受政治的影響。很多學(xué)者慣于用“一體化”或“一元化”來形容當(dāng)時文學(xué)的基本態(tài)勢。指的是在意識形態(tài)力量的參與下，當(dāng)時文學(xué)的生產(chǎn)方式、組織方式以及文學(xué)形態(tài)等都表現(xiàn)出高度趨同的傾向。“‘一體化’與文學(xué)歷史曾有過的‘多樣化’，和我們所理想的是‘多元共生’的文學(xué)格局，構(gòu)成正相對立的狀態(tài)。”洪子誠：《當(dāng)代文學(xué)的“一體化”》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2000年第3期。當(dāng)時評價文學(xué)作品優(yōu)劣高低的標準也是“政治標準第一，藝術(shù)標準第二”。但是，對基本文學(xué)事實的認定并不代表對以“文學(xué)自主性”作為衡量這一時段文學(xué)意義和價值標準的認可。所謂“文學(xué)的自主性”，本身就是一個極其脆弱和模糊的概念。文學(xué)不是一門封閉自足的藝術(shù)，而是一門開放的藝術(shù)。包括政治、經(jīng)濟、文化、地理、民族等各種因素都會對文學(xué)產(chǎn)生或直接或間接的影響，反過來，文學(xué)也會對上述這些因素發(fā)生一定的反作用。正因為如此，從古至今，文學(xué)始終沒有真正做到過所謂的“自主”。在此我們不必列舉封建社會諸如“文以載道”之類的文藝思想對文學(xué)的規(guī)訓(xùn)，即便是在20世紀90年代之后這一普遍被認為是文學(xué)擺脫了政治束縛的時代，文學(xué)其實也很難實現(xiàn)完全意義上的“自主”。這不僅指文學(xué)在很大程度上還要受到從屬于政治的作家管理機制、評獎制度、作品審查制度等的規(guī)約和指導(dǎo)，同時，更為顯在地，在這個商品意識空前膨脹的社會中，文學(xué)藝術(shù)更難以擺脫商業(yè)大潮的裹挾。那么，我們是否就應(yīng)該據(jù)此也否定當(dāng)下文學(xué)的價值而使其淡出文學(xué)史呢？