這一點(diǎn)，我在隨后和本案的辯護(hù)律師宋楊通電話時(shí)也得到了證實(shí)。宋楊告訴我說：“這個(gè)案子一開始就有問題，第一次刑事拘留時(shí)，他們不起訴這四個(gè)耍猴人，而是在耍猴人被取保候?qū)徍笳宜麄兎磸?fù)索要猴子時(shí)才再次起訴，這種做法不合常理。另一個(gè)疑問是，這個(gè)案子的事發(fā)地是牡丹江東安區(qū)，森林公安局不在事發(fā)地所屬的東安區(qū)的檢察院、法院進(jìn)行刑事起訴審判—在牡丹江周邊就有海林、柴河、林口等幾個(gè)林業(yè)檢察院、法院，為什么卻要跑到80多公里外的東京城鎮(zhèn)林區(qū)檢察院、法院去進(jìn)行刑事審判？其中最關(guān)鍵的是，那只已經(jīng)死去的猴子誰來承擔(dān)責(zé)任？如果耍猴人沒有罪，那就意味著牡丹江森林公安局之前對他們的拘押是執(zhí)法錯(cuò)誤?！?/p>

牡丹江森林公安局之所以這樣做，是因?yàn)槟档そ袇^(qū)檢察院、法院沒有人愿意接這個(gè)不成案子的案子，而現(xiàn)任的牡丹江森林公安局局長之前是東京城管委會主任。這個(gè)因果關(guān)系顯然不言而喻。

對此，牡丹江市森林公安局拿出黑龍江高檢、高院、公安和林業(yè)部門聯(lián)合頒發(fā)的〔2008〕123號文件，說文件中有可以異地審理的規(guī)定。宋楊律師說：“即使有這樣的文件規(guī)定，它也不能取代法律文書。最高人民檢察院明確規(guī)定：檢察院要接異地的案子，必須要有上級檢察院指定管轄決定書。沒有上級檢察院的指定管轄決定書，就意味著東京城鎮(zhèn)林區(qū)檢察院越權(quán)參與了這個(gè)案子的審理?！?/p>

9月14日，張俊然和江湖拍客老曹趕到了牡丹江市，他們在當(dāng)?shù)卣{(diào)查多日，在和公安局、檢察院、法院的見面中錄、拍了大量的錄音和錄像，還出庭旁聽了整個(gè)審判過程。

9月23日上午，東京城基層林業(yè)法院開庭審理鮑風(fēng)山、鮑慶山、蘇國印和田軍安四人所犯的“非法運(yùn)輸野生動(dòng)物罪”。

黑龍江昂泰律師事務(wù)所的律師宋楊，在法庭上為四個(gè)耍猴人做了辯護(hù)。

宋楊律師認(rèn)為：“刑法第三百四十一條非法運(yùn)輸珍貴野生動(dòng)物罪應(yīng)該是指收購、出售野生動(dòng)物當(dāng)中的運(yùn)輸，而不應(yīng)該是合法擁有物權(quán)的動(dòng)物的運(yùn)輸。沒有運(yùn)輸證的確觸犯行政法規(guī)，但并非收購、運(yùn)輸、出售野生保護(hù)動(dòng)物所觸犯的相關(guān)法律，帶著自家的猴子去外地表演不屬于違法，有馴養(yǎng)繁育證，沒辦運(yùn)輸證，其行為頂多屬于行政違法而不是刑事犯罪。被公訴人的運(yùn)輸行為不構(gòu)成犯罪，為此法院對被公訴人的有罪判決不合法?！?/p>

庭審在場的除了法官、四個(gè)警察和四個(gè)耍猴人，就是張俊然和老曹。

法院最后依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百四十一條第一款、第二十五條第一款、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一、二條的規(guī)定，判決鮑風(fēng)山、鮑慶山、蘇國印和田軍安四人犯非法運(yùn)輸野生動(dòng)物罪，免予刑事處罰。

這個(gè)判決與其說是同情鮑風(fēng)山、鮑慶山、蘇國印和田軍安這四個(gè)耍猴賣藝的人，還不如說是給了牡丹江森林公安局對這個(gè)案子行政執(zhí)法正確的理由和面子。

當(dāng)天下午，鮑風(fēng)山、鮑慶山、蘇國印和田軍安就被釋放了。

9月24日，四個(gè)耍猴人到牡丹江森林公安局索要自己的六只猴子。然而公安局局長和政委都表示，要研究一下才能決定給不給他們猴子。一連兩天，都是這樣答復(fù)他們。

其實(shí)問題在那只死去的猴子身上，只是這四個(gè)耍猴人不明白罷了。

9月26日上午，張俊然找到局長辦公室，私下對他說：“我們不追究死去猴子的責(zé)任了，你把剩下的五只猴子還了，我們就走?！?/p>

局長聽到張俊然這么表示，就說：“看來你還是個(gè)明白人，他們四個(gè)人要是早這樣說，也就沒有這么多事情了。那就讓他們四個(gè)人寫一個(gè)證明，證明猴子是自然死亡，與我們沒有關(guān)系，你猴藝協(xié)會也蓋個(gè)章，就把剩下的猴子帶走?！?/p>

隨后，局長就讓警員帶著他們?nèi)ス珗@里領(lǐng)猴子。