換句話說，互文性寫作的每一碎片，都呈現(xiàn)為一個“蟲洞”（wormhole），我們可以穿越它而抵達(dá)另一個時空。比如，“繡被猶堆越鄂君”這一句，作者用事之意，不止于花瓣重疊的物態(tài)之模擬，原典《說苑·善說》的那則韻事，特別是《越人歌》里的“今夕何夕兮，搴舟中流？今日何日兮，得與王子同舟？”那樣一種意外的受寵之感，也擴(kuò)散到當(dāng)下的文本中來。甚至再推進(jìn)一層，追溯到原典的原典，互文的互文，直至《詩經(jīng)·國風(fēng)·綢繆》的“今夕何夕？見此粲者。子兮子兮，如此粲者何？”那種簡直不知如何是好的歡喜與無奈，也遙應(yīng)著面對“粲者”牡丹的詩人當(dāng)下的心理。正是《文心雕龍·隱秀》所謂“義生文外，秘響旁通，伏采潛發(fā)”，用互文性的術(shù)語表述起來，就是任何文本都處于一個巨大繁復(fù)的意義網(wǎng)絡(luò)中，無法擺脫從“隱”、“奧”的源頭“派生”出來的“重旨”、“復(fù)意”的糾纏。

劉勰所謂“重旨”與“復(fù)意”，就是現(xiàn)代詩學(xué)常說的“多義”或“歧義”（Ambiguity），但不是“晦澀”（Obscurity）。李商隱詩素稱晦澀，然而事實上往往不過是意義多歧而已。劉若愚談到李商隱詩的Ambiguity，他認(rèn)為這種意義之多歧來源于三重不確定性：詩本身、作者意圖以及富于彈性的中文語法。他曾就《錦瑟》一詩的眾說紛紜而寫道：

關(guān)于這首詩存在這么多的論爭，可見大多數(shù)讀者都受到此詩的語言的強(qiáng)烈影響，并且感覺到了詩中具體表現(xiàn)出來的某一境界，盡管在描述這個境界與形容對此一境界的反應(yīng)時，他們會有很大的差別。一些批評家可能誤解了此一詩的境界的本質(zhì)，錯認(rèn)了他們反應(yīng)的緣由，但這并不意味著他們的反應(yīng)不真實。實際上，不同的批評家對這首詩的反應(yīng)，共同點(diǎn)來得比他們自己意識到的還要多，而關(guān)于此詩的眾說紛紜，也并不表示這是一首失敗之作。相反，這恰恰說明這首詩體現(xiàn)的境界如此繁復(fù)多面，容得下各種各樣的解釋，因為每位批評家恐怕只看到其中一方面而排除了別的方面。

我們應(yīng)該試著從互文性角度來理解這一“重旨”與“復(fù)意”問題。一個繁復(fù)的文本總是能夠喚起讀者的多重閱讀體驗，像劉若愚說的，他們的反應(yīng)并非不真實，然而有一些反應(yīng)沒有正確的緣由，這就是誤讀。盡管從“詩無達(dá)詁”的意義上說，沒有哪種閱讀不是誤讀（misreading），一如哈羅德·布魯姆（Harold Bloom）所說的，沒有哪種解釋不是曲解（misinterpretation）。但讀者尋找唯一正確的解釋的沖動絕不會停止。元好問《論詩三十首》之十二曰：“望帝春心托杜鵑，佳人錦瑟怨華年。詩家總愛西昆好，獨(dú)恨無人作鄭箋?！彼耐谝徊坷硐氲臋?quán)威箋注，而中國傳統(tǒng)的箋注，我們知道，大抵只注出處，絕少斷以己意。也就是說，箋注者僅僅提供一個與當(dāng)前文本相關(guān)的互文的網(wǎng)絡(luò)，出處明則意義自明。這其實基于一個假定，即每一則典故都已精確制導(dǎo)，規(guī)限了讀者的反應(yīng)方向，可以一舉中的。如果發(fā)生理解上的分歧，一定是互文關(guān)系上挖掘不力而已。高陽在《〈錦瑟〉詳解》一文中的看法，就代表了這種箋注家的自信：“我作考證，師法陳寅恪先生，以窮極源流為尚；義山詩號稱難解，但本此義一字不放過，解亦不難?！?/p>

王士禎《戲仿元遺山詩論絕句》之十二云：“獺祭曾驚博奧殫，一篇《錦瑟》解人難?！币苍S有人會說，互文性理論從文學(xué)中抽離了現(xiàn)實生活，切斷了文本與現(xiàn)實的聯(lián)系。要做李商隱的解人，必須尋繹他真實的生命史?？墒?，離開澆覆在他文本之上的盤根錯節(jié)的互文關(guān)系，所謂真實的生命何從偵知？“此情可待成追憶，只是當(dāng)時已惘然?！崩钌屉[不是在說鮮活的情感只有瞬間的真實性嗎？個人的記憶是靠不住的，所以，我們最終只能依靠文本世界所保存的記憶。