當(dāng)時(shí)，美國(guó)司法部長(zhǎng)米切爾的理由是：發(fā)表五角大樓秘密文件會(huì)影響國(guó)防安全和國(guó)家利益。

其實(shí)，《紐約時(shí)報(bào)》律師早已事先做了研究。這些文件被列為絕密，不是由于國(guó)家安全的理由，而是由于政治的理由。如果是前者，比如因泄密造成某種軍事失利，那么會(huì)觸犯間諜法。而將五角大樓秘密文件公之于眾只是在政治和外交上具有爆炸性，對(duì)政府不利。它不屬軍事機(jī)密。

更重要的是，美國(guó)雖然沒有在法律上形成關(guān)于“預(yù)禁令”的具體條文，但根據(jù)人們對(duì)新聞自由法則的理解，在沒有宣戰(zhàn)的情況下，任何人都無(wú)權(quán)事先約束印刷材料的發(fā)表?？v使該材料公布以后會(huì)觸犯法律，也只能事后由法律制裁。而事先約束本身就是踐踏新聞自由，是歷史的倒退。

美國(guó)新聞史學(xué)界至今把一問(wèn)題看得相當(dāng)重大。我們7月在芝加哥時(shí)，西北大學(xué)新聞學(xué)院院長(zhǎng)巴塞特教授專門講解了這一問(wèn)題。

“這不是《紐約時(shí)報(bào)》一家的是非問(wèn)題，”巴塞特教授說(shuō)，“當(dāng)時(shí)，這關(guān)系到人類最重要的事業(yè)——自由事業(yè)。根據(jù)統(tǒng)治者的意志事先約束某一印刷材料發(fā)表，這是在17世紀(jì)就結(jié)束了的專制行為?！?/p>

這位專門從事新聞理論研究的資深學(xué)者向我們談起了歷史：

早在15世紀(jì)，隨著出版印刷業(yè)傳入英國(guó)，這個(gè)國(guó)家出現(xiàn)了早期的報(bào)紙。而封建君主的新聞控制也開始了。1534年底，英王亨利八世正式簽署公告，規(guī)定印刷商在營(yíng)業(yè)前必須獲得皇家頒發(fā)的“許可證”。這種鉗制民口的法律直到“光榮革命”后的1694年才正式廢除。那以后，從法律上看，雖然官方對(duì)新聞的控制仍保留在叛國(guó)罪、誹謗罪等法律中，并且有禁止報(bào)道議會(huì)活動(dòng)的規(guī)定，但得到官方許可或經(jīng)過(guò)官方檢查才能出版某一印刷物的“事先約束”時(shí)代應(yīng)當(dāng)說(shuō)是結(jié)束了。而到18世紀(jì)初，許可證法在英國(guó)的北美殖民地也已經(jīng)無(wú)效。

1871年通過(guò)的美國(guó)憲法修正案對(duì)新聞事業(yè)有特殊意義。該法案第一條規(guī)定：“國(guó)會(huì)將不制定任何法律……剝奪言論或出版自由?！薄@就奠定了美國(guó)新聞自由的基石。因?yàn)樾侣勛杂梢驯粚懭雵?guó)家根本法，無(wú)論總統(tǒng)還是國(guó)會(huì)都無(wú)權(quán)合法地加以限制，否則就會(huì)受到最高法院的抵制。

這以后，只有在戰(zhàn)爭(zhēng)中，如南北戰(zhàn)爭(zhēng)、美國(guó)正式參戰(zhàn)之后的第一、二次世界大戰(zhàn)及朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，出于國(guó)家利益和軍事需要，美國(guó)才頒布法案對(duì)新聞自由加以限制。但這些法案都非常具體，而且有明顯的針對(duì)性，根本不能適用于越南戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的五角大樓秘密文件被披露事件。

“當(dāng)時(shí)，我們都震驚了，”巴塞爾教授說(shuō)，“因?yàn)檎尤豢梢灾浦棺钣杏绊懥Φ摹都~約時(shí)報(bào)》發(fā)表一條重大新聞。我們覺得，歷史好像一下回到了250年以前，回到了亨利八世的時(shí)代?！?/p>

《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓由報(bào)》等啟動(dòng)了上訴程序。在聯(lián)邦最高法院，政府聘請(qǐng)的律師辯稱，出于國(guó)家安全的考慮，將禁止出版的禁令永久化是必須的。《紐約時(shí)報(bào)》等則爭(zhēng)辯，此案之前的有關(guān)第一修正案的案例并不支持這一論點(diǎn)，第一修正案的先例要求政府在這種應(yīng)該事先約束（a prior restrain）的案件中證明出版對(duì)美國(guó)造成的傷害是巨大的、不可修復(fù)的；另外，在下達(dá)這樣的禁令時(shí)，也要求提供符合憲法的證據(jù)，政府并未提供那樣的證據(jù)。他們至多能說(shuō)，繼續(xù)出版會(huì)讓肯尼迪政府、約翰遜政府和尼克松政府里的官員感到難堪，此外無(wú)他。

經(jīng)過(guò)辯論，美國(guó)最高法院于1971年6月30日以6∶3作出裁決：報(bào)界有權(quán)公布?xì)v史記錄，不管這些記錄是否印有“絕密”標(biāo)記。兩家報(bào)社在法庭上獲勝了。這是憲法第一修正案的勝利。