如果說從二十世紀(jì)九十年代后期就很少有公共輿論領(lǐng)域內(nèi)的危機(jī)話題存在——我們最關(guān)心的估計(jì)就是總統(tǒng)的性丑聞事件了。那么毫無疑問，9·11則開啟了另一個(gè)新時(shí)期，美國政府和媒體都形容在這段時(shí)期內(nèi)，美國社會(huì)和美國人民都受到了嚴(yán)重的威脅（“他們?cè)鲪何覀兊淖杂伞保?，并且每一個(gè)地方政府和獨(dú)立的個(gè)人，都需要重新“站隊(duì)”（“你不是和我們站在一起，就是和恐怖分子站在一起”）。盡管在9·11之前，美國總統(tǒng)小布什還被視為一個(gè)笨蛋甚至是一個(gè)騙子，他依靠自己的財(cái)富和人脈來贏得了總統(tǒng)大選，這正是特里·帕克和馬特·斯通在2001年導(dǎo)演的情景喜劇《咱們的小布什》（That’s My Bush，2001）的主旨所在。但是在9·11之后，所有這些負(fù)面的評(píng)論瞬間都變得令人無法接受。美國女演員蘇珊·薩蘭登在2003年的奧斯卡頒獎(jiǎng)典禮上做出“和平”的手勢(shì)，抗議布什政府的軍事政策，但是她的舉動(dòng)卻受到了強(qiáng)烈的譴責(zé)。美國男演員丹尼·格洛弗也同樣因?yàn)榘l(fā)表了美國無權(quán)審判恐怖分子的言論而遭到了右翼勢(shì)力的抨擊。鄉(xiāng)村流行樂隊(duì)南方小雞也因?yàn)榕u(píng)總統(tǒng)而受到了抵制，美國本土的音樂電臺(tái)拒絕播放她們所演唱的歌曲，南方小雞樂隊(duì)演唱會(huì)的上座率也大幅下降。兩場(chǎng)不同的戰(zhàn)役分別上演著：愛國運(yùn)動(dòng)讓執(zhí)行者有權(quán)監(jiān)聽我們的電話并限制我們的言論自由，而有色移民則受到新的歧視政策的制裁。但是在任何公開場(chǎng)所批評(píng)這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)都會(huì)造成職業(yè)生涯的終結(jié)，因?yàn)樾侣勚袝?huì)不間斷地對(duì)你的那些所謂的“大逆不道”的言行進(jìn)行循環(huán)播報(bào)。

當(dāng)我們的大環(huán)境不允許我們就剛剛所經(jīng)歷的恐怖事件公開發(fā)聲之時(shí)，恐怖電影就變成了一個(gè)稀有的受保護(hù)的空間，在影片中你可以自由批評(píng)公共輿論的腔調(diào)和內(nèi)容。因?yàn)榭植榔峁┝艘粋€(gè)現(xiàn)實(shí)生活規(guī)則無法正常運(yùn)作的世界——死人可以復(fù)活，龐大的怪物從哈德遜河里爬出，吸血鬼愛上了人類……這些看似荒誕不經(jīng)的流行文化產(chǎn)物反而給我們提供了機(jī)會(huì)，讓我們不僅能夠反省那些由自己納稅所資助的對(duì)外侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，同時(shí)我們還能夠反思整個(gè)西方社會(huì)的生活方式。例如，丹尼·鮑爾執(zhí)導(dǎo)的電影《驚變28天》（28 Days Later，2002）批評(píng)了活體解剖；韓國導(dǎo)演奉俊昊執(zhí)導(dǎo)的影片《江漢怪物》（The Host，2006）則批評(píng)了當(dāng)今的環(huán)境問題；“電鋸驚魂”系列電影（Saw，2004-2010）則抨擊了美國人的冷漠和自滿。在恐怖片的面具下，這些電影所反映的主題來得驚人且及時(shí)。正如斯蒂芬·普林斯所預(yù)言的那樣：“9·11恐怖襲擊事件以及其后的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)最有可能導(dǎo)致電影制作的新模式出現(xiàn)。這些影響很有可能是長(zhǎng)期的，因?yàn)?·11所帶來的烙印可能是潛伏性的，并且不會(huì)直接影響電影的形式或者票房?！?/p>