黑龍江省黑河市發(fā)布通告，禁止在公共場所遛狗，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)全都捕殺，這一規(guī)定一旦執(zhí)行，黑河市城區(qū)及周邊4個村子所有的狗面臨被捕殺的危機(jī)。當(dāng)然，目前這些狗的風(fēng)險降低了很多，因?yàn)榇耸缕毓庵螅蚬逢?duì)暫時停止活動，“掃蕩”的行動推后。

關(guān)于此事的原委有個版本是這樣的：當(dāng)?shù)啬愁I(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)被狗咬過，后來散步的時候又看見某沒有上戶口的狗在主人帶領(lǐng)下閑逛。上去問話的時候，由于狗主人并未認(rèn)出其父母官的身份，所以產(chǎn)生了爭執(zhí)，結(jié)果這就不是“一朝被狗咬”，而是“官員報仇、馬上不晚”了，一紙令下，當(dāng)?shù)厥袇^(qū)以及周邊4個村鎮(zhèn)不許養(yǎng)狗。

或許有人會說，這不是只許州官放火、不許百姓點(diǎn)燈的現(xiàn)代版么？這是不對的，因?yàn)橄逻_(dá)命令的官員本人并不養(yǎng)狗，而是被狗咬。這大概應(yīng)該算是通過自身慘痛教訓(xùn)而引發(fā)的為民服務(wù)之幽思了。

狗這東西有人喜歡、有人不喜歡，而且確實(shí)養(yǎng)這種寵物是有危險的，所以在這方面國家與各個地方都有不同的措施進(jìn)行管制。但很多時候這種管制并非十分有效，最有效的大概就是領(lǐng)導(dǎo)被狗咬了之后，有了狗齒切膚之痛才能痛下毒手。

中國古代有句話叫做“己所不欲勿施于人”，很多人對這句話未必理解，但總把這句話引申出去，變成“己所欲、施于人”，就是自己想如何，就把自己的態(tài)度強(qiáng)加到別人的頭上。比如說父母勸說孩子未來應(yīng)該走某條道路的時候，馬上就會把自己的生活經(jīng)驗(yàn)或者未曾實(shí)現(xiàn)的夢想搬出來，指望著孩子能夠聽從自己的話。

中國的官員一向被稱為是“父母官”，當(dāng)被咬之后體會到應(yīng)該為民謀幸福的時候，與真正的父母不同之處就顯現(xiàn)出來了。父母總是有愛心的，孩子真要走自己的路，父母很多情況下未必能如何。但父母官們則可以通過各種權(quán)力，把自己的意志貫穿下去，以至于出現(xiàn)了這個荒唐的“禁狗令”。

有法律界的朋友從法理的角度來闡明，說是關(guān)于養(yǎng)狗的政策國家是有規(guī)定的，黑河市的上級機(jī)構(gòu)也有相關(guān)的規(guī)定，黑河市的規(guī)定不能在力度上強(qiáng)于國家以及地方的規(guī)定。這些論述在法律上是有意義的，但在實(shí)際生活中并沒有意義。

您看，在我們這里所謂執(zhí)行法律規(guī)定的時候有兩個現(xiàn)象。一個是盡量往寬里解釋，以求得自己這一畝三分地最大的利益；一種是往窄里解釋，也是為了自己這一畝三分地的利益。法理與規(guī)定在某些地方就是個猴皮筋，還不是想怎么折騰就怎么折騰？

所以，我個人覺得用“父母官”的方式解讀這種事還是有道理的，與法理什么的并無關(guān)系，說到底就是權(quán)力的問題。有權(quán)有勢而被狗咬是一種莫名的傷痛，治愈這種傷痛的良藥肯定不是創(chuàng)可貼與狂犬病疫苗，而是在我這一畝三分地為所欲為的豪情壯志。前段時間有個說法叫做“心因性”疾病，這大概也是同類的表現(xiàn)吧。