袁枚之編造，話之虛假，以胡適的精明，不可能全無一點覺察，全無一點識別。然而，他卻既不表露絲毫懷疑，也不想辦法作些查對，反倒一再強調(diào)其重要。也許這正是胡適精明的地方，因為他要“考”的，并不是袁枚說的真與不真。只不過是借這個“乾隆時的文人”作自己的幌子，或者說利用袁枚講的“嗣君”、“其子”幾個字作自己的跳蹬。憑著這個跳蹬，胡適便可以將曹雪芹和大富豪曹寅直接鉤掛起來，便可以堂而皇之地去定論他的“自敘傳”、“家史”說了。讀胡適的《考證》，我們可以感覺得出，他的“自敘傳”、“家史”說，早已在他的觀念中形成，是由于讀《紅樓夢》開端時的那一大段話時，因錯解誤解而想象出來的。并非是讀了《隨園詩話》，去考證曹寅和曹家，然后得出的。只不過袁枚的編造，恰好對了他的口味，符合他的需要而已。管他吹不吹牛呢！設(shè)若懷疑袁枚的話，指出與實際相差太遠(yuǎn)，沒有任何根據(jù)。胡適又找不到別的可靠的能將曹雪芹和曹寅真正掛起來的掛鉤，他還能把他的《紅樓夢考證》做下去嗎？

好在他要“考證”的曹雪芹，并不是袁枚說的那個“曹雪芹”，而是另一個“曹雪芹”，即他胡適自己想象的“曹雪芹”。因此，他的每一步考證，每一個說道，都是在推倒袁枚說的那個“曹雪芹”，只是他不說出。糟糕的是，他的每一個考證，每一個重要結(jié)論，也在“改造”、“另鑄”創(chuàng)作小說《紅樓夢》那個真正的曹雪芹。且在他的這部《考證》中，和后來的一些文章、論述、講演、談話中，用他的幾合一的“鑄造物”，對歷史上的曹雪芹進(jìn)行“掉包”、偷換。

曹寅是康熙時候的大名人，至少在江南如此。交游甚廣，多文化人士，留下的信息不少。但年代久遠(yuǎn)，文獻(xiàn)資料又較零散。胡適在考證過程中，還是耗費了許多的力氣，也弄得了不少材料。不過，說是考證《紅樓夢》，說是考證它的“著者”，卻去考證人家的上代人或上幾代人，這本身就是一件滑稽的事。

在考證曹寅的同時，胡適還連著小說《紅樓夢》，連著袁枚的話，作了一些他自己的牽強附會的解讀。令人震駭?shù)氖?，在說到“當(dāng)時紅樓中有女校書某，尤艷，雪芹贈云”的兩首詩時。胡適竟然說：“這話無從證實。但袁枚與雪芹差不多同時，這詩必有所本。若此詩真是雪芹做的，詩中的病美人大概即是《紅樓夢》中的林黛玉了。若果如此，我們更可以深信《紅樓夢》是一部‘將真事隱去’的自敘傳了。”將林黛玉和“女校書”扯到一起，真是褻瀆！好像他也不知道《紅樓夢》中有無那兩首詩。還把這拿來附會他的一條根本性的說道，“‘將真事隱去’的自敘”。實在有點扯草草塞笆簍了！】

經(jīng)過一番“考證”后，胡適說：“總結(jié)上文關(guān)于‘著者’的考證，凡得出六條結(jié)論。”其實，他只考證了曹寅。根本沒有考證“著者”曹雪芹，因為找不到材料，無從下手?，F(xiàn)在且看他的六條結(jié)論，并仍以按語的形式發(fā)表些我個人的意見。

胡適的第一條結(jié)論：《紅樓夢》的著者是曹雪芹。

【克按：此結(jié)論，從何“考”得？胡適沒有說，只好推測：（1）如前面說過的一樣，從袁枚的詩話里知道的。但袁枚說的“曹雪芹”，不是小說家曹雪芹；袁枚說的“紅樓夢”，也不是《紅樓夢》。不過是他瞎謅，不能拿來作依據(jù)；（2）來自于別的文獻(xiàn)，別的資料。胡適的文章里沒有說，估計他根本找不到，也考不出；（3）讀《紅樓夢》時感覺出的?？峙戮褪侨绱税?？他在《考證》第二節(jié)開頭不久便說過了。不過，這很難說是什么學(xué)術(shù)考證，許多人讀《紅樓夢》都會有這種感覺，這種結(jié)論。雖然正確，但“曹雪芹”三字，是真名還是化名？如果僅僅知道一個化名，而不知道其人別的東西，跟全然不知道有多大的區(qū)別？再有，曹雪芹盡管是作者，可他自己根本不承認(rèn)，也不承認(rèn)此書有作者，只承認(rèn)自己是增刪者。而書的開端，卻鉆出了“作者”，還“自云”，“自又云”，宣示自己創(chuàng)作的動因，寫書的由頭，和為什么要搞“真事隱”、“假語村言”。毫無疑問，這不是作家曹雪芹的筆墨，而是在曹雪芹死后，《紅樓夢》開始流行的時候，一個對曹雪芹全然陌生的穿鑿者的涂鴉。而后被抄錄賣錢的人抄到了書內(nèi)，成了正文。關(guān)于這，鄙人將有專文解剖。這里還是說胡適，胡適把它引用來作他的“自敘傳”的重要硬證，弄得像那個涂鴉者一樣，把整個書都讀歪了?！?/p>