我們的政治行為歸根到底取決于我們對民主是什么、能是什么和應是什么的看法。當我們說這種制度比那種制度更民主或更不民主時，我們的評價取決于我們對真正的民主持什么看法。同樣，當我們斷言“這是不民主的”或“這兒沒有民主”時，這一斷言及其導致的行為是以某個即使沒有明示也是得到默認的定義為前提的。當然，一般公眾只對民主的表象作出反應，但這些表象反映著理論思考和各種定義所形成的結論。從長遠看，普通人的思想畢竟反映著思想家已經(jīng)想過的思想。所以我的基本觀點是，如果民主（被定義者）定義得不正確，到頭來我們會危險地拒絕我們并沒有充分認清的東西，反而得到某些我們根本不想要的東西。

在強調(diào)了我們?yōu)槭裁匆x民主之后，讓我轉(zhuǎn)而談談怎樣定義的問題?；军c是，民主這個詞沒有恰當?shù)孛枋雒裰鬟@件事情。但是我們不能避開這個詞（沒有詞我們什么也做不成），也不能改變它，例如不說民主而說多頭統(tǒng)治。我們必須記住，民主一詞把我們帶向一個規(guī)定性定義，我們還要找一個描述性定義。搞出兩個定義自然會帶來問題，但我們就會看到，把民主是什么的描述同民主應是什么的規(guī)定加以區(qū)分，恰恰是解決我們的問題的辦法所在。

對“實然”和“應然”、現(xiàn)實和理想的區(qū)分使事情變得復雜，但也澄清了思想混亂。以“社會主義比自由主義民主優(yōu)越”為例，顯然，為證明這種或其他政體間的比較性評價的正確，要求我們以現(xiàn)實比較現(xiàn)實，或以理想比較理想。用社會主義的理想去比較現(xiàn)實中的民主是不行的，這是作弊行為，但是有關共產(chǎn)主義政體優(yōu)于民主政體的論證一般都采用這種方式。更不尋常的是，如此之大的謬見竟然暢行無阻。所以應當強調(diào)，如果指的是民主的現(xiàn)實，那么也要求指社會主義的現(xiàn)實。反之，如果指的是社會主義的理想，在提到民主時也必須是指它的理想。一般而言，當把事實與事實相比較，或把事實與理想加以比較時，必須始終嚴格地以同一種方式進行比較。這包括以描述比較描述，以規(guī)定比較規(guī)定，以及對各方的理想在變?yōu)槠渌傅默F(xiàn)實方面如何成功（或糟糕）進行比較。在區(qū)分“實然”和“應然”上保持警惕，立刻就會證明，有關這件事的理想優(yōu)于那件事的現(xiàn)實的言論，純屬無稽之談。

至于復雜性問題，則是來自這樣一個事實：對民主是什么的描述和民主應是什么的規(guī)定所作的區(qū)分不能撒手不管。一旦作出區(qū)分，立刻就會出現(xiàn)它們有什么關系的問題。這種關系和那一區(qū)分是同樣重要的。是什么和應是什么，并不是在互不相干的兩條道上跑的車。相反，它們總是相互干擾和相互沖突。因此，我們?nèi)绻话盐兆∵@種關系的性質(zhì)，對描述和規(guī)定加以區(qū)分的好處也會一點一點地消失。因此本書第一卷以大量篇幅或明確或暗示地討論了這種關系。如果把注意力完全集中在是什么上，會造成一種處置和使用不當?shù)默F(xiàn)實主義。如果我們單純強調(diào)應是什么，就會跌進至善論的陷阱。

不過，處置不當?shù)默F(xiàn)實主義和理想主義乃是一種復雜的錯誤。所以我的論證的起點是批判一種較為簡單的態(tài)度，我首先討論了最基本、最天真的錯誤，即把民主簡化為其名稱。這種簡單態(tài)度造成了我所說的“詞源學的民主”或字面上的民主，這就是我在下一章討論的內(nèi)容。當然，民主制度生存的一個基本條件就是它的可理解性。十分詭譎的是，雖然民主較其他任何政治形態(tài)更為復雜，但它的各項原則和機制一旦超出了普通公民的智力限度，它就可能無法生存下去。但是，如果把民主弄得看起來十分簡單，那我們也能相信這種簡化做得太過分，我們是在危害民主，而不是在效力于民主。