熊彼特（1934）首次把企業(yè)家才能作為經(jīng)濟增長與發(fā)展的原動力，認為正是企業(yè)家的“創(chuàng)造性毀滅”推動著經(jīng)濟發(fā)展水平的波浪式上升。從此以后，企業(yè)家才能被認為是一種重要的生產(chǎn)要素，是現(xiàn)代社會革新、發(fā)展和變化的動因，企業(yè)家通過投資和再投資改進生產(chǎn)效率，給市場帶來新的、更好的產(chǎn)品，進而促進社會生產(chǎn)力的發(fā)展和經(jīng)濟的長期增長。

鮑莫爾（WilliamJ.Baumol,1990）對熊彼特的分析框架提出了質(zhì)疑，他指出，人群中從來就不缺企業(yè)家，企業(yè)家總是對經(jīng)濟發(fā)揮著重要的作用，不過企業(yè)家的才能可以像資源那樣進行很多種配置方式，其中的某些配置并不像我們習(xí)慣認為的那樣對社會具有建設(shè)性和創(chuàng)新性，有時候甚至?xí)ι鐣a(chǎn)生破壞作用。鮑莫爾（1990）把企業(yè)家活動區(qū)分為生產(chǎn)性活動、非生產(chǎn)性活動和破壞性活動，并且強調(diào)企業(yè)家才能的配置是理解企業(yè)家活動對經(jīng)濟繁榮貢獻的關(guān)鍵。他認為一個社會的制度及組織方式將會影響企業(yè)家才能在生產(chǎn)性活動和非生產(chǎn)性活動之間投入的比例，不同的制度環(huán)境決定了不同企業(yè)家活動類型的報酬前景，因此，企業(yè)家所處的制度環(huán)境可能會影響企業(yè)家對經(jīng)濟繁榮做出的貢獻大校在鮑莫爾的分析框架中，他更加注重企業(yè)家才能的配置問題，即企業(yè)家才能不僅可能配置到生產(chǎn)性的活動，還可能用于非生產(chǎn)性活動（如尋租）、甚至是破壞性的活動（如犯罪）。DaronAcemoglu(1995)、HalvorMehlumetal(2003)也分別構(gòu)造出理論模型試圖說明:才能往往是相通的，相同的企業(yè)家才能既可以配置到生產(chǎn)性領(lǐng)域也可以配置到非生產(chǎn)性領(lǐng)域，企業(yè)家才能配置的方向取決于社會制度支付給兩種活動的相對報酬或激勵結(jié)構(gòu)。

一個社會的激勵結(jié)構(gòu)或“游戲規(guī)則”決定了企業(yè)家才能的配置方向，而激勵結(jié)構(gòu)或“游戲規(guī)則”又內(nèi)生于一個社會占支配地位的制度環(huán)境和制度安排。如果一個社會的制度安排對生產(chǎn)和創(chuàng)新等生產(chǎn)性活動有利，那么企業(yè)家才能會在很大程度上配置到生產(chǎn)性部門和領(lǐng)域；反之，如果一個社會的制度安排對尋租和犯罪等非生產(chǎn)性活動有利，那么相同的企業(yè)家才能則會大量地流入到非生產(chǎn)性部門和領(lǐng)域。諾斯（DouglassCecilNorth，1990）指出，經(jīng)濟增長的關(guān)鍵在于制度因素，一種提供適當?shù)膫€人刺激的有效的制度是促使經(jīng)濟增長的決定性因素，而如果社會制度允許有才能的人通過企業(yè)家活動[這里的企業(yè)家活動與本文界定的企業(yè)家活動不同。本文的企業(yè)家活動既包括生產(chǎn)性的企業(yè)家活動（如產(chǎn)品創(chuàng)新和生產(chǎn)），又包括非生產(chǎn)性的企業(yè)家活動（如尋租），而這里的企業(yè)家活動專指生產(chǎn)性的企業(yè)家活動。]和創(chuàng)新活動獲得豐厚的報酬，那么這個社會就有望繁榮昌盛起來。因此，當一個社會的企業(yè)家面對的制度環(huán)境及其內(nèi)生的激勵機制有利于尋利活動時，企業(yè)家才能會更多地投入到生產(chǎn)和創(chuàng)造領(lǐng)域；反之，企業(yè)家才能會更多地投入到尋租、投機甚至犯罪等非生產(chǎn)性活動。中國企業(yè)家“不務(wù)正業(yè)”的現(xiàn)象看似奇怪實則不難理解：尋租、投機、投資移民和涉黑都是企業(yè)家面對既定制度安排和激勵結(jié)構(gòu)的無奈選擇，也是一種理性選擇。