“人民專制”理論

既然在俄國貴族、沙皇制造的丑惡是丑惡，為了大部分人的利益反對這種丑惡的丑惡就不是丑惡。托爾斯泰說按照人道主義，不允許暴力，為了實現(xiàn)人道而主張暴力的人，被托爾斯泰認(rèn)為是“以惡治惡”的“丑惡東西”；托爾斯泰表示，他同“社會主義”者毫無共同的地方，雙方的主要分歧就在這里。車爾尼雪夫斯基當(dāng)然不同意托翁的這一套，他認(rèn)為，既然腐朽黑暗的社會制度很強大，不使用暴力手段便無法戰(zhàn)勝，所以一個人“如果真的受到為人類造福的信念鼓舞，就不應(yīng)該拒絕革命的手段，不應(yīng)害怕革命弄臟了自己的雙手”；個人的不道德行為如果是為革命的服務(wù)，那么是可以接受的。這樣，“19世紀(jì)60年代，整整一代年輕的‘神學(xué)院的學(xué)員’成長起來，這些人認(rèn)為，搶劫甚至謀殺都不是犯罪，而是對不公正的社會制度的一種‘高尚的反對’”。[ （德）賴因哈德·勞特：《陀斯妥也夫斯基哲學(xué)》廣西師大出版社2005年，99頁。]

由此就產(chǎn)生了車氏最廣為人知的那句名言：“歷史的大道不是涅瓦大街的人行道，它要穿過開闊地，灰塵漫漫，遍布泥濘，有時還要穿過沼澤和叢林，如果擔(dān)心沾染灰塵，弄臟靴鞋，那就永遠(yuǎn)不能參加群眾運動?！避嚑柲嵫┓蛩够鶚淞⒘诉@樣一種觀念：不道德行為只要不是為了個人的一己私利服務(wù)，而是為了“正義事業(yè)的利益”，就不僅可以允許，而且值得贊揚。車爾尼雪夫斯基向青年人說，“一個革命者為了達(dá)到他的目的，往往不得不處于追求純個人目標(biāo)的正直人說永遠(yuǎn)不許自己陷入的那種境地，社會活動是高尚的事業(yè)，但不是完全一塵不染的事業(yè)，對于道德的純潔性可以有各種不同的理解”。[ Чернышевски Н.Г Полное собрание сочинении Т.7.М.,1939-1953гг.с.923..]

他在日記中寫道：“我對我國的想法是這樣的，我極其渴望革命早日到來，雖然我明知，這期間也許非常長的時間不會有什么好的結(jié)果，也許很長一段時間只會擴大壓迫，——這有什么關(guān)系？我們是不懼怕這一點的，平平靜靜的發(fā)展是不可能的，——我知道沒有抽搐歷史上就不會有進(jìn)步，……認(rèn)為人類可以沿著平坦筆直的道路一往無前是愚蠢的，從來沒有這樣的事”。[ 鮑格斯洛夫斯基：《假死刑犯——車爾尼雪夫斯基傳》湖南人民出版社1987年，128-129頁。]他也承認(rèn)革命是“歷史的抽搐”，不是一個特別“清潔的活動”，甚至也會帶來災(zāi)害，但是不這樣做就無法消滅那個制度的惡。所以革命——不論它會帶來什么損失——都是合乎道德的。他說：“這又有什么關(guān)系，一個不為理想化所迷惑的人，一個善于根據(jù)過去評判未來的人，一個會贊揚歷史上某些時代——盡管這些時代起初也帶來了災(zāi)難——的人，是不懼怕這一點的”。[ 鮑戈斯洛夫斯基：《假死刑犯——車爾尼雪夫斯基傳》湖南人民出版社1987年，128-129頁。]

車氏認(rèn)為：為了人道而使用暴力的人是應(yīng)該排除在暴力之外的，因為那些維護(hù)黑暗制度的勢力很強大，沒有暴力就無法戰(zhàn)勝它，要想普及人道，就先要有暴力。人的出發(fā)點是放棄較小的利益以獲得較大的利益。

于是從平民知識分子以后，俄國的社會主義不再會是田園詩般的溫和，用以反對腐朽制度為目得的革命運動，被認(rèn)為是民族歷史上最有益處的事件，這種暴力是值得頌揚的。平民知識分子的高尚理想和實現(xiàn)理想的方法之間不高尚行為的這對矛盾在“車氏推理”中被理順了。后來以目的證實手段成為民粹主義的一個口號，又從民粹主義進(jìn)入到布爾什維克的理論中，毫無疑問“布爾什維克充分利用了這一遺產(chǎn)”。[ 雅·尼·雅科夫列夫：《一杯苦酒——俄羅斯的布爾什維克主義和改革運動》新華出版社1999年，108-109頁。]車爾尼雪夫斯基可以稱得上是這種理論的祖師爺。

這種理論一方面導(dǎo)致禁欲主義，他宣揚新道德，對右派陣營的人物進(jìn)行誹謗，斥責(zé)他們沒有道德。19世紀(jì)下半葉在禁衛(wèi)軍、游手好閑的地主、官員中有淫亂的習(xí)氣，所以革命者就反其道而行之提倡禁欲主義，一方面這樣做是為了道德的純潔性，高尚性，另外“行動者”也不需要兒女情長。但另一方面，這種理論又鼓勵不擇手段，往前再走一步就是涅恰耶夫和特卡喬夫。以后“凡是在急不可耐或利益主義占了上風(fēng)的地方，就有可能出現(xiàn)最怪誕的現(xiàn)象，今天的罪行是為了美好的明天，不講道德是為了未來的道德，世界觀的專制主義是為了顛撲不破的永恒真理，殘酷的不公正現(xiàn)象是為了虛幻中的幸?！薄 雅·尼·雅科夫列夫：《一杯苦酒——俄羅斯的布爾什維克主義和改革運動》新華出版社1999年，49頁。]

這些說法經(jīng)過后來民粹派的發(fā)展，就為一種“類專制主義”、“人民專制主義”建立了一套理論基礎(chǔ)。盡管車爾尼雪夫斯基個人的品格與多年的流放生活一直是受到贊譽的，從來沒有人認(rèn)為他的利己主義是為自己設(shè)定的，他說：“我為自由而斗爭，但是我不期望只有自己的自由，不能設(shè)想我是出于自私自利的目的而斗爭的”，即便反對他這套理論的自由派，稱贊他個人道德的也不乏其人。但是不能否認(rèn)，后來在這套理論的庇護(hù)下有多少血腥的、骯臟的和丑惡的東西都大行其道，這個反差真是太強烈了！

“民主派反對自由派”

用當(dāng)時人的話說，“60年代人”反對“40年代人”的斗爭，就是“民主派”反對自由派的斗爭。“民主派”的一個關(guān)鍵思想就是要以消滅貧富分化和實現(xiàn)平均來取代自由主義追求的“言論自由和立憲制度”。在1858年發(fā)表的《法國的黨派斗爭》中，車爾尼雪夫斯基的一個主要論點是：由于貧窮的人民不善于發(fā)表言論和搞政治，政治自由對人民群眾沒有任何意義，因此人民利益的保衛(wèi)者可以對政治漠不關(guān)心?！懊裰髦髁x和自由主義的根本愿望以及根本動機，都是大不相同的。自由主義忙著爭取的那些權(quán)利，（即政治權(quán)利）在人民看來是‘漠不關(guān)心’和不值得‘珍視’的，民主主義所注意的是，盡可能推翻上層等級在國家機構(gòu)中對下層等級的支配地位，一方面減少上層等級的實力和財富，一方面給與下層等級更大的比重和物質(zhì)利益，至于用什么方法來在這方面變更法律和維持新社會的組織，在他們看來幾乎橫豎都是一樣的?！盵 轉(zhuǎn)引自《普列漢諾夫哲學(xué)著作選集》第1卷，153-157頁。]車氏甚至說：盡管英國有政治自由，但民主主義者卻寧肯喜歡西伯利亞，因為在西伯利亞，“平民”似乎生活得比（存在貧富分化的）英國更好些！說這話時他既沒有去過英國，也沒有去過西伯利亞。他大概沒想到一年后他有了一次英國之旅，更沒想到6年后他就被流放到西伯利亞去了。不知道身處維柳伊斯克的他是否還認(rèn)為西伯利亞比英國好？

顯然，這樣的主張不僅是“自由派”反對的，甚至也是馬克思主義和社會民主主義者（當(dāng)時這兩個詞在俄國是一個意思）堅決反對的。普列漢諾夫和（早期的）列寧對此都進(jìn)行過嚴(yán)肅的駁斥。所以，應(yīng)該說當(dāng)時俄國所謂的“民主派”與“自由派”都有點名不副實：起源于貴族的“自由派”如前所述，在相當(dāng)長時期內(nèi)關(guān)心的主要是貴族的自由，對農(nóng)奴他們初期主要強調(diào)的是仁慈，而對農(nóng)奴的自由態(tài)度曖昧，支持解放農(nóng)奴也是較晚的事。

反過來“民主派”的問題更大，因為他們不僅反對“經(jīng)濟(jì)自由”（經(jīng)濟(jì)上的自由放任和國家不干預(yù)），而且也反對、甚至是尤其反對“政治自由”。而所謂“政治自由”不僅包含了言論自由等一般認(rèn)為屬于“自由”的東西，而且也包含了結(jié)社組黨、代議政治、競爭性選舉尤其是普選制等無疑屬于“政治民主”范疇的內(nèi)容。當(dāng)時歐洲的左派不僅并不一般性地反對經(jīng)濟(jì)自由（對專制國家的干預(yù)他們常常也是反對的，左派明確支持福利國家，是民主制度確立以后的事），對“政治自由”更是承認(rèn)的，甚至本來就是左派極力爭取的。歐洲的“社會民主黨”人主張的“社會民主”（經(jīng)濟(jì)平等、社會福利乃至公有制等）本來就以政治民主（也可以說是政治自由）為基礎(chǔ)的，而且他們也是要以“社會民主”改造經(jīng)濟(jì)、而不是以可能是專制的國家干預(yù)和國家壟斷來取代經(jīng)濟(jì)自由。因此，車爾尼雪夫斯基所代表的“民主派”不同于歐洲的民主派，甚至不同于歐洲的民主左派，他們不僅抵制“自由”而且在很大程度上也抵制民主，這種“民主派”實質(zhì)上是民粹派，他們所謂的“民主”其實主要就是以“人民專制”來均貧富。