因此，我們越是刨根問底，就越會發(fā)現，兩者的區(qū)別是毫無意義的。說到底，唯一的定義就是約定性定義，而且這種定義也只能分為新舊不同的語言慣例。如果我們采取這種遵從慣例的論點，那就應始終如一，不能半途而廢。我們不能堅持認為只有約定性定義才有任意性。辭典無助于我們逃避這一結論：所有定義都是任意的。這一結論不可能被以下主張沖淡：辭典定義的任意性范圍受制于共同理解的需要和公共話語的要求，因而比約定性定義更少任意性。要么把同樣的限制（共同理解的需要）適用于約定，不然就會讓“我們可以按約定自由地確定任何一個詞，用來指稱我們選中的任何事物”這種觀點，純粹成為一項徹底摧毀語言的計劃。辭典定義和約定性定義的區(qū)分要么會變得很無聊，毫無結果，要么假如有結果，會使語言、交流——我相信——還有思想遭到破壞。倘若把狗稱為“貓”或者相反都是完全正確的，只要作出清楚的約定即可，那么我確實承認，約定性定義和非約定性定義大有差別。但在這種情況下，我們會造成一個無交流可言的世界，并使之具有正當性。