從理論入手到從文化現(xiàn)象入手可以被看做是莫斯可自身的一種學術(shù)自覺，他想從兩種不同的方向溝通政治經(jīng)濟學與傳播現(xiàn)象之間的關(guān)聯(lián)。正如他自己所說的那樣：“本書與我1996年的著作《傳播政治經(jīng)濟學》在結(jié)構(gòu)上類似，但卻具有實質(zhì)性的不同。那本著作把政治經(jīng)濟學作為一個起點或者切入點，建立起通向傳播的文化分析的橋梁。本書則從文化，尤其是從迷思學意義上的文化開始，建立起一座通向政治經(jīng)濟學的橋梁?！?/p>

就這一點而言，莫斯可并沒有墨守成規(guī)。在《傳播政治經(jīng)濟學》一書中，莫斯可把傳播政治經(jīng)濟學稱為“關(guān)于社會關(guān)系，尤其是權(quán)力關(guān)系研究的學科，它們互相構(gòu)成資源的生產(chǎn)、分配、消費，包括傳播資源的生產(chǎn)、分配和消費”，試圖通過“商品化、空間化、結(jié)構(gòu)化”三條路徑來涵蓋所有的傳播政治經(jīng)濟學研究路徑，并建立傳播政治經(jīng)濟學的學科邊界。對這種做法，我曾經(jīng)有過批判：“將傳播政治經(jīng)濟學學科化的努力，以及對學科神話的塑造本身就是有違批判理論精神的。批判思想從來就是非學科化的，不僅批判思想本身就以跨學科為特征，學科建制本身也是各種批判學派批判的對象，‘學科’作為一種體制內(nèi)的規(guī)訓方式，通常被看做是對學術(shù)的一種社會控制方式，本身就需要被反思與批判。”“傳播政治經(jīng)濟學范式學科化的結(jié)果，必然導(dǎo)致這一領(lǐng)域理論繁殖力日漸枯竭?！?/p>

從理論入手去強調(diào)統(tǒng)攝現(xiàn)象，強調(diào)自身的學科特征和邊界，這毫無疑問是在建立一種學科神話，并不可取。所以在《數(shù)字化崇拜》和《云端》這兩本新書中，莫斯可將政治經(jīng)濟學作為一種視角而不是一個學科框架去研究和發(fā)掘一種文化現(xiàn)象，是一種開放的學術(shù)態(tài)度。

而對文化研究的兼容并包，則是莫斯可另一重大的進展。1979年，斯邁茲的學生古拜克（Thomas Guback）在伊利諾伊大學香檳分校主持召開了一次學術(shù)會議，與會成員有斯邁茲、莫斯可、瓦斯科（Janet Wasko）、米漢（Eileen Meehan）、彭達庫（Manjunath Pendakur）、甘地（Oscar Gandy Jr.）等人。自此以后，莫斯可就長時間致力于建立傳播政治經(jīng)濟研究的學科建制。在《傳播政治經(jīng)濟學》一書中，盡管態(tài)度比較友好并聲稱可以互相借鑒，但莫斯可仍然將文化研究看作是異己，并稱之為他山之石。為了廓清傳播政治經(jīng)濟學和文化研究的邊界，莫斯可沒有少下功夫：“政治經(jīng)濟學仍舊堅持現(xiàn)實主義的認識論，堅持歷史研究的價值，堅持從具體的社會整體來進行思考，堅持道德上的承諾，堅持克服社會研究和社會實踐間的距離。因此政治經(jīng)濟學與文化研究中傾向于對主觀性和主體的研究大相徑庭，同時與文化研究中拒絕思考歷史實踐和社會整體的傾向迥異。此外政治經(jīng)濟學同文化研究中采用專業(yè)化語言的傾向不同，因為在它看來，專業(yè)化研究的使用違背了文化分析的初衷，即文化分析應(yīng)該為普通人所享用，因為他們對文化分析的社會建構(gòu)負責。最后，政治經(jīng)濟學與文化研究中忽視勞動力和勞動過程的傾向不同，文化研究往往熱衷于考察消費的社會‘生產(chǎn)’，并不論勞動者在當代社會變革運動中存在著任何價值?！?/p>