這里需要再作說明的是，雖說春秋戰(zhàn)國之際，逐漸興起了一個新型官場，但這不意味著（事實也不可能）原有的官場建筑，包括其相應(yīng)的意識形態(tài)，像發(fā)射太空的三級火箭那樣，自動脫離、消毀了。侯外廬先生在其論述中國亞細亞生產(chǎn)方式時，多次引述馬克思《資本論》序言中的一句話：“死的抓住了活的”，來說明中國古代社會的特殊性。要說中國特色，中國國情，這才是中國五千年文明史的最大特色、最大國情，即文明單位分裂、蛻變的相對極不徹底性，新舊因素嚴重的共生共存的混合性。中國官場，更是這一特色、這一國情的集中體現(xiàn)與典型代表。在《韓非子》中，對于新型官場的剖析、立論固然是其主干，但對于舊有的以氏族遺存為核心的官場的批判，同樣是韓非官場思想的目標內(nèi)容之一。韓非自己，正是從這一“舊營壘”走出來的。因此，我們這里說的官場，就是包括新型職業(yè)官場和原有血緣官場的混合體，是所謂“大官場”的概念——一個雜居共存的官場。

官場，成為韓非思想的主要背景。而由此發(fā)出的吶喊式回應(yīng)，成為韓非之死的第一死因。

韓非率先總結(jié)出中國官場三律。

一、官場如戰(zhàn)場

早在春秋戰(zhàn)國時期，早熟的中國官場，即已發(fā)育為成熟的戰(zhàn)場。韓非借口黃帝，杜撰出“上下一日百戰(zhàn)”（《韓非子·揚權(quán)》。以下《韓非子》引文，只標篇名）的論斷，以此說明官場的動蕩與兇險，也就成為官場暗戰(zhàn)的真實寫照。韓非在書中，不僅寫到了各種官場計謀和策略，《內(nèi)外儲說》篇，更以大量事例說明，身處官場，隨時可能遭人“黑手”，卻到死都不知是怎么死的（集中見于《內(nèi)儲說下六微·說三》）——韓非本人，最后也身列其中。這一點，倒確實和馬基雅維里有所相似。

官場的血腥陰暗，不僅攪拌于橫向同僚之間，更表現(xiàn)在縱向上下之間，尤其是君臣之間?！叭酥髡?，利害之軺轂也，射者眾，故人主共矣?！保ā锻鈨φf右上》）“故為人臣者，窺覘其君心也無須臾之休”、“故《桃左春秋》曰：‘人主之疾死者不能處半’”、“利在君之死也”（《備內(nèi)》）。君臣、上下之際的角力、沖突，是韓非官場思想的首要之義，重中之重。在韓非的這一思想領(lǐng)域，君，是個弱勢個（群）體。韓非借引民諺“厲憐王”認為：“雖‘厲憐王’，可也”（《奸劫弒臣》）——連麻瘋病人（厲）都要可憐君王，情形的確如此。

這些，構(gòu)成了韓非眼中的官場征戰(zhàn)圖。

二、官場即商場

韓非從市場經(jīng)濟的角度，以直言不諱的語氣，表達了君臣之間，本來就是交易，官爵利祿，本來就是商品的思想。

君以計畜臣，臣以計事君，君臣之交，計也?！家舱?，以計合者也。（《飾邪》）

計：工資，或好處——一針見血的簡明。

主賣官爵，臣賣智力。（《外儲說右下·說二》）

說得多明白。

且臣盡死力以與君市，君垂爵祿以與臣市。君臣之際，非父子之親也，計數(shù)之所出也。（《難一·三》）

沒有比這更到底的話了。既然爵祿不過是個“市”的玩意兒，有買金的，就有賣金的，君王賣得，我賣不得？別忘了，在中國，每一個男人，更別說官場里的男人，其實都是一個個或明或暗，相對而言的君王。區(qū)別只在于，看他這會兒站在什么地方，對面站著的是誰而已。

這里需要說明的是，雖然指出了官場的市場性，但韓非本人，卻反對直接以金錢購買官爵。《亡征》中有“官職可以重求，爵祿可以貨得者，可亡也”之語。類似意思的話，韓非數(shù)次重復，堅定無疑地表明，對于買官賣官的否定立場。

三、官性如賊，防官之心，甚于防賊

“賊”字古今異義，但也并非全不相干，都有禍害之意。將官與賊相并，這是韓非的做法。