顯然，沃拉斯所描述并予以贊同的19世紀(jì)中后期的歐洲政治生活和思維方式同17、18世紀(jì)變革和啟蒙時(shí)代的思考方式相比，呈現(xiàn)出鮮明的對(duì)照?；舨妓勾蛟斓母锩怯脕?lái)取代舊有的政治秩序觀念的，霍布斯認(rèn)為這種古老觀念是一座空中樓閣，完全缺乏現(xiàn)實(shí)訴求的幻覺(jué)，這種幻覺(jué)以哲學(xué)上的理性為基礎(chǔ)，镕鑄了貴族的榮耀感作為整座大廈的支撐物；與此相反，霍布斯提出，主權(quán)由恐懼誘發(fā)、由人群當(dāng)中的普遍意志締造，利維坦因此否認(rèn)一切人類(lèi)當(dāng)中的等級(jí)，并在人群當(dāng)中的民主訴求和主權(quán)意志之間建立起直接的上訴和回應(yīng)渠道。霍布斯特別翻譯了古希臘實(shí)用主義歷史學(xué)家修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，以此來(lái)恢復(fù)古典時(shí)代實(shí)用主義史學(xué)傳統(tǒng)對(duì)于人類(lèi)普遍的自然主義動(dòng)機(jī)的訴求；這種對(duì)自然主義動(dòng)機(jī)的描述和訴求在很大程度上同霍布斯在《利維坦》中所采用的自然主義心理學(xué)的描述和推理方法是一致的；顯然，這種敘述方法帶有強(qiáng)烈的平等主義訴求，是對(duì)人類(lèi)世界、乃至宇宙當(dāng)中的等級(jí)秩序設(shè)定的一次嚴(yán)重打擊。施特勞斯因此對(duì)霍布斯提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，他以指責(zé)的口氣評(píng)論霍布斯竟然敢于設(shè)想“沒(méi)有什么秩序，也就是說(shuō)，自然中沒(méi)有什么等級(jí)”。奧克肖特（Michael Oakeshott）則進(jìn)一步認(rèn)為霍布斯關(guān)于意志的自然主義論述，不恰當(dāng)?shù)刭x予了主權(quán)者以及社會(huì)契約原則過(guò)多的改革能量，從而很有可能使民主的改革訴求因突破傳統(tǒng)秩序而走上危途，因此，鮑?？˙ernard Basanquet）的原則必須得到采納，以某種神秘的或者有機(jī)的理性來(lái)溶解或者平衡純粹意志的力量。英國(guó)的司法體系不應(yīng)當(dāng)為普通公民的自由和自決承擔(dān)所有的必要風(fēng)險(xiǎn)，否則便會(huì)煽動(dòng)起民主偏執(zhí)狂的不良企圖、民主政治家們不切實(shí)際的政治許諾。政治也因此不再是哈靈頓式的商業(yè)主義時(shí)代的利益較量，更非對(duì)真理的追求或者切近，也不是19世紀(jì)中前期觀念中的進(jìn)步航程，而轉(zhuǎn)變成為迷惑觀眾的藝術(shù)表演，而且也并不高雅，類(lèi)似街頭雜耍，挑撥觀眾的情感，但并不訴求人的理智。

由此，哲學(xué)在政治生活中的角色也獲得了重新定位，顯現(xiàn)為一種更為消極、冷漠，但也更具威脅性的形象。在奧克肖特看來(lái)，哲學(xué)是人類(lèi)理解力的最高境界，它獨(dú)具根本性并惟獨(dú)哲學(xué)才向“整全”或者“最重要的問(wèn)題”保持開(kāi)放態(tài)勢(shì)，因此哲學(xué)從性質(zhì)上就不可能同常態(tài)的、穩(wěn)定的政治保持一致。哲學(xué)是一種“無(wú)預(yù)設(shè)的、無(wú)保留的、無(wú)禁忌的和無(wú)修飾的經(jīng)驗(yàn)”。施特勞斯以類(lèi)似的方式寫(xiě)道：“哲學(xué)是這樣一種努力，它試圖消解社會(huì)賴(lài)以存在的要素，因此，它威脅到社會(huì)?！眾W克肖特則干脆指出：“哲學(xué)并不是生活的升華，它倒是對(duì)生活的否定……企圖實(shí)現(xiàn)一個(gè)完全一致的經(jīng)驗(yàn)世界，這當(dāng)中或許有著某些墮落的、甚至頹廢的東西，因?yàn)檫@樣一種企圖需要我們暫且宣布放棄一切可以被稱(chēng)作善和惡的東西，一切可以被珍視或者被拋棄的東西?！庇纱?，政治便被視為一種次等的活動(dòng)，政治行為、事件和人物不過(guò)是“精神的低俗、虛幻的忠誠(chéng)、欺詐的目的、虛假的意義”。毫無(wú)疑問(wèn)，這一切論斷會(huì)讓穆勒大驚失色。在他們的論述中，民主及其運(yùn)用的種種手段和制度形態(tài)，也許采用的是最和平的方式，也許是教育群眾走向政治參與乃至政治成熟的惟一可行方式，但歸根結(jié)底，民主必定是技術(shù)性的，因此要做的就是從根本上切斷民主同知識(shí)以及人類(lèi)理性之間的聯(lián)系。