既然如此，那么惟一的替代選擇就是承認這個事實上的世界中，一切都已經(jīng)固定和物化了?！豆伯a(chǎn)黨宣言》則通過輝煌的修辭風格和嚴密的科學論證指出，革命精神總是能夠與現(xiàn)實取得聯(lián)合，在這種聯(lián)合中，人們總是能夠對道德革新抱有信念和希望，現(xiàn)實也一再因為這樣的聯(lián)合而得到改造。否認這一點，我們便無法為人類歷史的書寫建立起有效的框架，比如宗教改革、英格蘭的清教徒革命、法國大革命，再比如意大利統(tǒng)一之時馬志尼精神與皮埃蒙特精神的奇妙聯(lián)合。政治哲學研究的基本單位究竟應該是這樣的聯(lián)合呢，還是已經(jīng)在巴爾扎克的小說和資產(chǎn)階級抽象法權體系中已經(jīng)物化的“強者或弱者”呢？這一點殊難定論，但這個世界上惟一堅定不移的東西就是：現(xiàn)實就是現(xiàn)實。革命的美國和法國都未能善待自身的革命精神，竭盡全力使之迅速沒落，這是現(xiàn)實；不過，革命與傳統(tǒng)的強力結合主宰著世界史上的所有關鍵時刻，這樣的關鍵時刻進行著一次又一次的西西弗斯式的回歸，重新主宰人類命運，這同樣是現(xiàn)實。世界歷史正是在這樣的意義上才成為“世界法庭”。在一個存在著普遍恐懼感和不確定性的世界和政治中，原因和結果都不清楚；但19世紀絕非第一次發(fā)現(xiàn)此種歷史場景，遠在啟蒙運動時代，達朗貝在論及歷史的復興時，內(nèi)心就對此已經(jīng)非常清楚了。但19世紀中晚期的世界處在劇烈變化中，這個世界已經(jīng)與18世紀的世界完全不同了，確切地說，它已經(jīng)喪失了自然法傳統(tǒng)以及古典政治經(jīng)濟學一度帶給這個世界的那些確定性；沒有什么東西可以為人理解、為人控制。假如一切都是無知，沒有什么關于人的知識是能夠通過學習和教育得到的。即使是備受尼采推崇的“不朽的歷史”也只能在這樣一個世界中，蛻變?yōu)榉鼱柼┧^的“歷史只是我們利用死者的一連串詭計”。正是由于屈從于這樣一個固定得似乎無可更改的世界和現(xiàn)實，艾略特才不得不直率地區(qū)分出兩種涇渭分明的思維方式，一種是像約翰?亞當斯那樣的建基于現(xiàn)實主義的“記憶派”，另一種則是像杰斐遜那樣的“希望派”，將政策、行動和綱領建基于單一而抽象的原則之上，并對政治生活這些原則的效用保持著宗教般的熱忱；艾略特指出，“希望派”在這個世界上已然因缺乏追隨者而形單影只了。19世紀上半葉，蘭克在其《政治談話錄》中向普魯士國王教導說：“真理總是存在于發(fā)現(xiàn)謬誤的領域之外。即使把一切形式的謬誤加在一起，從中也不能發(fā)現(xiàn)真理。我們必須為真理本身，在真理自身的范圍內(nèi)尋找和發(fā)現(xiàn)真理。”這正是對那一時代仍然充滿自信并負有全部統(tǒng)治責任的歐洲貴族階層和資產(chǎn)階級上層的政治意識的充分表達，這種表達在某種程度上忽略了人類在走出伊甸園之后為獲得知識，而經(jīng)歷的復雜和充滿激變的悲苦歷程，但在主要方面卻是反對盛行于那一時代的資產(chǎn)者形態(tài)的議會政治和公開政治。在19世紀中晚期，統(tǒng)治階層對于自身知識的信心迅速趨于消散，蘭克依據(jù)神意而建造起來的“世界史”體系也一同崩解。在資產(chǎn)階級主流的史學領域，這種思維的變遷趨勢呈現(xiàn)得同樣集中和明顯。在19世紀前半葉，英格蘭的自由派往往將其理論建基于功利主義之上，而法國自由派則建基于現(xiàn)實的憲政實踐和議會的日常運行和立法操作之上。