德魯克接著說：“新經(jīng)濟未必一定出現(xiàn)，但毫無疑問，新社會很快便會出現(xiàn)?！备鶕?jù)他的觀察（他特別強調(diào)是針對已開發(fā)國家），新社會的主導因素，是老年人口的快速增長與年輕人口的迅速萎縮；在這種情況下，一方面將出現(xiàn)新的就業(yè)形態(tài)（尤其受過良好教育的高齡人口將顯得愈來愈重要），另一方面，“知識”將成為主要資源。不過，跟本章論述主旨不同的是，德魯克認為浮動匯率制度雖剝奪了政府的部分政治能力，將決策權由政府轉(zhuǎn)移到特殊利益團體手中，以至大家對政府的信心與敬意都大幅下滑，但他依舊表示，“矛盾的是，喪失財政和貨幣主權后，反而讓民族國家變得更為強大，而非更為脆弱”，其原因是人民將更依賴政府來干預經(jīng)濟活動。

無論如何，德魯克的推論并不能代表學界的共識。例如林伯隆（Charles E. Lindblom）便主張：“誠如大家所知道的（不管人們有沒有特別去思考這個問題），企業(yè)家與企業(yè)（特別是企業(yè)集團）的政治權力遠超過一般平民；企業(yè)家與企業(yè)對政府呼風喚雨的力量，不但嚴重扭曲了民主，同時也讓它們從國家獲得各式各樣的好處，這往往使全民付出極大代價；譬如說政府為了保護企業(yè)主管、股票投資人、放款業(yè)者與債權人因管理不當而蒙受損失，經(jīng)常會提供緊急援助?！备鶕?jù)他的看法，在市場社會里，有些重大決策權雖還是掌握在政府官員的手里，但企業(yè)高層主管握有的決策影響力也不遑多讓；企業(yè)集團不僅掌握了社會所需的大部分服務與商品，還控制了土地、資本與勞力等它們賴以成形的要素，從而一方面讓這些集團操縱著社會發(fā)展的關鍵，同時也部分動搖了民主政治的基本條件之一，亦即大眾對于精英的控制。

林伯隆的論述無疑是發(fā)人深省的。的確，無論市場體系精英對民主的崛起有多少貢獻（小資產(chǎn)階級確實在民主建構(gòu)初期扮演著沖撞體制的重要角色），它們對大眾的壓制還是讓民主發(fā)展受到一定程度的摧殘。林伯隆認為，從某個角度來看，企業(yè)集團扮演的角色就像是一個超大型且權力過大的“人民”，這種角色雖然不會瓦解或癱瘓民主制度，卻（通過利益團體的運作）徹底違反了政治平等的理念，而這個理念正是建立真正民主的必要條件。

更重要的是，相較于一盤散沙且有時候傾向“自掃門前雪”的人民，企業(yè)集團首先擁有相當高的組織優(yōu)勢，讓它們有隨時展開游說或施壓行為的機動性，同時，它們更不像普通民眾那樣有壽命的限制，而是隨著企業(yè)的永續(xù)經(jīng)營持續(xù)不斷地對政府進行滲透，再者，由于企業(yè)集團本身不可能是個具備民主要素的結(jié)構(gòu)，其決策通常經(jīng)由類似中央集權特征的專制模式來進行，這也讓所謂“良心企業(yè)”成為一種奢望。從這個角度來看，一旦以滿足“私欲”為主旨的企業(yè)控制了理論上以推動“公益”為目標的政府的話，后果當然可想而知。