緒論

詞學(xué)研究一直是中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域的一個重點，而詞學(xué)批評的研究又逐漸成為詞學(xué)研究的重心所在。但從目前詞學(xué)領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀來看，諸多研究者多把注意力集中在詞興盛期的宋代與詞學(xué)中興期的清代，而處于兩座高峰之間的明代詞學(xué)理論則成為研究的薄弱地帶。明代詞學(xué)理論上承宋元，下啟清代，是宋元詞學(xué)理論在新環(huán)境下的延續(xù)；清代詞學(xué)理論所取得的輝煌成就，離不開明代詞學(xué)理論的積累、發(fā)展乃至創(chuàng)新。因此明代詞學(xué)理論在中國詞學(xué)批評史的發(fā)展鏈條上是不可缺少的重要一環(huán)。對明代詞學(xué)理論進行系統(tǒng)的梳理、深入的研究，具有重要理論價值：（1）可以探明明代詞學(xué)理論發(fā)展嬗變的特點、成因及其規(guī)律。（2）可以有力地推進明代詞學(xué)理論的研究，從而有助于我們客觀地確立明代詞學(xué)理論在詞學(xué)批評史上的地位。這正是本課題的研究意義所在。

一 明代詞學(xué)批評的研究現(xiàn)狀

在中國詞學(xué)史上，明代詞學(xué)的地位很特殊，它處于宋代詞學(xué)和清代詞學(xué)兩座高峰間之低谷。明代的詞創(chuàng)作不能與詞繁盛的宋代比肩，亦無法與詞中興的清代并駕。正是明代詞學(xué)這種特殊的位置，造成了后來治詞學(xué)者對其長久的漠視，這是明代詞學(xué)研究滯后的一個重要原因。明代詞學(xué)研究滯后的另外一個原因是清人對明代詞學(xué)的認識，清人的認識直接影響了近、現(xiàn)代人對明代詞學(xué)的總體把握，致使在宋代詞學(xué)與清代詞學(xué)研究先后進入繁榮局面的形勢下，明代詞學(xué)則陷入長時間的沉寂。清代不同時期的詞學(xué)家對明詞的看法幾乎眾口一詞。高佑（1627-1712）云：“詞始于唐，衍于五代，盛于宋，沿于元，而榛蕪于明。”^[1]丁煒（1635-1696）云：“余獨慨夫詞肇于唐，盛于宋、元，熄于明。”^[2]朱彝尊（1629-1709）云：“詞自宋元以后，明三百年無擅場者?！?sup>[3]鄭方坤（1693-？）云：“有明一代孰鄒枚，蘭畹風流墜劫灰。解事王楊仍強作，頹唐下筆況粗才?！?sup>[4]凌廷堪（1755-1809）云：詞者詩之余也，昉于唐，沿于五代，具于北宋，盛于南宋，衰于元，亡于明。^[5]顧千里（1766-1835）云：“其在宋元，如日之升，海內(nèi)咸睹，夫人而知是有學(xué)也。明三百年，其晦矣乎？學(xué)固自存，人之詞莫肯講求耳?！?sup>[6]吳衡照（1771-？）云：“金元工于小令套數(shù)而詞亡。論詞于明，并不逮金、元，遑言兩宋哉?！?sup>[7]丁紹儀（1815-1884）云：“就明而論，詞學(xué)幾失傳矣?！?sup>[8]謝章鋌（1820-1903）云：“明代詞學(xué)，譬諸空谷足音，而海濱樸習(xí)，更無有肄業(yè)及之者?！?sup>[9]俞樾（1821-1907）云：“唐宋以后，至有明一代，而學(xué)術(shù)衰息，無論其余。即詞為小道，亦骫骳無足觀。雖以楊升庵之淹博，而所為詞，龐亂鉤裂，他可知矣?！?sup>[10]陳廷焯（1853-1892）云：“詞至于明，而詞亡矣。”^[11]“詞興于唐，盛于宋，衰于元，亡于明。”^[12]縱觀清人批評明詞及明代詞學(xué)，幾乎異口同聲，不是“熄于明”“榛蕪于明”“亡于明”“絕于明”，就是明詞“晦矣”“詞學(xué)幾失傳矣”，明代詞學(xué)之衰敝幾成定論。

這種不分青紅皂白一邊倒的詞學(xué)批評傾向，嚴重影響了近、現(xiàn)代詞學(xué)家對明代詞學(xué)的客觀評價，這些觀點多被他們所接受，并左右著很多治詞學(xué)者對明代詞學(xué)的研究，因此在近、現(xiàn)代詞學(xué)家的明代詞學(xué)批評中，明代詞學(xué)仍是一無是處，與清人的批評幾乎毫無二致。劉毓盤（1867-1927）在其《詞史》中為明詞專設(shè)一章，題目為“論明詞之不振”，認為明詞“率意而作，繪圖制譜，自誤誤人，自度各腔，去古愈遠。宋賢三昧，法律蕩然”^[13]。王國維（1877-1927）則感慨：“有明一代，樂府道衰?！秾懬椤贰ⅰ犊巯摇飞杏兴卧z響。仁、宣以后，茲事幾絕?！?sup>[14]吳梅（1884-1939）指出：“論詞至明代，可謂中衰之期?！?sup>[15]王易（1889-1956）《詞曲史》亦為明詞單列一章，標題為“入病”，認為詞至明代，“適當其既終耳”^[16]。王煜（1898-？）云：“詞自兩宋而后，衰于元，敝于明，至清而復(fù)振。”^[17]朱庸齋（1920-1983）亦云：“明詞鄙陋，多無足道者?！?sup>[18]龍榆生（1902-1966）在其《選詞標準論》中也說道：“至于明代，而詞學(xué)之衰敝極矣?！?sup>[19]在他們看來，明代詞學(xué)可謂一片荒蕪。

詞學(xué)批評成就的高低與詞體創(chuàng)作的興衰緊密相連，長期以來，在明詞批評領(lǐng)域，榛蕪衰敝之聲不絕于耳，治詞學(xué)者自然疏于對明代詞學(xué)理論的關(guān)注，明詞已亡，明代詞學(xué)批評何為？也正因如此，后人多發(fā)出明代“詞學(xué)中衰”的感嘆。

當然，近、現(xiàn)代詞學(xué)家對明代詞學(xué)的評價也有肯定的聲音，只是與貶損之聲相較，要微弱得多。況周頤（1859-1926）是在一片否定明詞的聲音中最早發(fā)出異調(diào)的詞學(xué)家：“明詞專家少，粗淺蕪牽之失多，誠不足當宋元之續(xù)。時則有若劉文成（基）、夏文愍（言），風雅絕續(xù)之交，庶幾庸中佼佼。爰及末季，若陳忠裕（子龍）、夏節(jié)愍（完淳）、彭茗齋（孫貽）、王姜齋（夫之），詞不必增重其人，亦不必以人增重。含婀娜于剛健，有風騷之遺音。昔人謂詞絕于明，詎持平之論耶？”^[20]況氏在指出明代詞學(xué)不足的同時，肯定了明代詞人如劉基、夏言、陳子龍、夏完淳等人的創(chuàng)作成就，指出前人認為“詞絕于明”的看法，有失公允。他在《蕙風詞話》中對明代不同時期的詞人如陳鐸、楊慎、夏言、王際泰、陸玨、陸宏定、曹靜照、于汝穎等詞人的詞作亦予以高度評價，以獨特的視角發(fā)現(xiàn)明詞的閃光點。其后，況周頤的得意門生趙尊岳（1898-1965）在其師的鼓勵下，搜集明詞，終成《明詞匯刊》一書，他在《惜陰堂匯刻明詞記略》中對明代詞學(xué)作了客觀評價，其中在“明詞之特色”一節(jié)中指出：

今人之治詞學(xué)者，多為籠統(tǒng)概括之詞以評歷代，必曰詞兆始于陳隋，孳乳于唐代，興于五季，而盛于南北宋，元承宋后，衰歇于朱明，而復(fù)盛于有清。此就大體觀之，固無可指摘，然諦辯之，則亦尚有說。陳隋之際，樂律于樂府及詞之界義，初未判明。沈休文、隋煬帝諸作，不足即為填詞之祖。其唐五代之孳乳日繁，南北宋之境界日拓，自無待言。元代踐祚日短，姑無具論。而有明以三百年之享國，作者實繁有徒，必以衰歇為言，未免淪于武斷。^[21]

趙氏亦認為作為三百年享國的明代，“以衰歇為言”評價明詞，無論如何是過于武斷了。下文作者分八個方面闡述明詞之特色：一曰明代開國，詞人特盛，且詞家亦多有佳作。二曰明代亡國時，詞人特多，尤及工勝。三曰一代大臣亦多“晏氏珠玉”之作。四曰明代武職多有能詞者，并且與“希文巡邊”之感、“武穆陷陣”之情異曲同工。五曰理學(xué)家之詞往往“流美之情，正不亞于廣平之梅花作賦”。六曰女史詞人“訂律拈詞，閨襜彤史，多至數(shù)百人”，其詞“膾炙人口”“足資諷籀”。七曰道流為詞，“發(fā)丹華之玉音”“亦鳴鶴所不廢者”。八曰“盲人治詞，無可征考。明季南陵盛于斯，因盲坐廢，家居數(shù)十年饒有著述，亦事填詞，羈人亡國，返聽收視，亦聲黨之杰出，而前此所未聞也”。^[22]但在“明詞之疵累”一節(jié)中，趙氏對明代詞學(xué)的弊病亦作了毫不留情的批評，并認為明詞“為世所輕，信有由矣”。尤其是在《惜陰堂明詞叢書敘錄》中對明代詞學(xué)理論的不足有一段頗為詳盡的論述。

明人填詞者多，治詞學(xué)者少，詞話流播，升庵、渚山而已。升庵饾饤，仍蹈淺薄之習(xí)；渚山抱殘，徒備補訂之資。外此弇州、爰園，篇幅無幾，語焉不詳。即散見詩話雜家者，亦正寥寥可數(shù)，以視兩宋論詞，剖析及于毫茫，金針度之后學(xué)，賞音片句，宸賞隨邀，紅豆拈歌，士林傳遍者，相去奚啻霄壤。至其漫跘雌黃之習(xí)，好為浮煙漲墨之詞，以自炫其品題，以自張其壇坫，若若士之評《花間》，升庵之評《草堂》者，徒為蛇足，莫盡闡揚，惡札枝言，徒亂人意。而諸家之相互標榜，徒事浮諛者，益更自鄶無譏。制義之毒，攔入詞林，空疏之弊，充夫瀚海。是則一朝學(xué)術(shù)之不振，非獨所責之于詞章，而詞學(xué)之衰，亦終無可為諱者也。^[23]

趙尊岳對明代詞學(xué)批評文獻諸如詞話專著、散見于詩話雜家之論詞話語以及明人對詞之評點一一否定。詞話在宋末元初已經(jīng)取得了很高的成就，沈義父的《樂府指迷》與張炎的《詞源》已經(jīng)擺脫了詞話多記軼事、資閑談的框架，勾勒出了明晰的理論體系，大大提升了詞話的理論水平。明人的詞話較之《詞源》與《樂府指迷》，理論上確有一定的差距，如《渚山堂詞話》《詞品》又回到了“紀詞林之故實”“道詞家之短長”的地步^[24]，不能不說是一種退步，趙尊岳所評陳霆詞話的“徒備補訂之資”，楊慎詞話的“饾饤”“淺薄”，王世貞、俞彥詞話的“篇幅無幾”，從某一方面來說，確也是事實。趙氏還認為明代散見于詩話諸家的論詞話語，寥寥可數(shù)，并且宋代之詞論的“剖析及于毫茫，金針度之后學(xué)，賞音片句，宸賞隨邀，紅豆拈歌，士林傳遍者”，明代詞話與其“相去奚啻霄壤”，又極力貶損湯顯祖對《花間集》的評點、楊慎對《草堂詩余》的評點是“惡札枝言，徒亂人意”，認為其他諸家對詞集的評點更是相互標榜，不值一提。趙尊岳輯錄《明詞匯刊》，并客觀地評價明代不同時期、不同詞人的詞作，對后人研究明詞作出了很大的貢獻；但他對明代詞學(xué)理論的一一貶抑，其影響不言而喻。

明代詞學(xué)也許不及宋代，與清人波瀾壯闊的詞學(xué)思想、詞學(xué)批評和詞學(xué)理論的建樹更不能相提并論，雖然如此，但就詞學(xué)批評史而言，有明一代詞學(xué)之中衰，是與宋、清詞學(xué)的繁榮相對而言，就明代詞學(xué)本身來說，自有其價值所在。孫克強師指出：“作為詞學(xué)史上的一環(huán)，明代上承宋元，下啟清代，自有其歷史地位。對明代詞學(xué)的考察不僅有環(huán)補詞學(xué)史的意義，而且對認識號稱‘中興’的清代詞學(xué)亦有不可或缺的作用?！?sup>[25]可謂中肯之言。明代詞學(xué)上承宋元，下啟清代，是宋元詞學(xué)在新環(huán)境下的延續(xù)；清代詞學(xué)所取得的輝煌成就，不是空穴來風，就像唐詩的高度繁榮離不開魏晉南北朝詩歌創(chuàng)作的鋪墊一樣，清代詞學(xué)的諸多建樹，也離不開明代詞學(xué)的積累、發(fā)展乃至創(chuàng)新。我們在對明代詞學(xué)批評文獻的研讀梳理中，一定會發(fā)現(xiàn)明代詞學(xué)理論并非滿目荒蕪，而是對宋元詞論有所繼承，又有所創(chuàng)新，并且不時呈現(xiàn)爛漫喜人的局面，其對清代詞學(xué)理論的影響亦是有目共睹。

20世紀前八十年，明代詞學(xué)理論除趙尊岳對其作了全方位的批評、王易在其《詞曲史》中簡要評價明代四大詞話之外^[26]，幾乎無人問津。這期間，治文學(xué)批評史者開始在文學(xué)理論批評史的專著中設(shè)立專章專節(jié)介紹、闡述詞學(xué)批評理論。諸如1927年問世的陳鐘凡《中國文學(xué)批評史》、1934年出版的郭紹虞《中國文學(xué)批評史》以及1944年問世的朱東潤《中國文學(xué)批評史大綱》等，但他們在有限的篇幅中僅僅涉及宋代及清代的詞學(xué)批評理論，對明代詞學(xué)理論幾乎不置一詞。僅朱東潤的《中國文學(xué)批評史大綱》在明代文學(xué)理論部分為楊慎與王世貞各設(shè)一章，但主要是論述其詩學(xué)理論，對其詞學(xué)理論涉及極少，只在“楊慎”一章提到其《詞品》時說道：“有明一代論詞之作，殊不多見，升庵《詞品》，于兩宋諸家，擇尤摘錄，于明人中獨具只眼，詞品列舉《蝶戀花》、《滿庭芳》、《鷓鴣天》、《菩薩蠻》諸調(diào)，言其得名所由，偶然疏忽，在所不免，至其論詞韻者……升庵之說是也。”^[27]在“王世貞”一章，提到《藝苑卮言》后附有《論詞曲》一卷，用“論詞無精彩”五字評價王世貞的詞論。^[28]此后很長一段時期的文學(xué)批評史著作再也沒有關(guān)注明代詞論。20世紀前八十年有關(guān)明代詞學(xué)批評理論研究的論文沒有一篇。其間，唐圭璋先生的《詞話叢編》已出版，明代四大詞話赫然輯入其中，不知人們?yōu)楹问煲暉o睹，難道真的是受《惜陰堂明詞叢書敘錄》中關(guān)于明代詞學(xué)理論評價的影響？

20世紀八九十年代，明代詞學(xué)理論批評的研究可謂破冰而出，得到了較快的發(fā)展。1984年出版的龔兆吉《歷代詞論新編》按專題對歷代詞論資料進行整理并分類編排。他在前言中“將幾位主要詞論家對于詞的起源、發(fā)展、流派、作家評論諸問題的基本觀點和論述，理出幾條線索并分別做一點介紹”^[29]，其中在論述詞體起源時，提到了俞彥、楊慎、陳霆的詞體起源理論。1991年蕭鵬《群體的選擇》問世，該書在論述明代詞選時亦涉及明代的詞學(xué)思想，時見新意。^[30]同年出版的梁榮基《詞學(xué)理論綜考》在上編“源流宗派”中，論述到詞體起源、詩詞之別、詞體正變、婉約與豪放等問題時，皆涉及明代的詞學(xué)理論^[31]，論述雖不多，但使人們認識到明人在這些重大的詞學(xué)范疇中是有話語權(quán)的。

1991年袁震宇、劉明今的《明代文學(xué)批評史》出版，該書第一次在文學(xué)批評史中設(shè)立“明代詞論”專節(jié)，這對明代詞學(xué)理論研究具有開創(chuàng)意義。書中作者把詞論與明代的社會現(xiàn)實和心學(xué)思潮相聯(lián)系，從關(guān)于詞的特征的認識、關(guān)于詞的起源的探討、關(guān)于詞與情的關(guān)系的探討等三方面比較詳細地論述了明代的詞學(xué)理論。^[32]至此，明代詞學(xué)批評研究的局面正式打開。

1993年謝桃坊的《中國詞學(xué)史》出版，該書第三章論述明代詞學(xué)，標題為“詞學(xué)的中衰”，總體上論述了明人的詞體觀念，認為明人詞體觀念的基本定勢是出于對南宋和元初詞壇雅正與清泚審美理想和審美趣味的反動，趨向于淺俗與香弱，客觀評價了張對詞體風格的婉約、豪放之分，論述了沈際飛的詞評點及其詞學(xué)理論。^[33]《中國詞學(xué)史》為中國千年詞學(xué)勾勒了一個基本發(fā)展框架，充分體現(xiàn)出作者在詞學(xué)研究領(lǐng)域的開拓精神，但由于體例所限，對明代詞論的闡述缺乏系統(tǒng)性。

1994年，方智范、鄧喬彬等合著的《中國詞學(xué)批評史》出版，這是第一部中國詞學(xué)理論批評通史。此書分為上、下兩編，從此書的章節(jié)標題中可看出，本書旨在總結(jié)中國詞學(xué)批評的發(fā)展規(guī)律，勾勒中國詞學(xué)批評的演變軌跡。上編分為：唐五代詞論——詞學(xué)批評的發(fā)軔期；北宋詞論——詞學(xué)批評的確立期；南宋詞論——詞學(xué)批評的完成期；金元詞論——詞學(xué)批評的分化期；明代詞論——詞學(xué)批評的凝定期。下編中，作者詳細論述了清代詞學(xué)的復(fù)興，而把王國維《人間詞話》作為傳統(tǒng)詞學(xué)批評的終結(jié)與新變。該書在第五章中，充分肯定了明代詞學(xué)的成就，認為明代對詞譜、詞韻的草創(chuàng)功不可沒，明代的詞學(xué)理論批評已進入了具有學(xué)術(shù)研究意義的層次，并從詞的起源、詞的體性、詞的正變、詞的創(chuàng)作四個方面闡述了明代的詞學(xué)理論成就。^[34]但本書涉及的宋代詞論與清代詞論皆按時間分期論述其發(fā)展進程與情況，譬如宋代分為北宋、南宋兩個時期，清代分為前期、中期與后期，而對明代詞論則是在幾個理論框架內(nèi)進行論述，顯然不能更充分地展現(xiàn)明代詞學(xué)批評的發(fā)展變化軌跡。

另外，1996年出版的《國學(xué)通覽》一書是一部論文集，其中有《詞學(xué)》一文，著者劉揚忠充分肯定了張、陳子龍的詞學(xué)理論成就，認為張豪放、婉約二體說“在詞的風格學(xué)上是有首創(chuàng)意義的”，認為陳子龍的論詞文章“組成一個理論體系”，“為此后清代詞的創(chuàng)作和詞學(xué)研究的繁榮作了一定的輿論準備”。^[35]陳良運主編的《中國歷代詞學(xué)論著選》1998年出版，其中收錄有明代的詞籍序跋十余篇，每篇序跋后都有“評釋”，其論述頗為中肯。

八九十年代，關(guān)于明代詞論的論文雖然不多，但相較之前，有所增加。80年代有二篇，且都集中在陳子龍詞論方面，它們是王英志的《陳子龍詞學(xué)觀初論》^[36]和趙山林的《陳子龍的詞和詞論》^[37]。前者認為陳子龍的詞學(xué)觀主要有兩個方面：詞體盛衰觀與詞以婉約為正，認為陳子龍詞體盛衰觀的核心是標舉北宋婉約詞派而鄙薄南宋詞，并論述了陳子龍對婉約正宗詞的具體要求。后者就陳子龍關(guān)于詞在詩歌史上的地位、關(guān)于詞的基本特征、關(guān)于不同時期詞的評價問題三個方面較詳細地論述了陳氏的詞學(xué)理論。90年代的論文共四篇：劉明今的《明代的詞風和詞論》^[38]，與其在《明代文學(xué)批評史》中觀點相同；段學(xué)儉的《明代詞論的主情論與音律論》^[39]一文認為，明代詞論最顯著的特色是對“情”的張揚，并分析明代主情說的生成背景，同時對明代詞論中的音律論作了較詳細的論述，認為明代詞學(xué)的發(fā)展與明代思想文化的發(fā)展同步；李康化的《明代詞論主潮辨述》^[40]一文從明人能在文學(xué)源流論的層面上正視詞體、在文體本體論的層面上確認詞體、在詞體起源論的層面上推尊詞體三個方面進行論述，認為明人在一定程度上體現(xiàn)出尊體的努力；龍慧萍《〈詞品〉的詞學(xué)貢獻》^[41]主要從四個方面論述了《詞品》的詞學(xué)貢獻，包括尊情抑理、兼容婉約與豪放、評論時人時作時有創(chuàng)獲、考證辨訂及淵該綜核，該文對《詞品》的評價較為全面客觀，有一定的理論價值。

進入21世紀，明代詞論受到更多詞學(xué)研究者的關(guān)注。丁放的《金元明清詩詞理論史》2000年出版，下編為金元明清詞論，第二章為明代詞論，作者分別論述了陳霆的《渚山堂詞話》、楊慎的《詞品》、王世貞的《弇州山人詞評》及俞彥的《爰園詞話》。李康化《明清之際江南詞學(xué)思想研究》^[42]一書2001年出版，該書論述了明代后期的詞學(xué)思想，引用材料豐富，論證詳盡。張仲謀《明詞史》2002年出版，該書梳理了明詞的發(fā)展歷史，在最后一章對明代詞論進行了闡述，就明代論詞話語中的幾個方面如詞史觀、體性論、主情說等進行剖析闡述。^[43]同年蔣哲倫、傅蓉蓉的《中國詩學(xué)史》之《詞學(xué)卷》出版，此書第四章第二節(jié)為明代詞學(xué)，作者分析了明代詞學(xué)的生成背景，認為明代詞學(xué)觀念的核心是“主情近俗”，論述了明代詞學(xué)研究的新發(fā)展以及明末詞學(xué)的“雅化”苗子。^[44]同年出版的邱世友《詞學(xué)史論稿》是一部專題論文集，第三章與第四章為明代詞論，著者詳細闡述了陳霆論詞的綺靡蘊藉的風致與陳子龍“警露取妍，意含不盡”的詞學(xué)思想。^[45]2006年朱崇才《詞話史》出版，該書第八章為明代詞話，對明代四大詞話專著所取得的成就做了有特色的論述，而且對明代前期吳訥《文章辨體》中的“近代詞曲序說”及明代中期徐師曾《文體明辨》中的“詩余序說”所蘊涵的詞學(xué)理論進行了分析，同時還闡釋了明代詞話的“主情傾向”及“花草之風”。^[46]余意《明代詞學(xué)之建構(gòu)》2009年出版，該書在論述明代吳中詞風以及明代詞學(xué)思想的變化時，把明代詞學(xué)思想分為早期和后期。^[47]因作者的論述對象僅僅為“吳中詞學(xué)”，所以，無論時間上還是地域上皆缺乏系統(tǒng)性。

21世紀以來，關(guān)于明代詞學(xué)批評的論文亦明顯增多，張仲謀《明代詞學(xué)的構(gòu)建》一文，從音韻譜律之學(xué)、詞集的選編與叢刻、詞學(xué)批評三個方面闡述了明代詞學(xué)的發(fā)展。^[48]孫克強師《明代詞學(xué)思想論略》一文從明人論詞嚴守詩詞之別、崇婉約抑豪放、“小道”“卑體”的詞體觀三個方面論述了明代的詞學(xué)思想，論述精當充分。^[49]陳水云《明詞的“當代”批評》一文論述了明代前期及后期的當代詞學(xué)批評，對主要的詞學(xué)文獻作了理論上的剖析與論述。^[50]張仲謀《論明代詞學(xué)的理論建樹》一文從詞體風格與正宗別調(diào)之爭、詞體個性與詩詞異同之辨、詞集評點與詞曲互證三個方面論述了明代詞學(xué)在理論上的建樹及特色。^[51]

由于《草堂詩余》對明代的詞學(xué)影響巨大，因此20世紀后期與進入21世紀后出現(xiàn)了有關(guān)《草堂詩余》與明代詞學(xué)思想關(guān)系的論文。孫克強師《〈草堂詩余〉在詞學(xué)批評史上的影響和意義》一文，論述了《草堂詩余》對明代詞學(xué)觀念的影響，評價了清代的《草堂詩余》批評。^[52]葉輝《從明代的〈草堂詩余〉批評看明人的詞學(xué)思想》一文論述了明代詞學(xué)的批評標準及其審美價值取向。^[53]劉軍政《〈草堂詩余〉版本述略》一文，對明代《草堂詩余》的版本體系、各版本在明代的時間分布、主要版本的收詞情況以及參與傳播者的情況進行了考察，資料翔實充分。^[54]張宏生《楊慎詞學(xué)與〈草堂詩余〉》一文，肯定了楊慎評點《草堂詩余》對詞學(xué)批評的貢獻。^[55]除此之外，還有一些有關(guān)明代詞論及詞論家個案研究的論文，皆對明代詞學(xué)批評進行了不同程度的闡發(fā)論述。

20世紀末尤其是21世紀以來，人們對明代詞學(xué)理論的研究，較大地推動了明代詞學(xué)理論研究的進程。但是，由于受“詞學(xué)中衰”思想的影響，明代詞學(xué)理論研究的不足顯而易見：（一）論著所及或者是從明代詞學(xué)理論中的一個或幾個方面進行研究，或者是對詞學(xué)家詞學(xué)理論的個案研究，至今還沒有一部系統(tǒng)闡述明代詞學(xué)理論發(fā)展嬗變史的專著。（二）明代詞學(xué)理論中諸如“婉約與豪放”二體說、“正宗與變體”的區(qū)分、詩詞曲之辨析等理論，對清代詞學(xué)理論產(chǎn)生了重大影響，目前還沒有引起研究者足夠的重視，因而也不能從總體上對明代詞學(xué)理論的價值進行客觀公正的評價。明代詞學(xué)批評文獻就數(shù)量而言，雖沒有清代多，但不少于宋代，只是在理論系統(tǒng)方面趕不上清代甚至不如宋代，但在明代近三百年的新環(huán)境下，明人對詞體有自己諸多方面的認識，這種認識是宋代詞論通往清代詞論的一座橋梁，宋代詞論是如何進一步發(fā)展的，清代詞論是怎樣走向輝煌的，只有系統(tǒng)細致地研究明代詞論的發(fā)展史才能得出更好、更恰當?shù)拇鸢浮?/p>

二 明代詞學(xué)批評的發(fā)展分期及研究方法

本課題的研究目標是，在對明代詞學(xué)批評文獻進行盡可能全面收集整理的基礎(chǔ)上，對明代詞學(xué)理論進行全面系統(tǒng)的研究，闡明明代詞學(xué)理論發(fā)展演變的規(guī)律，肯定明代詞學(xué)理論在詞學(xué)史上的地位。

當今學(xué)術(shù)界在論及明人詞學(xué)理論的時候，往往把有近三百年歷史的明代學(xué)人的詞學(xué)觀念歸納在幾個理論框架之下，進而加以論述，比如方智范等在《中國詞學(xué)批評史》中把明代的詞論分為四個部分：詞的起源；詞的體性；詞的正變；詞的創(chuàng)作。^[56]張仲謀在《明詞史》中則把明代詞論分為三個部分：詞史觀；體性論；主情說。^[57]這樣以“主題”為線索的論述有其好處，即可以從總體上把握明代詞學(xué)批評的發(fā)展狀況。有的學(xué)者則把明代詞學(xué)的發(fā)展分為前、后兩個時期，比如，李康化在《明清之際江南詞學(xué)思想研究》一書中以嘉靖三年（1524）楊慎被貶云南為界，將明代詞學(xué)思想發(fā)展史劃分為前、后兩個階段，原因是嘉靖三年（1524）以后，詞人、詞選、詞評三個方面均超越前期。^[58]而陳水云在《明詞的“當代”批評》一文中亦把明代的詞學(xué)批評分為兩個時期，分期時間與李康化同，認為前期詞體的創(chuàng)作經(jīng)歷了一個由元末明初的繁榮到明初后期的衰落過程，詞學(xué)批評幾乎成為無人問津的領(lǐng)域。后期有價值的詞學(xué)理論作品多，詞學(xué)理論批評自覺。^[59]李、陳二人按時間劃分亦有其合理之處。但筆者在整理研究明代詞學(xué)文獻時感覺到，把明代詞學(xué)的發(fā)展按時間分為三個時期進行研究更好，這樣能更清晰地勾勒出明代詞學(xué)的變化歷程。明代是中國歷史上思想領(lǐng)域發(fā)生巨大變化的時期，前期理學(xué)的禁錮，中期心學(xué)的興起，后期“異端”思想的泛濫，都對明代的文學(xué)批評產(chǎn)生了重大影響，并在明人的詞學(xué)觀念中打上了深深的烙印，致使明代學(xué)人的詞學(xué)觀不斷發(fā)生變化。劉明今指出：“詞論作為文學(xué)批評的一個組成部分，它一方面與整個文學(xué)思潮的發(fā)展密切相關(guān)，與詩歌散文的批評息息相通；另一方面，作為詞論這樣一個特殊的領(lǐng)域，它又必然以前代的詞學(xué)批評及當時的詞風為其發(fā)展的依托。明代的詞論正是在這樣多方面的影響下產(chǎn)生并發(fā)展的?！?sup>[60]就明代詞學(xué)批評文獻所反映的實際情況來看，筆者認為明代詞學(xué)理論的發(fā)展可以分為三個時期，即明代前期、中期和后期。

（一）明代前期。所謂明代前期，是指從明代開國到成化年間（1368-1487）一百二十年的時間。這一時期，統(tǒng)治者在加強中央集權(quán)制的同時，也強化思想文化統(tǒng)治，以程朱理學(xué)作為明王朝的統(tǒng)治思想，文人的心靈長期被禁錮，一些文臣儒士迎合統(tǒng)治者的思想，強調(diào)文學(xué)“明道德”“通世務(wù)”的功能，文壇上出現(xiàn)了僵化板滯的局面，詩壇上“臺閣體”流行即是證明。善于言情的詞體在這樣的創(chuàng)作環(huán)境中自然備受壓抑，創(chuàng)作陷入低谷。詞學(xué)批評以詞體創(chuàng)作為基礎(chǔ)，由于詞體創(chuàng)作的衰微，此期的詞學(xué)批評文獻不僅數(shù)量不多，而且表述形式也少，主要有詞話、詞籍序跋、詞集叢編三種，詞學(xué)批評呈現(xiàn)出衰微的態(tài)勢。

就現(xiàn)存的詞學(xué)文獻來看，此期的詞學(xué)觀念明顯受儒家詩教的影響，強調(diào)詞體的比興寄托與教化意義，與中后期不同。但明中后期詞壇上爭論的有些詞學(xué)命題在此期已經(jīng)被提出，如對詞體起源的探討。此期在詞體風格取向上宏通達觀，沒有婉約與豪放的偏嗜。

（二）明代中期。所謂明代中期，是指弘治初（1488）至隆慶末（1572）的八十余年時間。明代前期，由于程朱理學(xué)的束縛，文人性格卑弱，文壇一片死氣沉沉，形成了統(tǒng)治文壇百余年的“臺閣體”詩文。隨著時局的發(fā)展，尤其是明室遭到“土木堡”和“奪門”之變的猛烈撞擊，明室的統(tǒng)治矛盾重重。一批有志之士要求改革政治，并且強烈要求改革文風，因此文壇上的復(fù)古之風一浪高過一浪。此期的思想領(lǐng)域更活躍異常，舊的理學(xué)思想與新興的心學(xué)思想發(fā)生強烈的撞擊，迸發(fā)出前所未有的燦爛思想火花。由于心學(xué)的影響，身心均受到壓抑與束縛的明代士人，主體精神得到了張揚。理學(xué)一統(tǒng)天下的局面被打破，文壇生機勃勃，文風郁盛。明代中期政壇、文壇以及思想領(lǐng)域出現(xiàn)的新氣象給詞學(xué)領(lǐng)域以強烈的沖擊，使較為冷寂的詞學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了復(fù)蘇的局面。詞壇上產(chǎn)生了陳霆、張、楊慎、王世貞等詞學(xué)大家；詞學(xué)家們創(chuàng)作了三部文獻與理論價值均較高的詞話，還先后出現(xiàn)了三大詞譜及一系列的詞集評點著作。種種跡象表明，明代詞學(xué)復(fù)蘇的局面已經(jīng)來臨。

豐富多彩的詞學(xué)文獻，刺激著詞學(xué)家們探討詞學(xué)領(lǐng)域的新問題，此期是詞學(xué)理論的收獲季節(jié)。詞體起源的探討與前期相比取得了重大進展；在新的社會環(huán)境下，詞學(xué)家對詞體體性的認識有了實質(zhì)性的變化，既強調(diào)詞體的教化作用，同時又主張詞體的達情功能，后者逐步成為詞壇的主導(dǎo)理論；在詞體風格取向上，既重婉約，同時又不排斥豪放；更值得一提的是此期詞學(xué)家提出了“婉約與豪放”和“正宗與變體”兩對詞學(xué)范疇，為幾百年的詞學(xué)史奉獻了一份厚重的禮品。

（三）明代后期。所謂明代后期，是指從萬歷初（1573）至明亡七十余年的時間。這一時期詞學(xué)承接中期復(fù)蘇的局面，終于出現(xiàn)了人們期待已久的繁榮景象。這種繁榮景象的出現(xiàn)，和明代前期詞學(xué)的衰微、中期的復(fù)蘇一樣，與當時的社會環(huán)境、哲學(xué)思潮密切相關(guān)。

明代后期商品經(jīng)濟的發(fā)達及雕版印刷事業(yè)的繁榮，致使詞籍大量刊刻，刺激人們對詞學(xué)的廣泛關(guān)注。心學(xué)的廣泛傳播，復(fù)古思潮的高漲，影響著明代后期詞學(xué)領(lǐng)域。嵇文甫曾形象地指出：“晚明時代，是一個動蕩時代，是一個斑駁陸離的過渡時代。照耀著這時代的，不是一輪赫然當空的太陽，而是許多道光彩紛披的明霞。你盡可以說它‘雜’，卻決不能說它‘庸’，盡可說它‘囂張’，卻決不能說它是‘死板’；盡可說它是‘亂世之音’，卻決不能說它是‘衰世之音’。它把一個舊時代送終，卻又使一個新時代開始?！?sup>[61]心學(xué)的萬道霞光沐浴著被壓抑太久的學(xué)人心靈，這些學(xué)人又對心學(xué)進行極端的闡揚，“異端邪說”不斷出現(xiàn)。在“異端邪說”的影響下，明代后期引發(fā)了一場情理觀的大討論，情理觀發(fā)生了質(zhì)的變化，認為天理本于人情，理不違情，一時間“情本體論”泛濫成風。

在思想領(lǐng)域尊情觀念的影響下，人們更加關(guān)注最能表達人之才情的詩余，詞學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了前所未有的繁榮景象：詞籍刊刻數(shù)量空前增多；明人大量編纂詞選，借此發(fā)表自己的詞學(xué)主張，傳播自己的詞學(xué)觀念；詞籍序跋成批增加；大型詞集叢編問世；詞集評點增多；詞韻專著出現(xiàn)。種類繁多的詞學(xué)文獻蜂擁而至。

大量的詞學(xué)文獻蘊涵著富有時代特色的詞學(xué)觀念，體現(xiàn)出與明代前、中期不同的觀點。明代后期是詞學(xué)的繁榮期，又是總結(jié)一代詞學(xué)理論的時期，因而詞學(xué)家對詞學(xué)史發(fā)表自己的看法，表現(xiàn)出強烈的“史”與“變”的觀念；詞體體性論帶有明顯的時代特色，“主情說”充斥詞壇，由此引發(fā)對詞體特性的大討論，并通過辨析詩、詞、曲之別闡明詞之特性；在詞體風格的論述中，由于受時代風氣的影響，強烈地表現(xiàn)出崇婉約而抑豪放的傾向；中期很少論述的詞體創(chuàng)作論在此期被詞論家所關(guān)注。后期的詞學(xué)理論為清初詞學(xué)的繁榮奠定了扎實的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

本課題把明代詞學(xué)理論的發(fā)展分為三個時期，這樣可以更好地理順明代詞學(xué)批評在各個時期所表現(xiàn)出的不同特點，進而對其進行深入的研究。史的研究必須以資料的全面收集整理為前提，本課題的研究基礎(chǔ)是詞學(xué)理論批評文獻，本書盡可能多地搜集整理明代各個時期的詞學(xué)批評文獻，并對其分期解讀，然后把不同時期的詞論放在明代不同時期的社會大背景下進行觀照，清晰地勾勒歸納出明代前期儒家詩教影響下的詞學(xué)觀、中期理學(xué)與心學(xué)共同作用下的詞學(xué)觀以及后期深受心學(xué)及“異端邪說”影響下的詞學(xué)觀這一詞學(xué)理論發(fā)展嬗變線索，從而客觀地評價明代詞論的價值；同時注意明代詞學(xué)批評的前后繼承性，既要注意明代前期、中期及后期詞學(xué)批評的繼承性，又要注意明代詞學(xué)批評對宋代的繼承與發(fā)展以及對清代詞學(xué)批評所產(chǎn)生的巨大影響，從而客觀地確立明代詞學(xué)批評在中國詞學(xué)批評史上的地位。

[1] 高佑：《湖海樓詞·序》，見陳乃乾輯《清名家詞》第二卷《湖海樓詞》，上海書店，1982，第1頁。

[2] 丁煒：《詞苑叢談·序》，清徐編著、王百里校箋《詞苑叢談校箋》卷首，人民文學(xué)出版社，1988。

[3] 朱彝尊：《水村琴趣·序》，《曝書亭集》卷四十，《四庫全書》本。

[4] 鄭方坤：《論詞絕句》三十六首，《蔗尾詩集》卷五，清乾隆刻本。

[5] 謝章鋌：《賭棋山莊詞話》續(xù)編三引，唐圭璋《詞話叢編》，中華書局，1986，第3510頁。

[6] 顧千里：《詞學(xué)叢書·序》，秦恩復(fù)輯《詞學(xué)全書》卷首，清嘉慶刻本。

[7] 吳衡照：《蓮子居詞話》卷三，唐圭璋《詞話叢編》，第2461頁。

[8] 丁紹儀：《聽秋聲館詞話》卷九，唐圭璋《詞話叢編》，第2689頁。

[9] 謝章鋌：《賭棋山莊詞話》卷三，唐圭璋《詞話叢編》，第3353頁。

[10] 俞樾：《詞律拾遺·序》，萬樹《詞律》，上海古籍出版社，1984，第461頁。

[11] 陳廷焯：《詞壇叢話》，唐圭璋《詞話叢編》，第3728頁。

[12] 陳廷焯：《白雨齋詞話》卷一，唐圭璋《詞話叢編》，第3775頁。

[13] 劉毓盤：《詞史》，上海書店出版社，1985，第169頁。

[14] 王國維：《人間詞話》附錄一，唐圭璋《詞話叢編》，第4272頁。

[15] 吳梅：《詞學(xué)通論》，中國書籍出版社，2006，第191頁。

[16] 王易：《詞曲史》，東方出版社，1996，第345頁。

[17] 王煜：《清十一家詞鈔·自序》，上海正中書局，1947年鉛字排印本。

[18] 朱庸齋：《分春館詞話》，廣東人民出版社，1989，第135頁。

[19] 龍榆生：《選詞標準論》，《詞學(xué)季刊》第一卷第二號，民國二十二年8月版，第15頁。

[20] 況周頤：《詞學(xué)講義》，《蕙風詞話 廣蕙風詞話》，中州古籍出版社，2003，第152頁。

[21] 趙尊岳：《惜陰堂匯刻明詞記略》，《明詞匯刊》附錄一，上海古籍出版社，1992，第5頁。

[22] 趙尊岳：《惜陰堂匯刻明詞記略》，《明詞匯刊》附錄一，第5-8頁。

[23] 趙尊岳：《惜陰堂明詞叢書敘錄》，《明詞匯刊》附錄二，第9頁。

[24] 謝之勃：《論詞話》，《國專季刊》第一期，1933年5月。

[25] 孫克強：《明代詞學(xué)思想論略》，《河南大學(xué)學(xué)報》2004年第1期，第59頁。

[26] 王易：《詞曲史》，第348-349頁。

[27] 朱東潤：《中國文學(xué)批評史大綱》，開明書店，1944，第234-235頁。

[28] 朱東潤：《中國文學(xué)批評史大綱》，第242頁。

[29] 龔兆吉：《歷代詞論新編》，北京師范大學(xué)出版社，1984，第1-32頁。

[30] 蕭鵬：《群體的選擇》，文津出版社，1992。

[31] 梁榮基：《詞學(xué)理論綜考》，北京大學(xué)出版社，1991，第39-140頁。

[32] 袁震宇、劉明今：《明代文學(xué)批評史》，上海古籍出版社，1991，第831-844頁。

[33] 謝桃坊：《中國詞學(xué)史》，巴蜀書社，1993，第81-122頁。

[34] 方智范、鄧喬彬等：《中國詞學(xué)批評史》，中國社會科學(xué)出版社，1994，第149-182頁。

[35] 劉揚忠：《詞學(xué)》，《國學(xué)通覽》，群眾出版社，1996，第662頁。

[36] 王英志：《陳子龍詞學(xué)觀初論》，《齊魯學(xué)刊》1984年第3期。

[37] 趙山林：《陳子龍的詞和詞論》，《詞學(xué)》第七輯。

[38] 劉明今：《明代的詞風和詞論》，《中華詞學(xué)》第一輯，第122-132頁。

[39] 段學(xué)儉：《明代詞論的主情論與音律論》，《學(xué)術(shù)月刊》1998年第6期。

[40] 李康化：《明代詞論主潮辨述》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》1999年第2期。

[41] 龍慧萍：《〈詞品〉的詞學(xué)貢獻》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》1999年第2期。

[42] 李康化：《明清之際江南詞學(xué)思想研究》，巴蜀書社，2001。

[43] 張仲謀：《明詞史》，人民文學(xué)出版社，2002，第329-357頁。

[44] 蔣哲倫、傅蓉蓉：《中國詩學(xué)史·詞學(xué)卷》，鷺江出版社，2002，第167-194頁。

[45] 邱世友：《詞學(xué)史論稿》，人民文學(xué)出版社，2002，第75-120頁。

[46] 朱崇才：《詞話史》，中華書局，2007，第191-217頁。

[47] 余意：《明代詞學(xué)之建構(gòu)》，上海古籍出版社，2009。

[48] 張仲謀：《明代詞學(xué)的構(gòu)建》，《徐州師范大學(xué)學(xué)報》2000年第3期。

[49] 孫克強：《明代詞學(xué)思想論略》，《河南大學(xué)學(xué)報》2004年第1期。

[50] 陳水云：《明詞的“當代”批評》，載左東嶺《二〇〇五明代文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，學(xué)苑出版社，2005。

[51] 張仲謀：《論明代詞學(xué)的理論建樹》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第5期。

[52] 孫克強：《〈草堂詩余〉在詞學(xué)批評史上的影響和意義》，《中國韻文學(xué)刊》1995年第2期。

[53] 葉輝：《從明代的〈草堂詩余〉批評看明人的詞學(xué)思想》，《人文雜志》2002年第6期。

[54] 劉軍政：《〈草堂詩余〉版本述略》，《南陽師范學(xué)院學(xué)報》2004年第2期。

[55] 張宏生：《楊慎詞學(xué)與〈草堂詩余〉》，《南京師大學(xué)報》2008年第2期。

[56] 方智范、鄧喬彬等：《中國詞學(xué)批評史》，第149-179頁。

[57] 張仲謀：《明詞史》，第344頁。

[58] 李康化：《明清之際江南詞學(xué)思想研究》，巴蜀書社，2001，第6頁。

[59] 見左東嶺《二〇〇五明代文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，第68-71頁。

[60] 袁震宇、劉明今：《明代文學(xué)批評史》，第832頁。

[61] 嵇文甫：《晚明思想史論》，東方出版社，1996，第1頁。