一幅“X霸天”的寫真而已

3月11日，湖南省雙牌縣政協(xié)委員胡佐軍在政協(xié)大會(huì)上的發(fā)言惹怒書記，次日即被處以停職檢查，這條“據(jù)（湖南省政協(xié)主辦的）《湘聲報(bào)》”的新聞經(jīng)《信息時(shí)報(bào)》4月20日轉(zhuǎn)發(fā)后，引發(fā)了“圍觀”和熱議。我讀了一些相關(guān)評(píng)論文章，忍不住也來摻和幾句。

我贊成“新華時(shí)評(píng)”《發(fā)言有風(fēng)險(xiǎn)　開口須謹(jǐn)慎》作者講的這一點(diǎn)，即“說胡佐軍‘講真話’,有些抬舉他”，今年正是雙牌縣委提出的項(xiàng)目招商年，縣政協(xié)之所以推薦胡佐軍發(fā)言無疑是有為縣委“抬莊”的意思。報(bào)道的結(jié)尾引“另一位委員”的話說，“發(fā)言都會(huì)遭受處分，以后誰還敢講真話??！”顯然是一個(gè)由此及彼的推論，恰恰反證了胡佐軍經(jīng)過審閱、安排的大會(huì)照稿“發(fā)言”還談不上人們認(rèn)為的直抒胸臆的“講真話”。但是新華時(shí)評(píng)說“因?yàn)椤簧撇煅杂^色’,（縣委書記）鄭柏順或許對(duì)胡佐軍早有不滿，此次‘因言獲罪’，恐怕只是導(dǎo)火索而已”，前半句“或許”只是猜測(cè)之詞，后半句“早有不滿”云云未免“抬舉”了鄭書記容人的雅量，而貶低了鄭書記的處置下屬一言九鼎的“權(quán)威”和“雷厲風(fēng)行”的作風(fēng)，而與處分胡佐軍的實(shí)情不符。

而十年砍柴兄評(píng)點(diǎn)這場(chǎng)花鼓戲臺(tái)上上演的悲喜劇，從一地雞毛中敏銳地發(fā)現(xiàn)，“鄭書記在胡委員發(fā)言完畢，謙稱‘僅一家之言’時(shí)，對(duì)周圍的人說：‘你代表的是哪一家？’倒是觸及到現(xiàn)代代議制政治的核心了”。為縣委書記服務(wù)、被組織推舉出來的胡委員，他確實(shí)很難代表某一個(gè)人群來說話，書記不高興，當(dāng)然后果很嚴(yán)重。但是，砍柴說這件尷尬事是胡委員假戲真做犯了“僭越”大忌，我覺得并不中肯。

我們可以小看鄭書記的肚量，卻不可太小看他的智商。就算鄭書記不知道春秋戰(zhàn)國(guó)的縱橫家如何游說各國(guó)諸侯，他總該知道諸葛亮著名的“隆中對(duì)”吧？就算他不知道科舉考試“策論”的要求，他總該知道如今電視里的市民或中小學(xué)的學(xué)生搞的“假如我是市長(zhǎng)”之類“民主參與”活動(dòng)吧？從來的“建言獻(xiàn)策”，都要求建言者站在治理者的角度和“高度”，以總攬全局的姿態(tài)想問題、出主意并用指點(diǎn)江山的口吻講話?！按蟾煽焐现卮箜?xiàng)目,打造工業(yè)招商的三大平臺(tái)優(yōu)勢(shì)；強(qiáng)力開展整合利用,放大工業(yè)招商的三大資源優(yōu)勢(shì)；努力創(chuàng)新工作方式,凸顯工業(yè)招商的三大效能優(yōu)勢(shì)”云云，胡委員的這些發(fā)言調(diào)子高，“像書記講話的口氣”，是“建言獻(xiàn)策”的文體所需，說不上“僭越”，甚至沒有“僭越”之嫌。否則，先審讀發(fā)言稿的把關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，都是官場(chǎng)歷練的干將，不至于感覺不出“不得體”而沾這坨膻腥；“新華時(shí)評(píng)”作者也不會(huì)以為鄭書記是心中早不滿而借題找碴兒。

我覺得還是鄭書記自己的話表露得真切。鄭柏順在胡佐軍發(fā)言材料上的批示比較克制：“涉及的內(nèi)容不應(yīng)作個(gè)人發(fā)言，這些是縣委已經(jīng)安排部署的改革措施。作為縣委辦工作人員必須要自重、自省，切莫犯政治原則性錯(cuò)誤。”在為此召開的縣主要領(lǐng)導(dǎo)人的小會(huì)上說得比較嚴(yán)厲而直白：“胡佐軍有政治野心，目無組織紀(jì)律，個(gè)人英雄主義膨脹。”問題有沒有這么嚴(yán)重是另一回事，至少鄭書記是這么感覺和判定的。我覺得他對(duì)胡的發(fā)言雖然反應(yīng)太過分，卻不為無因。

你胡某的職務(wù)是縣委辦公室負(fù)責(zé)材料的副主任，職責(zé)就是為縣委領(lǐng)導(dǎo)寫材料（起草講話稿、決議等文件），不論以縣委名義公開的決策，還是尚未公開的縣委文件稿，既然用的是組織或領(lǐng)導(dǎo)人的名義，那就不再是你的，不宜以你的名義來發(fā)言。你就是一秘書或起草人，你所撰之稿一字未改那是你的本事和幸運(yùn)，但經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)確認(rèn)，那就是他的了。不服，那你就不干這差事，自立門戶。古今中外都是這個(gè)理。我們知道《呂氏春秋》《淮南子》是呂不韋、淮南王養(yǎng)的門客寫作的，但不知作者是些什么人。我們知道毛選、鄧選都經(jīng)過了胡喬木等人的文字加工，但我們引用時(shí)不說那是胡喬木等人的語錄。美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬也有撰稿人，但沒多少人知道他（們）是誰，仍然認(rèn)為奧巴馬口中念出的是奧巴馬的演講詞。胡佐軍念的很可能是他起草、但已呈鄭書記過目并認(rèn)可的內(nèi)容，他卻很不恰當(dāng)?shù)貙⑺鳛榇髸?huì)“發(fā)言”了。難道要鄭書記嚼他嚼過的饃，拾他的唾余？也許那些話正是鄭書記準(zhǔn)備在“兩會(huì)”的總結(jié)報(bào)告中講的，他先講了，怎能不“怒從心頭起，惡向膽邊生”？胡講完了，還不無得意、假謙虛地說什么“以上發(fā)言，僅一家之言，請(qǐng)大家批評(píng)指正”，這不是自我膨脹的“個(gè)人英雄主義”嗎？如果沒有什么政治紀(jì)律明文規(guī)定胡佐軍不能這樣做，那他至少是違反了幕僚、秘書、代書人這一行當(dāng)不言而喻的職業(yè)規(guī)范。

本文寫這么臭長(zhǎng)難道是為了替鄭書記辯護(hù)的嗎？不是，以上只是揆情度理做切實(shí)的分析。簡(jiǎn)言之，我認(rèn)為，胡佐軍作為縣委辦寫材料的“秀才”，政治上不“成熟”，人情上不“懂事”，想揚(yáng)才露己卻自討沒趣，多少有點(diǎn)咎由自??；而鄭書記，器量狹小、小題大做、濫用權(quán)勢(shì)、作威作福，到如今弄得“一舉成名天下知”，是自取其辱。

其實(shí)，鄭書記雅量有無，個(gè)人怎么看待胡副主任暨胡委員并不重要，關(guān)鍵是他能做什么、怎么在做。無權(quán)者看某人不順眼那只是他自己不爽。因此，若問這件新聞最重要的意義是什么，我想，應(yīng)該是為中國(guó)當(dāng)下的政治生態(tài)留下了一幅“一把手”一掌遮天的寫真圖，具有政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的史料價(jià)值。

且不論政協(xié)委員的構(gòu)成和政協(xié)會(huì)議的發(fā)言安排如何體現(xiàn)縣委書記的權(quán)力和意志，單看對(duì)胡委員發(fā)言這事的處理：

“（11日）接近12點(diǎn)時(shí)，大會(huì)主持人宣布散會(huì)。但縣政協(xié)主席、縣人大常委會(huì)主任等，被要求留下來”；“3月12日中午，在縣人大會(huì)開幕后，縣委書記鄭柏順召集了縣長(zhǎng)、縣委副書記、組織部部長(zhǎng)、縣紀(jì)委書記、縣委辦主任等開了一個(gè)小會(huì)（按鄭書記的意見作出了處理胡的決定）”；“縣政協(xié)全會(huì)第二天，胡佐軍委員就沒有再參加會(huì)議了”，胡佐軍隨后寫了檢討；十多天后，這份檢討書被打印出來，送達(dá)每一位縣委常委閱知，“要求每個(gè)常委在上面簽字”……

看看，書記同志一生氣，與書記行政級(jí)別同樣高的縣人大常委會(huì)主任、政協(xié)主席、縣長(zhǎng)都要陪著不爽了陪著餓飯；縣委常委們雖然按黨章和黨內(nèi)民主原則與書記同志同票同權(quán)，但他們也是“被（書記）要求”的對(duì)象，只有服從的權(quán)力（權(quán)利）。瞧瞧，書記同志說一不二、呼奴喝婢般的架勢(shì)，有沒有君臨天下的勢(shì)焰？如今，人們?cè)谂険糍I官賣官現(xiàn)象時(shí)，往往追根溯源要說到“一把手”專權(quán)，稱之為“一霸手”。不過，我覺得這樣的書記才是真正的“無冕之王”。

據(jù)報(bào)道，天津市寧河縣東棘坨鎮(zhèn)總校長(zhǎng)鄭恩東，在要求教師張熙玲“配合”拆遷時(shí)做工作說：“你哪頂?shù)眠^縣里？那是誰的天？你的天？那就是人家的天?！边@說法形象透辟。鄭書記就是雙牌縣所有官民的天吧。

這么說是不是很悲觀？不用悲觀。從報(bào)道可以看出從政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)到縣委常委，都對(duì)鄭書記這么鐵腕不服，心不服，口也不服——否則就不會(huì)接受記者采訪了，是吧？

（《南方都市報(bào)》2010/04/22）