自足下離東都，凡兩度枉問(wèn)，尋承已達(dá)宣州，主人仁賢，同列皆君子，雖抱羈旅之念，亦自可以度日，無(wú)入而不自得。樂(lè)天知命者，固前修之所以御外物者也，況足下度越此等百千輩，豈以出處近遠(yuǎn)累其靈臺(tái)耶？宣州雖稱(chēng)清涼高爽，然皆大江之南，風(fēng)土不并以北；將息之道，當(dāng)先理其心，心閑無(wú)事，然后外患不入；風(fēng)氣所宜，可以審備，小小者亦當(dāng)自不至矣。足下之賢，雖在窮約，猶不能改其樂(lè)，況地至近，官榮祿厚，親愛(ài)盡在左右者耶？所以如此云云者，以為足下賢者，宜在上位，托于幕府則不為得其所，是以及之，乃相親重之道耳，非所以待足下者也。

仆自少至今，從事于往還朋友間，一十七年矣，日月不為不久；所與交往相識(shí)者千百人，非不多；其相與如骨肉兄弟者，亦且不少?；蛞允峦?；或以藝??；或慕其一善；或以其久故；或初不甚知而與之已密，其后無(wú)大惡因不復(fù)決舍；或其人雖不皆入于善，而于己已厚，雖欲悔之不可。凡諸淺者固不足道，深者止如此，至于心所仰服，考之言行而無(wú)暇尤，窺之閫奧而不見(jiàn)畛域，明白淳粹，輝光日新者，惟吾崔君一人。仆愚陋無(wú)所知曉，然圣人之書(shū)無(wú)所不讀，其精粗巨細(xì)，出入明晦，雖不盡識(shí)，抑不可謂不涉其流者也。以此而推之，以此而度之，誠(chéng)知足下出群拔萃，無(wú)謂仆何從而得之也。與足下情義，寧須言而后自明耶？所以言者，懼足下以為吾所與深者多，不置白黑于胸中耳。既謂能粗知足下，而復(fù)懼足下之不我知，亦過(guò)也。

比亦有人說(shuō)足下誠(chéng)盡善盡美，抑猶有可疑者。仆謂之曰：“何疑？”疑者曰：“君子當(dāng)有所好惡，好惡不可不明。如清河者，人無(wú)賢愚無(wú)不說(shuō)其善，伏其為人。以是而疑之耳?！逼蛻?yīng)之曰：“鳳皇芝草，賢愚皆以為美瑞；青天白日，奴隸亦知其清明。譬之食物，至于遐方異味，則有嗜者有不嗜者；至于稻也、粱也、膾也、也，豈聞?dòng)胁皇日咴?？”疑者乃解。解不解，于吾崔君無(wú)所損益也。

自古賢者少，不肖者多。自省事已來(lái)，又見(jiàn)賢者恒不遇，不賢者比肩青紫；賢者恒無(wú)以自存，不賢者志滿(mǎn)氣得；賢者雖得卑位則旋而死，不賢者或至眉?jí)?。不知造物者意竟如何？無(wú)乃所好惡與人異心哉？又不知無(wú)乃都不省記，任其死生壽夭耶？未可知也。人固有薄卿相之官、千乘之位，而甘陋巷菜羹者。同是人也，猶有好惡如此之異者，況天之與人，當(dāng)必異其所好惡無(wú)疑也！合于天而乖于人，何害？況又時(shí)有兼得者耶！崔君崔君，無(wú)怠無(wú)怠！

仆無(wú)以自全活者，從一官于此，轉(zhuǎn)困窮甚，思自放于伊、潁之上，當(dāng)亦終得之。近者尤衰憊；左車(chē)第二牙無(wú)故動(dòng)搖脫去；目視昏花，尋常間便不分人顏色；兩鬢半白，頭發(fā)五分亦白其一，須亦有一莖兩莖白者。仆家不幸，諸父諸兄皆康強(qiáng)早世，如仆者又可以圖于久長(zhǎng)哉？以此忽忽，思與足下相見(jiàn)，一道其懷。小兒女滿(mǎn)前，能不顧念！足下何由得歸北來(lái)？仆不樂(lè)江南，官滿(mǎn)便終老嵩下，足下可相就，仆不可去矣。珍重自愛(ài)，慎飲食，少思慮，惟此之望。愈再拜。

茅鹿門(mén)曰：大較昌黎與崔群相知深，故篇中情悃與諸篇不同。

張孝先曰：此書(shū)只是從肝膈中流出，想見(jiàn)公含毫伸紙時(shí)，心心相照，讀之使人增友義之重。