■　徐崇溫

自由、平等、民主、人權(quán)是人類共同的價值追求和理想，也是人類在追求文明進步中所創(chuàng)造的偉大成果。但是，不同的階級，處在不同社會地位上的人，他們對于自由、平等、民主、人權(quán)的理解和要求又是各不相同的；不同的國家，處在不同的歷史發(fā)展階段上，其自由、平等、民主、人權(quán)的實現(xiàn)形式和途徑也是各不相同的。因此，世界上沒有什么可以放諸四海而皆準、適用于一切民族和國家的普世的民主形式和制度體制。

以美國為首的當(dāng)代西方國家的自由、平等、民主、人權(quán)理論，是對18世紀西方資產(chǎn)階級自由、平等、博愛理論的繼承和發(fā)展，它實質(zhì)上是資本主義商品經(jīng)濟中自由貿(mào)易、等價交換原則在政治領(lǐng)域中的表現(xiàn)和反映。這種理論以及在它的指導(dǎo)下形成的制度、體制，在反對和擺脫封建王權(quán)與神權(quán)的束縛，爭取政治上的自由、平等、民主、人權(quán)和鞏固新生的資本主義制度的斗爭中，具有重大的進步意義和積極作用，但它又具有反映資產(chǎn)階級狹隘私利的極大的階級局限性。

然而，自從資產(chǎn)階級成為西方社會的統(tǒng)治階級以后，就開始給它的自由、平等、民主、人權(quán)理論和制度涂上一層又一層的靈光圈，把它供奉到神壇上，讓人們對它頂禮膜拜。美國成為超級大國、奪取世界霸權(quán)以后，無論在國內(nèi)還是在國際上，更把西方資產(chǎn)階級的這種自由、平等、民主、人權(quán)的造神運動，把西方資產(chǎn)階級制造的這種民主迷信，推進到登峰造極、無以復(fù)加的地步。

然而，在2008年以后由美國次貸危機發(fā)展形成的世界金融危機中，由于西方世界的經(jīng)濟普遍地陷入衰退，與被他們排除在民主政體之外的社會主義中國的快速崛起形成鮮明的對比，這就從根本上抽掉了西方資產(chǎn)階級這種造神運動的物質(zhì)基礎(chǔ)，把被它們神化了的自由、平等、民主、人權(quán)從神壇上推下來，打回了原形。

2013年3月21日，美國外交學(xué)會研究員喬舒亞·柯蘭齊克在美國《大西洋》月刊網(wǎng)站上發(fā)表的《為什么“中國模式”不會消失》一文中，曾經(jīng)提到過這個過程：“2008年和2009年的全球經(jīng)濟危機重創(chuàng)了幾乎每一個主要民主國家的經(jīng)濟，而在經(jīng)濟低迷時期，中國卻幾乎毫發(fā)未損，中國經(jīng)濟在2009年增長了近9%(實為9.1%——引者，下同)，而日本經(jīng)濟則萎縮了超過5%(實為-6.2%)，美國經(jīng)濟收縮了2.6%”，“經(jīng)濟衰退過后，危機使許多西方國家領(lǐng)導(dǎo)人……不僅質(zhì)疑自己的經(jīng)濟制度，而且懷疑自己的政治制度實際上包含嚴重的，而且無法修復(fù)的缺陷。”

于是，這場危機就在無意中成了對世界各國社會制度優(yōu)勝劣敗的試金石。在危機爆發(fā)之初，許多西方學(xué)者都認為，美國和西方將率先復(fù)蘇，依靠國際市場的中國隨后才能好轉(zhuǎn)。然而，事情的發(fā)展卻是：中國不僅第一個復(fù)蘇，而且還拉動世界各國走出危機，如果說在2007年，中國對世界經(jīng)濟增長的貢獻率為19.2%的話，那么，到了2009年，中國對世界經(jīng)濟增長的貢獻率已經(jīng)達到50%。世界上許多人都在說，看看美國，他們的金融發(fā)生了大崩潰，他們不能控制市場的無節(jié)制，為此而付出了沉重的代價，而中國的平均增速卻有9%，甚至10%，蓋過了別國。國際金融危機的性質(zhì)和美國政府的對策，既使西方人對西式的自由民主制喪失了自信，也破壞了世界公眾對于自詡具有普世意義的西方民主唯一合法性的認識，使人們擺脫了對它的非理性的頂禮膜拜，認識到只要符合一國的文化和歷史，非西方的政治治理模式同樣是可以獲得成功的，柏林墻倒塌后所謂獲得永久性勝利的西方成熟的自由民主資本主義模式再也不是唯一的意識形態(tài)目標(biāo)了。

那么，西方的自由、平等、民主、人權(quán)，是怎樣被推下神壇、打回原形的呢？

輸出民主是美國干涉別國內(nèi)政，推行新殖民主義的戰(zhàn)略

首先被推下神壇、打回原形的，當(dāng)數(shù)美國的輸出民主戰(zhàn)略。和其他西方發(fā)達資本主義國家一樣，美國信奉的也是西方的自由、平等、民主、人權(quán)，但又和其他西方國家有所不同，美國特別熱衷于把其民主的價值觀和政治制度輸出到別國，推廣到普天之下，當(dāng)作上帝賦予自己的歷史使命。還在第一次世界大戰(zhàn)的時候，美國總統(tǒng)威爾遜就說過，民主是一個重要的指導(dǎo)原則，它代表著一種全新的國內(nèi)秩序，由此當(dāng)然也能普及于國際秩序。新的自由民主將是美國的重要輸出品之一，要確保民主在全世界通行無阻。在第二次世界大戰(zhàn)后，美國從1946年起正式在其他國家促進西方民主的發(fā)展，在60多年的時間里，為此而開支的總額達數(shù)百億美元。特別是“冷戰(zhàn)”結(jié)束以后，從老布什政府到克林頓政府，從小布什政府到奧巴馬政府，美國更把傳播民主、輸出民主當(dāng)作美國對外政策的“基石”、“最優(yōu)先議程”、國家戰(zhàn)略的重要內(nèi)容和中心。在從“冷戰(zhàn)”向“后冷戰(zhàn)”過渡的時期，老布什就把在國外“促進自由民主的政治體制的發(fā)展”，當(dāng)作“人權(quán)和經(jīng)濟與社會發(fā)展項目的最可靠保障”；克林頓則認為，在1977年時，卡特政府的人權(quán)政策是以個人為目的的，在“冷戰(zhàn)”結(jié)束以后，則應(yīng)從民主這個更基本的層面上去促進人權(quán)。為此，他把提高美國安全、發(fā)展美國經(jīng)濟和在國外促進民主，作為美國國家安全的三大目標(biāo)，進一步明確地把在國外促進民主上升到國家安全戰(zhàn)略的高度；小布什在2003年2月的一次講話中說：“推廣民主的價值觀明顯地符合世界利益，因為穩(wěn)定、自由的國家不會培養(yǎng)出謀殺的意識形態(tài)，它鼓勵人們以和平的方式追求幸福的生活?！边^了兩年，他又在其第二任期的就職演說中說，“我們受常識的指引和歷史的教誨，得出如下結(jié)論：自由是否能在我們的土地上存在，正日益依賴于自由在別國的勝利，對和平的熱切期望只能源于自由在世界上的擴展”，“有鑒于此，美國的政策是尋求并支持世界各國和各種文化背景下成長的民主運動，尋求并支持民主的制度化，最終目標(biāo)是終結(jié)人世間的任何極權(quán)制度”。據(jù)此，2006年4月的《美國國家安全戰(zhàn)略報告》指出，“必須在全球范圍里采取有效措施擴展自由、民主”；奧巴馬繼續(xù)了這項推廣和輸出民主的事業(yè)，僅僅為在俄羅斯發(fā)展西方的民主和人權(quán)就撥款兩億美元。正是在這種輸出民主的戰(zhàn)略思想的指導(dǎo)下，美國用和平演變促成東歐劇變、蘇聯(lián)解體，對南聯(lián)盟狂轟濫炸，在中東推行“大中東民主計劃”，在東歐、中亞推行“顏色革命”，在西亞、北非推行“茉莉花革命”，在東亞、東南亞有針對性地搞民主人權(quán)滲透等。

美國推行輸出民主戰(zhàn)略的一個重要的理論支柱，是所謂的“民主和平論”。這種理論認為，自由民主國家之間很少表現(xiàn)出相互不信任或?qū)ο嗷フ碱I(lǐng)感興趣，它們遵循共同的普遍平等和權(quán)利的原則，不存在相互質(zhì)疑合法性的基礎(chǔ)。自由民主的非戰(zhàn)特性不僅源于它壓抑了人的攻擊和暴力的本性，而且源于它從根本上改變了人的本性，泯滅了帝國主義的沖動。美籍日裔社會學(xué)家弗朗西斯·福山在《歷史的終結(jié)和最后的人》一書中也鼓吹“建立在共和制原則之上的國家相互之間不太容易交戰(zhàn)”，有的人更據(jù)此鼓吹把推廣西方的自由民主制度奉為維護世界和平的前提和保證。

然而，這種“民主和平論”即使在西方國家也遭到人們的廣泛批評。例如，發(fā)表在2003年9月10日美國《國家利益》周刊網(wǎng)站上的《信仰療法》一文，就強調(diào)指出，自古以來，民主國家之間從不打仗，不是因為它們有著類似的政治體制，而是因為它們有著共同的利益，假如爆發(fā)了武裝沖突，這些共同利益就會遭到致命的危害；美國外交學(xué)會會長里查德·哈斯在《自由不是一種原則》一文中說，民主國家并不總是和平的，不成熟的民主國家因為在選舉中缺乏真正的民主所應(yīng)有的許多制衡機制，特別容易受制于民眾的情緒，這種國家會走向戰(zhàn)爭，如蘇聯(lián)解體東歐劇變后的塞爾維亞；英國歷史學(xué)家埃里克·J.霍布斯鮑姆則在《傳播民主》和《輸出民主的危險》兩文中指出，強行輸出民主去改造世界，會造成我們時代的野蠻性。20世紀的發(fā)展歷程證明，一個國家是無法改造世界或簡化歷史進程的，它也不可能通過越境向國外輸出制度和機構(gòu)，從而輕而易舉地實現(xiàn)他國的社會變革。

再從輸出民主的實施情況來看。由于任何國家的民主體制的形成，都是在自己本土上生長和發(fā)展起來的，具有自己獨特的歷史條件和民族特性，并不具有什么普世性，因而它雖可供別國借鑒參考，卻又具有在別國不可照抄照搬的不可復(fù)制性和不可移植性。以美國為首的西方的自由、平等、民主、人權(quán)為例，僅在物質(zhì)財富基礎(chǔ)的一個方面來說，它就是建立在西方資產(chǎn)階級500年來掠奪和攫取殖民地居民及其財富的基礎(chǔ)上的，其中包括3000萬印第安人遭到種族滅絕，5000萬黑奴作為無償勞動力被販賣到美洲，以及西方發(fā)達資本主義國家在全球化的生產(chǎn)和分配格局中，盤剝第三世界國家而攫取的利潤等。撇開這個物質(zhì)財富基礎(chǔ)而把西方的自由、平等、民主、人權(quán)那一套強制輸出和推廣到歷史和民族條件全然不同的別的國家去，又怎么能夠行得通呢？實際上，所有照抄照搬西方民主制度的第三世界國家基本上都沒有獲得成功。移植西方民主所帶來的，絕不是他們原先期盼的經(jīng)濟發(fā)展、政治穩(wěn)定和社會進步，而只能是政黨林立、政局動蕩、社會分裂和經(jīng)濟倒退：俄羅斯在蘇聯(lián)解體后照搬西方民主，結(jié)果陷入了經(jīng)濟衰退、政局混亂、內(nèi)外交困的境地，只是讓戈爾巴喬夫獲得西方頒發(fā)的一枚“和平獎”；中亞地區(qū)的“顏色革命”所帶來的，是那里經(jīng)濟社會的巨大倒退，例如烏克蘭，在“橙色革命”前，經(jīng)濟以5%的速度恢復(fù)增長，而在“革命”后的2009年，經(jīng)濟萎縮了15%，美國輸出民主的伊拉克戰(zhàn)爭，吞噬了那里10多萬人的生命，使100多萬人無家可歸，也使美國消耗軍費近萬億美元，近4500名美軍士兵陣亡，3萬多美軍士兵受傷；而在非洲，移植的西方民主的多黨制引發(fā)了非洲部族之間的相互仇殺、生靈涂炭。如幾內(nèi)亞比紹在1994年實行多黨制選舉以后，政治對手之間相互仇殺，導(dǎo)致軍事暴動、政治沖突不斷；2012年4月又發(fā)生叛軍解散政府、逮捕總統(tǒng)的政變；2007年12月肯尼亞總統(tǒng)選舉時，執(zhí)政黨和反對黨之間的暴力沖突，導(dǎo)致幾千人死亡和35萬人無家可歸。

所有這些都說明：美國的輸出民主戰(zhàn)略及其理論支柱“民主和平論”，從歷史事實看，是站不住腳的；從理論上看，是錯誤的；從法律上看，是違反《聯(lián)合國憲章》和現(xiàn)行國際法中有關(guān)國家主權(quán)和不干涉內(nèi)政的一系列明確規(guī)定的；從政治上看，則是與維護世界和平、促進共同發(fā)展的時代潮流背道而馳的。事實說明，在經(jīng)濟全球化、政治格局多極化的歷史條件下，只有尊重世界的多樣性，才能保證各國和睦相處、相互尊重。一個國家的經(jīng)濟、政治制度，歸根到底要由該國的人民根據(jù)自己的需要來選擇或改變，而不是由別國去越俎代庖。一個和平相處、共同發(fā)展的世界，只能是一個各種文明相互融會、相互借鑒，所有國家平等相待、彼此尊重的世界。

美國的輸出民主戰(zhàn)略，絕不是什么保證世界和平的戰(zhàn)略，而完全是一種干涉別國內(nèi)政，推行新殖民主義的戰(zhàn)略。

競爭性選舉導(dǎo)致金錢民主、短視民主、政黨惡斗乃至國家機器癱瘓

在國際金融危機中，不僅美國的輸出民主戰(zhàn)略，就連西方民主本身，也被推下神壇、打回原形。

什么是民主？它的實質(zhì)是什么？對此，西方世界歷來是從程序至上的角度來加以界定的。美國著名的政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓在《第三波——20世紀后期民主化浪潮》一書中，開宗明義地寫道：“用普選的方式產(chǎn)生最高決策者是民主的實質(zhì)”，“民主化過程的關(guān)鍵就是用在自由、公開和公平的選舉中產(chǎn)生的政府來取代那些不是通過這種方法產(chǎn)生的政府”。接著，他又進一步闡釋說：“公開、自由和公平的選舉是民主的實質(zhì)，而且是不可或缺的必要條件。由選舉產(chǎn)生的政府也許效率低下、腐敗、短視、不負責(zé)任或被少數(shù)人的特殊利益所操縱，而且不能采納公眾所要求的政策。這些也許使得這種政府不可取，但并不能使得這種政府不民主?！睉?yīng)該說，亨廷頓的這個民主定義，極其生動地勾畫出了西方民主為了程序不惜犧牲內(nèi)容和實質(zhì)的特色：只要是選舉產(chǎn)生出來的政府，那么，即使是效率低下、腐敗、短視、不負責(zé)任、被少數(shù)人的特殊利益所操縱、不采納公眾所要求的政策，它終歸還是民主的。而這也恰恰就是西方民主的病根所在。

首先，競爭性選舉使西方民主淪為一種金錢民主。

美國在1907年的《蒂爾曼法案》中，曾禁止公司對聯(lián)邦層次政治競選參與者的直接金錢捐助；1939年的《哈奇法案》又限制政黨組織用于選舉的開銷(每年300萬美元)和民眾付出的政治捐款(每年5000美元)，以弱化特殊利益集團和富人對選舉的影響力。但一種起到間接助選的“白手套”作用，叫作“政治行動委員會”的組織的抬頭，卻沖毀了上述兩部法律建立起來的堤壩。于是，美國國會又出臺了1943年的《史密斯—康納利法案》和1947年的《塔夫脫—哈特利法案》，把禁止政治捐款的范圍從公司擴展到代表工會利益的政治行動委員會組織，但這卻引發(fā)了被指控為違背《聯(lián)邦憲法》第一修正案中關(guān)于“政治言論自由”內(nèi)容的違憲訴訟。由于聯(lián)邦法院對此持曖昧態(tài)度，以致未能有效限制政治行動委員會的急劇蔓延與擴展。2010年1月21日，美國聯(lián)邦法院在“公民聯(lián)盟訴聯(lián)盟選舉委員會”一案的裁決中，更打開了超級政治行動委員會的“潘多拉魔盒”：這項裁決認為，競選捐款屬于言論自由，受憲法保護，美國企業(yè)可以不受限制地投入競選資金。時任美國聯(lián)邦選舉委員會主席的辛西婭·鮑爾利就此解釋道：“(聯(lián)邦法院)裁決推翻了一項對企業(yè)的限制；在此之前企業(yè)不能夠為某一個候選人獨立地、積極地開展競選活動。”此后，企業(yè)、利益集團、大富翁們可以利用自己擁有的資金來影響選舉，可以任意地花費數(shù)量不限的資金，捐給超級政治行動委員會，這種超級政治行動委員會只要承諾不與候選人的競選團隊存在任何聯(lián)系，就可以無限制地籌集和使用捐款，而不必透露捐款人的身份。從那以后，實際上就再也沒有任何障礙會阻止大量資本不斷流向為富豪利益服務(wù)的政客們的競選和競選連任活動了。所以，美國共和黨參議員、2008年大選時奧巴馬的競選對手約翰·麥凱恩指責(zé)這個裁決是一種有可能侵害到正在金錢和商業(yè)利益中沉沒的民主政治的最大禍害。

這樣，美國的選舉民主就成為一種越來越昂貴的金錢游戲:1860年，林肯被選為第16屆美國總統(tǒng)時，選舉費用為10萬美元；1952年，艾森豪威爾競選總統(tǒng)時，民主、共和兩黨共花了1100萬美元；但根據(jù)美國聯(lián)邦選舉委員會的數(shù)據(jù)，在2000年的選舉中，各超級政治行動委員會共捐獻了1.147億美元，2004年增至1.924億美元，2008年超過12億美元，2012年大選時奧巴馬和民主黨人、羅姆尼和共和黨人的籌款金額都突破了10億美元，而大選總共耗費約60億美元。在這種情況下，美國的選舉民主就淪為由金錢扮演主角的、競選人之間的燒錢比賽和隱藏其后大行其道的權(quán)錢交易，讓本來就受金錢影響的美國選舉更被金錢所牢牢控制，使美國的民主政治更受選舉中出資人的擺布，共和黨人總統(tǒng)里根、老布什、小布什都在不同程度上接受了石油等能源公司的巨額捐助。于是，作為回報，里根就在任內(nèi)推動了取消石油、汽油的價格管制；而布什父子則通過發(fā)動兩場伊拉克戰(zhàn)爭，把石油儲量占世界第五的伊拉克牢牢控制在手。民主黨方面，克林頓接受了更多信息科技產(chǎn)業(yè)的財政支持，上任后就積極推動信息高速公路計劃，吹響美國“新經(jīng)濟”的號角；而奧巴馬之所以在金融危機之后對“銀行匪徒”太過仁慈，則是因為大型金融集團曾為他的競選活動慷慨解囊。為此，哈佛大學(xué)教授勞倫斯·萊西格在《迷失的共和國》一書中尖銳地指出，大筆競選捐款賦予了少數(shù)人以阻撓多數(shù)人的意愿和利益以及不履行競選承諾的機會。危險并不是陰險的大資本家和可收買的政治家的密謀，更多的是美國政治在腐化正派的男女，有意地而且合法地使他們一步步陷入對有組織的利益集團的依賴之中。這種“依賴性腐化”不是建立在直接行賄的基礎(chǔ)上，甚至不是可疑的高昂演講酬勞或豪華酒店的邀請，而更多的是使院外活動集團成員輕松當(dāng)選在政治決策程序中起至關(guān)重要作用的議員。此外，美國的政治民主受競選中出資人擺布的這種情況，又讓美國前總統(tǒng)卡特感慨萬分，他說：“喬治·華盛頓和托馬斯·杰弗遜要是活到今天，還能當(dāng)上美國總統(tǒng)嗎？！我們永遠也不知道，有多少具備優(yōu)秀總統(tǒng)潛質(zhì)的人，就因為不愿意或者不能夠采取一種能夠募集到大量競選經(jīng)費的政策，而永遠與總統(tǒng)寶座無緣?！?/p>

其次，競爭性選舉使西方民主淪為一種短視民主。

在西方的競爭性選舉中，由于政黨是特定利益群體的代表，它們的目的是贏得選舉的勝利和維護自己政黨的利益，參選的政客們更將選舉勝利這種狹隘的利益看得高于國家長遠利益，他們所關(guān)心的不是削減赤字，提升經(jīng)濟競爭力，他們的眼光最遠也就是停在下一次選舉計票上，至于由全球化所產(chǎn)生的諸如生態(tài)環(huán)境保護、民族國家主權(quán)讓渡、全球治理等新課題，更不在其視野之內(nèi)。他們即使能夠上臺執(zhí)政，這些領(lǐng)導(dǎo)人也因任期限制，只顧眼前，拘泥于任期內(nèi)的政績，缺乏戰(zhàn)略遠見、政治胸懷和執(zhí)政魄力，沒有動力去關(guān)心涉及國家長遠發(fā)展的大事，不愿也不敢在國家治理上放手去做；而政客們?yōu)榱死竭x票，則競相討好選民，開出各種各樣的福利支票，耗盡了國庫，當(dāng)前美歐各國的債務(wù)危機、財政危機在一定意義上就是由此形成，并如滾雪球般地越滾越大的。這種短視民主還在一定程度上促成了一種“活在當(dāng)下、立刻消費”的文化氛圍，它背離了西方資產(chǎn)階級在工業(yè)化、海外擴張、大規(guī)模戰(zhàn)爭的“輝煌時期”那種面向未來的精神，從而給西方社會爾后的生存和發(fā)展埋下了種種危機。

再次，競爭性選舉還導(dǎo)致政黨惡斗而使政府效率低下，甚至使政治機器陷于癱瘓。

在國際金融危機使西方社會更加分化對立、利益沖突更加尖銳激烈的情況下，競爭性選舉使黨爭日益流于極端主義、絕對主義和否定主義，頻頻出現(xiàn)政黨利益、個體利益綁架國家利益的現(xiàn)象。政府效率低下，是由此導(dǎo)致的惡果中影響較輕的一種。例如，在國際金融危機期間，為刺激經(jīng)濟增長、改善老舊不堪的國家道路體系，英國政府打算籌建高速鐵路，但因有些地方民眾和反對黨的極力阻撓，一直久拖不決，最后達到的結(jié)果是：高鐵要在2017年才能動工，2027年完成第一階段，2032年完成第二階段；機場建設(shè)也是如此，英國希思羅機場T5航站樓的建設(shè)，用了整整20年，5倍于北京首都機場T3航站樓從設(shè)計到建成所用4年的時間。政黨和個體利益綁架國家利益影響較大的一例，是在國際金融危機高峰到來時，美國政府出臺了7000億美元的援助計劃，卻被當(dāng)成了黨爭的好機會，以及立法與行政部門之間討價還價的大舞臺。由于有國會議員和一些經(jīng)濟學(xué)家的反對和阻撓，時任美國財長的保爾森情急之下竟然上演了向時任美國眾議院女議長佩洛西下跪的鬧劇，但在此后的第一輪投票中仍舊遭到了否決。政黨和個體利益綁架國家利益影響更大的一例，是美國民主、共和兩黨就提高債務(wù)上限所反復(fù)展開的拉鋸戰(zhàn)：美國的國債在2011年下半年達到所謂的“法定峰值”，是否繼續(xù)舉債需要由立法決定。奧巴馬政府和民主黨為刺激經(jīng)濟增長、推動政府施政，要求提高債務(wù)上限，同時增加稅收，改善財政狀況；共和黨則要求政府先削減公共開支、降低福利，同時堅持繼續(xù)減稅，否則反對繼續(xù)舉債。圍繞這個問題，美國民主和共和兩黨纏斗數(shù)月，使美國陷入了第二次世界大戰(zhàn)以來最嚴重的黨爭；在這個問題因兩黨最終的妥協(xié)獲得暫時的解決后，兩黨又在2012年年末因面臨由減稅及公債劇增而堆砌起來的2013年1月1日到期的“財政懸崖”而繼續(xù)博弈纏斗。

西方民主因競爭性選舉而一再陷入的這種政黨惡斗、政治機器癱瘓的“制度困境”，促使弗朗西斯·福山在其《政治秩序的起源》一書中提出問題說：美國是否從一個民主政體變成了一個“否決政體”——從一種旨在防止當(dāng)政者集中過多權(quán)力的制度變成一個誰也無法集中足夠權(quán)力作出重要決定的制度？福山說，美國人在思考政府問題時，想的是要制約政府，限制其權(quán)力范圍?？墒俏覀兺耍闪⒄彩菫榱艘l(fā)揮作用和作出決斷。這在聯(lián)邦政府層面上正在喪失。像我們這樣嵌入諸多制衡機制的制度，應(yīng)有——實際上也需要——兩黨在重大問題上保持最低限度的合作，盡管雙方在意識形態(tài)方面存在分歧。不幸的是，“冷戰(zhàn)”結(jié)束以后，諸多因素的共同作用正在導(dǎo)致我們整個體制陷于癱瘓。他說，美國的特殊利益集團隊伍比以往更龐大、更易動員、更富有，而執(zhí)行多數(shù)人意志的機制卻更乏力。這樣的后果是要么立法癱瘓，要么就是小題大做，胡亂達成妥協(xié)方案。福山據(jù)此提出建議說，要擺脫我們當(dāng)前的癱瘓狀態(tài)，我們不僅需要強有力的領(lǐng)導(dǎo)，而且需要改革體制規(guī)則。正是在這種情況下，美國前國家安全事務(wù)助理茲比格涅夫·布熱津斯基對西方的民主政治提出質(zhì)問說：“今天的問題是，在失控和可能僅為少數(shù)人自私地謀取好處的金融體系下，民主是否還能繁榮，這還真是個問題?！?/p>