樊川詩(shī)注自序

注杜牧之《樊川詩(shī)》四卷，既輟簡(jiǎn)，序之曰：注詩(shī)之難，昔人言之，自孟子有知人論世及以意逆志之說(shuō)，而奉以從事者，不無(wú)求之過(guò)深。夫吾人發(fā)言，豈必動(dòng)關(guān)時(shí)事？牧之語(yǔ)多直達(dá)，以視他人之旁寄曲取而意為辭晦者，迥乎不侔。且以毛公序《詩(shī)》，師承有自，而后儒尚有異議，況其下此，抑又可知。茲故第詮事實(shí)，以相參檢，而意義所在，略而不道。

昔人注書(shū)，謂取證之書(shū)，當(dāng)以最先者為主，此亦難以概論。神農(nóng)《本草》，伯禹《山經(jīng)》，其書(shū)多著漢時(shí)郡縣，雖有遺文，未可明也。使釋山水草木者，舍可據(jù)之經(jīng)典，而上取二書(shū)，以是為古，未見(jiàn)其得。又如湯吿天之文，今略見(jiàn)《尚書(shū)·湯誥》，而《論語(yǔ)集解》據(jù)《墨子》引《湯誓》，然此可云《書(shū)》古文晚出也。鳳兮鳳兮，見(jiàn)《論語(yǔ)》、《莊子》，而劉峻注《世說(shuō)》，乃引《列仙傳》，故知革故取新，務(wù)在舍所習(xí)見(jiàn)，而姬籍、孔書(shū)，或亦略諸。至若《周書(shū)》之《職方》、《時(shí)訓(xùn)》，多同《周官·月令》；《國(guó)語(yǔ)》之方《左傳》，又重出而小異。茲于地理職官，其各見(jiàn)于《新》、《舊唐書(shū)》及《六典》、《通典》、《元和志》等書(shū)者，隨條分綴，義在互著，似斯類(lèi)推，難可枚舉，亦借以參離合，備遺忘也。王逸注《離騷》，于“縣圃”引《淮南子》，《淮南》實(shí)在屈后；李善注《洛神賦》之“遠(yuǎn)游履”，引繁欽《定情詩(shī)》，而子建與繁同時(shí)。若《漢·元帝紀(jì)》“自度曲”，臣瓚引張衡《西京賦》“度曲未終”，而善注《西京賦》復(fù)引臣瓚《漢書(shū)注》為證。蓋古人著書(shū)，往往偶用舊文；古人引證，往往偶隨所見(jiàn)。茲歷選載言，間從近取，實(shí)用此道，諒可無(wú)譏。若夫左氏釋經(jīng)，多敘經(jīng)外別事，而摯虞之賞《杜氏釋例》云：“左氏本為《春秋》作傳，而左氏遂自孤行；《釋例》本為傳設(shè)，而所發(fā)明何但《左氏》，故亦孤行?！逼澯谠忈屗?，或遂衍及旁支，不知所裁，坐長(zhǎng)繁蕪，然不欲割棄，姑亦存之。至所引書(shū)如蕭統(tǒng)《十二月啟》、隋煬《望江南詞》之類(lèi)，頗出后人偽托，然意可證明，亦間為采摭。所謂昔之見(jiàn)為今，今之所謂古也。

牧之詩(shī)向多有許渾混入者。此四卷外，又有外集、別集各一卷，茲多未暇論及，蓋亦以牧之手所焚棄而散落別見(jiàn)者，非其所欲存也。趙岐于《孟子》，不為外書(shū)四篇作注，亦其例也。

牧之出處之跡，史傳了如，即詩(shī)亦可概見(jiàn)。茲仍其編次，不加更定。第才非著述，多所闕謬，豐取矜擇，靡得而稱(chēng)。若其字句之異同，則頗廣搜他本，詳為附注。蓋二字以上謂之一云，一字謂之一作，實(shí)用王欽臣《談錄》之例云。

嘉慶三年十月日桐鄉(xiāng)馮集梧書(shū)。