緒論

明清兩代的學(xué)風(fēng)大相徑庭，明代學(xué)風(fēng)偏于蹈空，而清代學(xué)風(fēng)偏于核實(shí)。兩種學(xué)風(fēng)路徑的轉(zhuǎn)變絕非一蹴而就，而是經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。明末清初恰處于兩種學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變當(dāng)口，既因襲了宋明理學(xué)重義理的學(xué)風(fēng)特點(diǎn)，又表現(xiàn)出對(duì)宋明空疏學(xué)風(fēng)的批判。

于承繼的層面上來(lái)說(shuō)，明末清初之學(xué)風(fēng)處于宋元理學(xué)與清代考據(jù)學(xué)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，其既不似宋明理學(xué)之純講義理，又不似清代考據(jù)學(xué)之為考據(jù)而考據(jù)，而是在繼承義理的基礎(chǔ)上融入考證的元素，使義理與考據(jù)相結(jié)合。錢(qián)穆《述清初諸儒之學(xué)》曰：“言神州學(xué)風(fēng)者，莫尚于清初。上承宋明理學(xué)之緒，下啟乾嘉樸學(xué)之端。有理學(xué)家之躬行實(shí)踐，而無(wú)其空疏；有樸學(xué)家之博聞廣覽，而無(wú)其瑣碎。宋明諸儒專(zhuān)重為人之道，而乾嘉諸儒則只講讀書(shū)之法。道德、經(jīng)濟(jì)、學(xué)問(wèn)兼而有之，唯清初諸儒而已。言其環(huán)境，正值國(guó)家顛覆，中原陸沉，創(chuàng)巨痛深，莫可告語(yǔ)。故一時(shí)魁杰，其心思?xì)饬?，莫不一注于學(xué)問(wèn)，以為守先待后之想；而其行己持躬，刻苦卓勵(lì)，堅(jiān)貞不拔之概，尤足為百世所仰慕焉。要而言之，則厲實(shí)行、濟(jì)實(shí)用之二語(yǔ)，蓋足以盡之也。”^[1]漢學(xué)重視章句和訓(xùn)詁，在經(jīng)書(shū)的搜集、整理、考訂方面做了很多工作，然也失之煩瑣，或動(dòng)輒萬(wàn)言，或終身沉浸于校訂字句和考證名物之中，而無(wú)暇關(guān)注義理的闡發(fā)。徐干曰：“凡學(xué)者，大義為先，物名為后，大義舉而物名從之。然鄙儒之博學(xué)也，務(wù)于物名，詳于器械，務(wù)于詁訓(xùn)，摘其章句而不能統(tǒng)其大義之所極，以獲先王之心。此無(wú)異乎女史誦詩(shī)，內(nèi)豎傳令也。故使學(xué)者勞思慮而不知道，費(fèi)日月而無(wú)成功。故君子必?fù)駧熝??！?sup>[2]故隨著學(xué)術(shù)的發(fā)展，漢學(xué)也必當(dāng)受到質(zhì)疑，于是義理之學(xué)興起。王應(yīng)麟說(shuō)：“自漢儒至于慶歷間，談經(jīng)者守訓(xùn)詁而不鑿?！镀呓?jīng)小傳》出而稍尚新奇矣，至三經(jīng)義行，視漢儒之學(xué)若土梗。古之講經(jīng)者，執(zhí)卷而口說(shuō)，未嘗有講義也。元豐間，陸農(nóng)師在經(jīng)筵始進(jìn)講義。自時(shí)厥后，上而經(jīng)筵，下而學(xué)校，皆為支流曼衍之詞，說(shuō)者徒以資口耳，聽(tīng)者不復(fù)相問(wèn)難，道愈散而習(xí)愈薄矣！”^[3]宋儒雖反對(duì)漢學(xué)，然其仍難以舍棄漢學(xué)的治學(xué)方法，而純講義理，必當(dāng)在詞章訓(xùn)詁的基礎(chǔ)上闡發(fā)義理。明末清初儒者反對(duì)理學(xué)提倡漢學(xué)，亦難以做到徹底摒棄宋學(xué)，而僅僅是以漢學(xué)修正宋學(xué)，使訓(xùn)詁考據(jù)與義理相結(jié)合。

于批判的層面上說(shuō)，明末清初之學(xué)風(fēng)乃“對(duì)于宋明理學(xué)一大反動(dòng)”^[4]。宋明理學(xué)在興起之初，在思想解放和闡釋經(jīng)義等方面相比于漢學(xué)，無(wú)疑是進(jìn)步的。于是于元明成為官學(xué)后，理學(xué)益顯，漢學(xué)益微。然宋學(xué)在批判漢學(xué)的糅雜和真?zhèn)螘r(shí)，也犯了相同的錯(cuò)誤，不僅摻雜了佛老思想和理論，甚至不惜改經(jīng)、刪經(jīng)以合己說(shuō)。即如林慶彰所質(zhì)疑的：“宋儒對(duì)漢人大加批評(píng)，以為‘千年無(wú)真儒’，懷疑漢人認(rèn)定的經(jīng)書(shū)作者、章節(jié)順序等，他們是否有較高一等的理論依據(jù)？或僅是主觀的判斷？宋儒將經(jīng)書(shū)一再刪改……更改過(guò)的經(jīng)書(shū)本子，是否即是孔門(mén)原來(lái)的樣子？改本所建構(gòu)的理論是否即圣人的本意？引用佛、老的宇宙論和工夫論，雖有其必要，但是既是排佛，又引佛禪入儒，豈非自失立場(chǎng)？”^[5]

明儒非但視理學(xué)自身疏誤而不顧，亦以宋學(xué)為準(zhǔn)八股取士，命題制義皆宗宋經(jīng)義，明永樂(lè)間胡廣等奉敕撰《四書(shū)大全》《五經(jīng)大全》，明成祖御制序文，頒行天下，二百余年尊其為取士之用書(shū)，使科舉考試完全拋棄了漢唐的注疏，而專(zhuān)以宋人、元人的傳注為主。而其所謂大全者，并非真正的大全，《易經(jīng)》只取《本義》，《詩(shī)經(jīng)》只取《集傳》，《尚書(shū)》只取蔡沈，《春秋》只取胡安國(guó)，《禮記》只取陳澔，其余則忽略不讀。于是學(xué)者所服習(xí)者，唯“《本義》、《集傳》，蔡沈、胡安國(guó)、陳澔之所謂五經(jīng)而已?！兑住?、《詩(shī)》、《書(shū)》、《禮經(jīng)》，學(xué)文者猶加誦習(xí)焉，《春秋》則概刪圣人之經(jīng)不讀，讀胡氏傳。傳亦不盡讀，擇其可為題目者，以其意鋪敘為文，不敢稍逾分寸，以求合于有司。又最甚者，擇取傳中字句文義，以意牽合，妄托圣經(jīng)，移彼就此，名為合題?！龡壥パ?，割裂傳注，又如朱子所謂名為治經(jīng)而實(shí)為經(jīng)學(xué)之賊，號(hào)為作文而實(shí)為文字之妖者也”^[6]。更有甚者，運(yùn)用“八股之法，一在于摹圣人之言，不敢稱(chēng)引三代以下事，不敢出本題以下之文，一在于排比有定式。夫題之義理，有敷衍數(shù)十端，然后足以盡者；有舉其一端，扼要而無(wú)遺者。今必勒為排比，則是多端者不可盡，而得其一說(shuō)而畢者，必將強(qiáng)為一說(shuō)以對(duì)之，其對(duì)之又必摹其出比之語(yǔ)，斤斤然櫛句比字而不敢或亂”^[7]。然而謹(jǐn)遵圣人之言進(jìn)行闡發(fā)的曼衍之言，雖排比數(shù)十端，卻毫發(fā)不逮圣人，從而導(dǎo)致販夫豎子皆不知仁義道德之名，奇能異士以此為務(wù)而耗盡一生，登科甲第之士不知兵馬財(cái)賦之?dāng)?shù)。

學(xué)者為舉業(yè)之用，但取《四書(shū)》《五經(jīng)》而讀之，中舉之后則束之高閣，而“鉆研于蒙存淺達(dá)之講章。又其后則以為泛濫，而說(shuō)約出焉。又以說(shuō)約為冗，而圭撮于低頭《四書(shū)》之上，童而習(xí)之，至于解褐出仕，未嘗更見(jiàn)他書(shū)也”^[8]。以致很多士子“一經(jīng)之外，罕所通貫。近日稍知?jiǎng)?wù)博，以嘩名茍進(jìn)，而不究本原，徒事末節(jié)。五經(jīng)諸子，則割取其碎語(yǔ)而誦之，謂之‘蠡測(cè)’；歷代諸史，則抄節(jié)其碎事而綴之，謂之‘策套’。其割取抄節(jié)之人，已不通經(jīng)涉史，而章句血脈皆失其真。有以漢人為唐人，唐事為宋事者；有以一人析為二人，二人合為一事者”^[9]。士子一旦青云得志，便可家至顯達(dá)，光宗耀祖，因此不僅學(xué)子本人以此為務(wù)，其父母兄弟亦以此為責(zé)督促仕學(xué)之子?！懊恳?jiàn)子弟于四股八比之外，略有旁覽，便恐妨正業(yè)，視為怪物?！?sup>[10]間“有一二好學(xué)者，欲通旁經(jīng)而涉古書(shū)，則父師相譙呵，以為必不得顓業(yè)于帖括，而將為坎坷不利之人”^[11]。士人從童蒙時(shí)期即為舉子業(yè)做準(zhǔn)備，只讀可取功名、享富貴的十八房稿，其余則一概不讀。然而在專(zhuān)心攻讀的十八房稿中，又有取舍，即僅篩選能命題之文，其余內(nèi)容則刪去不讀?！拔裟辍段褰?jīng)》之中，惟《春秋》止記題目，然亦須兼讀四傳。又聞嘉靖以前，學(xué)臣命《禮記》題，有出《喪服》以試士子之能記否者。百年以來(lái)，《喪服》等篇皆刪去不讀，今則并《檀弓》不讀矣。《書(shū)》則刪去《五子之歌》《湯誓》《盤(pán)庚》《西伯戡黎》《微子》《金縢》《顧命》《康王之誥》《文侯之命》等篇不讀，《詩(shī)》則刪去淫風(fēng)、變雅不讀，《易》則刪去《訟》《否》《剝》《遁》《明夷》《暌》《蹇》《困》《旅》等卦不讀，止記其可以出題之篇，及此數(shù)十題之文而已。”^[12]以至于天下學(xué)子不但平日未曾睹見(jiàn)古經(jīng)傳，“即國(guó)朝經(jīng)書(shū)中傳注義訓(xùn)一切抹去，止留總語(yǔ)讀之，以求經(jīng)書(shū)速完”^[13]。更有甚者即連總語(yǔ)一并棄而不讀，找人代筆策文，背之而應(yīng)試。顧炎武曰：“今日科場(chǎng)之病，莫甚乎擬題。且以經(jīng)文言之，初場(chǎng)試所習(xí)本經(jīng)義四道，而本經(jīng)之中，場(chǎng)屋所出之題，不過(guò)數(shù)十。富家巨族延請(qǐng)名士館于家塾，將此數(shù)十題，各撰一篇，計(jì)篇酬價(jià)，令其子弟及僮奴之俊慧者，記誦熟習(xí)。入場(chǎng)命題，十符八九，即以所記之文，抄謄上卷，較之風(fēng)檐結(jié)構(gòu)，難易迥殊。《四書(shū)》亦然。發(fā)榜之后，此曹便為貴人，年少貌美者，多得館選，天下之士，靡然從風(fēng)，而本經(jīng)亦可以不讀矣?！?sup>[14]科場(chǎng)舞弊之風(fēng)猖獗的根本原因，既因科舉考試有影響一人甚至一家榮耀的重要作用，又與科考制度有關(guān)。當(dāng)時(shí)科舉考試實(shí)行三場(chǎng)制，即鄉(xiāng)、會(huì)試分為三場(chǎng)，時(shí)間雖有先后，但無(wú)輕重之別，因此士子只攻一場(chǎng)即可，不必三場(chǎng)皆過(guò)。況“昔之所謂三場(chǎng)，非下帷十年，讀書(shū)千卷，不能有此三場(chǎng)也。今則務(wù)于捷得，不過(guò)于《四書(shū)》一經(jīng)之中擬題一二百道，竊取他人之文記之，入場(chǎng)之日，抄謄一過(guò)，便可僥幸中式，而本經(jīng)之全文有不讀者矣。率天下而為欲速成之童子，學(xué)問(wèn)由此而衰，心術(shù)由此而壞”^[15]。三場(chǎng)考試的主要范疇為《四書(shū)》，但以《四書(shū)》取試亦有四百多年的歷史，其中可出之題和常出之題早已為士子所預(yù)知，只需提前準(zhǔn)備好，待入場(chǎng)之后抄錄即可。富貴之家延請(qǐng)館士代為擬作，貧賤之人亦可竊取篡奪他人舊文，由是科舉考試已全然失去了選拔人才的作用，篩選留用的大多為投機(jī)取巧、抄襲舞弊之人，從而導(dǎo)致學(xué)問(wèn)愈加衰敗，人心愈加腐壞。

歸有光亦曰：“近來(lái)一種俗學(xué)，習(xí)為記誦套子，往往能取高第。淺中之徒，轉(zhuǎn)相放效，更以通經(jīng)學(xué)古為拙?！蚪K日呻吟，不知圣人之書(shū)為何物，明言而公叛之，徒以為攫取榮利之資。要之，窮達(dá)有命，又不可必得；其得之者，亦不過(guò)酣豢富貴，蕩無(wú)廉恥之限，雖極顯榮，只為父母鄉(xiāng)里之羞?！?sup>[16]科場(chǎng)中選之文，則諷誦摹仿，移前掇后，多有雷同；科場(chǎng)中舉之人，則為淺率模擬之徒，非惟六經(jīng)不通，即圣人之言、圣人之書(shū)、圣人之德亦恍然不知。故皮錫瑞說(shuō)：“元以宋儒之書(shū)取士，《禮記》猶存鄭注；明并此而去之，使學(xué)者全不睹古義，而代以陳澔之空疏固陋，《經(jīng)義考》所目為兔園冊(cè)子者。故經(jīng)學(xué)至明為極衰時(shí)代?！?sup>[17]因《四書(shū)大全》《五經(jīng)大全》摒棄經(jīng)學(xué)舊說(shuō)，乃為摘擇宋元經(jīng)說(shuō)、注釋雜湊而成，“既非經(jīng)傳，復(fù)非子史，展轉(zhuǎn)相承，皆杜撰無(wú)根之語(yǔ)”^[18]，最便于空疏不學(xué)之人。故在科舉制義的荼毒下，學(xué)子非但漢學(xué)不知，宋學(xué)也是略知章句而非通經(jīng)，且肆意抄襲，舞弊成風(fēng)，學(xué)風(fēng)愈加浮濫。

為擺脫宋學(xué)和八股取士的桎梏，王守仁倡導(dǎo)革新，在解放思想、求自由、破除禁欲主義等方面給明代學(xué)術(shù)打了一針強(qiáng)心劑，然而他也為虛無(wú)主義和空疏、空談之風(fēng)打開(kāi)了大門(mén)，導(dǎo)致義理空談取代了傳統(tǒng)儒學(xué)的經(jīng)世致用，致使學(xué)風(fēng)愈加空疏?！皶r(shí)心學(xué)盛行，謂學(xué)惟無(wú)覺(jué)，一覺(jué)即無(wú)余蘊(yùn)，九容、九思、四教、六藝皆桎梏也?！?sup>[19]“（王）艮讀書(shū)，止《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《大學(xué)》，信口談?wù)f，中理解?！?sup>[20]賀欽“學(xué)不務(wù)博涉，專(zhuān)讀《四書(shū)》《六經(jīng)》《小學(xué)》，期于反身實(shí)踐。謂為學(xué)不必求之高遠(yuǎn)，在主敬以收放心而已”^[21]。于時(shí)不僅陽(yáng)明后學(xué)止讀《四書(shū)》《五經(jīng)》，不以博涉為務(wù)，心學(xué)末流及末流的追隨者亦更加空疏，秉承“心外無(wú)物”“心外無(wú)理”，甚至連《四書(shū)》《五經(jīng)》都棄而不讀，惟靠心念，追逐“萬(wàn)物皆在心”的空想、空談。明弘治、正德年間，李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等七子崛起，倡言妄古，“操觚云涌，而咸以讀書(shū)為戒，至有晉魏以還，茫然心目者。……故不肖妄謂，國(guó)朝文章之盛，幾軼古先，而學(xué)問(wèn)之衰，無(wú)逾晚季。至于嘉隆，玄談日沸，即豪特之士崛起其間，而屬辭者虞譏于堆垛，多識(shí)者取誚于支離，不有執(zhí)事出而挽之，將恐兩家者言，浸淫無(wú)極”^[22]。吳晗曾論述王陽(yáng)明心學(xué)與明七子復(fù)古運(yùn)動(dòng)結(jié)合后的學(xué)風(fēng)：“談性理者以‘實(shí)踐’為標(biāo)榜掩其不讀書(shū)之陋，談文學(xué)者以‘復(fù)古’為號(hào)召倡不讀漢后書(shū)之說(shuō)，兩家互相應(yīng)合，形成一種淺薄浮泛的學(xué)風(fēng)。即有一二杰出之士，亦復(fù)泛涉淺嘗，依傍門(mén)戶(hù)，不能自立一說(shuō)，進(jìn)一解。蠅襲蛙傳，風(fēng)靡一世。”^[23]學(xué)風(fēng)至此，已然開(kāi)始受到各方的攻擊，即其內(nèi)部紛爭(zhēng)和反動(dòng)也開(kāi)始躁動(dòng)。李恕谷曰：“高者談性天，撰語(yǔ)錄；卑者疲精死神于八股。不唯圣道之禮樂(lè)兵農(nóng)不務(wù)，即當(dāng)世之刑名錢(qián)谷，亦懵然罔識(shí)，而搦管呻吟，遂曰有學(xué)。”^[24]顧炎武曰：“昔之清談老、莊，今之清談孔、孟。未得其精，而已遺其粗；未究其本，而先辭其末。不習(xí)六藝之文，不考百王之典，不綜當(dāng)代之務(wù)，舉夫子論學(xué)論政之大端，一切不問(wèn)，而曰一貫，曰無(wú)言，以明心見(jiàn)性之空言，代修己治人之實(shí)學(xué)?！?sup>[25]于是明季學(xué)壇在科舉制、陽(yáng)明心學(xué)、復(fù)古論和竟陵派的合力作用之下，愈加脫離讀書(shū)、格物、務(wù)實(shí)的實(shí)學(xué)，沉浸于不切實(shí)際的虛無(wú)、妄想、空談的浮泛荒疏之中。

但宋明理學(xué)急速衰落的程度和明代社會(huì)無(wú)孔不入的空疏學(xué)風(fēng)，已非明代學(xué)者自身之力所能挽救，則必經(jīng)外力的“反動(dòng)”以徹底地摧毀它，方能涅槃。恰如其時(shí)，清兵入關(guān)為明代社會(huì)投了一顆深水炸彈，徹底喚醒了國(guó)民。他們開(kāi)始反思明亡之痛，將之歸罪于心學(xué)的空談，于是不惜余力地對(duì)王學(xué)實(shí)行破壞與瓦解，并開(kāi)始探索實(shí)行、實(shí)習(xí)、實(shí)言的經(jīng)世致用之學(xué)。^[26]顏元明確提出“救弊之道在實(shí)學(xué)不在空言”，^[27]假使實(shí)學(xué)不明，哪怕言語(yǔ)再精致美妙，書(shū)籍積累得再多，也空留虛幻，于世無(wú)益。因而他強(qiáng)調(diào)：“明道不在《詩(shī)》《書(shū)》章句，學(xué)不在穎悟誦讀，而期如孔門(mén)博文、約禮，身實(shí)學(xué)之，身實(shí)習(xí)之，終身不懈者。”^[28]李颙也大力倡導(dǎo)“道不虛談”“學(xué)貴實(shí)效”，只有“明體適用而經(jīng)綸萬(wàn)物，則與天地生育之德合矣”^[29]，才能稱(chēng)之為儒。

然而以前明遺老為主力軍團(tuán)的討伐軍，已然在明清易代的時(shí)局中失去了政治依靠力和影響力，其中一部分人雖然成了“貳臣”，卻也并未進(jìn)入政治核心而是游離于政權(quán)之外。他們手無(wú)政治之利器，只能發(fā)起學(xué)風(fēng)與學(xué)問(wèn)之戰(zhàn)。但“他們不是為學(xué)問(wèn)而做學(xué)問(wèn)，是為政治而做學(xué)問(wèn)。他們?cè)S多人都是把半生涯送在悲慘困苦的政治活動(dòng)中，所做學(xué)問(wèn)，原想用來(lái)做新政治建設(shè)的準(zhǔn)備，到政治完全絕望，不得已才做學(xué)者生活。他們里頭，因政治活動(dòng)而死去的人很多，剩下生存的也斷斷不肯和滿(mǎn)洲人合作，寧可把夢(mèng)想的‘經(jīng)世致用之學(xué)’依舊托諸空言，但求改變學(xué)風(fēng)以收將來(lái)的效果”^[30]。這場(chǎng)寄寓了黍離之悲的學(xué)風(fēng)整治運(yùn)動(dòng)，將明末清初絕大多數(shù)學(xué)子集結(jié)起來(lái)，不約而同地朝著“經(jīng)世致用”的目標(biāo)而努力，呈現(xiàn)出批判空疏無(wú)學(xué)，倡導(dǎo)經(jīng)世之學(xué)和提倡通經(jīng)學(xué)史、重視博物考證的共同趨向，然不同學(xué)派又各有側(cè)重，略有不同。以顧炎武為代表的浙西學(xué)派，重視博證與實(shí)地考察，倡導(dǎo)考文知音，通經(jīng)致用；以黃宗羲為代表的浙東學(xué)派則偏重于史學(xué)和學(xué)術(shù)思想史研究，治史以經(jīng)史；以顏元、李塨為代表的顏李學(xué)派提倡“實(shí)文、實(shí)行、實(shí)體、實(shí)用”，更加重視踐履務(wù)實(shí)，批判宋明理學(xué)的鋒芒更為鮮明；^[31]以錢(qián)謙益為代表的虞山學(xué)派則更注重注疏與博物。

虞山派的錢(qián)謙益，作為扭轉(zhuǎn)明末清初學(xué)風(fēng)之領(lǐng)軍人物，以其在文壇的巨大影響力，推進(jìn)了學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變，然他命運(yùn)多舛，宦海沉浮，幾經(jīng)榮辱。歸莊《祭錢(qián)牧齋先生文》曰：“百余年來(lái)，文章之道，徑路歧而蕪穢叢。自先生起而頓辟康莊，一掃蒙茸。知與不知，皆曰先生今日之歐蘇兩文忠。先生之文，光華如日月，汗浩如江海，巍峨如華嵩。至其稱(chēng)物而施，各副其意，變化出沒(méi)，不可端倪，又如生物之化工。殘膏剩馥，霑溉后學(xué)，使空空者果腹，倀倀者發(fā)蒙?！壬迨嗄辏⒊療o(wú)幾時(shí)，信蛾眉之見(jiàn)嫉，亦時(shí)會(huì)之不逢。抱濟(jì)世之略，而纖毫不得展；懷無(wú)涯之志，而不能一日快其心胸。”^[32]錢(qián)謙益“才大學(xué)博，主持東南壇坫，為明清兩代詩(shī)派一大關(guān)鍵”^[33]，卻因種種原因難以大展宏圖，遭際坎坷，充分體現(xiàn)了理想和現(xiàn)實(shí)的矛盾。他有很高的政治期許，應(yīng)為官場(chǎng)舵手，卻一直游離于政權(quán)之外，難展宏圖；他本與馬士英政見(jiàn)不合，卻依附馬士英、阮大鋮，為二人歌功頌德；他開(kāi)城降清，冀希獲得重用，卻再次被閑置，乃悔變節(jié)之行，參與反清復(fù)明；他以東林黨人自居，卻遭東林抵制，叱為貳臣；他是學(xué)術(shù)巨擘，著作卻遭清政府毀板銷(xiāo)滯，禁而少嗣；他崇尚儒家思想及經(jīng)史百家，望以經(jīng)史救國(guó)，卻寄之無(wú)望，只得傾心詩(shī)文乃至奉佛信道；他以藏書(shū)之珍，富甲東南，卻遭絳云之火毀之大半；他傾盡心力撰修明史，書(shū)稿未竣即為余丁去取無(wú)留；他于耄耋之年交心于柳如是，對(duì)其愛(ài)護(hù)有加，卻難保其母女周全；他以平生之力護(hù)鄉(xiāng)族周全，身方入冢即為鄉(xiāng)族欺奪資產(chǎn)……從錢(qián)謙益的一生遭際來(lái)看，他一直心系國(guó)家，期望匡正除惡，在政治上有所作為，只是他的心性、才識(shí)和能力與他的政治野心殊不相稱(chēng)，而且在面對(duì)人生重大選擇時(shí)，又軟弱怯懦、貪生怕死，為人所不齒。但不可否認(rèn)的是，雖然士人對(duì)他巴結(jié)南明和開(kāi)城降清之舉頗有微詞，卻很少有人質(zhì)疑他的學(xué)術(shù)能力和學(xué)術(shù)影響，因此他掌舵四海文壇五十年。

錢(qián)謙益的學(xué)術(shù)思想一如他的政治選擇，屢受不同學(xué)派、學(xué)風(fēng)的二律碰撞，亦呈現(xiàn)矛盾和困惑：他汲取了東林黨人顧憲成宗程、朱，詆陸、王的理學(xué)思想，后又向管志道行弟子禮，接受明心見(jiàn)性的心學(xué)熏染，持“繩狂”“貶偽”之說(shuō)；他受教家學(xué)及顧憲成的影響，欲以《春秋》致知格物、經(jīng)時(shí)治世，同時(shí)又深受他的母親及管志道儒佛并行互助思想的影響，篤力于個(gè)體修為；其既服膺于東林黨寧折不彎的經(jīng)世人格，又傾慕李贄等率真狂放的個(gè)體人格；其詩(shī)早學(xué)復(fù)古派，瀾翻背誦《空同》《弇山》二集，后又服膺于性靈說(shuō)，與三袁和湯顯祖等交往甚密；其古文先學(xué)秦漢，后受歸有光影響轉(zhuǎn)學(xué)唐宋八大家，尤以蘇軾為重……

所以在錢(qián)謙益學(xué)術(shù)脈絡(luò)中，總能感受不同思潮在他腦海中的碰撞激蕩。他一直欲調(diào)和各種矛盾，并在調(diào)和矛盾的過(guò)程中，對(duì)明代各種學(xué)說(shuō)、學(xué)派有了更為清醒的認(rèn)識(shí)，于是才能取精華去糟粕。故而他對(duì)明代各種學(xué)說(shuō)、學(xué)派既有繼承又有批判。他既是王陽(yáng)心學(xué)、程朱理學(xué)、七子復(fù)古說(shuō)、鐘譚性情說(shuō)的批判者，又是他們的傳缽者。他將理學(xué)之經(jīng)世致用與心學(xué)之致良知融合，既強(qiáng)調(diào)治經(jīng)經(jīng)國(guó)，亦看重個(gè)人修為，而拋棄空談與死板；他將復(fù)古與性情相融合，以真情為首，以格調(diào)為輔，既尊奉秦漢盛唐，又兼學(xué)魏晉兩宋，而揚(yáng)棄剽襲和浮濫；他將儒家入世思想與佛釋的出世修為相融合，既欲執(zhí)挽朝堂，又能清凈修為，而拋棄執(zhí)念和虛妄；他也在明末清初的風(fēng)云際會(huì)中沉浮漂轉(zhuǎn)，以繼承為內(nèi)核，以批判為利器，尊經(jīng)重史，倡導(dǎo)實(shí)學(xué)揚(yáng)棄空浮，扛起扭轉(zhuǎn)學(xué)風(fēng)的大旗。

虞山派在錢(qián)謙益的帶領(lǐng)下，或“反經(jīng)”以求真，掃除空談之依據(jù)；或以藏書(shū)為手段，破除空疏之習(xí)氣；或以訓(xùn)詁為工具，清除荒謬之根底；或以辨?zhèn)螢榉椒?，澄清?duì)經(jīng)典之誤讀；或以史學(xué)為根據(jù)，而推之當(dāng)世之務(wù)，為明末清初學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變做出了巨大的貢獻(xiàn)。

[1] 錢(qián)穆：《述清初諸儒之學(xué)》，《史林》1987年第1期，第138～139頁(yè)。

[2] （漢）徐干撰，龔祖培校點(diǎn)《中論·治學(xué)》，遼寧教育出版社，2001，第7頁(yè)。

[3] （宋）王應(yīng)麟著，（清）閻若璩、何焯、全祖望注，欒保群、田松青校點(diǎn)《困學(xué)紀(jì)聞·經(jīng)說(shuō)》，上海古籍出版社，2015，第291頁(yè)。

[4] 梁?jiǎn)⒊?，朱維錚導(dǎo)讀《清代學(xué)術(shù)概論》，上海古籍出版社，2011，第7頁(yè)。

[5] 林慶彰：《清初的群經(jīng)辨?zhèn)螌W(xué)》，華東師范大學(xué)出版社，2011，第25頁(yè)。

[6] （清）陳廷敬：《午亭文編·經(jīng)學(xué)家法論》，《清代詩(shī)文集匯編》153冊(cè)，上海古籍出版社，2011，第331頁(yè)。

[7] （清）魏禧：《魏叔子文集·制科策上》，《清代詩(shī)文集匯編》92冊(cè)，上海古籍出版社，2011，第107頁(yè)。

[8] （清）黃宗羲：《破邪論·科舉》，《黃宗羲全集》，浙江古籍出版社，2012，第204頁(yè)。

[9] （明）楊慎：《升庵外集》卷十“舉業(yè)之陋”，學(xué)生書(shū)局，1976，第2頁(yè)。

[10] （明）祁承：《澹生堂藏書(shū)約》，廣陵書(shū)社，2010，第15頁(yè)。

[11] （清）顧炎武：《日知錄》卷十六“十八房”，《顧炎武全集》（第18卷），上海古籍出版社，2012，第644頁(yè)。

[12] （清）顧炎武：《日知錄》卷十六“擬題”，《顧炎武全集》（第18卷），上海古籍出版社，2012，第648～649頁(yè)。

[13] （明）詹景鳳：《詹氏性理小辨》卷三○，明刻本。

[14] （清）顧炎武：《日知錄》卷十六“擬題”，《顧炎武全集》（第18卷），上海古籍出版社，2012，第649頁(yè)。

[15] （清）顧炎武：《日知錄》卷十六“三場(chǎng)”，《顧炎武全集》（第18卷），上海古籍出版社，2012，第648頁(yè)。

[16] （明）歸有光：《震川先生集》卷七“山舍示學(xué)者”，上海古籍出版社，1981，第151～152頁(yè)。

[17] （清）皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書(shū)局，2011，第210頁(yè)。

[18] （清）顧炎武：《日知錄》卷十六“經(jīng)義論策”，《顧炎武全集》（第18卷），上海古籍出版社，2012，第645頁(yè)。

[19] （清）張廷玉：《明史·鄧元錫傳》，岳麓書(shū)社，1996，第4134頁(yè)。

[20] （清）張廷玉：《明史·王畿傳》，岳麓書(shū)社，1996，第4123頁(yè)。

[21] （清）張廷玉：《明史·賀欽傳》，岳麓書(shū)社，1996，第4117頁(yè)。

[22] （明）胡應(yīng)麟：《少室山房集·與少司馬王公》，上海古籍出版社，1993，第813頁(yè)。

[23] 吳晗：《胡應(yīng)麟年譜》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（自然科學(xué)版）1934年第1期，第203頁(yè)。

[24] （清）李塨：《恕谷后集》卷九“書(shū)明劉戶(hù)部墓表后”，河北教育出版社，2009，第800頁(yè)。

[25] （清）顧炎武：《日知錄》卷七“夫子之言性與天道”，上海古籍出版社，2013，第307～308頁(yè)。

[26] 參見(jiàn)黃愛(ài)平《樸學(xué)與清代社會(huì)》，河北人民出版社，2003，第26頁(yè)。

[27] （清）顏元：《存學(xué)編》卷三“性理評(píng)”，《顏元集》，中華書(shū)局，2012，第75頁(yè)。

[28] （清）顏元：《存學(xué)編》卷一“上太倉(cāng)陸桴亭先生書(shū)”，《顏元集》，中華書(shū)局，2012，第47頁(yè)。

[29] （清）李颙：《二曲集》卷十四“盩厔答問(wèn)”，中華書(shū)局，1996，第120頁(yè)。

[30] 梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，商務(wù)印書(shū)館，2013，第16頁(yè)。

[31] 參見(jiàn)王俊義、黃愛(ài)平《清代學(xué)術(shù)與文化》，遼寧教育出版社，1993，第12頁(yè)。

[32] （清）歸莊：《歸莊集》卷八“祭錢(qián)牧齋先生文”，上海古籍出版社，2010，第470～471頁(yè)。

[33] 徐世昌：《晚晴簃詩(shī)匯》卷一九，天津退耕堂刊本。