正緯　第四

[提示]本篇疑點(diǎn)主要有二：一是《正緯》篇在“文之樞紐”中的作用和地位，二是“讖”和“緯”的內(nèi)涵是否相同。

[辨疑]

一、《正緯》篇在“文之樞紐”中的作用和地位

劉勰在《序志》篇中開(kāi)宗明義地提出：“蓋文心之作也，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷：文之樞紐，亦云極矣?！贝_定了《正緯》篇在“文之樞紐”中的地位。那么，劉勰為什么將《正緯》篇列于“文之樞紐”中呢？其意義何在？筆者認(rèn)為，欲澄清這一疑問(wèn)，首先需清楚劉勰為何要“正”緯書(shū)。對(duì)于這一問(wèn)題，歷來(lái)研究者看法不一，概言之，主要有三種意見(jiàn)：

一是認(rèn)為劉勰作《正緯》篇是出于宗經(jīng)思想，即為了貫徹宗經(jīng)的基本觀點(diǎn)。

二是認(rèn)為因文壇出現(xiàn)了以緯亂經(jīng)的現(xiàn)象，故劉勰作《正緯》以糾正緯書(shū)中的荒謬、怪誕的內(nèi)容。

三是從寫(xiě)作角度看，劉勰認(rèn)為可以從緯書(shū)中“捃摭英華”，從而增加文章的藝術(shù)色彩。

這三種觀點(diǎn)均是從劉勰作《正緯》的意圖和《正緯》的實(shí)際內(nèi)容出發(fā)而言的，但是，聯(lián)系《序志》篇的內(nèi)容和《文心雕龍》全書(shū)的主旨來(lái)看，則對(duì)“正”和“酌”的關(guān)系注意不夠。因此，有必要對(duì)《正緯》篇的內(nèi)容及寫(xiě)作主旨做一分析，以明確“正”和“緯”的關(guān)系及《正緯》篇在“文之樞紐”中的作用和地位。

緯書(shū)相傳為解說(shuō)經(jīng)典的著述，取經(jīng)緯交錯(cuò)之義。產(chǎn)生于西漢，與占卜兇吉的讖緯相結(jié)合，其中包含了許多迷信，但也有部分有史料價(jià)值的古史傳說(shuō)、天文地理以及神話傳說(shuō)等內(nèi)容。緯書(shū)盛行于魏晉六朝，南朝文人以學(xué)習(xí)緯書(shū)為博學(xué)的標(biāo)志，常從緯書(shū)中采擷其作辭賦駢文時(shí)所需的典故。正如范文瀾在《文心雕龍注》中指出：

彥和生于齊世，其時(shí)讖緯雖遭宋武之禁，尚未盡衰，士大夫必猶有講習(xí)者，故列舉四偽，以藥迷惘。蓋立言必征于圣，制式必稟乎經(jīng)，為彥和論文之本旨。緯候不根之說(shuō)，踳駁經(jīng)義者，皆所不取。

之后，劉永濟(jì)也認(rèn)為：

舍人之作此篇，以箴時(shí)也。蓋讖緯之說(shuō)，宋武禁而不絕，梁世復(fù)又推崇。其書(shū)多托始仲尼，抗行經(jīng)典。足以張浮詭之氣，揚(yáng)愛(ài)奇之風(fēng)，故列四偽以匡謬，述四賢而定俗。疾其“乖道經(jīng)典”，正所以足成《征圣》、《宗經(jīng)》之義也，故次之以《正緯》。

牟世金在注譯《文心雕龍》時(shí)亦指出：

如《正緯》，因?yàn)槿寮医?jīng)典在東漢時(shí)期被緯書(shū)攪亂了，不首先“正緯”，就會(huì)影響到全書(shū)中貫徹的“宗經(jīng)”的觀點(diǎn)。

由此可見(jiàn)，劉勰作《正緯》篇，其目的即是為了匡正緯書(shū)中荒誕、虛偽的內(nèi)容。同時(shí)，通過(guò)“正”緯書(shū)，指出緯書(shū)具有“事豐奇?zhèn)?，辭富膏腴”的藝術(shù)特點(diǎn)，雖“無(wú)益經(jīng)典”，但是“有助文章”，因此，后世文人可以從中“捃摭英華”，即可以“酌乎緯”。“正緯”而又“酌乎緯”，全面地體現(xiàn)了劉勰“擘肌分理，惟務(wù)折衷”的觀點(diǎn)。劉勰認(rèn)為，對(duì)于緯書(shū)一方面要“正”，即糾正緯書(shū)中的荒謬現(xiàn)象，從而維護(hù)經(jīng)書(shū)的權(quán)威性；另一方面要“酌”，即酌取緯書(shū)中的奇辭異彩，以增強(qiáng)文學(xué)作品的藝術(shù)表現(xiàn)力。

從《文心雕龍》全書(shū)的基本內(nèi)容和結(jié)構(gòu)來(lái)看，劉勰以“言為文之用心”為宗旨，將全書(shū)五十篇分為四個(gè)部分?！对馈?、《征圣》、《宗經(jīng)》、《正緯》、《辨騷》五篇為第一部分“文之樞紐”，這一部分是他提出的指導(dǎo)寫(xiě)作走向正軌的總原則?！对馈?、《征圣》、《宗經(jīng)》三位一體，關(guān)系密切，旨在闡明圣人的著作是表現(xiàn)至高無(wú)上的“道”的經(jīng)典著作。因此，作文必須宗法經(jīng)書(shū)，《宗經(jīng)》篇即是“文之樞紐”之“樞紐”所在?！墩暋泛汀侗骝}》兩篇，意在說(shuō)明緯書(shū)和楚辭雖在不同程度上有異于經(jīng)書(shū)的雅正傳統(tǒng)，但其“事豐奇?zhèn)ァ?、“驚采絕艷”的特點(diǎn)也可于創(chuàng)作中吸取、借鑒。概言之，在“文之樞紐”部分，《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》三篇闡述執(zhí)正之理；《正緯》、《辨騷》則闡述馭奇之理，共同構(gòu)成了劉勰指導(dǎo)寫(xiě)作的總原則——“倚雅頌，馭楚篇”。即依靠經(jīng)典著作的雅正文風(fēng)，汲取緯書(shū)、楚辭的奇辭異彩，做到奇正兼取，華實(shí)相符。這是貫穿《文心雕龍》全書(shū)的一個(gè)基本觀點(diǎn)。

二、“讖”和“緯”的內(nèi)涵是否相同

在《正緯》篇中，劉勰以儒家的經(jīng)典著作為標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)緯書(shū)，指出“其偽有四”：

其一，“緯之成經(jīng)，其猶織綜，絲麻不雜，布帛乃成。今經(jīng)正緯奇，倍摘千里，其偽一矣?！币馑际钦f(shuō)，緯書(shū)與經(jīng)書(shū)相配合，就如同織布，作為原料的絲和麻是不能混淆的。而實(shí)際上經(jīng)書(shū)雅正，緯書(shū)奇異，二者相背千里。這是緯書(shū)偽托之一。這里，劉勰以“絲麻不雜”喻“緯之成經(jīng)”，即要求緯書(shū)完全按照經(jīng)書(shū)的條文敘寫(xiě)，而經(jīng)書(shū)和緯書(shū)是兩種性質(zhì)不同的書(shū)，如果緯書(shū)對(duì)經(jīng)書(shū)一味的亦步亦趨，那么，緯書(shū)獨(dú)立存在的價(jià)值又體現(xiàn)在何處呢？

其二，“經(jīng)顯，世訓(xùn)也；緯隱，神教也。世訓(xùn)宜廣，神教宜約，而今緯多于經(jīng)，神理更繁，其偽二矣?！贝司渲?，圣人在經(jīng)書(shū)中對(duì)世人的訓(xùn)示是很明顯的，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大范圍；緯書(shū)則以神道教人，內(nèi)容隱晦，應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要，而現(xiàn)在的緯書(shū)卻多于經(jīng)書(shū)，這是緯書(shū)虛假的第二個(gè)表現(xiàn)。然而，緯書(shū)中所講的是否全部是“神理”、“神道”的內(nèi)容？同時(shí)“緯多于經(jīng)”是否就是判定緯書(shū)偽托的標(biāo)準(zhǔn)呢？

其三，“有命自天，乃稱符讖，而八十一篇，皆托于孔子，則是堯造綠圖，昌制丹書(shū)，其偽三矣?！边@是說(shuō)，有旨意從天而降，才能稱為“符讖”，而八十一篇讖緯都托名于孔子，由此推論，那就是唐堯自造綠圖，姬昌自制丹書(shū)了。這是緯書(shū)偽托之三。劉勰以此例反駁八十一篇皆托于孔子的不實(shí)之說(shuō)。

其四，“商、周以前，圖箓頻見(jiàn)。春秋之末，群經(jīng)方備。先緯后經(jīng)，體乖織綜，其偽四矣?！贝司渲馐牵?、周兩代之前，“圖箓”已多次出現(xiàn)，到春秋末期，各種經(jīng)書(shū)才開(kāi)始完備。先有緯書(shū)后有經(jīng)書(shū)的情況，違背了經(jīng)立緯合的體制，這是緯書(shū)偽托之四。

在“按經(jīng)驗(yàn)緯，其偽有四”這一段中，劉勰以經(jīng)比緯，揭示了它們的奇正之別、隱顯之異、“天”人混淆、以后居先的表現(xiàn)，是言之成理的。劉勰面對(duì)當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者利用讖緯之說(shuō)，以宣揚(yáng)皇命天授的圖謀，致其在士人中頗為風(fēng)行的情況，敢于揭露緯書(shū)的虛偽與荒誕，表現(xiàn)出了他的勇氣、膽略和見(jiàn)識(shí)，是難能可貴的。但是，劉勰對(duì)讖緯之說(shuō)的批判并不徹底，他沒(méi)能完全認(rèn)識(shí)讖緯，亦沒(méi)有鮮明地指出讖緯的實(shí)質(zhì)，因此，在《正緯》篇中即出現(xiàn)了混用“讖”、“緯”的情況，這即是《正緯》篇的又一個(gè)疑點(diǎn)。

劉勰作《正緯》篇的目的是要匡正“讖”和“緯”中的虛偽和荒誕，在《正緯》篇中，劉勰也先后用了“緯候”、“鉤讖”、“符讖”、“圖箓”、“符命”以及“圖緯”等概念，有時(shí)則直用“緯”、“讖”。從一般意義上講，“讖”和“緯”的內(nèi)涵是可以相通的。但從嚴(yán)格意義上說(shuō)，“讖”、“緯”二者之間是有區(qū)別的。東漢末期經(jīng)學(xué)家劉熙在《釋名》中說(shuō)：

緯，圍也，反復(fù)圍繞以成經(jīng)也。圖，度也，畫(huà)其品度也。讖者，纖也，其義纖微而有效驗(yàn)也。

這一解釋雖然較為淺顯，但已經(jīng)鮮明指出了“緯”、“圖”、“讖”三者之間的差別。明代學(xué)者胡應(yīng)麟在《四部正訛》中則更加明確：

世率以讖緯并論，二書(shū)雖相表里，而實(shí)不同。緯之名所以配經(jīng)，故自“六經(jīng)”、《論》、《孝》而外，無(wú)復(fù)別出，《河圖》、《洛書(shū)》等緯皆《易》也。讖之依附“六經(jīng)”者，但《論語(yǔ)》有讖八卷，余不概見(jiàn)?！酥沧徑酝泄攀ベt以名其書(shū)，與緯體制迥別。

由此可見(jiàn)，“讖”和“緯”之間是有著明顯差別的，具體而言，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是“讖”和“緯”的內(nèi)涵不同?！白彙笔且环N迷信的隱微預(yù)言或征兆，借以驗(yàn)測(cè)吉兇；“緯”與“經(jīng)”相對(duì)，其本義指織物的橫線，與“讖”本無(wú)關(guān)系，借喻為緯書(shū)后，雖假托經(jīng)義包含了一些神學(xué)迷信的內(nèi)容，但卻不只是讖語(yǔ)。

二是“讖”和“緯”產(chǎn)生的年代不同?！白彙弊鳛橐环N迷信活動(dòng)，不僅秦、漢時(shí)有“讖”，遠(yuǎn)古時(shí)代的“河圖”、“洛書(shū)”實(shí)際即指“讖”；“緯”則始出于西漢末年，盛行于東漢。

三是“讖”和“緯”的制作者不同?！白彙倍嘤煞绞?、巫師制作；“緯”則出自儒生之手，后經(jīng)東漢光武帝等封建統(tǒng)治者倡導(dǎo)，二者得以借勢(shì)交匯合流。

四是“讖”和“緯”所涵蓋的范圍不同。“讖”實(shí)際上沒(méi)有范圍限制，可以無(wú)所不在；“緯”則必定要依賴、假托于經(jīng)書(shū)，除此而外，無(wú)復(fù)別出。

五是“讖”和“緯”二者在表現(xiàn)功利目的方面有顯隱之別?！白彙钡闹谱鳎棵靠傆兄苯拥墓康?，或借以“驗(yàn)帝王受命之真”，愚弄百姓，使之服從其統(tǒng)治；或借以策動(dòng)起事，制造輿論，動(dòng)員群眾，“上以偽學(xué)誣其民，民以偽學(xué)誣其上”；“緯”亦有特定的功利目的，卻不像“讖”如此直接。

劉勰在《正緯》篇中“按經(jīng)驗(yàn)緯”指出的“偽”，只是讖緯的四個(gè)方面，實(shí)際上并未指出讖緯的實(shí)質(zhì)。因?yàn)?，緯?shū)的內(nèi)容十分豐富，且它與經(jīng)書(shū)之間的關(guān)系也十分復(fù)雜，而絕非一個(gè)“偽”字所能涵蓋。劉勰“按經(jīng)驗(yàn)緯”所指出的讖緯的“偽”，只是“緯書(shū)”對(duì)于“經(jīng)書(shū)”的一種表面現(xiàn)象。所以，在《正緯》篇中，劉勰既混用了“讖”、“緯”，卻又要區(qū)別其真?zhèn)巍Ｋ演d于經(jīng)書(shū)中的“河圖”、“洛書(shū)”等神話傳說(shuō)，稱為“圖緯”或“符讖”，當(dāng)作真的；把緯書(shū)中有關(guān)帶有神學(xué)迷信色彩的內(nèi)容，稱為“緯候”、“鉤讖”，以為其中有假，需要匡正。其實(shí)，以今人之觀點(diǎn)來(lái)看，“讖”和“緯”都反映著古人對(duì)于宇宙、自然、社會(huì)的認(rèn)識(shí)水平。因此，也無(wú)所謂孰真孰偽，而只要注意它們所產(chǎn)生的積極或消極的價(jià)值和意義即可。

縱觀《正緯》全篇，可以看出，劉勰正緯而不棄緯，宗經(jīng)而不泥經(jīng)。因此，指出緯書(shū)“事豐奇?zhèn)?，辭富膏腴，無(wú)益經(jīng)典，而有助文章”，應(yīng)當(dāng)“芟夷譎詭，采其雕蔚”。點(diǎn)明了緯書(shū)對(duì)于經(jīng)書(shū)以及文學(xué)創(chuàng)作的積極意義和作用。(夏惠績(jī)　執(zhí)筆)

[原文]

夫神道闡幽，天命微顯，馬龍出而大易興，神龜見(jiàn)而洪范耀，故系辭稱河出圖，洛出書(shū)，圣人則之，斯之謂也。但世夐文隱，好生矯誕，真雖存矣，偽亦憑焉。

夫六經(jīng)彪炳，而緯候稠疊；孝論昭晢，而鉤讖葳蕤。按經(jīng)驗(yàn)緯，其偽有四：蓋緯之成經(jīng)，其猶織綜，絲麻不雜，布帛乃成。今經(jīng)正緯奇，倍摘千里，其偽一矣。經(jīng)顯，世訓(xùn)也；緯隱，神教也。世訓(xùn)宜廣，神教宜約，而今緯多于經(jīng)，神理更繁，其偽二矣。有命自天，乃稱符讖，而八十一篇，皆托于孔子，則是堯造綠圖，昌制丹書(shū)，其偽三矣。商周以前，圖箓頻見(jiàn)，春秋之末，群經(jīng)方備，先緯后經(jīng)，體乖織綜，其偽四矣。偽既倍摘，則義異自明，經(jīng)足訓(xùn)矣，緯何預(yù)焉？

原夫圖箓之見(jiàn)，乃昊天休命，事以瑞圣，義非配經(jīng)。故河不出圖，夫子有嘆，如或可造，無(wú)勞喟然。昔康王河圖，陳于東序，故知前世圣命，歷代寶傳，仲尼所撰，序錄而已。于是伎數(shù)之士，附以詭術(shù)，或說(shuō)陰陽(yáng)，或序?yàn)?zāi)異，若鳥(niǎo)鳴似語(yǔ)，蟲(chóng)葉成字，篇條滋蔓，必征孔氏，通儒討核，偽起哀平，東序秘寶，朱紫亂矣。至光武之世，篤信斯術(shù)。風(fēng)化所靡，學(xué)者比肩。沛獻(xiàn)集緯以通經(jīng)，曹褒選讖以定禮，乖道謬典，亦已甚矣。是以桓譚疾其虛偽，尹敏戲其浮假，張衡發(fā)其僻謬，荀悅明其托誕，四賢博練，論之精矣。

若乃羲農(nóng)軒皞之源，山瀆鍾律之要，白魚(yú)赤雀之符，黃金紫玉之瑞，事豐奇?zhèn)ィo富膏腴，無(wú)益經(jīng)典，而有助文章。是以后來(lái)辭人，采捃英華，平子恐其迷學(xué)，奏令禁絕；仲豫惜其雜真，未許煨燔；前代配經(jīng)，故詳論焉。

贊曰：榮河溫洛，是孕圖緯。神寶藏用，理隱文貴。世歷二漢，朱紫騰沸。芟夷譎詭，采其雕蔚。