歷代詞學(xué)研究述略

在中國(guó)詩(shī)歌領(lǐng)域里，詞是一種特殊的詩(shī)歌樣式，它和律詩(shī)、絕句同為格律詩(shī)，不過(guò)律詩(shī)、絕句是整齊的五、七言格律詩(shī)，詞則是長(zhǎng)短句的格律詩(shī)。雖然詞也有與五、七言律詩(shī)句數(shù)相同的詞調(diào)，如《生查子》、《玉樓春》，但在句子平仄、用韻方面仍然是不同的。所以我們可以說(shuō)：律詩(shī)、絕句是整齊句的格律詩(shī)，詞是長(zhǎng)短句的格律詩(shī)，這是中國(guó)格律詩(shī)的兩大類(lèi)。律詩(shī)、絕句興起于唐代，詩(shī)人輩出；詞則繁榮于宋代，亦有萬(wàn)紫千紅之盛。

詞興于唐，盛于宋，歷元、明、清三代，已有一千多年的歷史，詞家數(shù)千人，詞作以萬(wàn)數(shù)。在中國(guó)文學(xué)史上，已是一個(gè)重要部門(mén)，因此，它逐漸成為文學(xué)研究者的一門(mén)專(zhuān)業(yè)，對(duì)詞史、詞樂(lè)、詞律、詞韻以至版本?？?、箋注等等，歷代均有學(xué)者進(jìn)行研究，各有貢獻(xiàn)。本文企圖對(duì)歷代詞學(xué)研究情況作一次簡(jiǎn)要的介紹，為當(dāng)前從事古典文學(xué)研究工作的青年學(xué)者提供一份研究線索。

一　詞的起源

詞的起源，為研究詞史的第一個(gè)問(wèn)題，歷來(lái)為詞學(xué)研究者所重視，而諸家觀點(diǎn)并不一致?，F(xiàn)在，我們認(rèn)為詞的起源是和音樂(lè)有密切的關(guān)聯(lián)，我們不能離開(kāi)音樂(lè)而談詞的起源。如果就詩(shī)歌的長(zhǎng)短句形式來(lái)說(shuō)，那么，在《詩(shī)經(jīng)》和樂(lè)府詩(shī)里實(shí)早已有之。如果就音樂(lè)而言，則秦以前用的是雅樂(lè)，漢、魏六朝樂(lè)府用清樂(lè)，隋、唐的新樂(lè)則用燕（同宴）樂(lè)。由于隋統(tǒng)一了南北朝，將胡部樂(lè)和中原樂(lè)綜合起來(lái)，成為當(dāng)時(shí)的新樂(lè)——燕樂(lè)，詞即由此產(chǎn)生。所以宋人王灼在他的《碧雞漫志》中說(shuō)：“蓋隋以來(lái)，今之所謂曲子者漸興?！边@就是說(shuō)明了詞的起源和音樂(lè)的密切關(guān)系。唐沿隋制，在音樂(lè)和文學(xué)方面日益發(fā)展，詞就隨之而興起，這是很自然的事。

詞又是起源于民間的，和其他文學(xué)藝術(shù)一樣?！杜f唐書(shū)·音樂(lè)志》稱(chēng)：“自開(kāi)元以來(lái)，歌者雜用胡夷、里巷之曲?！焙氖侵竿鈦?lái)樂(lè)曲，里巷即指民間流行的樂(lè)曲。歌者綜合運(yùn)用這些樂(lè)曲，成為新聲，足以說(shuō)明詞與音樂(lè)的關(guān)系，也說(shuō)明詞有來(lái)源于民間的成分。近人或謂詞創(chuàng)始于封建帝王，或謂詞起于封建文人，皆背本逐末之論。隋、唐以來(lái)一些詞的曲調(diào)，大都見(jiàn)于唐肅宗時(shí)人崔令欽的《教坊記》，其中所錄曲名有三百二十多個(gè)，都是當(dāng)時(shí)的流行新曲。例如《望江南》、《菩薩蠻》等。在敦煌石室中所發(fā)現(xiàn)的曲子詞，更有以這些曲名標(biāo)題的詞作。由此可證《望江南》不起于中唐，《菩薩蠻》更不起于晚唐。說(shuō)詞起于晚唐，本是明人妄說(shuō)，證之唐人所記載的資料，其說(shuō)可不攻自破。而近人誤信明人之說(shuō)，不以事實(shí)為根據(jù)，說(shuō)詞起于中、晚唐，這是不符合實(shí)際情況的。

二　詞樂(lè)

詞起于隋、唐的燕樂(lè)，詞樂(lè)為燕樂(lè)的重要組成部分。對(duì)于詞樂(lè)的研究，對(duì)象是詞的音律，涉及的問(wèn)題如宮調(diào)、旁譜等?？上У氖枪艠?lè)的節(jié)拍已亡，即使有譜，也不能歌唱了。所以在這方面的研究，較為困難。但是歷來(lái)研究詞樂(lè)者仍然大有人在，他們希望詞終于能獲得演奏。大致說(shuō)來(lái)，詞樂(lè)依照音律的次序，宮調(diào)有八十四調(diào)，即宮、商、角、徵、羽、變宮、變徵七音，乘以十二律。宮乘十二律為宮，其馀七十二調(diào)皆為調(diào)?？偯麨閷m調(diào)。宋代的宮調(diào)譜字載于張炎的《詞源》，又見(jiàn)于姜夔為他的自度曲注明的旁譜，我們尚可據(jù)以探索詞樂(lè)情況?，F(xiàn)在把歷代研究燕樂(lè)及詞樂(lè)的情況，作一概述。

一、隋、唐時(shí)期　《隋書(shū)·音樂(lè)志》、《舊唐書(shū)·音樂(lè)志》及杜佑《通典》皆有論述燕樂(lè)情況的記載。崔令欽的《教坊記》記載燕樂(lè)曲名三百二十四調(diào)，大曲四十。南卓的《羯鼓錄》專(zhuān)述鼓曲。段安節(jié)的《樂(lè)府雜錄》則廣泛記載唐代雅樂(lè)、清樂(lè)，兼及歌舞、俳優(yōu)、樂(lè)器。

二、兩宋時(shí)期　沈括在《夢(mèng)溪筆談》中，論及雅樂(lè)、清樂(lè)、燕樂(lè)兼及詞腔和聲。王灼在《碧雞漫志》中，曾探討詞調(diào)源流。趙德麟在《侯鯖錄》中，則記載了他自撰的《蝶戀花鼓子詞》十二首，當(dāng)時(shí)的諸宮調(diào)就是由此遞變而成的。曾慥在《樂(lè)府雅詞》中，則錄有大曲、轉(zhuǎn)踏。陳旸的《樂(lè)書(shū)》，則詳考了音樂(lè)演變。朱熹也談到過(guò)關(guān)于腔調(diào)泛聲的意見(jiàn)。宋代修內(nèi)司所刊的《樂(lè)府混成集》一百馀冊(cè)，皆有譜無(wú)詞。此書(shū)在明代尚存，現(xiàn)在已不可見(jiàn)了。此外，張樞有《寄閑集》，楊纘有《圈法美成詞》，皆旁綴音譜，可惜今皆不傳?！对~源》附有楊纘的《作詞五要》，即：一要擇腔；二要擇律；三要填詞按譜；四要隨律押韻；五要立新意。所談雖意在作詞，但重點(diǎn)卻在詞樂(lè)方面。從以上所舉文獻(xiàn)，可見(jiàn)宋人對(duì)于詞樂(lè)，已有非常專(zhuān)門(mén)的著述。

三、元、明時(shí)期　元、明人研究詞樂(lè)，元人側(cè)重在詞樂(lè)之伴奏樂(lè)器，如陳元靚之《事林廣記》，對(duì)管樂(lè)種類(lèi)有過(guò)記載，有官笛、羌笛、夏笛、小孤笛、鷓鴣、扈圣、七星、橫簫、豎簫等九種。這些樂(lè)器今多失傳，不可知其具體形狀，但知其管色之繁多，實(shí)數(shù)倍于今之管樂(lè)器。書(shū)中也有論及宮調(diào)腔韻的，則與《詞源》大同小異，也可與姜白石的旁譜互相刊正。明初朱權(quán)有《唐樂(lè)笛字譜》，是專(zhuān)談唐宋笛曲的。其后朱載堉作《樂(lè)律全書(shū)》，韓邦奇作《苑洛志樂(lè)》，又都是論音律及俗譜的，也可供研究《詞源》之參考。

四、清代　清人研究詞樂(lè)，重點(diǎn)是放在《詞源》及白石旁譜上，皆盡畢生心力為之，成績(jī)顯著。先后成書(shū)而著名者，有凌廷堪的《燕樂(lè)考原》、方成培的《詞麈》、戴長(zhǎng)庚的《律話》、陳澧的《聲律通考》、徐灝的《樂(lè)律考》、張文虎的《舒藝室馀筆》、鄭文焯的《詞源斠律》，皆各有見(jiàn)地，能互相補(bǔ)充，為研究詞樂(lè)者提供了更多的參考文獻(xiàn)。

五、現(xiàn)代　近人對(duì)詞樂(lè)有研究興趣的很多，方面也廣，對(duì)于詞樂(lè)有關(guān)的問(wèn)題也擴(kuò)大探討，以期互相發(fā)明。對(duì)《詞源》音律及白石旁譜深入研究者，有任二北、唐蘭、夏承燾、丘瓊蓀、楊蔭瀏、陰法魯諸家。研究大曲的，有王國(guó)維的《唐宋大曲考》。研究隋、唐燕樂(lè)的，有日本林謙三的《隋唐燕樂(lè)調(diào)研究》（郭沫若譯）。研究宮調(diào)的，有夏敬觀的《詞調(diào)溯源》。討論古樂(lè)與今樂(lè)關(guān)系的，有童斐的《中樂(lè)尋源》。專(zhuān)門(mén)研究《詞源》的，有蔡楨的《詞源疏證》。敘述宋代歌舞劇曲的，有劉永濟(jì)的《宋代歌舞劇曲錄要》。以上所舉各家的論著，對(duì)我們研究詞樂(lè)都是很有幫助的。另外，敦煌石室所出的唐代舞譜，與詞樂(lè)也極有關(guān)系。葉玉華有《唐人打令考》附敦煌舞譜殘卷，并有釋辭。冒廣生也有《敦煌舞譜釋詞》。吳庠又有《唐人打令考補(bǔ)義》。這些研究成果，也都是我們研究詞樂(lè)的重要資料。一九五八年，香港大學(xué)出版了一本《詞樂(lè)叢刊》，發(fā)表了饒宗頤的《白石旁譜新銓》，是根據(jù)日本傳鈔本明人魏皓所作《樂(lè)譜》，以考證姜白石的旁譜。《詞樂(lè)叢刊》中尚有趙尊岳的《謳歌要旨八首解箋》，對(duì)張炎《詞源》中的《謳歌要旨》作了新的考釋。此外還有姚志伊的《論折字》、《論姜譜之翻譯與板眼》，都是近年來(lái)極可注意的研究成果。

三　詞律

由于詞樂(lè)失傳，詞的音律、音譜也都隨之而亡失。雖經(jīng)后人研究，但唐、宋人具體唱奏情況如何，仍難得其真相。清初人萬(wàn)樹(shù)所編的《詞律》，雖名為詞律，實(shí)際并非詞的音律。王奕清等所編的《欽定詞譜》，也非詞的音譜，他們考究的都只是詞的文字格式。不過(guò)詞的文字格式，原為配合音樂(lè)而形成的，所以直到今天，文字格式也可能作為吟誦及習(xí)作的依據(jù)。

詞的文字格式，大致可分為：分段、詞調(diào)、詞體、句法、用韻及平仄四聲等項(xiàng)，今分別略述如下：

分段　單調(diào)的詞不分段。雙調(diào)一般分上下兩段，還有分三段和四段的。三段的詞，前兩段短而格調(diào)相同，后一段較長(zhǎng)，名為“雙拽頭”，例如《瑞龍吟》。詞的下段開(kāi)始處，通稱(chēng)為換頭，或稱(chēng)過(guò)片。最長(zhǎng)的詞分為四段，例如《鶯啼序》，長(zhǎng)達(dá)二百四十字。

詞調(diào)　詞的調(diào)名都與音樂(lè)有關(guān)系，如令、引、近、慢、摘遍、犯調(diào)、三臺(tái)、序子、疊韻等。不過(guò)明人顧從敬改編《草堂詩(shī)馀》，開(kāi)始把詞分為小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)。那就是從字?jǐn)?shù)多少來(lái)區(qū)別了。清人毛先舒謂五十八字以?xún)?nèi)為小令，五十九字至九十字為中調(diào)，九十字以上為長(zhǎng)調(diào)。這樣分法，其實(shí)并不恰當(dāng)，不過(guò)已經(jīng)習(xí)以為常，也不妨以此來(lái)表示詞的形式的長(zhǎng)短不同而已。

詞體　由于詞的音樂(lè)性有變化，如添聲、偷聲、減字、促拍、攤破等，詞體也有了繁衍。研究詞律、詞調(diào)者，勢(shì)必研究到詞體。這一部門(mén)，也存在著許多問(wèn)題，例如詞的句法、韻法，都有關(guān)于詞體，而為研究詞律者所注意的。

研究詞體、詞調(diào)的著作，最早的是明人張的《詩(shī)馀圖譜》三卷，同時(shí)有程明善作《嘯馀譜》十卷，其中有《詩(shī)馀譜》三卷。這兩部書(shū)雖有草創(chuàng)之功，但謬誤甚多。

清代康熙年間，宜興人萬(wàn)樹(shù)，字紅友，編成了一部《詞律》，收詞調(diào)六百六十，詞體一千一百八十馀。在張的基礎(chǔ)上，用精密的科學(xué)方法，歸納出唐、宋以來(lái)各個(gè)詞調(diào)的體式，但是還不能沒(méi)有錯(cuò)誤。咸豐年間，杜文瀾作《詞律?？庇洝?，同治年間，徐本立作《詞律拾遺》，都是為萬(wàn)樹(shù)補(bǔ)遺正誤的。康熙晚年，命儒臣編成了一部《欽定詞譜》，共四十卷，收詞調(diào)八百二十六，詞體二千三百零六。這是在萬(wàn)氏《詞律》的基礎(chǔ)上增補(bǔ)校改而成，以帝王的力量來(lái)編此書(shū)，當(dāng)然是集大成的著作，但也還不能說(shuō)是完美無(wú)疵。

晚清有舒夢(mèng)蘭作《白香詞譜》，選取最常用的詞調(diào)一百闋，注明平仄，可以說(shuō)是《詞律》的簡(jiǎn)編，為作詞者的日常用書(shū)，幾乎人人必備，聽(tīng)說(shuō)最近已有重印。近人林大椿作《詞式》，龍沐勛作《唐宋詞格律》，也是這一類(lèi)為學(xué)習(xí)作詞者提供方便的書(shū)。

四　詞韻

最初，詞家作詞，都用詩(shī)韻，有時(shí)也以自己的方言押韻，并無(wú)詞韻專(zhuān)書(shū)，因此，詞韻較詩(shī)韻為寬，填詞用韻較作詩(shī)為自由。由此也可以看出，一種新興文體產(chǎn)生時(shí)，在格律方面，有其自由天地，限制性較少。

南宋時(shí)，朱敦儒曾擬定詞韻十六條，入聲韻四部，這當(dāng)是最早的詞韻著作。后來(lái)有張輯為它作注，馮取洽為之增補(bǔ)，似乎已成詞韻的專(zhuān)書(shū)，可惜此書(shū)早已失傳。

明代的詞韻專(zhuān)書(shū)，有胡文煥的《會(huì)文堂詞韻》。編訂不善，不為人所采用，故流傳不廣。

清代詞韻專(zhuān)書(shū)較多。主要的有沈謙的《詞韻略》、吳烺等編的《學(xué)宋齋詞韻》，而以戈載的《詞林正韻》最為精審。晚清以來(lái)，詞家填詞選韻，大都采用戈氏的分韻法?！对~林正韻》采用《廣韻》韻目，而合并平、上、去三聲為一部，共十四部，加以入聲五部，全書(shū)共為十九個(gè)韻部。吳瞿安在其《詞學(xué)通論》中，論詞韻之平、上、去三聲，仍依《詞林正韻》，但把入聲五部增為八部。

此外，詞人有用各地方音葉韻的，戈氏此書(shū)并未涉及。這里，我們略舉數(shù)例，以說(shuō)明方音在詞韻中通葉，更可證明詞韻之寬：

一、“居魚(yú)”與“齊微”通葉　例如蘇軾的《漁家傲》，以“似”與“度”葉。史浩的《菩薩蠻》，以“去”與“事”葉。石孝友的《千秋歲》，以“鯉”與“醑”葉。

二、“蕭豪”與“幽侯”通葉　例如曾覿的《釵頭鳳》，以“照”與“透”葉。劉過(guò)的《轆轤金井》，以“溜”與“倒”葉。陳允平的《水龍吟》，以“草”與“驟”葉。這是福建方言的音韻。

三、“歌戈”與“蕭豪”通葉　例如黃裳的《蝶戀花》，以“過(guò)”與“早”葉。鄭域的《念奴嬌》，以“果”與“島”葉。林外的《洞仙歌》，以“鎖”與“考”葉。這也是和福建方音有關(guān)系的。

四、“庚亭”與“江陽(yáng)”通葉　例如吳文英的《法曲獻(xiàn)仙音》，以“冷”與“向”葉。

五、“真文”與“東冬”通葉　例如《云謠集》中的《天仙子》，以“問(wèn)”與“洞”葉。

以上所引，可以看出《詞林正韻》未注意到方音在詞韻中的廣泛使用，確實(shí)為其不足之處。羅常培曾作《唐宋金元詞韻譜》以補(bǔ)正戈氏的疏漏，可惜未及刊出，遺稿已盡散失。

五　詞人傳記

研究一位詞人的作品，當(dāng)然首先要了解他的生平，但由于過(guò)去史家對(duì)詞人不加重視，為詞人立傳的很少，即使有傳，也極簡(jiǎn)略。有的更未經(jīng)詳考，以致錯(cuò)誤較多。在過(guò)去的詞選集中，一般也附有小傳，但只寥寥數(shù)語(yǔ)，意義不大。

對(duì)于詞人的時(shí)代、籍貫、世系、生活，如不詳加考訂，往往導(dǎo)致錯(cuò)誤。茲略舉數(shù)例，以見(jiàn)一斑：

一、將詞人的時(shí)代記載錯(cuò)誤的　如陳鳳儀系北宋時(shí)人，見(jiàn)宋人黃昇《唐宋諸賢絕妙詞選》卷十。這并非僻書(shū)，但清初朱彝尊編《詞綜》，卻把他列入元人。其后，《詞林紀(jì)事》也跟著錯(cuò)誤。甚至清代同治年間杜文瀾作《詞人姓氏錄》，也還把他列為元人。

二、將詞人的籍貫記載錯(cuò)誤的　如《詞綜》記柳永為樂(lè)安人，《山左人詞》也沿此誤。實(shí)則柳永是福建崇安人，福建省地方志書(shū)載之較詳，從其家世上考察，也可明確無(wú)疑?！对~綜》誤為樂(lè)安，就硬派柳永為山東人了。

三、對(duì)詞人世系未加細(xì)考而致錯(cuò)誤的　如張炎為張俊之六世孫，有人誤以為五世孫。又有人把張炎誤為張镃之孫，這都是弄錯(cuò)了世系。實(shí)則張炎為張镃之曾孫。張镃以下是按五行排列輩分的，張炎為火行，炎之父樞為木行，樞之父濡為水行。胡適不知張家以五行排輩分，稱(chēng)張炎之祖父為含，實(shí)則張濡字子含，不是名含，他又把名與字混淆了。

四、把詞人的生卒年記錯(cuò)了，對(duì)他們的詞作就無(wú)法解釋清楚　如張?jiān)獛值纳?，?jù)其自撰《蘆川歸來(lái)集》，系生于宋哲宗元祐六年（一〇九一），可是現(xiàn)在的選本，卻把張?jiān)獛值纳暾`為宋英宗治平四年（一〇六七），相差二十馀年。這樣就把張?jiān)獛衷诰缚抵y以后，南宋時(shí)期他寫(xiě)的送李綱、送胡銓的詞都弄錯(cuò)了時(shí)代。又如南宋岳珂在五十八歲時(shí)還作詩(shī)，有些書(shū)說(shuō)他卒年五十二，顯然是錯(cuò)誤的。又如尤袤卒于宋光宗紹熙五年（一一九四），則姜夔就不可能于宋寧宗慶元二年（一一九六）在無(wú)錫和他會(huì)見(jiàn)了。

綜上所述，可見(jiàn)研究詞人傳記，很有必要。因此，近代詞學(xué)研究者對(duì)詞人的生平，參考各種史籍，寫(xiě)定傳記，大約可分為以下四種體例：

一、小傳　如劉承幹有《歷代詞人考略》，此系稿本，現(xiàn)藏北京圖書(shū)館，其中所錄詞人，較《歷代詩(shī)馀》所附的《詞人姓氏錄》為詳，頗有參考價(jià)值。

二、年表　王國(guó)維在其所作《清真先生遺事》后附有《周邦彥年表》，系大事記性質(zhì)。對(duì)周邦彥的生平，考證甚為詳盡，而且辨別偽訛，也至精確，為考證詞人生平的研究方向開(kāi)了先路。

三、年譜　鄧廣銘有《辛稼軒年譜》及《陳龍川年譜》，早已流傳，對(duì)研究辛、陳的詞，均有幫助。夏承燾有《唐宋詞人年譜》，計(jì)有韋端己、馮正中、南唐二主、張子野等九家的年譜以及溫飛卿等三家的系年，搜羅既廣，考證亦精，實(shí)為詞學(xué)研究者必讀之要籍。此外，王仲聞?dòng)小独钋逭帐论E編年》，對(duì)李清照的生平，也搜集了豐富的史料。

四、詞史　在詞人傳記輯錄豐富、考證精確之后，則詞史之研究才易于進(jìn)行。過(guò)去劉毓盤(pán)、王易都曾撰作《詞史》，只是略述綱要，標(biāo)明線索，對(duì)于唐、五代、兩宋諸大家之成就，則少評(píng)論。至于敦煌曲子詞，他們尚未能見(jiàn)到，自然不可能論及。惟其開(kāi)創(chuàng)之功，不可磨滅。而繼承前人這一事業(yè)，則是后來(lái)者的責(zé)任了。

六　詞集版本

宋詞盛極一時(shí)，當(dāng)時(shí)詞集的刻本已很多，歷金、元、明、清以至近代，版刻愈多，不可勝數(shù)。就宋刻本而言，北宋本現(xiàn)在已極少見(jiàn)，南宋本則見(jiàn)于著錄者，還有不少。天一閣藏書(shū)中，頗多秘籍。汲古閣刻本詞集初刻不精，惟后來(lái)所輯宋詞百家，元詞二十家，鈔校皆精，后來(lái)大多分散，為藏書(shū)家所得。清代著名藏書(shū)家，如士禮居、鐵琴銅劍樓、海源閣、皕宋樓、八千卷樓皆以收藏宋、元善本詞集著名，可惜也多散佚。

由于版刻不同，遂致詞集的名稱(chēng)也不同，其卷數(shù)、詞數(shù)、行款、字體的優(yōu)劣亦皆不同。有因地而異的，有因時(shí)而異的，有因人而異的，今分別略述之：

一、因地而異的　如長(zhǎng)沙刻本有《百家詞》，見(jiàn)《直齋書(shū)錄解題》。杭州刻本較為精美，有趙以夫的《虛齋樂(lè)府》、許棐的《梅屋詩(shī)馀》、戴復(fù)古的《石屏長(zhǎng)短句》，又有《典雅詞》，今可知者十九種。福建刻本則有歐陽(yáng)修的《醉翁琴趣》、晁元禮的《閑齋琴趣》、秦觀的《淮海琴趣》、葉夢(mèng)得的《石林琴趣》、趙彥端的《介庵琴趣》、黃庭堅(jiān)的《山谷琴趣》等，均其較著名者。他如吉州、南京、武昌、成都等地，也都有詞集刻本，以各地經(jīng)濟(jì)情況、刻工技術(shù)之不同而有所差異。

二、因時(shí)而異的　如辛稼軒詞在宋代為四卷本，元代則有十二卷本。明代吳訥有鈔本《稼軒詞》四卷，但多誤字。近人林大椿有校吳訥本詞。趙萬(wàn)里發(fā)現(xiàn)的汲古閣精鈔宋本《稼軒詞》四卷，則是最為可貴的。又如張孝祥的《于湖詞》，在宋代只為一卷，明代汲古閣刻本只有詞二十八首。后來(lái)又發(fā)現(xiàn)了宋刻《于湖居士全集》本附詞四卷，又宋單行本《于湖詞》六卷，六卷本并注明宮調(diào)。又如日本影印元至正癸未刻本《草堂詩(shī)馀》，并無(wú)編者姓名，但北京圖書(shū)館所藏元至正辛卯刻本則題云：“宋何士信編?！笨梢?jiàn)前本有脫落，后本則為完整。又如宋代趙聞禮所編的《陽(yáng)春白雪》久已不傳，直到清道光間始被發(fā)現(xiàn)，故明、清以來(lái)各家詞選皆未能選及。鄭振鐸曾發(fā)現(xiàn)一個(gè)用篆文寫(xiě)刻的《陽(yáng)春白雪》殘本，是明嘉靖刻本，更是詞籍中的奇書(shū)。

晚清詞學(xué)大昌，王鵬運(yùn)之精刻，朱祖謀之精校，吳昌綬及陶湘之影印，皆為詞學(xué)提供了豐富的資料。其后《四部叢刊》影印之《樂(lè)府雅詞》、《花庵詞選》以及其他善本詞集，皆有功于詞苑。趙萬(wàn)里曾計(jì)劃影印十種善本詞集，只印出了明萬(wàn)歷呂遠(yuǎn)刊本譚爾進(jìn)繕寫(xiě)的《南唐二主詞》，其馀九種均未印出，不知流落何處，似應(yīng)訪查，把它們印出來(lái)，以實(shí)現(xiàn)趙氏遺志。

三、因人而異的　如元人印的《草堂詩(shī)馀》是以四時(shí)景物、天文地理、人物人事、器用花鳥(niǎo)分類(lèi)。明嘉靖刻本《類(lèi)編草堂詩(shī)馀》，題武陵逸史編次，則改為以小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)分別編次，與分事類(lèi)本不同。嘉靖以后所刻《草堂詩(shī)馀》，如《詞苑英華》本及沈際飛、錢(qián)允治、卓人月、潘游龍等所編詞書(shū)，皆分小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)編次。明陳耀文的《花草粹編》也是以小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)分編的。此書(shū)原為十二卷，清咸豐間金繩武重刻本分為二十四卷，但校訂疏舛，反而失去陳本原來(lái)面目。可見(jiàn)由于編印者學(xué)識(shí)水平不同，刻本遂因人而異。

詞集除刻本外，尚有下列幾種本子：

鈔本　一般鈔本，書(shū)法不工，字跡潦草，甚至有很多錯(cuò)字，敦煌歌辭及吳訥所藏鈔本，皆是如此。但學(xué)人所鈔本，則工整秀美，如毛晉所鈔的宋本。

校本　各家校本，每有獨(dú)到之處，對(duì)詞學(xué)貢獻(xiàn)極大。如朱祖謀所校詞集，其精審處可與乾嘉學(xué)者的校勘經(jīng)史比美。

影印本　保存古本、舊本詞集的原來(lái)面目，實(shí)賴(lài)此種影印本。如雙照樓、涉園所影印者皆是。一般說(shuō)來(lái)，所選用原本也極精美。

編年本　近人對(duì)東坡、稼軒、白石、后村、遺山諸家皆有編年詞集刊行，對(duì)于詞學(xué)研究頗有貢獻(xiàn)。我們很希望多有這類(lèi)編年本的詞集刊出，以為知人論世之資。又近人研究詞集，如《花間》、《淮?！贰ⅰ肚逭妗?、《白石》等集，往往附有版本考，也極便于詞學(xué)研究。此外，趙尊岳有《詞集提要》，饒宗頤有《詞籍考》，是敘錄詞籍版本的專(zhuān)著，但均未全部完成。

七　詞集?？?/h3>

詞集之流傳，或系輾轉(zhuǎn)鈔寫(xiě)，或系屢經(jīng)重刻，常有訛誤，故詞家之手稿及善本版刻為最可寶貴之資料，詞學(xué)研究者可據(jù)以勘正訛誤。近年來(lái)，詞集的校勘工作已成為詞學(xué)研究的一個(gè)重要課題，現(xiàn)在也舉出其幾項(xiàng)成就：

一、《云謠集》　自一九〇〇年敦煌發(fā)現(xiàn)千年前的文化寶庫(kù)，其中詞集方面，有名為《云謠集》的，計(jì)卅首。由于敦煌文物絕大多數(shù)被英人斯坦因、法人伯希和捆載而去，所以這部集子的古寫(xiě)本都在外國(guó)。董康最初自倫敦鈔回十八首，后來(lái)劉復(fù)從巴黎鈔回十四首，去其重復(fù)，恰符三十首之?dāng)?shù)。這部流傳于民間的詞集出現(xiàn)，使我們知道《花間集》并不是最早的詞集。

由于當(dāng)時(shí)鈔寫(xiě)人的文化水平不高，《云謠集》的各個(gè)鈔寫(xiě)本都有誤字，有的因音近而誤；有的以形似而誤；有的甚至以誤傳誤，不成為字。因此，?？惫ぷ骶头浅１匾?。對(duì)《云謠集》進(jìn)行?？钡膶W(xué)人頗多，先后有羅振玉、吳伯宛、朱祖謀、況周頤、龍沐勛、盧前、楊鐵夫、王重民、任二北、冒廣生、趙尊岳、唐圭璋、胡適、饒宗頤、潘重規(guī)等。但關(guān)于其中某些文字的寫(xiě)定，還未取得一致意見(jiàn)，難成定論，仍待繼續(xù)探討。

二、《六十家詞》　毛晉汲古閣所刻的《六十家詞》，系隨得隨刻，急于流傳，因此未經(jīng)精校，錯(cuò)誤極多。后來(lái)他的兒子毛扆為了改正這些錯(cuò)誤，逐卷精校。同時(shí)有陸敕先、黃子鴻各以朱筆、綠筆校過(guò)，又有何夢(mèng)華以墨筆校正，較原來(lái)的刻本不知?jiǎng)龠^(guò)多少倍了。此本現(xiàn)藏北京圖書(shū)館，應(yīng)當(dāng)及早影印出來(lái)，以供學(xué)者研究。近人朱居易有《毛刻宋六十家詞勘誤》，系根據(jù)毛校本、影宋本及其他精刊、精鈔本來(lái)?？奔彻砰w刻本，功力甚深，校勘精當(dāng)。葉恭綽曾稱(chēng)贊他是“毛氏之功臣”。這一部詞集的?？惫ぷ鳎?jīng)過(guò)許多人的努力，對(duì)后人極有幫助。

三、《夢(mèng)窗詞》　吳文英的《夢(mèng)窗詞》，清人校勘最勤。先后有戈載、杜文瀾的校本。王鵬運(yùn)認(rèn)為毛刻、杜校，均不夠理想。毛刻失在不校，杜校失在妄改。因此，他對(duì)此訂下五項(xiàng)校例：正誤、校異、補(bǔ)脫、存疑、刪復(fù)。王氏并與朱祖謀共同?？薄Ｍ跏鲜攀篮?，朱祖謀又得到一個(gè)明鈔本，又訂補(bǔ)了二百馀事?！稄櫞暹z書(shū)》中所刊用的《夢(mèng)窗詞》就是朱氏的四校定本。此外，鄭文焯也有《夢(mèng)窗詞》校本。

四、《清真詞》　周邦彥的《清真詞》，初有鄭文焯的校本。他用汲古閣的刻本，以陳元龍注本、勞巽卿的鈔?！镀裨~》本、《樂(lè)府雅詞》、《草堂詩(shī)馀》、《花庵詞選》、《西泠詞萃》及宋人筆記諸書(shū)校勘。此后，黃侃、汪東皆有與鄭氏不同的校勘。近日蔣禮鴻有《大鶴山人校本清真詞箋記》一文，勘正二十馀事，對(duì)鄭?；蝰g或補(bǔ)，都有卓見(jiàn)。

五、《淮海詞》　秦觀的《淮海詞》，以葉恭綽校本最為翔實(shí)。他以?xún)蓚€(gè)宋本共詞七十七首為依據(jù)，復(fù)取明、清以來(lái)的多種版本《淮海詞》逐一加以?？?，惟不涉及各種選本。舉凡各版本之卷數(shù)、行款、提行不提行、有題無(wú)題、有注無(wú)注，以及各本字句之異同，皆一一列表注明，以作比較，實(shí)方便讀者，知有選擇。（又日本有宋乾道間高郵軍刻本。）

六、《花間集》　《花間集》問(wèn)世較早，宋、明以來(lái)刻本亦多。近人李一氓撰《花間集?！?，專(zhuān)以?xún)蓚€(gè)宋本及六個(gè)明本互校，對(duì)清代及近時(shí)的刻本，以流傳尚多，均未加論列。本書(shū)只作?？保o(wú)箋釋及注解。書(shū)后附錄宋、明以來(lái)各個(gè)版本的敘跋及提要，頗可供詞學(xué)研究者參考。

七、《南唐二主詞》　南唐二主詞極為詞家所愛(ài)好?，F(xiàn)存的最早影印刻本是明萬(wàn)歷庚申（一六二〇）常熟呂遠(yuǎn)本。此本原是從各種資料掇輯而成，不是全本、善本。清光緒二十年，無(wú)錫劉繼增作《南唐二主詞箋》。宣統(tǒng)元年，王國(guó)維校編《南唐二主詞》一卷，補(bǔ)遺一卷。民國(guó)十年，劉毓盤(pán)亦校輯《南唐二主詞》一卷。此三家校訂之二主詞，都各有短長(zhǎng)。民國(guó)二十五年，唐圭璋薈萃諸本，參究得失，成《南唐二主詞匯箋》，對(duì)二主詞各本之文字異同，辨別真?zhèn)?，進(jìn)行了更精密的考校。其后王仲聞作《南唐二主詞校訂》，更加精密。

八　詞集箋注

詞集既相繼問(wèn)世，為著發(fā)明詞旨，幫助讀者了解，箋注工作也隨之而開(kāi)始。詞在宋代還是新文學(xué)，但當(dāng)時(shí)已有人為幾個(gè)著名詞家作注解了。蘇東坡詞有傅幹的注本，可惜只有殘本傳世。陳元龍注的《片玉詞》，現(xiàn)在還有。選本方面，黃昇的《花庵詞選》、何士信的《草堂詩(shī)馀》，皆有評(píng)注。這風(fēng)氣影響到明代，選家沿用《草堂詩(shī)馀》之名，改選詞篇，名目繁多，也各有注。至于宋人注宋詞之失傳者似乎不在少數(shù)，據(jù)記載所知，如顧景繁曾注《東坡詞》，曹杓注《清真詞》，曹鴻注《石林詞》，均未見(jiàn)藏書(shū)家著錄，恐已失傳。此外，金代有孫鎮(zhèn)注《東坡詞》，也已不存。元代則有魏道明注蕭閑老人《明秀集》，原集既已不全，注也隨之散佚，這都是十分可惜的。

有清一代，學(xué)人之箋注宋詞者，成績(jī)卓異。如厲鶚之《絕妙好詞箋》、江昱之《山中白云詞疏證》及《草窗詞疏證》、朱祖謀之《夢(mèng)窗詞小箋》、沈曾植之《稼軒詞小箋》。近人之箋注詞集者，無(wú)論在專(zhuān)集或選本方面，為數(shù)更多。如陳秋帆有《陽(yáng)春集箋》，龍沐勛有《東坡樂(lè)府箋》，曹樹(shù)銘有《東坡詞校注》，鄧廣銘有《稼軒詞編年箋注》，夏承燾有《姜白石詞編年箋?！?、《夢(mèng)窗詞補(bǔ)箋》、《龍川詞校箋》及《詞源》部分注，姜書(shū)閣有《龍川詞箋注》，楊鐵夫有《夢(mèng)窗詞箋釋》，蔡嵩云有《詞源疏證》及《樂(lè)府指迷箋釋》，王仲聞?dòng)小独钋逭占Ｗⅰ?，王輝曾有《淮海詞箋注》，李冰若有《花間集評(píng)注》，華連圃有《花間集注》，姜亮夫有《詞選箋注》、《續(xù)詞選箋注》，唐圭璋有《宋詞三百首箋注》，錢(qián)仲聯(lián)有《后村詞箋注》，徐調(diào)孚有《校注人間詞話》。

就上所述，在專(zhuān)集及選集的箋注工作方面均已有很大的成績(jī)。但自宋以來(lái)，詞人專(zhuān)集及選本之需要箋注者，為數(shù)尚多，如晏殊、晏幾道、歐陽(yáng)修、柳永、劉過(guò)等人的詞集尚無(wú)箋注本出現(xiàn)，可見(jiàn)這方面需要做的工作，還有很多。

九　詞學(xué)輯佚工作

詞已有一千多年的歷史，詞人既眾，詞作也多。有專(zhuān)集傳世的，只是一小部分。許多詞人的作品僅見(jiàn)于各種選本及雜書(shū)中。還有當(dāng)時(shí)有專(zhuān)集而現(xiàn)在已散亡的。因此，就有人從事輯佚工作。這里，我們舉出較重要的幾種詞學(xué)輯佚成果：

《唐五代遼金元名家詞集》六十卷，劉毓盤(pán)編　此書(shū)搜輯自唐至元六十家沒(méi)有專(zhuān)集的詞人的作品，一人為一卷，但缺點(diǎn)在真?zhèn)尾环?，出處不明。惟其開(kāi)近代詞學(xué)輯佚工作之先河，首創(chuàng)之功，不可泯沒(méi)。

《唐五代二十一家詞》，王國(guó)維編?！短莆宕~》，林大椿編　以上兩書(shū)，大抵以《花間集》、《尊前集》及南唐馮延巳、李璟、李煜詞為資庫(kù)，未能出此范圍，較以后出之包括《敦煌曲子詞》在內(nèi)之輯本，未免遜色。但林大椿書(shū)后附有校記，則頗為詳盡。

《敦煌歌辭》，任半塘編　此書(shū)輯敦煌歌辭一千二百馀首，唐易靜詞七百馀首，搜羅甚富。較《全唐詩(shī)》后所附之詞及王國(guó)維、林大椿所輯，多出一千馀首。合而觀之，可知唐五代詞之大量存在。

《校輯宋金元人詞》七十三卷，趙萬(wàn)里編　此書(shū)收詞人七十家，詞作一千五百馀首。體例精審，搜采繁富，可以補(bǔ)毛晉、王鵬運(yùn)、江標(biāo)、朱祖謀、吳昌綬、陶湘諸家匯刻詞集所未及。

《唐宋金元詞鉤沉》，周泳先編　此書(shū)體例均遵守趙萬(wàn)里之《校輯宋金元人詞》。作者遍覽杭州文瀾閣所藏《四庫(kù)全書(shū)》中之宋、元人集部，得詞近二十家，皆為各種匯刻詞及趙萬(wàn)里書(shū)所未收者。

《全宋詞》，唐圭璋編　此書(shū)繼趙、周二家之后，更遍閱丁氏八千卷樓所藏善本、足本詞集，及其他子史雜著，用功凡十年，始寫(xiě)定初稿，于一九四〇年印行。其后又由王仲聞重加修訂，補(bǔ)遺、正誤、祛偽，計(jì)增入作者二百六十馀人，詞一千四百馀首，于一九六五年由中華書(shū)局印行修訂版。

《全金元詞》，唐圭璋編　此書(shū)所用詞集底本，以善本、足本為主，尤多用南京圖書(shū)館所藏之丁氏八千卷樓善本詞集及北京圖書(shū)館所藏善本詞集，也采用《道藏》等書(shū)所載之詞。全書(shū)共收金、元二代詞人二百八十家，詞七千二百九十三首。近孔凡禮據(jù)《詩(shī)淵》又有補(bǔ)宋金元詞。

《全清詞鈔》，葉恭綽編　此書(shū)編輯始于一九二九年，全稿成于一九五二年，一九七五年由香港中華書(shū)局印行。全書(shū)四十卷，著錄清代詞人三千一百九十六人，可謂集清詞之大觀。葉氏編此書(shū)，旨在存人，故書(shū)名不曰詞選，而稱(chēng)詞鈔。每得一家，必鈔其一二詞錄之，不沒(méi)其名。故此書(shū)所收詞，大多不得謂之佳作。

此外，趙尊岳曾輯《匯刻明詞》，收明人詞八十家，鏤版已成，未及印刷，而版片散失，不傳于世。近聞香港饒宗頤正在繼續(xù)搜集明詞，已得有八百馀家之多。他日成書(shū)，則自唐五代以來(lái)，歷代之詞皆有總集，可見(jiàn)詞學(xué)之盛，對(duì)詞學(xué)研究者亦有方便。

以上諸書(shū)都是按時(shí)代區(qū)分的輯錄工作，另外還有人按地區(qū)搜輯。例如朱祖謀作《湖州詞征》、林葆恒作《閩詞征》、陳去病作《笠澤詞征》等，在這方面也有大量工作可做，其意義則在保存鄉(xiāng)土文獻(xiàn)。

十　詞學(xué)評(píng)論

前人論詞，大都用詞話形式，其中有記載詞人軼事及研討詞作兩類(lèi)。趙萬(wàn)里所輯的北宋人詞話，如楊繪的《本事曲》、楊湜的《古今詞話》及南宋人鲖陽(yáng)居士的《復(fù)雅歌詞》，大率記詞人軼事，對(duì)作品的評(píng)論較少。宋人留下了大量的詩(shī)話及筆記，其中記錄了許多詞人軼事，也有對(duì)詞作的評(píng)論。例如胡仔的《苕溪漁隱叢話》、吳曾的《能改齋漫錄》、魏慶之的《詩(shī)人玉屑》及周密的《浩然齋雅談》。至于王灼的《碧雞漫志》，則有很多考證詞調(diào)來(lái)源的論述。

論詞的專(zhuān)著，以南宋末張炎的《詞源》為最早出。書(shū)分為二卷，上卷論詞樂(lè)，下卷論作法，既具體而又詳細(xì)，對(duì)詠物、賦情、用事等作詞法，剖析入微，語(yǔ)多精到。于詞家豪放、婉約兩派以外，又提出“清空”之說(shuō)，以姜夔為宗。

與張炎同時(shí)的沈義父，著有《樂(lè)府指迷》，也論到詞的音律、作法各方面，雖只有二十八則，但意見(jiàn)亦精到，可與張炎《詞源》并駕。不過(guò)沈義父推崇周邦彥、吳文英，張炎則推崇姜夔，他們對(duì)詞的評(píng)價(jià)是不同的。

元代陸輔之作《詞旨》，堅(jiān)守張炎“清空”之說(shuō)，舉屬對(duì)、警句、詞眼為例，特尊張炎。吳師道的《吳禮部詩(shī)話》內(nèi)附有詞話，篇幅雖不多，但論及詞韻問(wèn)題，并有不少辨?zhèn)我庖?jiàn)。

明代楊慎著有《詞品》，對(duì)兩宋、金、元、明人之詞多有摘句和評(píng)語(yǔ)，可供參考。但此書(shū)有誤引之處，不可不加辨別。陳霆有《渚山堂詞話》，記載宋、元、明詞人逸事、佚句，采集廣博，頗多可取。至于明人所刻各種《草堂詩(shī)馀》，例有評(píng)語(yǔ)，大多蕪雜膚淺，不足為重。

清王士禎著《花草蒙拾》，賀裳著《皺水軒詞筌》，多舉前人勝語(yǔ)以示其對(duì)詞學(xué)的體會(huì)，對(duì)后人也有啟發(fā)。朱彝尊選《詞綜》，一矯明人《草堂詩(shī)馀》評(píng)語(yǔ)蕪雜之陋，頗多正確的意見(jiàn)。但他也以姜夔為宗，并提出“詞至南宋而極其工，至宋季而始極其變”，對(duì)清詞的發(fā)展，開(kāi)了浙派之先河。

嘉慶間，張惠言作《詞選》，針對(duì)浙派專(zhuān)尊南宋詞形式格律的偏向，主張作詞以立意為主，協(xié)律為末。而所謂立意，則以有比興為貴。這樣就又走向另一極端，甚至過(guò)高地抬舉溫庭筠，以為溫詞全有比興、寄托，可以比之于《離騷》。后來(lái)，張惠言的外孫董毅選了一部《續(xù)詞選》，為彌補(bǔ)《詞選》的缺點(diǎn)，則加入了柳永與姜夔的詞。這就表現(xiàn)了與浙派折中的傾向。

周濟(jì)選《宋四家詞選》，以王沂孫、吳文英、辛棄疾、周邦彥為學(xué)詞之途徑。但這條途徑過(guò)窄，不足以概括兩宋大家。惟其所著《介存齋論詞雜著》，語(yǔ)多精到，可供我們深入研究。

繼周濟(jì)之后，陳廷焯著《白雨齋詞話》，極稱(chēng)張惠言《詞選》接近《離騷》，超過(guò)朱彝尊的《詞綜》十倍，其意在力挽所謂“清空”之流弊。但他也過(guò)于推崇溫飛卿與王沂孫，亦非持平之論。

譚獻(xiàn)繼承常州詞派，推尊周濟(jì)過(guò)于張惠言，他認(rèn)為周濟(jì)提出的“從有寄托入，從無(wú)寄托出”兩語(yǔ)可盡“千古文章之能事”。因此，他更進(jìn)一步提出“作者之用心未必然，讀者之用心何必不然”。他批評(píng)浙派為姜、張所束縛，確是擊中要害；批評(píng)常州派專(zhuān)重比興，亦為偏見(jiàn)。這些論點(diǎn)也較公允。

同治間，劉熙載作《藝概》，也跟了張惠言引《說(shuō)文》“意內(nèi)言外”之說(shuō)論詞，實(shí)未觸及詞之實(shí)質(zhì)。但他論詞之流變及藝術(shù)技巧等方面，確有其獨(dú)到之處。

宣統(tǒng)間，王國(guó)維撰《人間詞話》，提出境界之說(shuō)，強(qiáng)調(diào)景語(yǔ)，頗多卓見(jiàn)。但論詞偏重唐、五代、北宋，對(duì)南宋作家頗多微辭，則亦不免偏差。如評(píng)姜夔詞為“霧里看花”，以吳文英為“映夢(mèng)窗，凌亂碧”，以張炎為“玉老田荒”，這些議論都不甚公允。

況周頤的《蕙風(fēng)詞話》，提出作詞要合“拙、重、大”的標(biāo)準(zhǔn)，舉出歷代詞人的警句及作詞方法，多心得體會(huì)之語(yǔ)，對(duì)詞學(xué)研究者極有啟發(fā)。朱祖謀譽(yù)之為“八百年來(lái)無(wú)此作”，可見(jiàn)其贊許之甚。

以上我們把歷代詞學(xué)研究情況作了一個(gè)簡(jiǎn)要的介紹，供有志探索詞學(xué)者參考。我們認(rèn)為詞學(xué)研究領(lǐng)域急待解決的課題很多，有的前人已做出了成績(jī)，有的還有待于來(lái)者的開(kāi)發(fā)。把握時(shí)機(jī)，加緊努力，我們希望在新的八十年代里，把詞學(xué)研究發(fā)揚(yáng)光大，為祖國(guó)的“四化”在古典文學(xué)研究方面做出更多更好的貢獻(xiàn)。

（《詞學(xué)》1981年第1期，與金啟華合寫(xiě)）