“歷史性”與“敘事性”：“論詩(shī)及事”詩(shī)話論演
魏宏遠(yuǎn)
詩(shī)話是有關(guān)詩(shī)歌話題的談話記錄或詩(shī)事追憶，對(duì)指導(dǎo)詩(shī)歌創(chuàng)作實(shí)踐、還原古詩(shī)的歷史時(shí)空?qǐng)鼍熬哂兄匾囊饬x。隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)的興起，人們?cè)絹?lái)越重視詩(shī)話的理論性，一般觀點(diǎn)認(rèn)為“論詩(shī)及事”詩(shī)話的邏輯性、理論性不強(qiáng)，多為吉光片羽式、感悟式、印象式的批評(píng)而給予較低評(píng)價(jià)。其實(shí)，詩(shī)話最初得名是為了“以資閑談”，是文人雅集時(shí)私人話語(yǔ)空間的詩(shī)事談?wù)摶蛟?shī)歌創(chuàng)作方法的討論。在這些談話中會(huì)有很多饒有趣味的“詩(shī)事”追憶，這些詩(shī)事往往講述詩(shī)歌的創(chuàng)作緣起、寫(xiě)作過(guò)程、社會(huì)影響等，具有私人化、生活化的紀(jì)實(shí)特質(zhì)，便于讀者從創(chuàng)作者所處的生活場(chǎng)景及人生際遇來(lái)解讀古詩(shī)。不過(guò)隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，人們理論化程度的不斷提高，在闡釋古詩(shī)時(shí)越來(lái)越偏愛(ài)或刻意突出審美性，或側(cè)重古詩(shī)自身結(jié)構(gòu)的內(nèi)部分析，這就容易造成忽視古詩(shī)歷史語(yǔ)境的去歷史化，這種去歷史化、強(qiáng)化古詩(shī)自身結(jié)構(gòu)的解讀會(huì)造成很多鑒賞式的“誤讀”。為避免這一“誤讀”的發(fā)生，一些研究者努力從古詩(shī)產(chǎn)生時(shí)的歷史語(yǔ)境去尋繹促使古詩(shī)生產(chǎn)的歷史性因素，在這方面，“論詩(shī)及事”詩(shī)話的價(jià)值和意義非同一般，其中的“詩(shī)事”為另一歷史時(shí)空的建構(gòu)和還原提供了重要信息。為此，本文擬從詩(shī)話的分類、歷史性和敘事性層面對(duì)“論詩(shī)及事”詩(shī)話給予關(guān)注，以期學(xué)界對(duì)這一類詩(shī)話的價(jià)值給予重新認(rèn)識(shí)。
一、“論詩(shī)及事”詩(shī)話
“論詩(shī)及事”詩(shī)話主要是指對(duì)古詩(shī)所涉相關(guān)詩(shī)事的追憶或敘述，此類詩(shī)話有詩(shī)有事，那么，是否意味著此類詩(shī)話會(huì)如同《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》一樣是“有詩(shī)有話”的詩(shī)話？如果不是，那此類詩(shī)話與“有詩(shī)有話”的詩(shī)話又有何不同？
“論詩(shī)及事”一說(shuō)源于章學(xué)誠(chéng)的《文史通義·詩(shī)話》：“詩(shī)話之源，本于鐘嶸《詩(shī)品》。然考之經(jīng)傳，如云：‘為此詩(shī)者，其知道乎？’又云：‘未之思也，何遠(yuǎn)之有？’此論詩(shī)而及事也。又如‘吉甫作誦，穆如清風(fēng)’、‘其詩(shī)孔碩，其風(fēng)肆好’，此論詩(shī)而及辭也?！?sup>
這里章學(xué)誠(chéng)將詩(shī)話的源頭上溯到《詩(shī)品》，并據(jù)經(jīng)傳論詩(shī)涉事或議論的特點(diǎn)將詩(shī)話分為“論詩(shī)及事”與“論詩(shī)及辭”兩種類型，顯然前者偏重“敘事”，后者偏重“說(shuō)理”。對(duì)詩(shī)話這一分類方法，章學(xué)誠(chéng)頗為自信，提出詩(shī)話“雖書(shū)旨不一其端，而大略不出論辭論事”。從“論辭”和“論事”兩個(gè)層面將詩(shī)話分為兩種類型確實(shí)把握住了詩(shī)話的內(nèi)在特質(zhì)，這一分類方法也得到了郭紹虞、羅根澤等人的贊同，郭紹虞在《宋詩(shī)話輯佚序》中進(jìn)一步指出：“僅僅論詩(shī)及辭者，詩(shī)格詩(shī)法之屬是也；僅僅論詩(shī)及事者，詩(shī)序本事詩(shī)之屬是也。詩(shī)話中間，則論詩(shī)可以及辭，也可以及事；而且更可以辭中及事，事中及辭?！?sup>在《清詩(shī)話·前言》中郭先生又據(jù)“偏于理論批評(píng)”和“偏于論事”將詩(shī)話分為“鐘派”和“歐派”。顯然“歐派詩(shī)話”是出于“以資閑談”的目的，具有很強(qiáng)的敘事性?？梢钥闯鲞@種依據(jù)“論事”或“論辭”的標(biāo)準(zhǔn)而將詩(shī)話分為兩類的方法使“論詩(shī)及事”詩(shī)話有了與“論詩(shī)及辭”詩(shī)話等同的價(jià)值和意義。不過(guò)由于研究者對(duì)詩(shī)話理解的不同而使詩(shī)話的分類存有分歧，如果詩(shī)話不依據(jù)這種“論事”或“論辭”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分，那“論詩(shī)及事”類詩(shī)話在其他分類標(biāo)準(zhǔn)中是否也能獲得認(rèn)可？《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷一九五在論述“詩(shī)文評(píng)”論著時(shí)將之分為五類，云：“勰究文體之源流，而評(píng)其工拙；嶸第作者之甲乙，而溯厥師承。為例各殊。至皎然《詩(shī)式》，備陳法律；孟棨《本事詩(shī)》，旁采故實(shí)；劉攽《中山詩(shī)話》、歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》，又體兼說(shuō)部。后所論著，不出此五例中矣?！?sup>四庫(kù)館臣將《文心雕龍》以外其他談詩(shī)或論詩(shī)著述分為四類，其中敘事類詩(shī)話依據(jù)“旁采故實(shí)”、“體兼說(shuō)部”又分為兩類。不過(guò)這樣的區(qū)分似乎不妥，原因是“故實(shí)”既可指舊事也可指典故，在此方面《本事詩(shī)》與《六一詩(shī)話》都有陳述史實(shí)的敘事性，因此，很難找出它們的本質(zhì)差異，似乎將兩者并入“論詩(shī)及事”詩(shī)話更為妥當(dāng)。當(dāng)然，也有人將詩(shī)話分為三類，徐英在《詩(shī)話學(xué)》中提出：“今言詩(shī)話，析派有三。述學(xué)最先，評(píng)體為次，銓列本事，又其末焉?！逼溆诌M(jìn)一步指出：“北宋以來(lái)，作者益眾?！读弧穭?chuàng)名，雜言掌故?！吨猩健防^起，間作品題，而體兼說(shuō)部，不盡言詩(shī)。三派至此，或莫能分立，或涇渭異派，亦未嘗濫也。”徐英將詩(shī)話分為“述學(xué)”、“評(píng)體”和“列事”三類，即陳述類、議論類和敘事類，“述學(xué)”與“記事”都具有陳述性，其界限并不明晰，當(dāng)然，前者雖包含詩(shī)歌的文獻(xiàn)征考、遺詩(shī)輯佚、詩(shī)法評(píng)介等內(nèi)容，但在表現(xiàn)方式上與“記事”類詩(shī)話都有陳述屬性。劉德重先生也將詩(shī)話分為三類，分別是“記事類”、“論評(píng)類”和“作法類”，在這三類中“記事”類側(cè)重記錄古詩(shī)產(chǎn)生的歷史，“論評(píng)”、“作法”類側(cè)重對(duì)古詩(shī)的理解和評(píng)論，因此，“論評(píng)”和“作法”兩類似乎也可以合為一類。通過(guò)對(duì)以上幾種詩(shī)話分類方法的關(guān)注，不難發(fā)現(xiàn)無(wú)論詩(shī)話是如何分類，“論詩(shī)及事”始終為詩(shī)話的一大門(mén)類，不管以上“五分法”、“三分法”還是“二分法”，“論詩(shī)及事”詩(shī)話在其中都占有重要位置。
詩(shī)話分類的背后潛藏著對(duì)詩(shī)話內(nèi)涵的不同理解，“論詩(shī)及事”詩(shī)話側(cè)重記事，這一類詩(shī)話與“有詩(shī)有話”詩(shī)話又有何關(guān)聯(lián)？自歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》及《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》始用“詩(shī)話”之名以來(lái)，詩(shī)話之作便不斷涌出?！读辉?shī)話》、《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》作為以詩(shī)話題名的兩類作品：一為談詩(shī)筆記，一為有詩(shī)有話的“話本”。前者取名“詩(shī)話”，名至實(shí)歸，具合法性；后者雖取名“詩(shī)話”，卻無(wú)談詩(shī)之實(shí)，只因“有詩(shī)有話”才名為“詩(shī)話”，實(shí)為“話本”或“說(shuō)話”。對(duì)《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》為何取名“詩(shī)話”，王國(guó)維先生說(shuō)：“其稱詩(shī)話，非唐、宋士夫所謂詩(shī)話，以其中有詩(shī)有話，故得此名；其有詞有話者，則謂之詞話?！?sup>方詩(shī)銘贊同王國(guó)維先生這一觀點(diǎn)，提出：“詩(shī)話（《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》）所以稱為詩(shī)話，是因?yàn)橛性?shī)有話，這與宋代的小說(shuō)或講史完全一樣，其韻文部分是需要用樂(lè)器伴奏而歌唱的?！?sup>“話本”取名“詩(shī)話”如果僅僅是形式上“有詩(shī)有話”，那么，傳奇、小說(shuō)、戲劇等在講述故事時(shí)經(jīng)常夾有詩(shī)歌，是否也可取名為詩(shī)話？如果那樣，勢(shì)必造成詩(shī)話的邊界不清。李時(shí)人等在探討《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》為何取名為詩(shī)話時(shí)說(shuō)：“《取經(jīng)詩(shī)話》題名中的‘詩(shī)話’，并不是標(biāo)明它的體裁。其另一刻本名《大唐三藏法師取經(jīng)記》，可證‘詩(shī)話’可能并非原書(shū)題名的固定組成部分?；蛟S原本《取經(jīng)詩(shī)話》同于某些敦煌寫(xiě)卷，并無(wú)題名，由于一般南宋人不了解唐、五代變文話本的形式，僅注意到書(shū)中人物‘以詩(shī)代話’的特點(diǎn)，于是名之‘詩(shī)話’，以此表示它和當(dāng)時(shí)流行話本的不同。”《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》是宣揚(yáng)佛教故事的“話本”，20世紀(jì)初才在日本被發(fā)現(xiàn)，目前主要有兩種版本：其一題名《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》，其一題名《新雕大唐三藏法師取經(jīng)記》，二者題名不同，是否表明題名為詩(shī)話者只是偶然，“詩(shī)話”一詞并不標(biāo)明“體裁”？因這一類作品是以“詩(shī)”代“話”，或引“詩(shī)”入“話”，或以“詩(shī)”服務(wù)于“話”，或以“詩(shī)”從屬于“話”，與《六一詩(shī)話》以“話”從屬于“詩(shī)”、以“詩(shī)”為主“話”為賓頗不相同。當(dāng)然，如果《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》只是一個(gè)個(gè)案，似乎就沒(méi)有探討的必要，不過(guò)“有詩(shī)有話”即可取名為“詩(shī)話”這一觀念在近現(xiàn)代仍有一定的影響。朱東潤(rùn)先生在隨筆《竹公峪詩(shī)話》中說(shuō)：“詩(shī)話有兩種：一種專門(mén)討論詩(shī)人和詩(shī)人的著作，間或涉及文章、詞曲，以及其他的逸聞?shì)W事；還有一種是一段故事的敘述，中間有詩(shī)有話。歐陽(yáng)修的《六一詩(shī)話》屬于前一種，類似的著述很多；《大唐取經(jīng)詩(shī)話》屬于后一種，后來(lái)的唱本，也取這種有詩(shī)有話的形式。我這一點(diǎn)記載竹公峪的文字，中間附帶著幾首詩(shī)，也不妨稱為《竹公峪詩(shī)話》?！?sup>朱先生顯然受了《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》的影響，認(rèn)為“有詩(shī)有話”就可以取名為詩(shī)話，于是將自己所作“有詩(shī)有話”的隨筆取名為“詩(shī)話”，這說(shuō)明“有詩(shī)有話”即可取名為詩(shī)話在一定范圍內(nèi)仍有一定影響。不過(guò)由此便產(chǎn)生了這樣的問(wèn)題：有些作品雖有“詩(shī)話”之名，卻無(wú)談詩(shī)之實(shí)，如清代屠紳《鶚亭詩(shī)話》一類，近乎話本或故事；而另一些雖無(wú)“詩(shī)話”之名，卻有談詩(shī)之實(shí)，如鐘嶸《詩(shī)品》、王世貞《藝苑卮言》、徐禎卿《談藝錄》等，為此，有必要對(duì)詩(shī)話的邊界進(jìn)行區(qū)隔，否則就難以將詩(shī)話作為固定的研究對(duì)象。清理詩(shī)話邊界，需界定什么是詩(shī)話。如果說(shuō)詩(shī)話是什么不容易界定，那么，是否也可以從詩(shī)話不是什么來(lái)區(qū)分？比如，今人輯錄古人論詩(shī)之作以成書(shū)是否也可取名為“詩(shī)話”，如《宋詩(shī)話全編》、《明詩(shī)話全編》一類？有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》問(wèn)題的專題談?wù)撌欠褚部闪腥朐?shī)話？還有近現(xiàn)代人有關(guān)詩(shī)歌話題的談?wù)撌欠褚部擅麨樵?shī)話，如《魯迅詩(shī)話》、《郭沫若詩(shī)話》等？
詩(shī)話與非詩(shī)話的界分應(yīng)以內(nèi)涵為主，不應(yīng)僅看題目是否有“詩(shī)話”二字。如果視詩(shī)話為一種“文類”而非“文體”，那么那些僅有“詩(shī)話”之名卻不記詩(shī)、存詩(shī)或議詩(shī)者應(yīng)被剔除在詩(shī)話之外；而另一些雖無(wú)詩(shī)話之名，卻有記詩(shī)事、評(píng)論詩(shī)之實(shí)，且能夠單獨(dú)成書(shū)或成卷，亦可納入詩(shī)話范疇。當(dāng)然，由古人輯佚前人或同時(shí)代詩(shī)論而成書(shū)或成卷，也應(yīng)歸入詩(shī)話，不過(guò)若由今人輯佚前人論詩(shī)之作以成書(shū)或成卷，因缺乏“歷史性”，這些作品雖題名為“詩(shī)話”卻不應(yīng)納入詩(shī)話的考慮范圍，如《明詩(shī)話全編》一類似不宜在古人“詩(shī)話”范疇內(nèi)進(jìn)行討論。同樣近現(xiàn)代人有關(guān)詩(shī)歌話題的談?wù)撘惨蛉狈Α皻v史性”而不宜納入詩(shī)話的范疇。此外，以《詩(shī)經(jīng)》為專題的談?wù)?，因古籍中專設(shè)有“經(jīng)部”，與詩(shī)話的差異較大也不宜納入考慮范圍。
詩(shī)話產(chǎn)生時(shí)血脈中已融有“歷史性”和“敘事性”的基因。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展，詩(shī)話的理論性逐步增強(qiáng)，并不斷被突出和放大，詩(shī)話逐步向詩(shī)學(xué)靠攏，甚至被發(fā)展為“詩(shī)話學(xué)”。趙景深提出：“‘沈懋德跋查為仁的《蓮坡詩(shī)話》云‘詩(shī)話有兩種：一是論作詩(shī)之法，引經(jīng)據(jù)典，求是去非，開(kāi)后學(xué)之法門(mén)，如《一瓢詩(shī)話》是也；一是述作詩(shī)之人，彼短此長(zhǎng)，花紅玉白，為近來(lái)之談藪，如《蓮坡詩(shī)話》是也。’前一種我們可以稱為詩(shī)歌原理，后一種可以稱為詩(shī)歌史及其批評(píng)。還有一種是極為復(fù)雜，只是把詩(shī)話當(dāng)作隨便筆記以資笑談的。”詩(shī)歌原理、詩(shī)歌史或詩(shī)歌批評(píng)都可納入說(shuō)理類詩(shī)話，趙先生一方面放大這一類詩(shī)話的理論意義并將“以資笑談”的內(nèi)容剔除，提出：“現(xiàn)在我們就把詩(shī)話分為詩(shī)歌原理和詩(shī)歌批評(píng)兩類?！?sup>沿著放大說(shuō)理類詩(shī)話這一趨勢(shì)，有人便將詩(shī)話向詩(shī)學(xué)方向引導(dǎo)，《歷代詩(shī)話概略》一文提出：“我國(guó)文字，初無(wú)所謂詩(shī)學(xué)，……自春秋以還，其在南方變百賦，其在北方亦變而為七言詩(shī)，至荀卿《成相篇》，更三言、四言、七言相間而成文，即我國(guó)詩(shī)學(xué)萌芽時(shí)代也?！薄冻上嗥纺芊褡鳛椤霸?shī)學(xué)”之源尚待討論，“詩(shī)學(xué)”在我國(guó)古代或?yàn)樵?shī)話的一種，主要談?wù)搶?xiě)詩(shī)的方法，如《詩(shī)學(xué)禁臠》等，也有的是闡發(fā)《詩(shī)經(jīng)》、《朱子集傳》等內(nèi)容。不過(guò)“詩(shī)學(xué)”在近代西方多指“文學(xué)理論”，隨著西方文論的傳入，“詩(shī)話”逐漸被演繹成“詩(shī)學(xué)”，這一話語(yǔ)轉(zhuǎn)換的背后潛藏著西方文論的思維，這樣詩(shī)話的理論性就被進(jìn)一步放大，甚至有人將詩(shī)話發(fā)展為“詩(shī)話學(xué)”。徐英在《詩(shī)話學(xué)發(fā)凡》一文中提出：“詩(shī)話之學(xué)，厥源遠(yuǎn)矣。披葉尋根，則肇始虞夏。……詩(shī)以言志，志有所之。持志而言，發(fā)言為詩(shī)。析義原理，明淺如話。虞書(shū)所陳，九序?yàn)楦?。其?shī)話之首基哉。”（第175頁(yè)）“仲尼之所傳，子夏之所述，毛公、衛(wèi)宏之所記，《大序》《小序》之所稱，皆詩(shī)學(xué)之要，而詩(shī)話之祖?；蛑^始于宋氏，忘其朔矣?！保ǖ?76頁(yè)）顯然將詩(shī)話發(fā)展為詩(shī)話學(xué)，強(qiáng)調(diào)的是詩(shī)話的理論意義，這一做法會(huì)在有意無(wú)意之間遮蔽詩(shī)話的敘事性。張嘉秀在《詩(shī)話總龜·序》中提出：“夫詩(shī)胡為者也？宣郁達(dá)情，擷菁登碩者也。夫話胡為者也？摘英指颣，標(biāo)理斥迷者也?！憋@然這一說(shuō)法是強(qiáng)調(diào)詩(shī)話的理論性，對(duì)此楊鴻烈解釋說(shuō)：“‘摘英指颣，標(biāo)理斥迷’幾個(gè)字竟可借來(lái)做我們今日之所謂‘詩(shī)學(xué)原理’最確當(dāng)?shù)亩x了?！?sup>可以看出詩(shī)話不斷被理論化的過(guò)程其實(shí)也是記事性不斷被弱化的過(guò)程。
二、“論詩(shī)及事”詩(shī)話的“歷史性”
詩(shī)話的內(nèi)容非常龐雜，徐英《詩(shī)話學(xué)發(fā)凡》云：“尤袤《全唐詩(shī)話》，猶見(jiàn)故實(shí)之繁；計(jì)氏《唐詩(shī)紀(jì)事》，遂啟詩(shī)征之例。則本事一派，進(jìn)而與史乘爭(zhēng)鞭矣?！保ǖ?76頁(yè)）認(rèn)為詩(shī)話能夠與史書(shū)相爭(zhēng)，具有史料的價(jià)值。章學(xué)誠(chéng)在《文史通義·詩(shī)話》中說(shuō)詩(shī)話可“通于史部之傳紀(jì)”、“通于經(jīng)部之小學(xué)”、“通于子部之雜家”，也就是詩(shī)話具有“經(jīng)、史、子”諸部的性質(zhì)。詩(shī)話還被列入“集部”的“詩(shī)文評(píng)”類，又在“傳記”、“小學(xué)”、“雜家”等類中皆有著錄，有的還被歸入“文史”“小說(shuō)”類。在此種邊界不清的情況下“論詩(shī)及事”詩(shī)話以是否有“話”為標(biāo)尺，在“話”的背后蘊(yùn)含著“歷史性”和“敘事性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
詩(shī)話在走向詩(shī)學(xué)、詩(shī)話學(xué)的過(guò)程中，“論詩(shī)及事”詩(shī)話以“閑談”的敘事形式多為人所詬病，人們?cè)趶?qiáng)化詩(shī)話理論性的同時(shí)，往往忽視其“歷史性”和“敘事性”，這不利于詩(shī)話歷史時(shí)空?qǐng)鼍暗慕?gòu)和還原。當(dāng)然，諸如孟棨《本事詩(shī)》一類詩(shī)話是以“話”為主、以“詩(shī)”為輔，不過(guò)很多詩(shī)話卻是“話”少“詩(shī)”多，有些甚至是為了選詩(shī)、存詩(shī)、輯詩(shī)而取名為詩(shī)話，這些詩(shī)話所能提供的古詩(shī)歷史場(chǎng)景信息相對(duì)來(lái)說(shuō)較為稀薄。陳一巜說(shuō)：“詩(shī)話實(shí)是以‘話’為主，以‘詩(shī)’為副?！挕莻€(gè)人關(guān)于詩(shī)的見(jiàn)解和批評(píng)，則‘詩(shī)’不過(guò)用作引證而已，否則豈非與選詩(shī)專集無(wú)異?！?sup>當(dāng)然，以“話”為主、以“詩(shī)”為副只是針對(duì)“論詩(shī)及事”詩(shī)話而言，為此，張麟年提出：“何為詩(shī)話？人以詩(shī)來(lái)，吾以話去。以吾之話，解人之詩(shī)，所重在話，詩(shī)次焉。近人好作詩(shī)話，往往詩(shī)多話少。取長(zhǎng)篇大簡(jiǎn)，堆疊行間，首尾加幾句詩(shī)話套語(yǔ)，而詩(shī)話能事畢矣，果詩(shī)話邪？”詩(shī)話應(yīng)以詩(shī)為主，還是以“話”為主？“詩(shī)”與“話”的比例應(yīng)該如何安排？不同類型詩(shī)話的情況各有不相同，其中“論詩(shī)及事”詩(shī)話應(yīng)以“話”為主而非詩(shī)選，這也是此類詩(shī)話的重要特質(zhì)。那么，詩(shī)話與詩(shī)選、“話”與“詩(shī)”應(yīng)是何種關(guān)系？是因?yàn)橛辛恕霸?shī)事”而成詩(shī)，還是因?yàn)橛辛恕霸?shī)”而后才有“詩(shī)事”？對(duì)此袁枚有這樣的說(shuō)法：“殊不知詩(shī)話，非選詩(shī)也。選則詩(shī)之佳者選之而已；詩(shī)話必先有話，而后有詩(shī)。以詩(shī)來(lái)者千人萬(wàn)人，而加話者，惟我一人。搜索枯腸，不太苦耶？”說(shuō)明詩(shī)話不同于詩(shī)選，是先有“詩(shī)事”，因“詩(shī)事”而成詩(shī)，詩(shī)話是對(duì)“詩(shī)事”的記錄?！罢撛?shī)及事”詩(shī)話能夠?yàn)楹笕私?gòu)起歷史時(shí)空?qǐng)鼍?，還原歷史語(yǔ)場(chǎng)：一首作品由何而生，針對(duì)何事而作？圍繞這一事件又形成了什么樣的人際關(guān)系，這樣的人際關(guān)系又連續(xù)產(chǎn)生了什么樣的作品？如此等等，詩(shī)話中一般都會(huì)有交代，如唐代孟棨《本事詩(shī)》就記載了這樣的詩(shī)事：
顧況在洛，乘閑與三詩(shī)友游于苑中，坐流水上，得大梧葉題詩(shī)上曰：“一入深宮里，年年不見(jiàn)春。聊題一片葉，寄與有情人?！睕r明日于上游，亦題葉上，放于波中。詩(shī)曰：“花落深宮鶯亦悲，上陽(yáng)宮女?dāng)嗄c時(shí)。帝城不禁東流水，葉上題詩(shī)欲寄誰(shuí)？”后十余日，有人于苑中尋春，又于葉上得詩(shī)以示況，詩(shī)曰：“一葉題詩(shī)出禁城，誰(shuí)人酬和獨(dú)含情？自嗟不及波中葉，蕩漾乘春取次行?！?sup>
此則詩(shī)話是由詩(shī)人和宮女就紅葉題詩(shī)而成，此事在《古今詩(shī)話》、《全唐詩(shī)話續(xù)編》、《說(shuō)郛》、《古今說(shuō)?！?、《古今事文類聚》、《云溪友議》、《太平廣記》、《詩(shī)話總龜》、《唐詩(shī)紀(jì)事》、《漁隱叢話》、《玉芝堂談薈》、《槜李詩(shī)系》等中都有記載。如果將宮女的詩(shī)與顧況的詩(shī)隔斷，單獨(dú)闡釋這兩首詩(shī)，可能會(huì)有多種不同的理解，此則詩(shī)話將兩首詩(shī)聯(lián)系起來(lái)，宮女宮內(nèi)寫(xiě)詩(shī)，文人墻外和詩(shī)，通過(guò)流水和紅葉，宮女與文人構(gòu)建起一個(gè)文學(xué)場(chǎng)，這一詩(shī)歌世界的建構(gòu)突破了世俗中的性別、等級(jí)、習(xí)俗等禁錮，通過(guò)跨越時(shí)空的對(duì)接，拼接起一個(gè)藝術(shù)世界。在這一文學(xué)場(chǎng)寫(xiě)詩(shī)已不是文人的專利，宮女緣于寂寞生活的獨(dú)特感知以詩(shī)抒懷，與墻外青年才俊有了心靈的碰撞和對(duì)話，這樣處于文化權(quán)力邊緣的宮女與墻外的詩(shī)人同樣擁有了寫(xiě)詩(shī)的權(quán)利。此則詩(shī)話題詩(shī)地點(diǎn)是在御溝，人物為宮女和文人，圍繞題詩(shī)宮女與文人建立起了聯(lián)系，在這一由詩(shī)而生發(fā)出的關(guān)系中詩(shī)人與非詩(shī)人以詩(shī)歌為媒介進(jìn)行了一場(chǎng)心靈的溝通和對(duì)話，從此則詩(shī)話中可以看出古人的詩(shī)歌往往是因生活際遇而作，古詩(shī)并不是靜靜生長(zhǎng)在文本之中，宮女之所以能夠與文人進(jìn)行心靈的溝通，宮墻內(nèi)外的兩個(gè)世界、兩種生活是因?yàn)樵?shī)而獲得合一，同時(shí)通過(guò)詩(shī)歌文學(xué)的中心與邊緣進(jìn)行了融合。
“論詩(shī)及事”詩(shī)話能為后世的解詩(shī)提供具體的歷史語(yǔ)境，通過(guò)此類詩(shī)話可將古詩(shī)置于歷史場(chǎng)景進(jìn)行解讀，建構(gòu)起古詩(shī)的歷史世界，便于后人對(duì)古詩(shī)產(chǎn)生的文學(xué)場(chǎng)進(jìn)行還原。如果脫離歷史語(yǔ)境，僅從審美性或詩(shī)歌內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，就容易造成理解詩(shī)歌的所謂“可解”、“不可解”、“不必解”等談?wù)?。謝榛在《四溟詩(shī)話》卷一中提出：“詩(shī)有可解，不可解，不必解，若水月鏡花，勿泥其跡可也?！?sup>葉燮《原詩(shī)》云：“若夫詩(shī)似未可以物物也。詩(shī)之至處，妙在含蓄無(wú)垠，思致微渺，其寄托在可言不可言之間，其指歸在可解不可解之會(huì)；言在此而意在彼，泯端倪而離形象，絕議論而窮思維，引人于冥漠恍惚之境，所以為至也。”詩(shī)是人思想情感的外現(xiàn)，不拘泥于外物。古詩(shī)形制精短，留白甚多，其妙處難以言傳，理解古詩(shī)需不斷添補(bǔ)缺失的歷史信息，不過(guò)若脫離古詩(shī)生長(zhǎng)語(yǔ)境任意想象，古詩(shī)空缺的信息可能會(huì)被任意重塑，這樣就容易導(dǎo)致所謂的“不可解”或“不必解”，甚至被演變成過(guò)度化闡釋。清代浦起龍《讀杜心解》說(shuō)：“吾讀杜十年，索杜于杜，弗得；索杜于百氏之詮釋，愈益弗得。既乃攝吾之心，印杜之心，吾之心悶悶然而往，杜之心活活然而來(lái)，邂逅于無(wú)何有之鄉(xiāng)，而吾之解出矣?！?sup>這里所言“攝吾之心，印杜之心”雖不失為一種解詩(shī)方法，但容易偏向用作品去印證解詩(shī)者的某種思想意圖或文學(xué)理論，譚獻(xiàn)說(shuō)：“作者之用心未必然，而讀者之用心何必不然?！?sup>讀者如果完全按照自己的主觀意愿去解讀文本，把與文本相關(guān)的其他歷史信息隔斷，就容易導(dǎo)致文本的封閉，而以解詩(shī)者的“前理解”去闡釋文本，只是為了印證解詩(shī)者某一思想或意愿的正確可靠而已，文本成了第二位，解詩(shī)者的思想意圖成了第一位。古詩(shī)若被切斷歷史語(yǔ)境，就容易被任意解讀，如果能夠關(guān)注“論詩(shī)及事”詩(shī)話的“歷史性”，就可以有效消除這種猜謎語(yǔ)式的解詩(shī)，或者可以消除解詩(shī)中的去歷史化的闡釋。
“論詩(shī)及事”詩(shī)話具有歷史性，那么，我們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)這類詩(shī)話去觸摸歷史，對(duì)古詩(shī)產(chǎn)生時(shí)的歷史語(yǔ)境進(jìn)行有效還原？一般來(lái)說(shuō)，詩(shī)文創(chuàng)作往往有感于哀樂(lè)，緣事而發(fā)，而創(chuàng)作者靈感的觸發(fā)又有其特定的場(chǎng)域。通過(guò)具體作品進(jìn)入古詩(shī)生產(chǎn)時(shí)的場(chǎng)域、進(jìn)入到作品產(chǎn)生時(shí)的歷史時(shí)空還需要一些具體歷史信息的導(dǎo)引。“論詩(shī)及事”詩(shī)話能夠?qū)⒆x者由其自身所在時(shí)空帶入另一歷史時(shí)空。假如沒(méi)有孟棨的記載，我們僅僅通過(guò)顧況的詩(shī)很難還原顧況與宮女和詩(shī)的場(chǎng)景，只能就顧況作品來(lái)理解其藝術(shù)世界，而古詩(shī)因其跳躍性、錯(cuò)覺(jué)性留下了大量的空白。但在詩(shī)話所建構(gòu)的古詩(shī)世界，讀者可以把握圍繞古詩(shī)書(shū)寫(xiě)所存在的各種人際關(guān)系以及由此生發(fā)出的文化事件。詩(shī)話在走向詩(shī)學(xué)的過(guò)程中反映出了研究者對(duì)詩(shī)話所蘊(yùn)含的詩(shī)學(xué)理論的重視，而“論詩(shī)及事”詩(shī)話對(duì)理解古詩(shī)生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系有著重要作用。
當(dāng)然，“論詩(shī)及事”詩(shī)話多是創(chuàng)作者或當(dāng)事人日后的追憶，這些歷史信息負(fù)載了追憶者自身的理解?？梢钥闯鲆皇坠旁?shī)自身的信息固然重要，其所連接的歷史信息對(duì)理解作品也至關(guān)重要。如果隔斷作品的歷史信息，那么，這一作品或不可解，或被過(guò)度化闡釋，會(huì)造成審美性脫離生活的去歷史化傾向以及歷史信息的稀薄，同時(shí)過(guò)于強(qiáng)調(diào)理論和審美性也容易流于鑒賞，造成深入研究的缺乏。因此，通過(guò)古詩(shī)生長(zhǎng)的語(yǔ)場(chǎng)來(lái)探討“論詩(shī)及事”詩(shī)話的“歷史性”便于搭建理解古詩(shī)的歷史平臺(tái)。
三、“論詩(shī)及事”詩(shī)話的“敘事性”
“敘事性”是“論詩(shī)及事”詩(shī)話標(biāo)志性屬性，郭紹虞先生稱之為“歐派詩(shī)話”，就是以“閑談”和敘事作為主要特性。古人談詩(shī)是為了使談話內(nèi)容風(fēng)趣耐聽(tīng)，常常講說(shuō)詩(shī)歌故事，為此，此類詩(shī)話有別于以“詩(shī)教”為主要內(nèi)容的“經(jīng)學(xué)”中有關(guān)詩(shī)的談?wù)?。“論?shī)及事”詩(shī)話在敘事時(shí)不是為了突出某一思想主旨或書(shū)寫(xiě)意圖，往往一事一記，各則詩(shī)事之間并無(wú)太多關(guān)聯(lián)或意義指向，記事者似乎并無(wú)太多“機(jī)心”，亦無(wú)太多情感傾向，只是因?yàn)樵?shī)后有“事”，因此這一類詩(shī)話具有客觀性，在敘述方式上也多以陳述式為主。那么，這類詩(shī)話在具體內(nèi)容上是如何敘事，與“有詩(shī)有話”的《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》一類“話本”在敘事方式上有何不同？
“論詩(shī)及事”詩(shī)話將“詩(shī)”、“事”、“人”鏈接在一起，此類詩(shī)話的敘事以紀(jì)實(shí)為主，與小說(shuō)、傳奇等以虛構(gòu)敘事有很大不同。“論詩(shī)及事”詩(shī)話的“敘事”主要是針對(duì)詩(shī)，人的出現(xiàn)是因?yàn)橛性?shī)，而詩(shī)的完成與否也決定了事的起止。此類詩(shī)話是有關(guān)詩(shī)的“話”，“話”并不是“關(guān)于詩(shī)的見(jiàn)解和批評(píng)”，而是關(guān)于“詩(shī)事”的敘述；同時(shí)此類詩(shī)話并不一定是以“話”為主、以“詩(shī)”為賓，也有些詩(shī)話是以“詩(shī)人”為主，同時(shí)“話”既可為詩(shī)的見(jiàn)解和批評(píng)，也可與詩(shī)事相關(guān)?！罢撛?shī)及事”詩(shī)話既然有“事”，就存在如何敘事的問(wèn)題，那么，此類詩(shī)話又是如何敘事，與小說(shuō)、傳奇、戲劇等有何不同？
詩(shī)話往往是記錄詩(shī)事的話語(yǔ)片段，與完整記事的筆記、史書(shū)、傳記在敘事方式上有較大區(qū)別?！罢撛?shī)及事”詩(shī)話近似筆記，詩(shī)話中有些詩(shī)事本身就緣于筆記，不過(guò)在敘事上詩(shī)話與筆記也有較大差異，首先，詩(shī)話內(nèi)容較為集中，是圍繞詩(shī)展開(kāi)的“話”；其次，詩(shī)話或因人存詩(shī)，以人系詩(shī)，詩(shī)與人、事緊密相連；再次，詩(shī)話敘事有追憶往事的性質(zhì)，或?yàn)檎勝Y，呈現(xiàn)出以存詩(shī)為主、敘事為次的傾向。當(dāng)然，與筆記相比，二者也有很多相似之處。首先，詩(shī)話具有“說(shuō)部”的性質(zhì)，《四庫(kù)全書(shū)總目·詩(shī)文評(píng)序》稱詩(shī)話“體兼說(shuō)部”，“說(shuō)部”是指小說(shuō)、筆記、雜著一類，明代王世貞的《弇州四部稿》其“四部”是指“賦部”、“詩(shī)部”、“文部”和“說(shuō)部”，其被視為詩(shī)話的《藝苑卮言》就歸入“說(shuō)部”?！罢f(shuō)部”具有隨筆札記的性質(zhì)，郭紹虞《宋詩(shī)話輯佚》序說(shuō)：“詩(shī)話之體原同隨筆一樣，論事則泛述聞見(jiàn)，論辭則雜舉雋語(yǔ)，不過(guò)沒(méi)有說(shuō)部之荒誕，與筆記之冗雜而已?！?sup>詩(shī)話不同于“說(shuō)部之荒誕”、“筆記之冗雜”，因“說(shuō)部”具虛構(gòu)性質(zhì)，而詩(shī)話具有紀(jì)實(shí)性，這也是《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》一類“話本”不宜歸入詩(shī)話的一個(gè)重要原因。那么，詩(shī)話是否也可以納入“野史”范疇？李易《詩(shī)話總龜序》云：“詩(shī)昉《關(guān)雎》，詩(shī)話，即稗官野史之類?！?sup>詩(shī)話在有些書(shū)目中被歸入“文史”“小說(shuō)”類，說(shuō)明詩(shī)話與“野史”有相通之處，二者的區(qū)別在于：首先，“稗官野史”的題材不限于談詩(shī)，詩(shī)話則以詩(shī)為主要內(nèi)容；其次，“稗官野史”具有虛構(gòu)性，詩(shī)話則側(cè)重紀(jì)實(shí)性；再次，“稗官野史”多為敘述，情節(jié)復(fù)雜，詩(shī)話多為追憶師友談詩(shī)、寫(xiě)詩(shī)，內(nèi)容單一。章學(xué)誠(chéng)《文史通義》說(shuō)：“唐人詩(shī)話，初本論詩(shī)，自孟棨《本事詩(shī)》出，亦本《詩(shī)小序》。乃使人知國(guó)史敘詩(shī)之意；而好事者踵而廣之，則詩(shī)話而通于史部之傳記矣?！?sup>認(rèn)為詩(shī)話源于論詩(shī)，后來(lái)才發(fā)展為“史部之傳記”。實(shí)則詩(shī)話與“傳記”在敘事上差別很大，傳記雖也有紀(jì)實(shí)性，但無(wú)論是“紀(jì)事”還是“紀(jì)人”都強(qiáng)調(diào)事件的連貫性，記載某一事件的完整始末，而詩(shī)話則往往圍繞事件中的詩(shī)事片段來(lái)寫(xiě)，詩(shī)完成后，敘事也就基本結(jié)束。以上文所引《本事詩(shī)》“紅葉題詩(shī)”為例，此則詩(shī)話在時(shí)間、地點(diǎn)、人物方面都具寫(xiě)實(shí)性，顧況之詩(shī)在《全唐詩(shī)》、《唐詩(shī)鏡》、《萬(wàn)首唐人絕句》等中都有記載，說(shuō)明并非虛構(gòu)。整個(gè)事件都是圍繞題詩(shī)展開(kāi)，敘事過(guò)程并沒(méi)有人物內(nèi)心獨(dú)白，也沒(méi)有人物對(duì)話，情節(jié)簡(jiǎn)單，僅為寫(xiě)詩(shī)與和詩(shī)，通過(guò)擇取生活的若干片段，以詩(shī)為主場(chǎng)，圍繞詩(shī)歌活動(dòng)展開(kāi)敘事。這類詩(shī)話敘事簡(jiǎn)潔，情節(jié)簡(jiǎn)單，事為詩(shī)服務(wù)，為了襯托詩(shī)而展開(kāi)，以詩(shī)為主，以事為賓。在詩(shī)話敘事中語(yǔ)言多為描述型，而非分析型，經(jīng)常會(huì)有和詩(shī)，且事件情節(jié)平淡而不曲折生動(dòng)。在“紅葉傳詩(shī)”這一事件中戲劇性的安排在于“后十余日”，有人于苑中又于葉上得詩(shī)，然未交代顧況是否與御溝傳詩(shī)的宮女謀面。從中可以看出此則詩(shī)話只是截取生活片段而成，不具有完整性。后來(lái)一些人在筆記中再述此事時(shí)對(duì)詩(shī)話的這種不完整性頗為不滿，于是不惜再造“大團(tuán)圓”結(jié)局，即補(bǔ)入顧況與宮女取得聯(lián)系的情節(jié)：御溝傳情未久，“安史之亂”爆發(fā)，顧況找到那位美麗的宮女，趁亂逃出上陽(yáng)宮，一對(duì)有情人喜結(jié)連理。從“紅葉題詩(shī)”結(jié)局的添補(bǔ)反映出詩(shī)話敘事的不完整性。詩(shī)話敘事往往是從第三人稱視角展開(kāi)，將敘事語(yǔ)言與詩(shī)性語(yǔ)言結(jié)合，注重作為自然事件的本事，而對(duì)作為人工事件的情節(jié)并不看重。在詩(shī)話敘事中事件沒(méi)有明顯被安排的痕跡，事與詩(shī)自然結(jié)合，詩(shī)隨著事件的進(jìn)展而被安排處理。詩(shī)人的創(chuàng)作就是使本事成為詩(shī)，將陳述性、描述性語(yǔ)言演變?yōu)樵?shī)性語(yǔ)言，這樣的敘事缺乏情節(jié)、對(duì)話、動(dòng)作等，與“說(shuō)部”相比較為乏味。
總之，在詩(shī)話的理論性越來(lái)越受重視的今天，“論詩(shī)及事”詩(shī)話卻顯得落寞，鑒于此類詩(shī)話對(duì)古詩(shī)的理解和歷史時(shí)空?qǐng)鼍斑€原所具有的重要意義，其實(shí)不應(yīng)被輕視。此外，從“歷史性”和“敘事性”角度來(lái)把握詩(shī)話的內(nèi)涵及特點(diǎn)，對(duì)理解古詩(shī)創(chuàng)作的發(fā)生、傳播、文人生活及心態(tài)都有重要的價(jià)值和意義，這樣可以將古詩(shī)放在生活史、文化史、學(xué)術(shù)史層面展開(kāi)討論，將古詩(shī)發(fā)生的諸要素建立起鏈接，通過(guò)對(duì)這些要素關(guān)系的梳理來(lái)探討文學(xué)的發(fā)生、傳播和影響，這樣既可拓寬對(duì)文學(xué)與生活關(guān)系的理解，亦可提升詩(shī)話及古詩(shī)研究的文化史意義。
（作者單位：蘭州大學(xué)文學(xué)院）
- 章學(xué)誠(chéng)著、葉瑛校注《文史通義校注》，中華書(shū)局1985年版，第559頁(yè)。
- 章學(xué)誠(chéng)著、葉瑛校注《文史通義校注》，中華書(shū)局1985年版，第559頁(yè)。
- 郭紹虞輯《宋詩(shī)話輯佚》，中華書(shū)局1980年版，第2頁(yè)。
- 丁福保輯《清詩(shī)話》，上海古籍出版社2015年版，第4—5頁(yè)。
- 永瑢等《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1983年版，第1779頁(yè)。
- 徐英《詩(shī)話學(xué)發(fā)凡》，《安徽大學(xué)季刊》1936年4月第1卷第2期。
- 劉德重先生《詩(shī)話概說(shuō)》，安徽教育出版社2009年版，第23頁(yè)。
- 《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話》的成書(shū)時(shí)間學(xué)界有很多爭(zhēng)議，劉德重《詩(shī)話概說(shuō)》：“歐陽(yáng)修以《詩(shī)話》名書(shū)，民間有一種話本也題作‘詩(shī)話’，當(dāng)亦屬‘無(wú)心暗合’?！保ǖ?頁(yè)）
- 李時(shí)人、蔡鏡浩《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話校注》，中華書(shū)局1997年版，第55—56頁(yè)。
- 方詩(shī)銘《〈大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話〉為宋人說(shuō)經(jīng)話本考》，《文史雜志》第5卷第7—8期。
- 《大唐三藏取經(jīng)詩(shī)話校注》，第4頁(yè)。
- 《新評(píng)論（重慶）》1941年第3卷第4期。
- 有關(guān)詩(shī)話學(xué)是否成立這一問(wèn)題蔣寅與劉德重先生有不同的觀點(diǎn)。
- 趙景深《歷代詩(shī)話讀法》，《文藝月刊》第2卷第1期。
- 楊鴻烈《中國(guó)詩(shī)學(xué)大綱》第一章《通論》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1960年版，第13頁(yè)。
- 陳一巜《詩(shī)話研究》，《天籟》1935年第24卷第1期。
- 《雙星雜志》1915年第3期。
- 袁枚《隨園詩(shī)話補(bǔ)遺》，王英志校點(diǎn)《隨園詩(shī)話》，鳳凰出版社2000年版，第519頁(yè)。
- 丁福保輯《歷代詩(shī)話續(xù)編》，中華書(shū)局2006年版，第4頁(yè)。
- 謝榛《四溟詩(shī)話》，人民文學(xué)出版社1961年版，第3頁(yè)。
- 《清詩(shī)話》，第599頁(yè)。
- 浦起龍《讀杜心解》，中華書(shū)局1979年版，第5頁(yè)。
- 《復(fù)唐詞錄序》，唐圭璋編《詞話叢編》，中華書(shū)局2005年版，第3987頁(yè)。
- 李孝弟《古典詩(shī)歌的敘事批評(píng)論——以詩(shī)話為中心》（《齊魯學(xué)刊》2012年第4期）所討論的是有關(guān)詩(shī)話對(duì)敘事性的論述，本文探討的則是詩(shī)話自身所具有的敘事性。
- 《宋詩(shī)話輯佚》，第2頁(yè)。
- 阮閱編《增修詩(shī)話總龜》，明嘉靖刻本。
- 《文史通義校注》，第559頁(yè)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)