《中國中古文學(xué)史講義》導(dǎo)讀

程千帆 曹 虹

劉師培（1884—1919）字申叔，曾易名光漢，江蘇儀征人。曾祖文淇、祖毓崧、伯父壽曾、父貴曾，當清代道、咸、同、光之時，俱以經(jīng)術(shù)享譽東南，尤精《春秋左氏傳》，成一家之學(xué)。劉師培既承家學(xué)，益自發(fā)舒，著述宏富，成為生活在十九、二十世紀之交的一位學(xué)術(shù)奇才^[1]。當他英年早逝時，其才華的豐沛與天限其命的儉嗇所形成的對比，頗令時人為之感嘆，劉富曾的《亡侄師培墓志銘》惜其“命嗇而才豐”^[2]，黃侃先生的挽詩有“夫子挺異質(zhì)，運窮才則優(yōu)”之句^[3]?！斑\窮”的含義，除了天年不永之哀，還包括對其晚節(jié)深陷末路窮途之憾。勿庸諱言，劉師培是一個在政治上有爭議的人物，他先是參加舊民主主義革命，昌言排滿復(fù)漢，發(fā)行白話報，走在時代的前列；后期擁護憲政，袁世凱想當皇帝，他又參加籌安會，走向了時代的反面。由于這種令人遺憾的行徑，劉氏其人應(yīng)該為時代所拋棄；而作為其一生黽勉求之的學(xué)術(shù)，我們?nèi)钥梢詮闹屑橙『芏鄸|西。

一

《中國中古文學(xué)史講義》撰成于一九一七年，這一年劉氏三十四歲，始任國立北京大學(xué)教授^[4]。據(jù)蔡元培《劉君申叔事略》載，他“是時病瘵已深，不能高聲講演，然所編講義，元元本本，甚為學(xué)生所歡迎”，所指當首先是這本《中國中古文學(xué)史講義》^[5]。在劉氏的存世著作中，論及文學(xué)的當然不止這一種。一九〇五年所著《周末學(xué)術(shù)史序》，概述十六個門類的歷史，其中有“文章學(xué)史序”。同年所著《南北學(xué)派不同論》中，于諸子學(xué)、經(jīng)學(xué)、理學(xué)、考據(jù)學(xué)之外，立“南北文學(xué)不同論”，此論將地域因素與文學(xué)歷史加以貫通考察，視角極為新穎^[6]。此年又有《文說》、《論文雜記》和《中國文學(xué)教科書》之撰，《文說》出于作者“隱法《雕龍》”的意圖，較有系統(tǒng)；《論文雜記》雖形如舊式詩話文話的散雜，但作者在序言中提出“根于小學(xué)”以作論文之書的用心，故其立論重心是以明訓(xùn)詁的手段為文學(xué)正本清源^[7]。另外，《左庵集》及《左庵外集》中收有《廣阮氏文言說》、《文章原始》、《論近世文學(xué)之變遷》、《搜集文章志材料方法》等有關(guān)文學(xué)的單篇持論，雖年代不一^[8]，都能在一定程度上反映劉氏的文學(xué)宗尚或文學(xué)研究法的個人特點。尤以《搜集文章志材料方法》與《中國中古文學(xué)史講義》兩者合觀，可以發(fā)現(xiàn)，如果說前者是劉師培有關(guān)文學(xué)史編纂方法的論述的話，那么后者則是這種方法的具體實踐。另外，劉師培在北大任教時還講授過《漢魏六朝專家文研究》等^[9]。他于漢魏六朝文學(xué)各家多所諳究，分門別類，娓娓道來，如數(shù)家珍。此文對于閱讀《中國中古文學(xué)史講義》不無助益。據(jù)上所述，可以看出劉氏以“元元本本”見長的《中國中古文學(xué)史講義》的寫成，是其底蘊深厚的文學(xué)與學(xué)術(shù)追求交相滲透且水到渠成的某種結(jié)果。

講義共分五課，第一課“概論”旨在闡明研究意義，第三、四、五課分論中古各時期文學(xué)的變遷軌跡或總體風(fēng)貌，就史的分量而言，顯然應(yīng)該落實在這后三課的條分縷析之中。引人注目的是，在第一課之后，也是在本來不多的課目中，作者又特設(shè)第二課“文學(xué)辨體”，并說明這一部分的要旨是：“此篇以阮氏《文筆對》為主。特所引群書，以類相從，各附案詞，以明文軌?！笨磥恚髡吒鞔_的意圖是，通過一種文學(xué)觀上的澄清來帶動中古文學(xué)史發(fā)展軌跡的再認識。那么，這一課在銜接上就絕不是可有可無的，從中還明顯地透露出作者的學(xué)術(shù)淵源。

就文學(xué)觀點而言，劉師培基本上是承接鄉(xiāng)先賢阮元鼓吹“文言”、推崇翰藻的學(xué)脈。阮元生當桐城派的古文勢力大盛的清代中葉，開始重新研究六朝人的“文筆說”，對文畦筆畛嚴加判別，并讓他所主持的學(xué)海堂的學(xué)生都來參與這個題目的討論^[10]，從而對漸趨牢固的以古文為文章正統(tǒng)的觀念形成了較大的沖擊。阮元寫有《文言說》、《文韻說》等文，劉師培在《文章原始》等文中將之作為立說依據(jù)多次加以引述，還作有《廣阮氏文言說》為阮氏的觀點增添訓(xùn)詁上的旁證。本講義的“文學(xué)辨體”更是立足于阮氏發(fā)起的“文筆對”，其所歸納出的結(jié)論是：

知散行之體，概與文殊。唐宋以降，此誼弗明，散體之作，亦入文集。若從孔子“正名”之誼，則言無藻韻，弗得名文，以筆冒文，誤孰甚焉。又文苑列傳，前史僉同。唐宋以降，文學(xué)陵遲，僅工散體，恒立專傳。名實弗昭，萬民喪察，因并辨之。

又其“概論”課內(nèi)有一節(jié)開宗明義，宣稱“非偶詞儷語，弗足言文”：

《易大傳》曰：“物相雜故曰文。”《論語》曰：“郁郁乎文哉。”由《易》之說，則青白相比、玄黃厝雜之謂也；由《語》之說，則會集眾采、含物化光之謂也。嗣則洨長《說文》，詁逪相詮；成國《釋名》，即繡為辟。準萌造字之基，顧諟正名之指，文匪一端，殊途同軌。必重明麗正，致飾盡亨，綴兆舒疾，周旋矩規(guī)，然后考命物以極性情，觀形容以況物宜，故能光明上下，劈措萬類，未有志白賁而詵翰如，執(zhí)素功以該繢事者也^[11]。

為了替聲偶之文爭正統(tǒng)，劉師培也像阮元那樣，主要以兩種手法來確立“文”的獨特內(nèi)涵：一是援附某些儒家經(jīng)典為其論據(jù)之資，二是找出字義訓(xùn)詁上的根據(jù)，從而試圖名正言順地糾正所謂“以筆冒文”的千古之“誤”。劉師培仍要堅持以“偶詞儷語”為“文”的看法，也反映出他對文學(xué)傳統(tǒng)資源的一種擷取，這一點在其《文章原始》一文中有清楚說明：

近代文學(xué)之士，謂天下文章，莫大乎桐城，于方、姚之文，奉為文章之正軌，由斯而上，則以經(jīng)為文，以子史為文，由斯以降，則枵腹蔑古之徒，亦得以文章自耀，而文章之真源失矣。惟歙縣凌次仲先生，以《文選》為古文正的，與阮氏《文言說》相符。而近世以駢文名者，若北江（洪亮吉）、容甫（汪中），步趨齊梁；西堂（尤侗）、其年（陳維崧），導(dǎo)源徐庾。即穀人（吳錫麒）、顨軒（翁同書）、稚威（胡天游）諸公，上者步武六朝，下者亦希蹤四杰。文章正軌，賴此僅存。而無識者流，欲別駢文于古文之外，亦獨何哉？^[12]

可知劉氏是想以清代揚州派學(xué)人的文學(xué)理論為樞紐，匯通清代取法六朝的駢文家的創(chuàng)作實績，直探以《文選》為代表的美文傳統(tǒng)。

應(yīng)該說，就理論本身的圓融性而言，阮元強行將單行散體逐出“文”的領(lǐng)地，尤其是故意漠視唐宋以降古文的藝術(shù)性成就，這樣來給文學(xué)定義是有偏頗的，其理論的鮮明性也似乎因這種片面性而得以強化。劉師培在作“文學(xué)辨體”時，依傍阮氏之論，在文學(xué)觀上沿襲了這種片面性^[13]。當他以這種文學(xué)觀切入對中古文學(xué)史的觀照之際，又是如何撰成“元元本本”的講義？作為一種頗受好評的文學(xué)史著作，撰者獲得成功的原因何在？

二

劉師培處理自漢末至宋、齊、梁、陳這一段文學(xué)的變遷史，能夠相當明晰地反映這個時期文學(xué)的風(fēng)貌和異彩^[14]。這不得不首先歸因于其文學(xué)觀的適當作用。

前曾提到，劉師培從阮元等人那里繼承來的文學(xué)觀和文統(tǒng)意識，盡管對“文”的正名不無偏激，但對公正了解長久以來遭古文家厭棄的六朝文學(xué)的特征，卻是一種強有力的推動。清代桐城派尊古文為文章正統(tǒng)，桐城古文的統(tǒng)緒是從歸有光直接唐宋古文而上溯秦漢，六朝一段當然被排斥在這個文統(tǒng)之外。姚鼐《古文辭類纂序目》明確提出：“古文不取六朝人，惡其靡也?！币ω竞髮W(xué)基本上都持守這一家法，如曾國藩《經(jīng)史百家雜鈔序例》也說：“溯古文所以立名之始，乃由屏棄六朝駢儷之文而返之于三代兩漢?！憋@然，這種古文觀是不可能正視六朝文學(xué)的整體成就的。

當劉師培以褒揚藻韻的文學(xué)觀來看待所謂中古時期的文學(xué)歷史時，不僅六朝得以正當?shù)剡M入修史者的視域，而且也比較合于這個時期文學(xué)演進的特點。講義第一課概論中有一節(jié)提示“齊梁文詞于律為進，弗得援后世弗程律之作，上薄齊梁”：

……前哲因情以緯文，后賢截文以適軌，故沈思翰藻，今古斯同，而美媲黃裳，六朝臻極。挽近論文，恒以后弗承前為詬。然六爻之位，皆繇左右，剪偶隆奇，曷云成列？況周晚玉藻，前后邃延，驟易夏收，必乖俯仰。至于律呂宮商，雖基沈淪，然錫鑾失和，雖有金輅樊纓，末由昭其度；雙璜錯鳴，雖有缊韨幽衡，末由侜其娓。故文而弗儷，治絲以棼之說也；儷不和律，琴瑟嫥壹之說也。

六朝尤其是齊梁時期的文學(xué)自覺走上偶儷化和格律化之途，從文學(xué)自身演進而言，實在不必“以后弗承前為詬”。這里能把六朝視為上接兩漢的一個發(fā)展階段來定位，有利于客觀呈現(xiàn)這個階段在文學(xué)思想、審美動向上的流變。

其實，如果“恒以后弗承前”來詬病齊梁，這種退化觀也容易成為照察歷史時的有色眼鏡，不符合自然之勢。例如，對于齊梁時期沈約等人發(fā)明的聲律說，其出現(xiàn)的必然性、其理論的合理性等，都需要作出通達的說明，僅像當時人鐘嶸《詩品》譏為“傷其真美”那樣，還只是問題的局部。所以，劉師培在鉤輯詮釋了沈約、周颙等聲律說的內(nèi)容后有案語曰：

四聲之說，盛于永明。其影響及于文學(xué)者，《南史》以為轉(zhuǎn)拘聲韻，而近人顧炎武《音論》又謂：“江左之文，自梁天監(jiān)以前，多以去入二聲同用，以后則絕不相通?！逼湔f至確。然沈、周之說，所謂判低昂，審清濁者，非惟平側(cè)之別已耳；于聲韻之辨，蓋亦至精?！赌鲜贰芬詾椤皬洖辂惷摇?，《詩品》以為“轉(zhuǎn)傷真美”，斯固切當之論。然四聲八病，雖近纖微，當時之人，亦未必悉相遵守。惟音律由疏而密，實本自然，非由強致。試即南朝之文審之，四六之體，粗備于范曄、謝莊，成于王融、謝朓，而王、謝亦復(fù)漸開律體。影響所及，迄于隋唐，文則悉成四六，詩則別為近體，不可謂非聲律論開其先也。（第五課）

這樣把握齊梁聲律論的文學(xué)史意義，是恰如其分的。

其次，劉師培推重美文的文學(xué)觀固然有利于他為長期受人詬病的齊梁文學(xué)翻案，但作為一位成熟的文學(xué)史家，他還相當清醒地意識到，應(yīng)當尊重歷史變遷的本來的態(tài)勢。也許是在這個意義上，他描述歷史軌跡時喜歡使用“自然”這個術(shù)語。從這個樸素的字眼中，似乎透露出其虛靈若鏡之心的作用。那么，他能夠迫近歷史走勢的神理，也是不奇怪的。如他不滿于某些論著中有“魏代文學(xué)與漢不異”的看法，鄭重指出“文學(xué)變遷，因自然之勢”，并申述“魏文與漢不同者，蓋有四焉：書檄之文，騁詞以張勢，一也；論說之文，漸事校練名理，二也；奏疏之文，質(zhì)直而屏華，三也；詩賦之文，益事華靡，多慷慨之音，四也。凡此四者，概與建安以前有異，此則研究者所當知也”。（第三課）建安時代在中古文學(xué)史上變古開新的重要性也得以說明。這種基于文學(xué)文獻的洞察力，使得他的不少結(jié)論成為后人繼續(xù)研究的基石。

當劉師培歸宗阮元的“文言”說時，為了表明偶詞韻語始可稱文，不惜在先秦儒家經(jīng)典中廣尋例句，這類做法雖可示意在純文學(xué)觀念發(fā)達之前，漢語中存在著易于構(gòu)成韻偶的因素，但畢竟有點“六經(jīng)注我”的武斷意味。但當他致力于考察東漢以降質(zhì)文遞嬗的文學(xué)動向時，則顯示出弘通允當?shù)氖纷R。如他以清峻、通侻、騁詞、華靡四端概括建安文學(xué)“革易前型”的特點，在具體闡述過程中，亦能注意當時人對“文而無實”之弊的反省，稱許桓范《世要論》數(shù)則“于當時文弊，詮論至詳”（第三課）。再如為了全面勾勒魏晉文學(xué)的“變遷之跡”，除了證以當時詩文各體，還從注經(jīng)、史傳等所謂非純文學(xué)文本中看出文風(fēng)變化的消息，這對文學(xué)史的研究而言就不是可有可無的。正如他所言：“王、何注經(jīng)，其文體亦與漢人迥異。如《易·乾卦》三爻，王注云：‘處下體之極，居上體之下，在不中之位，履重剛之險。上不在天，未可以安其尊也；下不在田，未可以寧其居也。純修下道，則居上之德廢；純修上道，則處下之禮曠。故終日乾乾，至于夕惕，猶若厲也?！趾侮獭墩撜Z集解·為政篇》‘百世可知’注云：‘物類相召，世數(shù)相生，其變有常，故可預(yù)知?！e斯數(shù)則，足審大凡。厥后郭象注《莊子》、張湛注《列子》、李軌注《法言》、范寧注《穀梁》，其文體并出于此，而漢人箋注文體無復(fù)存矣。”魏晉時期的經(jīng)典解釋學(xué)在思想史上是有劃時代意義的。對王弼、何晏注經(jīng)的變古意味，向來較多留意其思想或哲學(xué)方面的地位，而像劉師培這樣揭示其文體方面由單趨復(fù)的特色，眼光就相當獨到。

又如他一方面嚴辨文筆之別，從梁至唐“詩、筆”對舉的用例，斷言“詩有藻韻，其類亦可稱文；筆無藻韻，唐人散體概屬此類。故昌黎之作，在唐稱筆，后世文家，奉為正宗，是誤筆為文者也”（第二課），這難免拘于阮氏成見；但另一方面在沉潛于齊梁“文筆之區(qū)分”的史料時，卻能作出客觀化的分析，譬如指出宋齊梁陳各史傳中“文筆、辭筆并言”以及“或云手筆、或云筆翰，合以顏延之各傳，知當時所謂筆者，非徒全任質(zhì)素，亦非偶語為文、單語為筆也”（第五課）。同時，他對言語活動中的文學(xué)因素也能予以考論，把“士崇講論，而語悉成章”看作宋齊梁陳文學(xué)得失之一端：

自晉代人士均擅清言，用是言語、文章雖分二途，而出口成章，悉饒詞藻。……迄于梁代，世主尤崇講學(xué)，國學(xué)諸生，惟以辨論儒玄為務(wù)，或發(fā)題申難，往復(fù)循環(huán)，具詳《南史》各傳。用是講論之詞，自成條貫，及筆之于書，則為講疏、口義、筆對，大抵辨析名理，既極精微，而屬詞有序，質(zhì)而有文，為魏晉以來所未有。（第五課）

由于思路開闊，這里實際上觸及了一個重要課題，即南朝清談玄辯之風(fēng)對文章的影響，其高度概括性的結(jié)論顯然不容忽視。

其三，在文學(xué)史編纂手法上，他汲取了古代文章志的長處，不僅表現(xiàn)為甚見功力與識斷的“摘錄”法，使相關(guān)資料各聚門類，線索歷然，而且在案語提示中也強化了考鏡源流、厘清部派的意識。應(yīng)該說，中國文學(xué)專史的編寫是近代學(xué)科分類的產(chǎn)物，林傳甲在其算得上是第一部中國人自著的《中國文學(xué)史》中，稱己作乃“仿日本笹川種郎《中國文學(xué)史》之意以成書”，“其源亦出歐美”^[15]。但如何利用本國豐厚的史學(xué)資源，也是新舊銜接期的文學(xué)史家們所關(guān)心的，如林傳甲在寫法上就借鑒了中國史書的某些體例：“每篇自具首尾，用紀事本末之體也；每篇必列題目，用通鑒綱目之體也?！边@種借用雖未必全無實效，但畢竟比較流于表層。劉師培對古代文章志的借鑒，在用心上則要高人一籌。其《搜集文章志材料方法》一文雖寫于本講義編成后兩年，但這里提倡的方法在講義中已有所實施，文中說：

文學(xué)史者，所以考歷代文學(xué)之變遷也。古代之書，莫備于晉之摯虞。虞之所作，一曰文章志，一曰文章流別。志者，以人為綱者也；流別者，以文體為綱者也。今摯氏之書久亡，而文學(xué)史又無完善課本，似宜仿?lián)词现?，編纂文章志、文章流別二書，以為全國文學(xué)史課本，兼為通史文學(xué)傳之資。

明確把西晉摯虞之作視為古代文學(xué)史的雛形，這一認知與“文學(xué)史又無完善課本”的憂慮相關(guān)涉，透露出探求古為今用之方的意圖。

據(jù)《晉書·摯虞傳》載：“虞撰《文章志》四卷；又撰古文章，類聚區(qū)分為三十卷，名曰《流別集》，各為之論，辭理愜當，為世所重”。前一書在《隋書·經(jīng)籍志》中與劉歆《七略》等同被列入史部簿錄類，后一書則在集部總集類著錄為《流別集》和《流別志論》兩種。中國目錄學(xué)自劉向、歆父子奠基以來，素有辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流之長，摯虞既撰有《文章志》，雖已散佚，但具目錄學(xué)家的條流之眼，當屬可能。這種眼力在其編纂中國最初的總集時，還可得以證實，《隋書·經(jīng)籍志》集部總集類小序?qū)Υ艘延性u說：

總集者，以建安之后，辭賦轉(zhuǎn)繁，眾家之集，日以滋廣。晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是采摘孔翠，芟剪繁蕪，自詩賦下，各為條貫，合而編之，是為流別。

正如《流別》之名所示，摯虞長于疏理文體流衍分化之跡，內(nèi)系作家之優(yōu)劣，外顯風(fēng)格之正變，其“條貫”之功也顯示出晉代文學(xué)研究的水準不凡。劉師培在本講義第四課中甚至認為“晉代名賢于文章各體研核至精，固非后世所能及也”，并將摯虞之書譽為“集大成”之作：

……其著為一書者，則有摯虞《文章流別論》二卷，今群書所引尚十余則，于詩、賦、箴、銘、哀、詞、頌、七、雜文之屬，溯其起源，考其正變，以明古今各體之異同，于諸家撰作之得失，亦多評品，集古今論文之大成。又，李充《翰林論》五十四卷，今群書所引亦僅七則，大抵于各體之文，均舉佳篇為式，彥和論文，多所依據(jù)，亦評論文學(xué)之專書。

《中國中古文學(xué)史講義》雖未明言效仿何人，但其摘錄材料之博洽與剖判條流之精審，令人感到是頗做了一番以人為綱和以文體為綱的多項資料準備的。

摘錄資料，是劉氏切入各時期文學(xué)變遷的重要方法，如第三課引言曰：“今摘史乘群書之文，涉及文學(xué)者，條列如左?！倍鄬用媾c多方位的摘錄，有如嵌套而成的專題資料匯聚。在摘引《文心雕龍》十三則之后，有案語曰：“以上各條，于建安文章各體之得失，以及與兩漢異同之故，均能深切著明，故摘錄之?！庇衷诘谒恼n引諸家對陸機的評論后，加案語曰：“（陸）云集《與兄平原書》其中數(shù)首，于機文評論極當，允宜參考?！笨梢娝芏米鹬毓湃说脑u論資料。這一點，他講述的《漢魏六朝專家文研究》十七“論各家文章之得失應(yīng)以當時人之批評為準”，可以參照：

蓋去古愈近所覽之文愈多，其所評論亦當愈可信也?！懻撐闹畷鴮τ谕酰樱⒉蹋ㄧ撸┹咁H為中肯，而于本身篇章亦能甘苦自知，凡研究伯喈、仲宣及二俊文學(xué)者皆宜精讀?！嗳缃ò财咦游膶W(xué)，魏文《典論》及吳質(zhì)、楊德祖輩均曾論及，《三國志·王粲傳》及裴松之注亦當參考。至于鐘嶸《詩品》、劉勰《文心雕龍》，所見漢魏兩晉之書就《隋志》存目覆按，實較后人為多，其所評論迥異后代管窺蠡測之談，自屬允當可信。

由于絕非盲目引古為重，劉師培才能在資料摘錄過程中隨處加以申發(fā)、彌補或辯證，如第四課論及“嵇阮之文”一節(jié)時，引李充《翰林論》曰：“研求名理而論生焉。論貴于允理，不求支離，若嵇生之論，成文矣?！奔聪掳刚Z曰：“李氏以論推嵇，明論體之能成文者，魏晉之間，實以嵇氏為最?！笔估钍现f的意味更為顯豁。這種對前人論斷的再體會，是基于對嵇康文體特點、地位的全面勘查，因此才敢作“以嵇氏為最”的推論。再如指出“西晉一代，文士實繁”，引《文心雕龍·才略篇》所舉諸文士為說，更增補“彥和所未舉者，別有應(yīng)貞、潘尼、歐陽建、木華、王瓚諸人，今略摘史冊所記，錄之如左”。條列時舉到“其于當時有文譽者”、“其著作見《文選》者”、“其詩文集傳于后世者”（據(jù)《晉書》、《隋志》）諸項，頗能補劉勰所未備。值得一提的是，由于搜集條列史志材料的詳贍，使得講義所反映的文學(xué)盛況有客觀性，包括注意到晉宋一批婦女作家成果，兩晉有《左貴嬪集》四卷，王渾妻《鐘琰集》五卷，傅統(tǒng)妻《辛蕭集》一卷，王凝之妻《謝道韞集》三卷，陶融妻《陳窈集》一卷，徐藻妻《陳玢集》一卷，劉臻妻《陳璆集》七卷，劉柔妻《王邵之集》十卷，鈕滔母《孫瓊集》二卷；宋代有“婦人吳郡韓蘭英，有文辭，宋孝武時，獻《中興賦》”（《南史·宋武穆裴皇后傳》）。這樣從原始材料出發(fā)的寬廣的視域，有時是后來的多卷本文學(xué)史所照顧不到的。再如沈約《宋書·謝靈運傳論》關(guān)于東晉文學(xué)有如下評論：“在晉中興，玄風(fēng)獨秀，為學(xué)窮于柱下，博物止于七篇，馳騁文詞，義殫乎此。自建武暨于義熙，歷載將百，雖比響聯(lián)詞，波屬云委，莫不寄言上德，托意玄珠，遒麗之詞，無聞焉耳。”講義第四課總論引之，且加以辨正：“休文以江左文學(xué)‘遒麗無聞’，又謂‘為學(xué)窮于柱下，博物止于七篇’，亦舉其大要言之。若綜觀東晉諸賢，則休文之論，未為盡也?！闭驗橛小熬C觀”功夫在身，所以才能不為前人之論所限。

剖判條流的精審，是本講義能提綱挈領(lǐng)、以少總多的關(guān)鍵。第四課引言曰：“今征引群籍，以著魏晉文學(xué)之變遷，且以明晉宋文學(xué)之淵源，以備參考?！奔词故恰叭杭辟Y料的摘錄排比，其價值高下也往往決定于是否具有源流變遷意識為之統(tǒng)貫。他對某一時代“文派異同”和文體演變的辨析，尤足以反映其疏鑿之力。如論魏代太和至正始間，“其文約分兩派：一為王弼、何晏之文，清峻簡約，文質(zhì)兼?zhèn)?，雖闡發(fā)道家之緒，實與名、法家言為近者也。此派之文，蓋成于傅嘏，而王、何集其大成；夏侯玄、鐘會之流，亦屬此派；溯其遠源，則孔融、王粲實開其基。一為嵇康、阮籍之文，文章壯麗，摠采騁辭，雖闡發(fā)道家之緒，實與縱橫家言為近者也。此派之文，盛于竹林諸賢；溯其遠源，則阮瑀、陳琳已開其始。惟阮、陳不善持論，孔、王雖善持論，而不能藻以玄思，故世之論魏晉文學(xué)者，昧其遠源之所出?！彼貏e矜為心得的是“明其遠源之所出”^[16]，因為這里的辨體由表及里，在具體論證時還注意到家族淵源等因素^[17]。在講述《漢魏六朝專家文研究》時，他也提示了這種方法的重要性：“今之研治漢魏六朝文學(xué)者，或?qū)ぴ匆跃沽?，或沿流而溯源，上下貫通，乃克參透一家之真相。?sup>[18]由于有窮源竟流的識力，文學(xué)流變的真相也更為清晰。

最后不得不歸因于劉氏本人深于創(chuàng)作，對于中古文學(xué)的精微之處，能夠獲得創(chuàng)作經(jīng)驗上的體會。這種體會使他成為“能”與“知”相兼的學(xué)者，那么，在處理這一段文學(xué)史時，其辨體考型的敏銳與透脫之處往往為一般的研究者所難能企及。劉氏本人在創(chuàng)作上的宗尚，正如南桂馨《劉申叔遺書序》所言：“申叔初年充塞報章文字，伸紙疾書，但以飽滿暢達為貴；若其經(jīng)心刻意之作，則必體仿六朝，浸浸焉上攀漢魏?！?sup>[19]尹炎武《劉師培外傳》亦言：“其為文章則宗阮文達《文筆對》之說，考型六代而斷至初唐，雅好蔡中郎，兼嗜洪適《隸釋》《隸續(xù)》所錄漢人碑版之文，以竺厚古雅為主。”^[20]據(jù)錢玄同《劉申叔先生遺書總目序》，劉師培在其收錄說經(jīng)及考訂子史之作的“《左庵集》刻成以后，又裒集其儷詞及韻語為《左庵文集》”，“此名系劉君自題，因劉君宗阮伯元先生之說，以為惟儷詞及韻語始得稱文”^[21]。劉氏在創(chuàng)作上陶融六朝的意向，當然也有其自詠為證，其《甲辰年自述詩》中即曰：

桐城文章有宗派，杰作無過姚劉方。

我今論文主容甫，采藻秀出追齊梁。（予作文以《述學(xué)》為法。）^[22]

活躍于乾隆文壇的鄉(xiāng)先賢汪容甫，為劉氏所服膺。王念孫序汪氏《述學(xué)》曰：“容甫澹雅之才，跨越近代，其文合漢魏晉宋作者而鑄成一家之言。”^[23]劉氏亦看重汪氏的善學(xué)六朝，在《論近世文學(xué)之變遷》一文中稱賞他能“于六朝之文得其神理”^[24]。那么，劉氏本人在創(chuàng)作上對六朝文神理的體察也就可想而知了。這種能寫六朝文的創(chuàng)作修養(yǎng)，使他對中古文學(xué)易獲識深鑒奧之妙。這也應(yīng)是劉氏這部史著受后來人看重的一個原因。

附記：

茲文敬依程師千帆先生銓品之旨草成。深憾未及呈上審訂，先生蘧返道山。傾想疇昔，長懷永慕。其有詞蕪意訛者，責(zé)在不才。曹虹謹記于2000年6月29日。

[1] 在不到二十年的著述生涯中，劉師培留下了至少七十種學(xué)術(shù)論著。錢玄同《劉申叔先生遺書序》曰：“劉君著述之時間，凡十七年，始民元前九年癸卯，迄民國八年己未（1903—1919）。”《劉申叔遺書》第28頁，江蘇古籍出版社影印本，1997年版。

[2] 同上第16頁。

[3] 《始聞劉先生兇信為位而哭表哀以詩》，同上第23頁。

[4] 錢玄同編有《左庵著述系年》，可參。同上第12—13頁。

[5] 同上第18頁。案：據(jù)羅常培稱，他在北大從劉師培研治文學(xué)，記錄口義，“兩年之所得，計有：一、群經(jīng)諸子，二、中古文學(xué)史，三、文心雕龍及文選，四、漢魏六朝專家文研究四種”（《漢魏六朝專家文研究》弁言，臺灣中華書局，1976年版）。收入《劉申叔遺書》的僅《中國中古文學(xué)史講義》一種。

[6] 許文雨《文論講疏》、程千帆《文論十箋》均選入此論，且作箋疏。

[7] 《論文雜記》早有樸社單行本（1928年版）行世，雖校印粗劣，但在當時流傳甚廣。

[8] 《左庵集》八卷由作者于一九〇九年自訂，收此年之前所撰文?！蹲筲滞饧范砟俗髡呤攀篮笥慑X玄同編次，據(jù)錢氏所撰目錄序，各卷依內(nèi)容收文，“卷十三論藝術(shù)及文學(xué)”，而其他卷次亦偶有論文學(xué)者。

[9] 《漢魏六朝專家文研究》，由羅常培據(jù)記錄口義整理。

[10] 學(xué)海堂諸生劉天惠、梁國珍、侯康、梁光釗等各為《文筆考》，載《學(xué)海堂集》初集卷七，清道光五年啟秀山房刊本。

[11] 劉師培《駢文讀本序》中有與此段極為相近的文字：“《易大傳》曰：‘物相雜故曰文?！墩撜Z》曰：‘戫戫乎文哉?！伞兑住分f，則青白相比、玄黃厝雜之謂也；由《語》之說，則會集眾采、含物化光之謂也。準萌制字之基，顧題正名之恉，文匪一端，異出同流，必重明麗正，致飾盡亨，綴兆舒疾，周旋矩規(guī)，然后考命象以極性情，觀形容以況物宜。故能光明上下，劈棤萬類，未有志白賁而訧翰如，騭素功以該繢事者也?！薄蹲筲滞饧肪硎?。

[12] 《左庵外集》卷十三。

[13] 章太炎先生《文學(xué)總略》謂：“近世阮元，以為孔子贊《易》，始著《文言》，故文以偶儷為主；又牽引文筆之說以成之。夫有韻為文，無韻為筆，是則駢散諸體，一切是筆非文。藉此證成，適足自陷。”羅根澤謂：“后儒之研究文筆者，則往往拘于聲韻。如梁國珍云：‘韻語比偶者為文，單行散體者為筆。’（《文筆考》）劉師培云：‘偶語韻詞謂之文，凡非偶語韻詞，概謂之筆。’（《中國中古文學(xué)史講義》）實是一隅之見。”（《中國文學(xué)批評史》第143頁。上海古籍出版社，1984年新1版）

[14] 魯迅《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》謂：“輯錄這時代（案：指魏晉）的文學(xué)評論有劉師培的《中國中古文學(xué)史》。……能使我們看出這時代的文學(xué)的確有點異彩。”《魯迅全集》第3卷，人民文學(xué)出版社，1981年版。

[15] 見四篇十八章，武林謀新室，1910年版。

[16] 案：這一點他在《漢魏六朝專家文研究》十六也有提及：“今之談宮體者，但知推本簡文，而能溯及王融者殆鮮，斯何異于論清談?wù)?，但知王弼、何晏，而不能溯源于孔融、王粲也哉？”可參?/p>

[17] 如指出：“王輔嗣為王業(yè)之子，業(yè)即粲之嗣子也。知輔嗣善持論，亦承仲宣之傳。”“籍為元瑜之子，瑜之所作，如《為曹公作書與孫權(quán)》諸篇，均尚才藻，多優(yōu)渥之言，此即籍文所自出也?！?/p>

[18] 《漢魏六朝專家文研究》十六。

[19] 《劉申叔遺書》第33頁。

[20] 同上第17頁。

[21] 同上第8頁。

[22] 此詩載《警鐘日報》1904年9月7日至12日；李妙根編《劉師培論學(xué)論政》附錄收入，復(fù)旦大學(xué)出版社，1990年版。

[23] 《述學(xué)》卷首，《四部叢刊初編》本。

[24] 《左庵外集》卷十三。