第一章　南宋中興詩(shī)壇師承之構(gòu)成

第一節(jié)　遠(yuǎn)紹授受淵源的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)

人類社會(huì)由基本的物質(zhì)生活，邁向更高層次的精神文明，知識(shí)的傳遞起到非常重要的建構(gòu)作用。知識(shí)本身是社會(huì)個(gè)體或群體共同累積的結(jié)果，而知識(shí)的累積促進(jìn)人類個(gè)人，以至社會(huì)群體的進(jìn)化，所以是民族的命脈所在。古代社會(huì)中的知識(shí)傳遞，除依靠印刷等傳播媒體外，個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與群體、群體與群體之間的知識(shí)交流、授受，可以説是主要途徑。這種知識(shí)交流、授受在不斷發(fā)展的過(guò)程中，具有一定的授受淵源脈絡(luò)。筆者可以稱之爲(wèi)“授受淵源”。

一、 古代文人認(rèn)知的三個(gè)來(lái)源：師承、交游、家學(xué)

我國(guó)傳統(tǒng)在創(chuàng)作論有所謂“法度”，批評(píng)論有所謂“考鏡源流”，其實(shí)都是講求授受淵源的一種表現(xiàn)。宋人范溫《詩(shī)眼》説“古人學(xué)問(wèn)，必有師友淵源”，注張表臣《珊瑚鈎詩(shī)話》指“古之聖賢，或相祖述，或相師友，生乎同時(shí)，則見(jiàn)而師之；生乎異世，則聞而師之”，注劉克莊《後村集》謂“看人文字，必推本其家世，尚論其師友”，注以上諸如“師友淵源”、“或相祖述”、“或相師友”、“推本其家世”、“尚論其師友”等，反映古代授受淵源或認(rèn)知系統(tǒng)，主要分爲(wèi)師承、交游、家學(xué)三種：

（一）　師承。師承可分爲(wèi)兩種。一種是狹義、直接的師門關(guān)係，另一種是廣義、間接的師法倣效。古代爲(wèi)了實(shí)際生活或精神文化的需要，於是以師承形式傳遞知識(shí)、薪火相傳，甚或出現(xiàn)以師爲(wèi)經(jīng)，以門生爲(wèi)羽翼的文化現(xiàn)象?！睹献印るx婁》載“逢蒙學(xué)射於羿，盡羿之道”注即如此。就學(xué)術(shù)方面的師承而言，我國(guó)遲至先秦開(kāi)始已有頗爲(wèi)強(qiáng)烈的師承自覺(jué)意識(shí)?？即呵飼r(shí)期，王官失守，學(xué)術(shù)下移，僅孔子一人，以詩(shī)書禮樂(lè)教，弟子約三千人，身通六藝則有七十二人，孔子歿後竟有“弟子思慕，有若狀似孔子，弟子相與共立爲(wèi)師，師之如夫子時(shí)”之事；注《荀子》中的《大略》“言而不稱師謂之畔，教而不稱師謂之倍，倍畔之人，明君不內(nèi)，朝士大夫遇諸途不與言”，注以及《性惡》“夫人雖有性質(zhì)美而心辯知，必將求賢師而事之”，注或?qū)ⅰ安环Q師”與背叛相提並論，或指人有“求賢師而事之”的心理取向，這都把師承提高到極高的高度來(lái)看待。至於唐人杜甫《戲爲(wèi)六絶句》其六有“未及前賢更勿疑，遞相祖述復(fù)先誰(shuí)。別裁僞體親風(fēng)雅，轉(zhuǎn)益多師是汝師”，注則指我們可從前人留下的文學(xué)遺産，廣泛涉獵，轉(zhuǎn)益多師，這本身説明了間接的師法倣效，亦可與直接的師門關(guān)係等量齊觀。古人爲(wèi)何重視師承？因爲(wèi)爲(wèi)師者或被私淑者，正如《法言·問(wèn)明》所言“師之貴也，知大知也”，注他們?cè)诓艑W(xué)識(shí)方面具有“大知”，而且遠(yuǎn)超於一般士人的應(yīng)有水平，以至在特定領(lǐng)域內(nèi)馬首是瞻。於是爲(wèi)師者或被私淑者，與弟子或私淑者，兩者在地位上存在一種在上者與在下者的關(guān)係。在古代學(xué)術(shù)流通偏向單向的情況下，爲(wèi)師者或被私淑者的學(xué)術(shù)思想，則爲(wèi)弟子或私淑者所承傳。師承本身可謂古代文人認(rèn)知系統(tǒng)的主要來(lái)源之一。

（二）　交游。交游涉及士人之間的個(gè)人往還或集體活動(dòng)。在士人群體中，士人主體本身總會(huì)與另一士人主體，通過(guò)個(gè)人往還或集體活動(dòng)，産生認(rèn)知方面的激發(fā)作用。例如唐代李白與杜甫的交游始於天寶三載（744），李白在開(kāi)元十三年（725）寫的《渡荊門送別》有“山隨平野盡，江入大荒流”句，注杜甫則在永泰元年（765）的《旅夜書懷》有與李作相似的“星垂平野闊，月湧大江流”句，注而杜甫《春日憶李白》又曾説“何時(shí)一樽酒，重與細(xì)論文”，注可知二人交游在某種程度上影響杜甫的文學(xué)理念與詩(shī)歌創(chuàng)作；又如唐代詩(shī)僧皎然於貞元期間（785—805）舉行湖州詩(shī)會(huì)，與顧況、靈澈、張志和、顔真卿等研討詩(shī)藝，彼此在詩(shī)歌創(chuàng)作上起到微妙的相互影響作用。可以説，交游是古代文人認(rèn)知系統(tǒng)的另一來(lái)源。

（三）　家學(xué)。家學(xué)有別於師承與交游，授受雙方在認(rèn)知的傳遞與接受上是建基於倫理上的血緣關(guān)係。著名的例子是三蘇，據(jù)蘇轍《祭亡兄端明文》自述“幼學(xué)無(wú)師，受業(yè)先君”，注蘇軾、蘇轍二人即承蘇洵之家學(xué)；注又如《洪駒父詩(shī)話》載“山谷父亞夫，詩(shī)自有句法……山谷句法高妙，蓋其源流有所自云”，注則知黃庭堅(jiān)詩(shī)句法或源自其父黃庶；再如何薳《春渚紀(jì)聞》指關(guān)子?xùn)|“關(guān)氏詩(shī)律，精深妍妙，世守家法”，注洪邁《容齋五筆》亦指其父洪皓“尤熟於杜詩(shī)。初歸國(guó)到闕，命邁作謝賜物一劄子，竄定兩句云：‘已爲(wèi)死別，偶遂生還。’謂邁曰：‘此雖不必泥出處，然有所本更佳’”。注家學(xué)儼然是古代文人認(rèn)知來(lái)源之一。

古代的知識(shí)傳遞及授受淵源，大多源自此三者，當(dāng)然也有例外。據(jù)《宋史》載王安國(guó)“幼敏悟未嘗從學(xué)，而文詞天成”，注劉克莊《徐總管詩(shī)卷汝乙》又指賀鑄、劉季孫“不緣師友，頡頏其間，雖坡谷亦深嘉屢歎，所謂豪傑奮興者耶”，注王、賀、劉三人幾乎自學(xué)而成；又如《螺陂蕭氏族譜》載蕭如塤“與其弟如箎相師友”，注則兄弟互相師友。但我們從“未嘗從學(xué)”、“不緣師友”、“與其弟相師友”，正好反過(guò)來(lái)證明師承、交游、家學(xué)是古代普遍存在的文化現(xiàn)象。以下集中討論其中的“師承”。

二、 先秦至唐的文學(xué)師承現(xiàn)象概覽

經(jīng)學(xué)方面的師承，我們從後人所謂的“學(xué)案體”即可窺知全豹，此一師承亦多爲(wèi)古人所強(qiáng)調(diào)。究其原因，緣於經(jīng)學(xué)本身是學(xué)術(shù)之首。四部分類法自晉人荀勖《中經(jīng)簿》開(kāi)始，大多以經(jīng)爲(wèi)四部之先，即可知矣。經(jīng)學(xué)亦如錢鍾書《談藝録》所指“經(jīng)本以載道”，注而載道的經(jīng)籍所包含的“勞心者治人，勞力者治於人”注等道德價(jià)值判斷，則可捍衛(wèi)傳統(tǒng)的封建權(quán)力制度。經(jīng)學(xué)既爲(wèi)古代文人或政權(quán)所重視，《禮記·學(xué)記》又有“能博喻然後能爲(wèi)師；能爲(wèi)師然後能爲(wèi)長(zhǎng)；能爲(wèi)長(zhǎng)然後能爲(wèi)君。故師也者，所以學(xué)爲(wèi)君也。是故擇師不可不慎也”注等師承説教文字，經(jīng)學(xué)之流傳亦有賴於師承，故此董理或論述者較多。

相反，文學(xué)以至詩(shī)歌師承，董理與論述者極少。儘管如此，我們從星散於各處的文獻(xiàn)材料，仍可窺見(jiàn)古代的文學(xué)師承現(xiàn)象概況。

就筆者所見(jiàn)，文學(xué)師承最遲見(jiàn)於先秦時(shí)期的屈原與宋玉。據(jù)王逸《楚辭章句》指“宋玉者，屈原弟子也。閔惜其師忠而放逐，故作《九辯》，以述其志”，注而宋玉《九辯》亦有不少地方與其師屈原《離騷》極爲(wèi)相似：

如果説這種情況純粹是巧合，似乎難以令人茍同；反之，我們有理由相信作爲(wèi)門生的宋玉，是在師門關(guān)係下，有意與無(wú)意之間師法模倣，作品因而打下了其師屈原的烙印。這也可以説明：師門關(guān)係可以影響著師法倣效。然而，或許先秦時(shí)期的文學(xué)自覺(jué)意識(shí)不大強(qiáng)烈，這段時(shí)期的文學(xué)師承現(xiàn)象並不明顯。

兩漢六朝文學(xué)師承現(xiàn)象，似乎仍不十分突出。漢代充其量只有西漢的揚(yáng)雄等個(gè)別作家具有文學(xué)上的師門關(guān)係，如《漢書·揚(yáng)雄傳》載“劉棻嘗從雄（案，揚(yáng)雄）學(xué)作奇字”、“時(shí)有好事者載酒肴從游學(xué)”，注但仍偏重學(xué)術(shù)。我們反而較多見(jiàn)到經(jīng)學(xué)上的師門關(guān)係，如李固“步行尋師，不遠(yuǎn)千里”，注鄭玄“在馬融門下，三年不得相見(jiàn)，高足弟子傳授而已”。注余嘉錫曾説“漢以後惟六藝立博士，爲(wèi)祿利之途。學(xué)者負(fù)笈從師，受其章句，大儒之門，著籍者輒數(shù)千人”，注或能解釋此一現(xiàn)象。也就是説，漢代經(jīng)學(xué)比文學(xué)發(fā)達(dá)，促使經(jīng)學(xué)師承比文學(xué)師承發(fā)達(dá)。到了六朝，文學(xué)師承似乎略有發(fā)展。魏晉南北朝時(shí)期在中國(guó)文學(xué)史上屬於文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代，著名的曹丕《典論·論文》“文章乃經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”即可見(jiàn)一斑。這段時(shí)期的文學(xué)師承比較明顯，但或許文獻(xiàn)缺乏，或者事實(shí)本來(lái)如此，我們?nèi)暂^少看到直接的文學(xué)師門關(guān)係，反而較多出現(xiàn)間接的文學(xué)師法模倣。當(dāng)時(shí)的文人廣泛繼承前人留下的文學(xué)遺産。鍾嶸《詩(shī)品》“魏文學(xué)劉楨，其源出於古詩(shī)”、“晉步兵阮籍，其源出於《小雅》”、“晉平原相陸機(jī)，其源出於陳思”、“晉黃門郎潘岳，其源出於仲宣”等，注都道出了這段時(shí)期的文學(xué)師承現(xiàn)象。

隋代國(guó)祚短暫，直接的師門關(guān)係，筆者只見(jiàn)有劉焯等若干經(jīng)學(xué)師承，如《隋書·儒林列傳》載劉焯“天下名儒後進(jìn)，質(zhì)疑受業(yè)，不遠(yuǎn)千里而至者，不可勝數(shù)。論者以爲(wèi)數(shù)百年已來(lái)，博學(xué)通儒，無(wú)能出其右者。然懷抱不曠，又嗇於財(cái)，不行束脩者，未嘗有所教誨”；注文學(xué)師承則以師法模倣居多，例如隋煬帝《春江花月夜》“暮江平不動(dòng)，春花滿正開(kāi)。流波將月去，潮水帶玉臺(tái)”，注即倣效南朝民歌。

唐代是中國(guó)文學(xué)史上空前繁榮的文學(xué)時(shí)期，文學(xué)師承現(xiàn)象比此前各朝較爲(wèi)突出。唐代文人自覺(jué)地模倣前人作品，如胡仔《苕溪漁隱叢話前集》卷一引范溫《潛溪詩(shī)眼》指“唐諸詩(shī)人，高者學(xué)陶、謝，下者學(xué)徐、庾，惟老杜、李太白、韓退之早年皆學(xué)建安，晚乃各自變成一家耳”、“李太白亦多建安句法，而罕全篇，多雜以鮑明遠(yuǎn)體”。注不僅如此，唐代作家與作家之間，有不少更具有師門關(guān)係。筆者所掌握到的古代文獻(xiàn)，大致如下：

我們從上表可以看到唐代文學(xué)師承至少有四個(gè)特點(diǎn)：

（一）　唐代文學(xué)師承似乎比先唐更有系統(tǒng)、全面。例如孟浩然授包何“格法”，李白授韋渠牟“古樂(lè)府”；又如韓愈門下有張籍、李翱、皇甫湜、賈島、李蟠、李賀、盧仝等弟子。注以師爲(wèi)經(jīng)，以弟子爲(wèi)羽翼，師承範(fàn)疇涉及詩(shī)歌或文章，儼如頗成體系的文學(xué)門派。

（二）　一師多徒或一徒多師。注一師多徒如李白有武諤、韋渠牟，賈島有莊南傑、姚合，薛能有鄭谷、盧延讓，應(yīng)不難理解；但值得注意的是一徒多師，如楊巨源同師白居易、元稹二人，可見(jiàn)唐代有轉(zhuǎn)益多師的文學(xué)師承現(xiàn)象。

（三）　師承再傳，甚至再傳而衰。韓愈一傳賈島、張籍，賈島再傳莊南傑、姚合，張籍亦再傳項(xiàng)斯；姚合三傳鄭巢。其中賈島再傳至姚合，方回《瀛奎律髓》已指“然姚之詩(shī)小巧而近乎弱，不能如賈之瘦勁高古也”，似有再傳而衰的師承趨勢(shì)；又如張籍再傳至項(xiàng)斯，項(xiàng)斯已“格律卑近，漸類晚唐”，其後更無(wú)以爲(wèi)繼。另一方面，韓愈門人較多，其門人及再傳門人相對(duì)較多，師承脈絡(luò)延續(xù)較長(zhǎng)。

（四）　門生受業(yè)師影響，但以不蹈襲爲(wèi)上。譬如唐彥謙詩(shī)之格體似其師溫庭筠；又如盧延讓更不蹈襲其師薛能，吳融因而“大奇之”，可見(jiàn)師承以既能師承又自出機(jī)杼，即能入能出的辯證統(tǒng)一爲(wèi)上。

第二節(jié)　發(fā)軔於唐代而有別於唐代的文學(xué)師承

毋庸置疑，唐人不是沒(méi)有師承意識(shí)。除上文師門關(guān)係外，如柳宗元貶柳州後“衡湘以南爲(wèi)進(jìn)士者，皆以子厚爲(wèi)師。其經(jīng)承子厚口講指畫爲(wèi)文詞者，悉有法度可觀”；注又如唐人張爲(wèi)《唐詩(shī)主客圖》以師門形式，將唐代詩(shī)人分爲(wèi)不同的檔次。陳振孫《直齋書録解題》於《唐詩(shī)主客圖》一卷題曰：

當(dāng)然，唐人除師門關(guān)係外，還會(huì)廣泛地師法模倣前人作品。單舉李白爲(wèi)例，《古風(fēng)五十九首》其一謂“大雅久不作，吾衰竟誰(shuí)陳”，注於是師法倣效《詩(shī)經(jīng)》。又據(jù)唐人段成式《酉陽(yáng)雜俎》載“白前後三擬詞選，不如意，悉焚之。唯留《恨》、《別》賦”，注也就是説，李白不但師法《詩(shī)經(jīng)》，而且模倣江淹的《恨賦》、《別賦》。其他詩(shī)人師法前人亦如是。

一、 唐宋文學(xué)師承意識(shí)的差異

不過(guò)，唐代的文學(xué)師承終究遜於宋代。這緣於整個(gè)唐代師承意識(shí)頗爲(wèi)薄弱，特別“恥於相師”的文化風(fēng)氣瀰漫唐代文壇。上舉韓愈門派只算是唐代文學(xué)師承的個(gè)別例子而已。韓愈撰於貞元十八年（802）的《師説》正對(duì)當(dāng)時(shí)“恥於相師”的師承風(fēng)氣深表慨歎：

其中“師道之不傳也久矣”、“今之衆(zhòng)人，具下聖人也亦遠(yuǎn)矣，而恥學(xué)於師”、“士大夫之族曰‘師曰’、‘弟子云’者，則群聚而笑之。問(wèn)之，則曰‘彼與彼年相若也’”，指出了至中唐貞元十八年存在已久的文化氛圍，便是“恥於相師”，而韓愈孜孜不倦強(qiáng)調(diào)師承價(jià)值，如“是故弟子不必不如師，師不必賢於弟子。聞道有先後，術(shù)業(yè)有專攻”，則可反過(guò)來(lái)説明師承風(fēng)氣堪虞。柳宗元《答韋中立》亦與韓愈《師説》相表裏：

此處將唐代“恥於相師”師承風(fēng)氣的發(fā)軔時(shí)期上溯至魏晉時(shí)代，而“抗顔爲(wèi)師”的韓愈撰寫《師説》強(qiáng)調(diào)師承的重要性，卻引來(lái)“群怪聚罵，指目牽引”的群衆(zhòng)迴響，如果再與柳宗元《師友箴并序》“今之世，爲(wèi)人師者衆(zhòng)笑之”注合併觀之，我們更能想像唐代師承意識(shí)到了非常薄弱的地步。

宋代則不然。或許我們可以如此了解宋代的文學(xué)師承意識(shí)：前文有關(guān)孟浩然、李白等唐代文人的師承關(guān)係，本身固然是一種客觀存在，但記載本身卻較少出自唐人之手，反而出自宋人之手，如計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》、晁公武《郡齋讀書志》、葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》、尤袤《全唐詩(shī)話》等，他們對(duì)於唐代文學(xué)師承關(guān)係的史實(shí)鈎沉，側(cè)面反映宋人有較強(qiáng)烈的師承意識(shí)。事實(shí)確實(shí)如此。

考北宋文人，晏殊“文章擅天下，尤善爲(wèi)詩(shī)，而多稱引後進(jìn)，一時(shí)名士往往出其門”。注又如陳師道曾説“弟子不必不如師，欲知其人視其主”，注便指業(yè)師影響著弟子。秦覯甚至捨親，跟從其師蘇軾。此係據(jù)方回“東坡元祐中補(bǔ)外，知杭州，秦少游之弟少章從行，爲(wèi)師法故耳。時(shí)人或譏其舍親而出”、“世固有莫逆之友，亦當(dāng)戒乎不如己之友。得從東坡，則師友之際，可謂得之矣”。注我們説北宋重視師承，只是普遍現(xiàn)象而已，當(dāng)然並不排除個(gè)別情況，譬如王安中少時(shí)師事蘇軾，後向晁説之執(zhí)弟子禮，豈料及後貴顯，遂諱晁學(xué)，且徑稱“成使君四丈”、“晁以道”，無(wú)復(fù)先生之號(hào)。注但北宋人一般仍重師承。

至於南宋文人，如張?jiān)獛终h“文章名世，自有淵源。殆與天地元?dú)馔?，可以斡旋造化，關(guān)鍵顧在人所鍾稟及師授爲(wèi)如何”，注王庭珪説“傳法者必於心地法門有見(jiàn)，乃可參焉”，注陸游説“弟子不必不如師”，注嚴(yán)羽説“見(jiàn)過(guò)其師，僅堪傳授；見(jiàn)與師齊，減師半德也”注等，他們對(duì)於師承的重視，亦與北宋人相同，甚或有回護(hù)或忌諱之辭。于北山先生論楊萬(wàn)里，便提到“昔人爲(wèi)學(xué)，最重師承門戶。此一有異，動(dòng)有違離。誠(chéng)齋生平以張浚、張栻父子及朱熹、呂祖謙爲(wèi)師友，此乃其心目中人倫標(biāo)準(zhǔn)，儒學(xué)正傳……至誠(chéng)齋詩(shī)法，雖曾步趨安石，但在政治學(xué)術(shù)方面，卻不肯贊一辭”。注考楊萬(wàn)里之師張浚等斥王學(xué)，楊萬(wàn)里僅於詩(shī)歌師法王安石，卻於政治學(xué)術(shù)諱而不言。

我們可以看到，整個(gè)宋代對(duì)於師承一般極爲(wèi)重視，故相對(duì)地較少出現(xiàn)有如唐代“恥於相師”的文化現(xiàn)象。

二、 唐宋文學(xué)師承意識(shí)迥異之兩大因素

何以宋代的師承意識(shí)比唐代強(qiáng)烈？筆者推測(cè)其中主要原因，可能與唐宋經(jīng)學(xué)風(fēng)氣與科舉制度有關(guān)：

（一）　經(jīng)學(xué)風(fēng)氣。經(jīng)學(xué)講求授受淵源，五經(jīng)中的《禮記》亦屢言師承，如《禮記·學(xué)記》“五年視博習(xí)親師”、“故安其學(xué)而親其師”、“故隱其學(xué)而疾其師，苦其難而不知其益也，雖終其業(yè)，其去之必速”、“燕朋逆其師……教之所由廢也”、“君子既知教之所由興，又知教之所由廢，然後可以爲(wèi)人師也”、“能博喻，然後能爲(wèi)師；能爲(wèi)師，然後能爲(wèi)長(zhǎng)”、“是故擇師不可不慎也”、“師嚴(yán)然後道尊”、“大學(xué)之禮，雖詔於天子，無(wú)北面，所以尊師也”，《禮記·曲禮》“從於先生，不越路而與人言。遭先生於道，趨而進(jìn)，正立拱手。先生與之言則對(duì)，不與之言則趨而退”、“先生書策琴瑟在前，坐而遷之，戒勿越。虛坐盡後，食坐盡前。坐必安，執(zhí)爾顔。長(zhǎng)者不及，毋儳言。正爾容，聽(tīng)必恭。毋剿説，毋雷同。必則古昔，稱先王。侍坐於先生，先生問(wèn)焉，終則對(duì)。請(qǐng)業(yè)則起，請(qǐng)益則起。父召無(wú)諾，先生召無(wú)諾，唯而起”。注一般來(lái)説，唐代雖然講求經(jīng)學(xué)，但經(jīng)學(xué)似非定於一尊。整個(gè)唐代似乎只有高祖、太宗、玄宗及文宗較重視經(jīng)學(xué)，《五經(jīng)正義》、《石臺(tái)孝經(jīng)》、《開(kāi)成石經(jīng)》等便是這些時(shí)代的經(jīng)學(xué)産物，但中唐、晚唐治經(jīng)者畢竟寥寥可數(shù)，《新唐書·儒林傳》所收經(jīng)學(xué)家多爲(wèi)初、盛唐人，則可知其崖略。另外，唐代科舉雖設(shè) “明經(jīng)”、“進(jìn)士”二科，但以經(jīng)學(xué)爲(wèi)代表的明經(jīng)科，畢竟不如以詩(shī)賦爲(wèi)代表的進(jìn)士科。唐代有所謂“三十老明經(jīng)，五十少進(jìn)士”注之説，明經(jīng)比進(jìn)士易考，意謂經(jīng)學(xué)不如詩(shī)賦。既然經(jīng)學(xué)並不舉足輕重，經(jīng)籍中的師承觀念對(duì)於唐人的影響自然有限。宋代科舉雖然存在經(jīng)義與詩(shī)賦之爭(zhēng)，但相對(duì)於唐代，偏向重視經(jīng)學(xué)，如北宋仁宗慶曆年間，范仲淹提出“精貢舉”，諸科取士皆重經(jīng)義；神宗熙寧年間，王安石更以所著《三經(jīng)新義》爲(wèi)科舉評(píng)騭準(zhǔn)則，明確以經(jīng)義取士。南宋科舉亦大體沿襲北宋。這或許是宋代比唐代重視師承的原因之一。

（二）　科舉制度。唐代科舉有所謂“行卷”。這緣於唐朝特重進(jìn)士，士人可於進(jìn)士考試前夕，將著作投於達(dá)官貴人，經(jīng)名公先達(dá)延譽(yù)，以爲(wèi)推薦。計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》便指“唐舉子先投所業(yè)於公卿之門，謂之行卷”，注葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》亦説“唐朝人士，以詩(shī)名者甚衆(zhòng)，往往因一篇之善，一句之工，名公先達(dá)，爲(wèi)之游談延譽(yù)，遂至聲問(wèn)四馳”，注趙彥衛(wèi)《雲(yún)麓漫鈔》又謂“唐之舉人，先藉當(dāng)世顯人以姓名達(dá)之主司，然後以所業(yè)投獻(xiàn)，踰數(shù)日，又投，謂之溫卷”，注即此意。換言之，業(yè)師在“溫卷”方面並非至爲(wèi)關(guān)鍵，因爲(wèi)唐人詩(shī)賦得到“名公先達(dá)”、“當(dāng)世顯人”延譽(yù)即可。唐代科舉的主考官與考生關(guān)係則較緊密，前者稱爲(wèi)“座主”，後者則自稱“門生”，正如胡仔《苕溪漁隱叢話》引《蔡寛夫詩(shī)話》所説：

應(yīng)當(dāng)説明，此處所謂的“門生”不是我們所理解的受業(yè)，只不過(guò)是考生自稱而已。反觀宋代科舉，北宋的真宗朝已發(fā)現(xiàn)“溫卷”的流弊，到了英宗朝前後更正式廢除“溫卷”，正如《宋史·選舉志》所載：

也就是説，宋代是以“封彌”、“謄録”代替“行卷”。

筆者認(rèn)爲(wèi)，這種制度固然比較客觀公正，但也有投機(jī)取巧之處。因爲(wèi)如果考官與考生屬於師生關(guān)係，而作爲(wèi)考官的業(yè)師又稔熟作爲(wèi)考生的門生之行文風(fēng)格，則可以或多或少地左右考試結(jié)果。如果説楊萬(wàn)里所載“歐陽(yáng)公作省試知舉，得東坡之文，驚喜，欲取爲(wèi)第一人，又疑其是門人曾子固之文，恐招物議，抑爲(wèi)第二”，注是歐陽(yáng)修緣於“恐招物議”而將其門生曾鞏考卷由第一抑爲(wèi)第二的話，那末，業(yè)師蘇軾與弟子李廌可算是有意透過(guò)師門關(guān)係左右考試結(jié)果的明顯例子。據(jù)葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》載：

我們從李廌“意在必得”，蘇軾“章援程文，大喜，以爲(wèi)廌無(wú)疑”，以及蘇軾對(duì)考卷的誤判，正可側(cè)面證明師承在科舉中並非沒(méi)有實(shí)際作用。除“封彌”、“謄録”外，宋代在地方更廣建學(xué)校，《宋史·選舉志》載：

可見(jiàn)北宋，特別是仁宗朝以後，可謂“學(xué)校之設(shè)遍天下”。事實(shí)確實(shí)如此。相比唐代，兩宋書院發(fā)展相當(dāng)蓬勃，官辦或私立的著名書院計(jì)有石鼓書院、白鹿洞書院、岳麓書院、應(yīng)天書院、嵩陽(yáng)書院、金山書院、徂徠書院、麗澤書院、象山書院、茅山書院、龍門書院、東林書院等。學(xué)校之設(shè)，以準(zhǔn)備科舉應(yīng)試爲(wèi)主，而學(xué)校自然有傳業(yè)的業(yè)師與受業(yè)的門生。譬如陳郁《藏一話腴》載“呂東萊先生在麗澤書院，與諸生講詩(shī)至《南山》。前一日，諸生欲覘其師立言之旨。及東萊次日升堂，誦《南山》之詩(shī)，終其篇，然後斷之曰：‘《關(guān)雎》樂(lè)而不淫，若《南山》樂(lè)而過(guò)於淫者也’。人皆以爲(wèi)得體”，注可見(jiàn)書院講求師生的尊卑關(guān)係。即是説，宋代的師承意識(shí)正因書院之設(shè)而得到推波助瀾。這或許是宋代比唐代重視師承的另一原因。

詩(shī)歌師承以至文學(xué)師承，其實(shí)都是建基於師承意識(shí)。宋代的師承意識(shí)如此鮮明，必然使宋人在文學(xué)方面也具有鮮明的師承意識(shí)。正如前文所説，“師承”分師門關(guān)係與師法倣效兩種，唐代的文學(xué)師承，主要是以師法倣效，而非師門關(guān)係爲(wèi)主。當(dāng)然，韓愈倡導(dǎo)李、杜詩(shī)歌，而且擷取杜詩(shī)中的奇險(xiǎn)處加以發(fā)揮，此即清人趙翼《甌北詩(shī)話》所説的“惟少陵奇險(xiǎn)處，尚有可推擴(kuò)，故一眼覷定，欲從此闢山開(kāi)道，自成一家。此昌黎注意所在也。然奇險(xiǎn)處亦自有得失。蓋少陵才思所到，偶然得之；而昌黎則專以此求勝，故時(shí)見(jiàn)斧鑿痕跡。有心與無(wú)心異也”。注韓愈師法杜詩(shī)的“奇險(xiǎn)處”，亦影響弟子賈島等人的師法倣效，以至有“島瘦”之稱。注然而，這始終是師門關(guān)係影響師法模倣的個(gè)別例子而已。唐朝文壇畢竟以師法模倣爲(wèi)主；與唐代相比，宋代則兼重師門關(guān)係及師法倣效。這是宋代文學(xué)師承區(qū)別於唐代文學(xué)師承的特點(diǎn)所在。

第三節(jié)　繼承北宋臻於全面的文學(xué)師承模式

北宋兼重文學(xué)師承中的師門關(guān)係及師法倣效，這是此前各個(gè)朝代不可同日而語(yǔ)的。筆者認(rèn)爲(wèi)，除上文提及的經(jīng)學(xué)風(fēng)氣及科舉制度外，宋代對(duì)人文文化的推尊，相信起到至爲(wèi)關(guān)鍵的作用?！端问贰ぬ姹炯o(jì)》有以下一則記載：

宋太祖作爲(wèi)宋朝的不祧之祖，直言“作相須讀書人”，反映了他對(duì)讀書、學(xué)問(wèn)的青睞，而“大重儒者”，亦反映了他對(duì)人文文化的重視。宋太祖此一思想，可以視爲(wèi)帝王訓(xùn)飭，足以主導(dǎo)兩宋帝王的意識(shí)形態(tài)。所謂“上有好者，下必有甚焉”，兩宋社會(huì)亦當(dāng)因而重視人文文化。在這個(gè)前提下，兩宋有更周全的科舉考試與文化建設(shè)：宋代的學(xué)校與科舉考試掛鉤，而學(xué)校則由業(yè)師與弟子的師門關(guān)係構(gòu)成，這使師承文化在宋代變得根深蒂固；至於文化建設(shè)，業(yè)師與弟子亦非常重要，尤其業(yè)師的遺籍靠門人的董理，方得以繼續(xù)流傳，例如《四庫(kù)全書總目提要》於孫覿《內(nèi)簡(jiǎn)尺牘編註》十卷一條下，有以下評(píng)語(yǔ)：

換言之，宋代的帝王訓(xùn)飭之重視人文文化，直接或間接促使師承文化在兩宋蔚然成風(fēng)。綜觀北宋文學(xué)上的師門關(guān)係發(fā)展模式，確實(shí)趨於全面、細(xì)緻，南宋中興文壇有不少地方對(duì)此加以繼承。這大抵表現(xiàn)於以下兩方面：

一、 兩宋文壇的師承類別

宋人在人生的各個(gè)階段都有不同的業(yè)師。

最初的階段有所謂童子師或家塾之師。如北宋王禹偁謂“余總角之歲，就學(xué)于鄉(xiāng)先生，授經(jīng)之外，日諷律詩(shī)一章”；注又如史應(yīng)之亦曾“受館于人爲(wèi)童子師”；注北宋末至南宋初亦有之，如汪應(yīng)辰幼年受學(xué)於童子師：

南宋中興以後亦沿之，諸如陸游所謂“家塾競(jìng)延師教子”，注孫應(yīng)時(shí)載“余先君子雪齋先生，終老爲(wèi)童子師。其法度必凖於古，不以一毫自愧。今觀樟山汪先生教人之訣，甚似而尤詳，讀之泫然淚下。世之求童子師，與爲(wèi)之師者，各取一通置之座側(cè)，非小補(bǔ)也”。注

成年階段又有業(yè)師，此類師承在兩宋相當(dāng)普遍。業(yè)師與弟子關(guān)係，北宋有杜衍與尹洙、歐陽(yáng)修、蘇舜欽三人，注梅堯臣與歐陽(yáng)闢、注黃庭堅(jiān)與俞紫芝、俞紫琳二人，注曾鞏、黃庭堅(jiān)與陳師道，注陳師道與魏衍；注南宋如張孝祥與王集，注李劉與羅逢吉。注

從性質(zhì)與範(fàn)疇來(lái)看，師承方向可以是不同方面。就筆者所見(jiàn)，明人何景明《師説》對(duì)古代的師承類別，略曾觸及。他説：

撇除何景明對(duì)各類師承類別所下的價(jià)值判斷不論，北宋師承方向確實(shí)不限於經(jīng)學(xué)、詩(shī)文、舉業(yè)，還可以涉及人格道德之師承，如宋人吳坰《五總志》載富弼稱詡許我：

此外，兩宋文人的師承範(fàn)疇可以是相互交叉的。即是説，這並非純粹的詩(shī)人師承詩(shī)人，學(xué)人師承學(xué)人，反而可以是詩(shī)人師承學(xué)人，學(xué)人師承詩(shī)人。注清人全祖望揭櫫了此一現(xiàn)象：

所謂“詩(shī)人而入學(xué)派”、“學(xué)人而入詩(shī)派”、“詩(shī)派之兼學(xué)派”都説明了士人在師承方向上可以跨範(fàn)疇，而南宋中興師承模式正從北宋師承模式繼承而來(lái)。

二、 兩宋文壇的師承方法

兩宋文人的師承有一種是完全沒(méi)有師門關(guān)係的私淑關(guān)係，另一種是普通的指教、點(diǎn)撥，也有一種則是進(jìn)一步的升堂入室。其中第三種似兼及業(yè)師生活起居雜事，如陳與義説“肩輿亦莫要僕夫，自有門生與兒子”、注蘇泂説“日供薪水門人職”。注但我們畢竟很難界定某一文人的師承關(guān)係，究竟是第一種、第二種抑或第三種，故以下籠統(tǒng)言之，不加區(qū)分。

宋代通信主要靠驛騎，兩宋文人求師，亦循此途，宋人爲(wèi)了自我表現(xiàn)，故多以詩(shī)文形式投書求師。北宋陳師道請(qǐng)黃庭堅(jiān)收爲(wèi)門下弟子，除有《與魯直書》一文説“某有詩(shī)文數(shù)篇在王立之處，託渠轉(zhuǎn)致，必能上達(dá)也。爾來(lái)起居何如？不至乏絶否？何以自存？有相恤者否？令子能慰意否？風(fēng)土不甚惡否？平居與誰(shuí)相從？有可與語(yǔ)否？仕者不相陵否？何以遣日？亦著文否？近有人傳《謁金門》詞，讀之爽然，便如侍語(yǔ)，不知此生能復(fù)相從如前日否”，注更有《贈(zèng)魯直》一詩(shī)云“陳詩(shī)傳筆意，願(yuàn)立弟子行”；注南宋亦然，如陸游求師於曾幾，呈以《別曾學(xué)士》一詩(shī)，謂“袖書拜轅下，此意私自憐”、“公不謂狂疎，屈體與周旋。騎氣動(dòng)原隰，霜日明山川。匏繫不得從，瞻望抱悁悁”、“他時(shí)得公心，敢不知所傳”。注

北宋文人求師以後，或有師資之禮。據(jù)葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》載，北宋人王令“以書上介甫，且以《南山》之詩(shī)求學(xué)於荊公。師資之禮以定”。注筆者疑所謂“師資之禮”，紹承自先秦儒學(xué)及唐代國(guó)子學(xué)師承制度?！墩撜Z(yǔ)·述而》曾謂“子曰‘自行束脩以上，吾未嘗無(wú)誨焉’”，孔安國(guó)疏指“言人能奉禮，自行束脩以上，而來(lái)學(xué)者，則吾未曾不誨焉，皆教誨之也”，注其中“奉禮”可見(jiàn)古之師承應(yīng)有師資之禮。又據(jù)洪邁《容齋隨筆》云：

宋代文學(xué)師承與先秦儒學(xué)及唐代國(guó)子學(xué)之師承制度，頗爲(wèi)相似。南宋中興文學(xué)師承有否此種現(xiàn)象，則待攷。

雖然如此，可以肯定的是，我們從若干文獻(xiàn)即能歸納出北宋的師承方法，而南宋中興文人亦與此頗爲(wèi)相似：

（一）　以啓悟的方式指導(dǎo)後學(xué)。早在《論語(yǔ)·述而》已載孔子“不憤不啓，不悱不發(fā)，舉一隅而示之，不以三隅反，則吾不復(fù)”注之語(yǔ)。

宋人師承亦表現(xiàn)了對(duì)這方面的重視，以點(diǎn)到即止的方式指導(dǎo)。北宋蘇軾指示明上人作詩(shī)，周紫芝《竹坡詩(shī)話》即載其事：

東坡不是洋洋灑灑，反而以寥寥數(shù)語(yǔ)金針度人，指示明上人詩(shī)主平淡自然、參法前人法度。又如陳師道指導(dǎo)晁沖之，朱弁《風(fēng)月堂詩(shī)話》有如下記載：

後山教人“必須得一悟門”，可見(jiàn)亦重啓悟。南宋陸游指導(dǎo)方孚若甚至只書“詩(shī)境”二字，據(jù)劉克莊《寶謨寺丞詩(shī)境方公》載：

筆者茲據(jù)廣西桂林龍隱巖風(fēng)洞，南宋嘉定七年（1214）正月十五日方信孺三刻詩(shī)境題字石刻拓本，該石刻係由陸游手書，書體爲(wèi)行楷。左起有“此字始刻于韶之武溪載刻于道之窊三刻”，中間橫向大書“詩(shī)境”二字，二字之間有“陸游書”三字，拓片右方有“于桂之龍隱巖嘉定七年正月望方信孺孚若”，注可證此事確鑿。另如陸游指示姜特立爲(wèi)詩(shī)，其《寄姜梅山雷字詩(shī)》謂“章臺(tái)官柳映宮槐，實(shí)馬蹄輕不動(dòng)埃。只怪好詩(shī)無(wú)與敵，誰(shuí)知古學(xué)有從來(lái)。江山常逐客帆遠(yuǎn)，歳月不禁街鼓催。剩約東林投淨(jìng)社，高情千載友宗雷”，注方回《瀛奎律髓》指“三四乃教人作詩(shī)之法，不可強(qiáng)揠，必有本者如是”，注可見(jiàn)陸游是以寥寥十四字示姜特立作詩(shī)當(dāng)有所本。

此外，宋人亦透過(guò)譬喻或即景設(shè)譬，曉以治詩(shī)文之道，這種啓悟方式相當(dāng)常見(jiàn)。北宋如蘇軾指示葛延之，何溪汶《竹莊詩(shī)話》卷一引《蒼梧雜志》云：

以“錢”喻意，以“物”喻古今名物，説明“爲(wèi)文若能立意，則古今並有，翕然起爲(wèi)吾用”的寫作原理，説理看似曲折，其實(shí)不然。筆者認(rèn)爲(wèi)，“爲(wèi)文若能立意，則古今並有，翕然起爲(wèi)吾用”本身屬於形而上的抽象道理，雖然古代文學(xué)理論多已談及，如陸機(jī)《文賦》“意司契而爲(wèi)匠”、注劉勰《文心雕龍·神思》有“意授於思，言授於意。密則無(wú)際，疎則千里”，注但人們會(huì)因語(yǔ)言本身經(jīng)過(guò)時(shí)代推進(jìn)，而對(duì)某一語(yǔ)言及其背後的概念司空見(jiàn)慣、習(xí)以爲(wèi)常，繼而産生表面的認(rèn)知。形而下的設(shè)譬説理，則可令人透過(guò)嶄新的譬喻外衣，重新咀嚼舊有的道理內(nèi)核，在認(rèn)知的接受心理上得到重新的啓悟。因此，蘇軾以“錢”爲(wèi)喻，對(duì)於葛延之爲(wèi)文爲(wèi)詩(shī)，大有啓悟作用。南渡時(shí)期的徐俯教汪藻作詩(shī)，更曾即景設(shè)譬。曾敏行《獨(dú)醒雜志》載其事：

“席間杯棬果蔬”是即時(shí)之景，徐俯以此設(shè)譬，道出汪藻爲(wèi)詩(shī)要遵於法度而又自出機(jī)杼，其實(shí)也是重啓悟的一種表現(xiàn)。

（二）　擬出閲讀方向。古代典籍經(jīng)過(guò)焚書、兵燹、蟲(chóng)害等人爲(wèi)或自然隳壞，能夠流傳至宋代的經(jīng)典遺産，可算是經(jīng)典中的經(jīng)典。宋人師承重視從閲讀前人遺著，師法當(dāng)中的用語(yǔ)與肌理。因爲(wèi)創(chuàng)作本身源自認(rèn)知，認(rèn)知?jiǎng)t可以讀書爲(wèi)工具。北宋歐陽(yáng)修即教孫覺(jué)“勤讀書”，蘇軾《記歐陽(yáng)公論文》憶述：

蘇軾則教許仲山“熟讀”《詩(shī)》、《騷》，求其“曲折”之處。據(jù)許顗《彥周詩(shī)話》載：

曾鞏教陳師道爲(wèi)文，更指“熟讀”數(shù)年才算所謂“讀書”：

黃庭堅(jiān)亦要求“熟讀”的同時(shí)，在實(shí)踐創(chuàng)作中能夠融匯貫通。黃庭堅(jiān)《與王觀復(fù)書》教王蕃讀杜甫夔州以後的古律詩(shī)，然後在創(chuàng)作上追求“無(wú)斧鑿痕”：

山谷於《答洪駒父書》指示洪芻熟讀書，探其淵源、陶冶萬(wàn)物，以解決“用字時(shí)有未安處”、“自作語(yǔ)最難”的寫作問(wèn)題：

又如《與徐師川書》要求徐俯讀書時(shí)尋幽探賾：

再如《與孫克秀才》教孫克讀杜詩(shī)時(shí)，要“精其句法”：

南宋陸游曾因同儕周必大就教，指示他讀蘇轍之詩(shī)：

方回《瀛奎律髓》解釋“蓋詩(shī)家之病，忌乎對(duì)偶太過(guò)，如此則有形而無(wú)味，三洪工於四六，而短於詩(shī)，殆胸中有先入者，故難化也。放翁其以此箴益公歟”，注可見(jiàn)提供讀書方向，對(duì)於受業(yè)個(gè)人的詩(shī)學(xué)理念，或有正本清源的指導(dǎo)目的。

饒富意趣的是，宋人師承亦舉業(yè)師自己或先師著作以教人。北宋石翼便是例子。他曾隨黃庭堅(jiān)作詩(shī)，每舉山谷詩(shī)其中一聯(lián)教人。葉夢(mèng)得《石林詩(shī)話》記：

姑勿論石翼如此教人，其實(shí)也有自矜得山谷真?zhèn)髦揭?；南宋如陳與義對(duì)自己的《休日早起》“開(kāi)門知有雨，老樹(shù)半身濕”句頗爲(wèi)得意，於是題扇，令弟子龔相參悟：

呂本中也曾令人讀其師韓駒之詩(shī)。魏慶之《詩(shī)人玉屑》卷六引《小園解后録》：

無(wú)論是以前人遺著，還是以自己或先師著作教人之師承方式，無(wú)非向受業(yè)指點(diǎn)一條學(xué)習(xí)蹊徑而已。

（三）　點(diǎn)評(píng)或修改作品。北宋蘇軾曾命題令門人創(chuàng)作，然後引申補(bǔ)充。胡仔《苕溪漁隱叢話後集》卷二十七引《師友談苑》云：

“近扈從燕醴泉”以後的一段文字，是蘇軾對(duì)門人“伏其幾而襲其裳，豈惟孔子；學(xué)其書而戴其帽，未是蘇公”句作進(jìn)一步的引申補(bǔ)充；南宋曾季貍也記載自己的詩(shī)作曾蒙呂祖謙修改潤(rùn)飾：

這種修改詩(shī)作、指示後學(xué)的師承方式，北宋黃庭堅(jiān)亦有之。山谷《睡鴨》一詩(shī)有“山雞照影空自愛(ài)，孤鸞舞鏡不作雙。天下真成長(zhǎng)會(huì)合，兩鳧相倚睡秋江”，任淵注：

雖然山谷修改的不是弟子詩(shī)作，而是前人作品，但“故爲(wèi)點(diǎn)竄，以示學(xué)者”的指導(dǎo)方式，則與呂祖謙潤(rùn)飾曾季貍之詩(shī)，如出一轍。

（四）　揮麈清談。這種清談?dòng)袝r(shí)是旁採(cǎi)故實(shí)，如北宋李廌《師友談?dòng)洝份d其師蘇軾談及藝祖食萵苣：

宋人既然有嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》所説的“以文字爲(wèi)詩(shī)”、“以才學(xué)爲(wèi)詩(shī)”注的創(chuàng)作傾向，業(yè)師旁採(cǎi)故實(shí)或多或少可以爲(wèi)弟子的創(chuàng)作提供了“用典”的素材；南宋中興文人曾幾則曾與受業(yè)“談風(fēng)月”，據(jù)韓元吉《兩賢祠記》載：

曾幾的弟子陸游教導(dǎo)門人蘇泂，亦曾縱橫摭談，如蘇泂説“留我坐終日，誨我忘其?！薄ⅰ罢撛?shī)何止高南渡”。注

歸納來(lái)説，南宋中興文學(xué)師承至少有三個(gè)性質(zhì)：

第一，就系統(tǒng)言之，從師承類別與師承方法，可見(jiàn)南宋中興師承亦如北宋一樣，臻於全面、細(xì)緻；

第二，就淵源言之，南宋中興文學(xué)師承與北宋若出一轍，由此推知應(yīng)該繼承自北宋；

第三，就畛域言之，南宋中興文壇與北宋一樣，師承範(fàn)疇的分類概念頗爲(wèi)混沌，我們有時(shí)很難區(qū)分某一文人的師承屬於詩(shī)歌，抑或文章。

第四節(jié)　南宋中興詩(shī)歌師承意識(shí)的確立

詩(shī)歌發(fā)展到南宋中興階段，有兩種師承意識(shí)很明顯地已經(jīng)形成，這便是師門關(guān)係與師法古人兩種師承意識(shí)。

筆者認(rèn)爲(wèi)，文學(xué)尤其詩(shī)歌是中國(guó)古代文化話語(yǔ)系統(tǒng)之一，而詩(shī)歌創(chuàng)作成品雜遝，詩(shī)壇需要有約定俗成的評(píng)鑑準(zhǔn)則，以釐定高下。在這個(gè)前提下，師門關(guān)係與師法古人可以作爲(wèi)評(píng)鑑準(zhǔn)則。吳可《藏海詩(shī)話》説“何頡嘗見(jiàn)陳無(wú)己，李廌嘗見(jiàn)東坡，二人文字，所以過(guò)人。若崔德符、陳叔易，恐無(wú)師法也”，注按照吳可的思路，何頡師從陳師道、李廌師從蘇軾，故文字“過(guò)人”，但崔鶠與陳恬卻無(wú)師門關(guān)係，故難以相提並論，儘管崔鶠爲(wèi)陳與義之師；又如黃庭堅(jiān)評(píng)鑑歐陽(yáng)修與蘇軾，説“若歐陽(yáng)文忠公之炳乎前，蘇子瞻之煥乎後，亦豈易及哉？然二子者，始未嘗不師於古而後至於是也”，注其中“未嘗不師於古”便是黃庭堅(jiān)就歐陽(yáng)修“炳乎前”、蘇軾“煥乎後”所尋繹出來(lái)的評(píng)鑑理由。以上二例，前者屬於師門關(guān)係，後者則屬於師法古人，兩者都是兩宋人評(píng)騭詩(shī)歌成就的重要準(zhǔn)則。

一、 師門關(guān)係意識(shí)之形成

南宋師門關(guān)係的意識(shí)之所以形成，正是建基於上文的複雜歷史前提：遠(yuǎn)者則與授受淵源的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)有關(guān)，近者則與北宋以來(lái)臻於全面、細(xì)緻的文學(xué)師承模式有關(guān)，而這種文學(xué)師承模式，卻又有別於唐代的文學(xué)師承。

當(dāng)然，還有一個(gè)更爲(wèi)根本的原因，就是師承對(duì)於業(yè)師與門生雙方所産生的實(shí)際效用。業(yè)師指導(dǎo)門生爲(wèi)詩(shī)爲(wèi)文，門生因而蒙受教益、肯定，即佛語(yǔ)所謂的“印可”。注“印可”原爲(wèi)佛語(yǔ)，指佛徒言行正確與否，必須由佛印證。如《五燈會(huì)元》説“杭州靈隱清聳禪師，福州人也。初，參法眼，眼指雨，謂師曰‘滴滴落在上座眼裡’，師初不喻旨，後因閲《華嚴(yán)》感悟，承眼印可”。注“印可”一語(yǔ)在宋代相當(dāng)普及，宋人屢屢言之，如蘇軾《次韻王定國(guó)南遷回見(jiàn)寄》“印可聊須答如是”，注宋人甚至借指詩(shī)文成就得到文壇前沿人物的認(rèn)可，韓駒“作詩(shī)文當(dāng)?shù)梦娜擞】桑俗圆灰?，所以前輩汲汲於求知也”?span >注周必大“士大夫少負(fù)軼材，其詩(shī)章固已超絶。然須經(jīng)前輩品題，乃自信不疑。正如參禪，雖有所得，猶藉宗師之印可耳”注即其例。范公偁《過(guò)庭録》載録北宋一位叫無(wú)名氏的人，經(jīng)黃庭堅(jiān)點(diǎn)撥後，“未幾，文大進(jìn)”：

有時(shí)文壇領(lǐng)袖對(duì)於門人創(chuàng)作的任何商榷、點(diǎn)撥，都會(huì)令作品臻於完善，而臻於完善的作品，更令作品甚至作者本人，享有“萬(wàn)世不易”的正面評(píng)價(jià)。蘇軾及蘇門四學(xué)士等門人便是典型的例子，以至宋人張守慨歎説“每念士生斯時(shí)，獲游東坡之門，如取平於衡石，質(zhì)疑於筮，收名定價(jià)，萬(wàn)世不易”。注相反，假若沒(méi)有師承，則如陳師道所説“後生學(xué)行闕師友，臨路不進(jìn)空迴遑”。注我們?cè)倏茨纤巍Ｇ耙纤卧矩傆讓W(xué)爲(wèi)詩(shī)，曾蒙呂祖謙修改潤(rùn)飾，以至在創(chuàng)作上裨益不少。復(fù)如陸游蒙其師曾幾許可，稱“河南文清公，早以學(xué)術(shù)文章擅大名，爲(wèi)一世龍門，顧未嘗輕許可，某獨(dú)辱知，無(wú)與比者”。注筆者認(rèn)爲(wèi)，南宋人吳儆《見(jiàn)季守書》有一妙喻，可以借來(lái)説明當(dāng)中的師承作用：

當(dāng)然，對(duì)於門生來(lái)説，師承的另一個(gè)作用，便是代爲(wèi)舉薦、揚(yáng)名。北宋黃庭堅(jiān)也是透過(guò)孫覺(jué)穿針引綫，得入東坡門下之列而蒙“稱揚(yáng)其名”，此可見(jiàn)於蘇軾《答黃魯直書》：

又如前引李廌也擬憑籍其師蘇軾的師門關(guān)係而可以中舉。南宋同樣出現(xiàn)此一情況，如張浚薦楊萬(wàn)里遷臨安府府學(xué)教授，注《宋史·儒林傳》載：

姑勿論楊萬(wàn)里因丁父憂未就實(shí)任即返里，但這畢竟無(wú)損於業(yè)師可爲(wèi)門生舉薦、揚(yáng)名此一事實(shí)。楊萬(wàn)里其後更有《除臨安府教授謝張丞相啓》答謝，謂“寸長(zhǎng)不捐，小子何取”。注

另一方面，業(yè)師本人的遺著亦因門人編整而得以流傳。北宋黃庭堅(jiān)佚書《家乘》，據(jù)羅大經(jīng)《鶴林玉露》謂：

可見(jiàn)唐生對(duì)於其師山谷《家乘》之短暫流傳，功不可沒(méi)。又如魏衍爲(wèi)其師陳師道編次全集，並且撰述行狀：

至於南宋，韓淲歿後，戴復(fù)古指有“門人集詩(shī)稿”。注

還有一點(diǎn)不得不提的是，門人對(duì)業(yè)師的貢獻(xiàn)還見(jiàn)於繼承衣鉢或表彰師名。北宋蘇軾曾受其師歐陽(yáng)修之托付，作爲(wèi)文壇主盟的領(lǐng)軍人物。早在嘉祐二年（1057），歐陽(yáng)修《與梅聖俞》已謂“讀軾書，不覺(jué)汗出?？煸湛煸?！老夫當(dāng)避路，放他出一頭地也?？上部上病?，注又據(jù)李廌《師友談?dòng)洝罚?/p>

到了蘇軾退下文壇前綫，又以傳業(yè)相付黃庭堅(jiān)諸人，其《答張文潛書》云：

再到黃庭堅(jiān)又傳衣鉢予陳師道，後山《答秦覯書》説：

南宋中興時(shí)期曾幾傳燈予陸游亦如此，以至南宋人趙庚夫稱“咄咄逼人門弟子，劍南已見(jiàn)祖燈傳”。注明顯可見(jiàn)，“祖燈傳”正是門人對(duì)業(yè)師所産生的師承作用。

可以説，基於以上的師承實(shí)際效用，南宋中興詩(shī)壇因而具有相當(dāng)強(qiáng)烈的師承意識(shí)。

何以見(jiàn)得南宋中興詩(shī)壇亦具有強(qiáng)烈的師承意識(shí)？我們可從時(shí)人評(píng)語(yǔ)窺見(jiàn)端倪。如果説，南宋人汪應(yīng)辰“師友須淵源”注、劉克莊《後村集》謂“看人文字，必推本其家世，尚論其師友”，注是對(duì)師門關(guān)係的重視，吳可“若崔德符、陳叔易，恐無(wú)師法也”注，則可以説是對(duì)沒(méi)有師門關(guān)係者的指斥，這可引證中興詩(shī)壇之重視師門關(guān)係。

值得注意的是，我們亦可從門生對(duì)業(yè)師的避諱、謚法觀之。

避諱方面，《春秋》已有“爲(wèi)尊者諱，爲(wèi)親者諱，爲(wèi)賢者諱”的避諱現(xiàn)象。注至於師諱，清人周廣業(yè)《經(jīng)史避名彙考》注輯之甚爲(wèi)詳實(shí)，我們亦從中窺知宋前似略有師諱，如《晉書·儒林傳》曾載門人因有人不避其師劉兆之諱而大怒：“嘗有人著鞾騎驢至兆門外，曰：‘吾欲見(jiàn)劉延世?！兹宓碌浪?，青州無(wú)稱其字者，門人大怒”。注不過(guò)，宋代避諱始嚴(yán)，不但公諱中的廟諱和私諱中的家諱如此，師諱亦然，只不過(guò)非以改字、空字、缺筆、改音爲(wèi)主。注就筆者所見(jiàn)，南宋師諱至少有兩種方式：

其一，名字之前加“諱”字，尤見(jiàn)於門人爲(wèi)業(yè)師撰寫的序跋、誌銘。陸游爲(wèi)其師曾幾撰《曾文清公墓誌銘》便稱“公諱幾，字吉父”。注楊萬(wàn)里爲(wèi)其師王庭珪《盧溪先生文集》撰序，即言“先生王氏，諱庭珪，字民瞻”，注爲(wèi)其師胡銓《澹菴先生文集》撰序亦有“先生廬陵人，諱銓，字邦衡。澹菴，其自號(hào)也”之語(yǔ)；注

其二，不犯名諱。有的僅稱其師之號(hào)，如“××先生”、“××丈人”、“××老人”之類的稱謂；有的稱其師之官職或謚號(hào)。注陸游稱其師曾幾，有《題徐淵子環(huán)碧亭亭有茶山曾先生詩(shī)》“茶山丈人厭囂譁”、注《跋二賢像》“茶山先生曾文清公”、注《跋曾文清公奏議稿》“紹興末，賊亮入塞，時(shí)茶山先生居會(huì)稽，禹跡精舍”；注姜夔稱其師蕭德藻，有“千巖老人約予過(guò)苕霅”、注“千巖老人以爲(wèi)有《黍離》之悲也”。注

謚法方面，例如翟汝文“紹興初爲(wèi)參知政事，卒，門人謚爲(wèi)‘忠惠先生’。公文章甚古，所作制誥，皆用《尚書體》，天下至今稱之”。注南宋中興詩(shī)人的師諱現(xiàn)象，足證南宋中興詩(shī)壇普遍存在師門關(guān)係的自覺(jué)意識(shí)。

另外，筆者發(fā)現(xiàn)，門人對(duì)業(yè)師的尊敬與回護(hù)，似多限於直接的師門關(guān)係，卻不限於沒(méi)有直接師門關(guān)係的間接私淑。譬如陸游私淑呂本中，曾言“某自童子時(shí)，讀公詩(shī)文，願(yuàn)學(xué)焉。稍長(zhǎng)，未能遠(yuǎn)遊，而公捐館舍”，注于北山《陸游年譜》繫年於紹興九年（1139），時(shí)陸游十五歲。注然其後陸游於《老學(xué)庵筆記》對(duì)呂本中有以下批評(píng)：

這種批評(píng)，似乎較少出現(xiàn)在直接的師門關(guān)係之上。

二、 師法古人意識(shí)之形成

南宋中興詩(shī)壇同時(shí)存在師法古人的師承現(xiàn)象。師法古人可以説是古代文學(xué)史上的普遍現(xiàn)象，譬如前文所説的六朝、隋朝、唐朝皆然。師法古人固然出於後代詩(shī)人對(duì)較古詩(shī)人及其詩(shī)歌的一種個(gè)人選擇取捨，但筆者注意到，大體來(lái)説，南宋中興詩(shī)壇師法古人，似乎有一定的側(cè)重面：南渡時(shí)期師法杜甫、蘇軾、黃庭堅(jiān)及其他江西詩(shī)人；南宋初、中期之交則既師法元祐詩(shī)人、江西詩(shī)派、南渡詩(shī)人，也師法唐人；南宋中期則師法南宋初、中期之交的陸游、楊萬(wàn)里、范成大等詩(shī)人，以及中、晚唐詩(shī)。

（一）　南渡時(shí)期及南宋初、中期之交

南渡時(shí)期詩(shī)人主要師法杜甫、蘇軾、黃庭堅(jiān)及其他江西詩(shī)人。胡仔《苕溪漁隱叢話前集》卷四十九云：

同卷又引呂本中《與曾吉甫論詩(shī)第二帖》：

今人周本淳《〈苕溪漁隱叢話前集〉決非成於紹興戊辰説》考證，前集始於高宗紹興十八年（1148），而成於紹興之末，注則知所謂“近時(shí)學(xué)詩(shī)者”、“近世江西之學(xué)者”必指紹興之前。此外，陳巖肖《庚溪詩(shī)話》卷下又云：

據(jù)郭紹虞《宋詩(shī)話考》指“至於成書時(shí)代，胡應(yīng)麟謂成於紹興，適南渡之始?！短嵋罚ò福端膸?kù)全書總目提要》）以書中稱高宗爲(wèi)太上皇帝，孝宗爲(wèi)今上皇帝，光宗爲(wèi)當(dāng)今皇太子，因斷言謂成於淳熙中，當(dāng)以《提要》説爲(wèi)是”。注又莫礪鋒先生考出呂本中的少作《江西詩(shī)社宗派圖》應(yīng)作於崇寧元年（1102）或二年（1103）初。注準(zhǔn)此，《庚溪詩(shī)話》所謂“近時(shí)學(xué)其詩(shī)者”當(dāng)指北宋末的徽宗朝崇寧元年左右至南宋初的孝宗朝淳熙（1174—1189）之間。

退一步説，任何一個(gè)時(shí)代的詩(shī)人當(dāng)然有上智與下愚之分，其師法對(duì)象亦稍有差異。但進(jìn)一步説，根據(jù)筆者排比所得，注單就南渡初期詩(shī)人而言，如韓駒、呂本中、曾幾、劉才卲、陳與義、張?jiān)獛?、郭印等都以師法杜甫、蘇軾、黃庭堅(jiān)及其他江西詩(shī)人爲(wèi)主，當(dāng)然也有如胡仔、陳巖肖所述，專學(xué)山谷，不學(xué)杜甫者。

到了南宋初、中期之交，詩(shī)人既師法元祐詩(shī)人、江西詩(shī)派、南渡詩(shī)人，也師法唐人。曾協(xié)、王庭珪、范浚、李石、鄒定、林之奇、韓元吉、陳從古、吳儆、陸游、范成大、楊萬(wàn)里、張孝祥、周孚、林亦之、馮頎、彭元忠、劉伯山、僧祖可、徐安國(guó)、蕭彥毓、黃疇若等即其例。此段時(shí)期詩(shī)人仍以師法江西詩(shī)派居多，如蕭彥毓即師法三洪。其中師法元祐詩(shī)人者，有曾協(xié)、范浚、韓元吉、吳儆、楊萬(wàn)里、張孝祥等；師法南渡詩(shī)人者，如曾協(xié)師法陳與義，鄒定師法徐俯，陳從古師法陳與義，陸游師法呂本中。值得一提的是，楊萬(wàn)里更嘗試進(jìn)一步師法晚唐詩(shī)。不過(guò)，詩(shī)壇似有師法江西與師法晚唐之爭(zhēng)的現(xiàn)象。時(shí)人游九言曾説“近世以來(lái)學(xué)江西詩(shī)”，注陳振孫説“自世競(jìng)宗江西”，注趙孟堅(jiān)又説“竊怪夫今之言詩(shī)者，江西、晚唐之交相□也。彼病此冗，此訾彼拘……今之習(xí)江西、晩唐者，謂拘一耳，究江西、晚唐亦未始拘也”，注他們都夫子自道，點(diǎn)出了當(dāng)下詩(shī)壇的師法傾向。

這種師法古人的意識(shí)何以形成？

師法杜甫、黃庭堅(jiān)及其他江西詩(shī)人，較易解釋，因爲(wèi)江西詩(shī)人以黃庭堅(jiān)爲(wèi)宗，而黃庭堅(jiān)又主張上溯杜詩(shī)。黃庭堅(jiān)對(duì)後學(xué)加以點(diǎn)撥，提出“換骨”、“奪胎”等注具可操作性的師法原理，令人有法可循，而且又有數(shù)量可觀的弟子群體，弟子群體爲(wèi)其師山谷，或編整遺籍，或繼承衣缽、表彰師名，如陳師道在《答秦覯書》云：

三洪、潘大臨，以至韓駒、二謝、晁沖之、徐俯等人，或經(jīng)山谷及其門人、私淑者直接指導(dǎo)，或受山谷及其門人、私淑者影響，注而呂本中於崇寧元年（1102）或二年（1103）初所譜列的《江西詩(shī)社宗派圖》雖爲(wèi)“少時(shí)率意而作”，但畢竟“流傳人間”，注江西詩(shī)派的輻射面隨之更爲(wèi)廣遠(yuǎn)。南渡詩(shī)人陳與義、呂本中、曾幾也受到北宋末年以來(lái)的“後江西詩(shī)派”之大潮流影響，令師法江西詩(shī)派在南宋初、中期之交仍蔚然成風(fēng)。

至於師法元祐詩(shī)人，筆者認(rèn)爲(wèi)則與南宋初、中期之交的文化重組有關(guān)。

考北宋末年的哲宗朝起，特別是徽宗朝，元祐學(xué)術(shù)曾經(jīng)受到嚴(yán)酷的政治打壓，由原來(lái)的黨禁逐漸變成後來(lái)的詩(shī)禁。據(jù)《宋史》記載：徽宗崇寧三年（1104），“詔重定元祐、元符黨人及上書邪等者，合爲(wèi)一籍，通三百九人，刻石朝堂，餘並出籍，自今毋得復(fù)彈奏”；注雖然崇寧五年（1106），“以星變，避殿損膳，詔求直言闕政，毀元祐黨人碑，復(fù)謫者仕籍，自今言者勿復(fù)彈糾”，但這畢竟曇花一現(xiàn)，到了大觀元年（1107），徽宗仍“詔：自今凡總一路及監(jiān)司之任，勿以元祐學(xué)術(shù)及異意人充選”；注大觀三年（1109），又“詔：謫籍人除元祐姦黨及得罪宗廟外，餘並録用”；注宣和五年（1123），“禁元祐學(xué)術(shù)”；注或許元祐學(xué)術(shù)之禁，民間仍有不少人陽(yáng)奉陰違，如是者，宣和六年（1124）“冬十月庚午，詔：有收藏習(xí)用蘇、黃之文者，並令焚毀，犯者以大不恭論”。注除官修史書外，宋人詩(shī)話、筆記亦載其事。龔昱《樂(lè)菴語(yǔ)録》載“崇觀間，朝廷禁元祐學(xué)甚切，皆號(hào)爲(wèi)頗僻之文，舉子在學(xué)校及場(chǎng)屋，一字不敢用。雖碑刻亦盡仆之”，注又如葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》記“紹聖初，以詩(shī)賦爲(wèi)元祐學(xué)術(shù)，復(fù)罷之。政和中，遂著於令，士庶傳習(xí)專賦者杖一百。畏謹(jǐn)者至不敢作詩(shī)”。注

可是，人爲(wèi)的政治箝制始終壓抑不了元祐學(xué)術(shù)自身的巨大能量。就筆者所見(jiàn)，北宋末年元祐學(xué)術(shù)的發(fā)展主要有兩條綫索：

一條是暗綫。當(dāng)時(shí)文人對(duì)帝王訓(xùn)飭陽(yáng)奉陰違，陰學(xué)蘇、黃。洪邁《容齋四筆》載“自崇寧以來(lái)，時(shí)相不許士大夫讀史作詩(shī)，何清源至於修入令式，本意但欲崇尚經(jīng)學(xué)，痛沮詩(shī)賦耳，於是庠序之間，以詩(shī)爲(wèi)諱。政和後稍復(fù)爲(wèi)之”，注方回《瀛奎律髓》又指“呂居仁引韓入‘江西派’，子蒼不悅，謂所學(xué)自有從來(lái)。此詩(shī)非‘江西’而何？大抵宣、政間（筆者案，疑指政和至宣和年間）忌蘇、黃之學(xué)，王初寮陰學(xué)東坡文，子蒼諸人皆陰學(xué)山谷詩(shī)耳”，注指出王安中陰學(xué)蘇軾，韓駒等人陰學(xué)黃庭堅(jiān)，是在“宣政間，忌蘇黃之學(xué)”的大環(huán)境下暗中進(jìn)行。

另一條是明綫。開(kāi)明的欽宗繼褦襶的徽宗之位，雖然在位僅兩年之短，但也有一連串撥亂反正的帝王訓(xùn)飭，透過(guò)解除元祐黨禁，爲(wèi)元祐文人平反，還元祐文人清譽(yù)?！端问贰份d靖康元年（1126），“追封范仲淹魏國(guó)公，贈(zèng)司馬光太師，張商英太保，除元祐黨籍學(xué)術(shù)之禁”；注後來(lái)又在夏四月“己未，復(fù)以詩(shī)賦取士，禁用莊老及王安石字説”，注即透過(guò)肅清徽宗政令，以及禁王安石之學(xué)，反過(guò)來(lái)扶正元祐學(xué)術(shù)。

逮至靖康二年（1127）二月丁卯，金人大舉南侵，徽、欽二帝被擄，注北宋人紛紛南下，高宗趙構(gòu)受命中興，南宋以淮河以南爲(wèi)邊界綫，得與北方金人壁壘對(duì)峙。這種在宋代空前未有的政治浩劫，造成朝政各方面的極大動(dòng)蕩與混亂。高宗要在建炎元年即位的短時(shí)間內(nèi)，在動(dòng)蕩與混亂的政治形勢(shì)下，建構(gòu)南宋的文化體制，於是需要對(duì)文化進(jìn)行重組。筆者茲就建炎元年至紹興初期，高宗朝對(duì)擬定敕令、整理文獻(xiàn)、編纂國(guó)史、制定日曆及設(shè)立科舉五方面的文化重組，略加排比：

據(jù)此，南宋初期的文化重組，似乎偏向以北宋仁宗、神宗、哲宗三朝，尤其仁宗嘉祐（1056—1063）、神宗元豐（1078—1085）、哲宗元祐（1086—1094）爲(wèi)法式。例如《宋史·輿服志》指諸臣服下士庶人服“中興仍元豐之制”。注因爲(wèi)高宗朝在短時(shí)期進(jìn)行文化重組，在情理上需要取北宋鼎盛時(shí)期的文化建設(shè)作爲(wèi)參考對(duì)象，以示“中興”，而仁宗、神宗、哲宗三朝則是北宋具代表性的鼎盛時(shí)期。其實(shí)，當(dāng)時(shí)除帝王訓(xùn)飭外，就連民間也將北宋的風(fēng)土産物移植到南宋。范成大《吳郡志》指中興時(shí)人將北宋洛陽(yáng)多葉千葉的牡丹在南宋本土“稍復(fù)接種”：

南宋中興時(shí)期似乎有意將本土文化回復(fù)到北宋時(shí)期的原來(lái)面貌。

更重要的是中興時(shí)期解除“元祐之禁”。自建炎元年起，高宗解除元祐之禁，甚至恢復(fù)元祐及其後人的政治權(quán)利：建炎元年，“還元祐黨籍及上書人恩數(shù)”；注建炎三年（1129），“元祐石刻黨人官職、恩數(shù)追復(fù)未盡者，令其家自陳。許中外直言”、注“罷王安石配享神宗廟庭，以司馬光配”；注建炎四年（1130），“申命元祐黨人子孫經(jīng)所在自陳，盡還應(yīng)得恩數(shù)”；注紹興元年，“録用元符末上書人子孫”；注紹興四年，“毀王安石舒王告”；注紹興六年（1136），“命給事中、中書舍人甄別元祐黨籍”。注其中蘇軾自高宗紹興元年以後，開(kāi)始得到平反、追謚，如高宗紹興元年八月庚辰“故追復(fù)端明殿學(xué)士降授奉議郎蘇軾，特贈(zèng)資政殿學(xué)士朝奉大夫”，注孝宗乾道六年（1168）九月壬辰“賜蘇軾謚曰文忠”，注乾道九年（1173）二月丁亥“特贈(zèng)蘇軾爲(wèi)太師”。注

考北宋文學(xué)當(dāng)以“元祐”時(shí)期爲(wèi)宋詩(shī)的鼎盛階段。所謂“元祐”文學(xué)，莫礪鋒先生指出：

筆者所謂的“元祐”文學(xué)，亦取此意。可以説，基於以上的政治背景，元祐文學(xué)的平反與復(fù)闢，爲(wèi)南渡初期及南宋初、中期之交的文人師法元祐文學(xué)，提供了足夠的誘因。

（二）　南宋中期

到了南宋中期，撇除理學(xué)詩(shī)派不説，當(dāng)時(shí)詩(shī)壇主要師法南宋初、中期之交的陸游、楊萬(wàn)里、范成大等詩(shī)人，以及中、晚唐詩(shī)。至於元祐詩(shī)人及江西詩(shī)派，固然有師法者，如許及之師法王安石、袁説友師法元祐、王阮師法蘇軾與黃庭堅(jiān)、黃疇若師法黃庭堅(jiān)，但江西詩(shī)派有如不能穿魯縞的強(qiáng)弩之極，也如不能漂鴻毛的衝風(fēng)之末，似乎大不如前。相反，較多詩(shī)人師法南宋初、中期之交的詩(shī)歌，以及中、晚唐詩(shī)。前者如張潞、張鎡、戴栩、章甫、劉克莊、薛嵎、葛紹體等；後者如四靈、高翥等。

筆者認(rèn)爲(wèi)，南宋中期詩(shī)壇轉(zhuǎn)師南宋初、中期之交的陸游、楊萬(wàn)里、范成大、蕭德藻等詩(shī)人，緣於一方面當(dāng)時(shí)詩(shī)壇講求自出機(jī)杼，另一方面，陸、楊、范、蕭等詩(shī)人皆自成一家。楊萬(wàn)里《詩(shī)話》指出：

考誠(chéng)齋《詩(shī)話》成書於寧宗嘉泰年間（1201—1204），注則知孝宗朝的隆興（1163—1164）至寧宗嘉泰約四十年間，以詩(shī)名世者頗不乏人。又姜夔《白石道人詩(shī)集原序》引尤袤論陸游、楊萬(wàn)里、范成大、蕭德藻四人，曾有“自出機(jī)軸”之評(píng)價(jià)：

可見(jiàn)陸游、楊萬(wàn)里、范成大、蕭德藻的詩(shī)風(fēng)有別於江西詩(shī)派，自成一家。另外，據(jù)筆者排比所得，陸、楊、范、蕭各有弟子：陸游有戴復(fù)古、蘇泂、鄭師尹、曾黯、方信孺、呂友德、杜思恭、邢淇；楊萬(wàn)里有張鎡、危稹、王子俊、羅椿、劉渙、張惟深、趙像之、李恕己；范成大有劉翰、崔敦禮；蕭德藻有姜夔、黃景説。他們的弟子群體在某程度上能夠表彰師名，令其師自出機(jī)杼的詩(shī)風(fēng)可供時(shí)人師法。劉克莊、陳杰師法陸游，高似孫、高翥、徐似道師法楊萬(wàn)里，張潞師法范成大，史彌寧師法蕭德藻等，便是例子。

至於師法中、晚唐詩(shī)，考南宋初、中期已有師法唐人的傾向。林憲即以詩(shī)似唐人而見(jiàn)稱於世，楊萬(wàn)里、尤袤均指“景思之詩(shī)似唐人”；注楊萬(wàn)里本人更“終須投換晚唐間”；注范成大則傚李賀、王建等中唐詩(shī)人；注蕭德藻《飲酒》“信腳到太古”、《登岳陽(yáng)樓》“不作蒼忙去，真成浪蕩遊。三年夜郎客，一柂洞庭秋。得句鷺飛處，看山天盡頭。猶嫌未奇絶，更上岳陽(yáng)樓”、“荒村三月不肉味，併與瓜茄倚閣休。造物于人相補(bǔ)報(bào)，問(wèn)天賒得一山秋”等，更爲(wèi)楊萬(wàn)里詡之以“絶似晚唐人”。注其中主詩(shī)盟的楊萬(wàn)里之師法晚唐，更改變了當(dāng)時(shí)詩(shī)壇的風(fēng)尚品味，加上師法晚唐的四靈詩(shī)人徐照、徐璣、趙師秀、翁卷得到永嘉學(xué)派代表人物葉適的“印可”，這些具有牽頭作用的詩(shī)人便集腋成裘，使師法中、晚唐詩(shī)蔚然成風(fēng)。

筆者的看法是：由南渡時(shí)期到南宋初、中期之交，再到南宋中期，當(dāng)然有個(gè)別零星的詩(shī)人佚出於師法特定對(duì)象的大潮流以外，但籠統(tǒng)地説，整個(gè)南宋中興時(shí)期的師法發(fā)展有兩大特點(diǎn)：

第一，既定的師法方向及品味逐漸變得模糊而緩慢地推演。先是師法杜甫、蘇軾、黃庭堅(jiān)及其他江西詩(shī)人；繼而既師法元祐詩(shī)人、江西詩(shī)派、南渡詩(shī)人，也師法唐人；再而師法南宋初、中期之交的陸游、楊萬(wàn)里、范成大等詩(shī)人，以及中、晚唐詩(shī)。發(fā)展到南宋中期，師法杜甫似乎少見(jiàn)。

第二，師法宋詩(shī)是南宋中興詩(shī)壇普遍存在的師法取向。不少詩(shī)人以師法北宋中、後期，或南渡時(shí)期，或南宋初、中期之交詩(shī)歌爲(wèi)鵠的。這似乎反映了一個(gè)特殊現(xiàn)象：宋詩(shī)在南宋中興時(shí)期已經(jīng)“經(jīng)典化”。