前言

清代是杜詩(shī)學(xué)史上集大成的時(shí)代，涌現(xiàn)出的杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)不僅數(shù)量眾多，而且成果顯赫，可謂盛況空前。其中大多數(shù)杜集均有序跋、弁言、題詞、題詩(shī)、贈(zèng)言、例言、凡例等，其數(shù)量則多寡不等，少則一篇，多則數(shù)篇，因此清代杜集序跋的數(shù)量是相當(dāng)可觀的。由于每種杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)的注杜思想、注釋傾向以及成書背景、刊刻過程、版本遞嬗、卷帙分合等，往往都集中體現(xiàn)在其序跋、凡例之中，因此杜集序跋對(duì)于深入研究杜詩(shī)學(xué)史的遞嬗過程、杜集版本的流傳形式，梳理詩(shī)學(xué)思想和理論的發(fā)展源流，無疑是至關(guān)重要的文獻(xiàn)材料。本書首次將有清一代的杜集序跋予以匯錄纂輯，目的是為學(xué)界深入認(rèn)識(shí)清代杜詩(shī)學(xué)的演進(jìn)過程提供最基礎(chǔ)的文獻(xiàn)材料，為杜詩(shī)學(xué)的發(fā)展貢獻(xiàn)一份綿薄之力。對(duì)現(xiàn)存清代杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)，編者秉持盡量親見原書的原則，拒絕轉(zhuǎn)引和使用二手資料，力爭(zhēng)最大限度地避免僅從前人的書目和著述出發(fā)，致使謬誤流傳、錯(cuò)訛輾轉(zhuǎn)因襲之弊。同時(shí)又花費(fèi)了巨大精力，于浩如煙海的清人別集及其它相關(guān)文獻(xiàn)中，鉤稽纂錄出為數(shù)不少的散佚清代杜集序跋，將這些文獻(xiàn)與存世清代杜集相互補(bǔ)充、相互印證，相信對(duì)于加深對(duì)清代杜詩(shī)學(xué)的認(rèn)識(shí)將會(huì)起到重要的補(bǔ)充作用。此外，清代杜集序跋的作者多達(dá)四百余人，其中大多數(shù)序跋作者的生平事跡，此前未有過考證結(jié)果，頗難知悉其詳。本成果則通過翻檢碑傳、墓志、年譜、方志、家乘等眾多相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)大多數(shù)清代杜集序跋撰寫者的生平事跡進(jìn)行了鉤稽、梳理和考證，這對(duì)清代文人生平的研究或許能夠提供一定的參考。

總的來看，清代杜集序跋具有極高的文獻(xiàn)價(jià)值與詩(shī)學(xué)理論價(jià)值，以下分別論之。

一、清代杜集序跋的文獻(xiàn)價(jià)值

（一）保存了大量稀見文獻(xiàn)

在蔚為大觀的清代杜集中，有許多為稿本、鈔本，從未刊刻，流布頗罕，其內(nèi)容一直不為學(xué)界所知，故而具有較高的文獻(xiàn)價(jià)值。如汪樞《愛吟軒注杜工部集》、周篆《杜工部詩(shī)集集解》、吳馮栻《青城說杜》、趙星?！抖沤鈧餍健返?，均為海內(nèi)孤本，因而其序跋無疑也具有很高的文獻(xiàn)價(jià)值。即使是一些常見、知名的杜詩(shī)注本，如錢謙益《錢注杜詩(shī)》、朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》、仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》、吳見思《杜詩(shī)論文》等，尚有大量名家批校本存世，諸如錢陸燦、商盤、陳治批點(diǎn)《錢注杜詩(shī)》、蔣金式批點(diǎn)《杜工部詩(shī)集輯注》、方拱乾批點(diǎn)《杜詩(shī)論文》、黎維樅、李以峙批點(diǎn)《杜詩(shī)詳注》等，這些批校本之序跋，由于多以單本手抄形式流傳，往往也是珍稀之文獻(xiàn)。此外，許多清代杜集中的序跋、題辭、題詩(shī)，并不見于作者之別集，故都屬于佚文，其文獻(xiàn)價(jià)值自不待言。如清初王材任《復(fù)村集杜詩(shī)》前有魏象樞《題詩(shī)》曰：“黃岡才子年英妙，一取科名官清要。亥秋比士下三巴，為訪浣花覓同調(diào)。歸來集成少陵詩(shī)，令我一讀一大叫。杜耶王耶孰辨之，覿面問君只微笑?！贝嗽?shī)就未收于《寒松堂全集》中，故可斷為魏象樞佚詩(shī)。又如徐樹丕《杜詩(shī)執(zhí)鞭錄》卷十四收錄朱鶴齡《秋日讀書寓園成杜詩(shī)辨注述懷一百韻》，可知朱鶴齡《杜詩(shī)輯注》之書名初作《杜詩(shī)辨注》，故此詩(shī)對(duì)于了解清初“錢、朱注杜公案”以及朱注的成書過程是非常重要的第一手材料。然而此詩(shī)并不見于朱鶴齡《愚庵小集》，故一直不為學(xué)界所知，幸賴《杜詩(shī)執(zhí)鞭錄》的轉(zhuǎn)引方得以保存。此類例子尚多，茲不贅述。

（二）可以考知杜集刊刻時(shí)間及作者情況

杜集序跋落款中所署時(shí)間，往往是判定其刊刻時(shí)間最直接的依據(jù)，所以就那些刊刻時(shí)間不明的文獻(xiàn)而言，某些稀見之序跋就成為幫助我們判斷的關(guān)鍵因素。如朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》，由于牽涉到“錢、朱注杜公案”，其初刻時(shí)間備受學(xué)界矚目。朱注的初刻本為康熙間金陵葉永茹萬卷樓刻本，卷前的朱鶴齡《識(shí)語》、《自序》及二十卷后沈壽民《后序》均未署時(shí)間，這給我們確定其刊刻時(shí)間帶來很大障礙。不過該本后附“杜詩(shī)補(bǔ)注”五十余條，其中屢引顧炎武《日知錄》之“杜詩(shī)注”。而顧炎武《日知錄》八卷初刻于康熙十一年（1672），洪業(yè)先生《杜詩(shī)引得序》便據(jù)之推斷，朱注成書當(dāng)在此之后。后來的一些杜詩(shī)學(xué)書目，遂均定該本為康熙十一年刻。其實(shí)洪業(yè)先生的推斷存有疑問，這是因?yàn)樗麤]有考慮到《日知錄》本身的成書也是有一個(gè)過程的。朱鶴齡與顧炎武過從甚密，他當(dāng)有機(jī)會(huì)于《日知錄》刊刻前閱讀過顧炎武的手稿。顧炎武《初刻<日知錄>自序》即稱：“友人多欲抄寫，患不能給?！笨梢娖洳簧儆讶硕荚凇度罩洝肺纯俺璐藭Ｒ虼耍灰艘浴度罩洝返某蹩虝r(shí)間來定朱注的刊刻時(shí)間，其刊刻時(shí)間最多只能用來作為判斷朱注刻印時(shí)間的一個(gè)參照而已。而后來學(xué)界發(fā)現(xiàn)中國(guó)社科院文學(xué)所藏本《杜工部詩(shī)集輯注》前多出計(jì)東《朱氏杜詩(shī)輯注序》一篇，落款署曰：“康熙九年冬杪同里學(xué)人計(jì)東序?！痹谀壳皣?guó)內(nèi)所見朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》的版本系統(tǒng)中，卷前有計(jì)東序者似僅見此本。因此周采泉先生《杜集書錄》便判定朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》的初刻時(shí)間乃是康熙九年（1670）。而這一結(jié)論的最終得出，則完全是以稀見杜集序跋為基礎(chǔ)的。

除了可以考知文獻(xiàn)的成書及刊刻時(shí)間，杜集序跋對(duì)于判斷文獻(xiàn)作者的時(shí)代及生平事跡也往往有直接幫助。例如北京師范大學(xué)圖書館藏有王鄰德《睡美樓杜律五言》一書，然而由于對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)中對(duì)王鄰德其人的生平事跡記載甚少，故《杜集敘錄》、《杜甫大辭典》等書在著錄《睡美樓杜律五言》時(shí)都不能確定其成書時(shí)間。今據(jù)王鄰德《睡美樓杜律五言引》可知，王鄰德學(xué)杜曾得劉雪舫指授，而通過對(duì)劉雪舫生平事跡的稽考，則可以確定王鄰德為清初人。劉文炤，號(hào)雪舫，宛平籍，海州人。崇禎帝之母孝純皇太后之侄，新樂忠恪侯文炳弟。李自成陷京師，文炳闔家自焚，文炤獨(dú)奉祖母逃匿，后流落江淮間，寓高郵甓社湖者二十年，著有《攬蕙堂偶存》。其與王鄰德之交游，當(dāng)于寓居高郵之時(shí)。

（三）可以辨析文獻(xiàn)之真?zhèn)?/p>

杜集序跋中對(duì)文獻(xiàn)的成書過程與流傳情況往往有最為真切翔實(shí)的記錄，故而對(duì)辨析某些文獻(xiàn)之真?zhèn)尉哂兄陵P(guān)重要的作用。例如道光十一年（1831）陽(yáng)湖莊魯刻本《朱竹垞先生杜詩(shī)評(píng)本》，其中評(píng)語是否真為朱彝尊所評(píng)頗值得懷疑。這是因?yàn)橹煲妥馂榍宄趺?，與之同時(shí)的李因篤、邵長(zhǎng)蘅、吳農(nóng)祥、王士禛等人之杜詩(shī)評(píng)本均流傳有序，毫無疑義。而《朱竹垞先生杜詩(shī)評(píng)本》卻出現(xiàn)較晚，且此前從未見有書目提及。是書的編刻者岳良、莊魯將其定為朱彝尊所評(píng)的依據(jù)，就是該本前的《朱竹垞先生原跋》：

惟閱是集，為二三前輩丹黃評(píng)定，碎無箋注，而批郤導(dǎo)窾，各寄會(huì)心。余因附參末見，以冀作詩(shī)宗旨，不僅沾沾于證引也?？滴跻宜龋?665）夏月，竹垞朱彝尊書于曝書亭側(cè)。

而莊魯《序》曰：

丙戌（道光六年，1826）游皖城，偶過書肆，見敗帙中有是編，乃秀水朱竹垞先生手批本，購(gòu)歸讀之，覺體會(huì)入微，別有心得?！∷u(píng)之本手錄付梓，以公同好。原跋有二三前輩丹黃評(píng)定，概謂秀水朱氏評(píng)本可也。

可見莊魯未暇對(duì)該本的實(shí)際評(píng)點(diǎn)者一一進(jìn)行核實(shí)，只是由于書前有署名朱彝尊的跋文，便認(rèn)定為朱彝尊所評(píng)。其實(shí)朱彝尊跋文中“惟閱是集，為二三前輩丹黃評(píng)定，碎無箋注，而批郤導(dǎo)窾，各寄會(huì)心。余因附參末見，以冀作詩(shī)宗旨，不僅沾沾于證引也”這段話，已經(jīng)清楚地說明了其批點(diǎn)是附于“二三前輩”批點(diǎn)之后的。莊魯雖明知如此，卻仍糊里糊涂地說“概謂秀水朱氏評(píng)本可也”，實(shí)在是不負(fù)責(zé)任的胡說。民國(guó)間出版的《國(guó)學(xué)?？?926年第2期曾刊載稿本《朱竹垞先生批杜詩(shī)》，其內(nèi)容與莊魯刻本《朱竹垞先生杜詩(shī)評(píng)本》完全不同，稿本前載有陳衍所撰序曰：

《朱竹垞先生批杜詩(shī)》，舊藏小瑯環(huán)館，未經(jīng)刻本也，吾鄉(xiāng)鄭虞臣先生曾手鈔副本。仲濂丈，先生侄也，復(fù)為楊雪滄舍人重鈔一過。楊歿，傳聞此本鬻在京師廠肆，沈之封提學(xué)見之，以告余，余告稚辛，以三十餅金購(gòu)還。則卷首黏貼仲濂丈所鈔朱字《總評(píng)》而已，其卷中朱批，則他人效丈字體也。

稿本后還有陳衍之案語曰：

衍案：朱竹垞朱批之本，藏小瑯環(huán)館而未刻者，不知其批在何本杜詩(shī)上？今乃有刻本朱竹垞先生所評(píng)杜詩(shī)，首卷標(biāo)題“朱竹垞先生杜詩(shī)評(píng)本卷一”，其卷二以下，則只題卷幾而已，并無“朱竹垞先生”等字，其書眉、詩(shī)旁所有已刻評(píng)語外，又有朱字未刻評(píng)語，多與相埒。朱字是，則已刻者非；已刻者是，則朱字非。然朱字無可疑者也。仲濂丈既鈔《總評(píng)》，后有跋語略云：“茲批專指作法，間批錢箋。集中于起伏承結(jié)，最為用心，想亦先生早歲伏案時(shí)咿唔有得，隨手鈔錄，意不主著述也。”又目錄后朱批有云：“起伏照應(yīng)用尖圈，承上起下用密點(diǎn)，詞意佳者用圓圈?！苯瘛犊傇u(píng)》既未刻，而刻本批語于所謂起伏承結(jié)者全未拈出，于所謂起伏照應(yīng)、承上起下、詞意佳者，全未用尖圈、密點(diǎn)、圓圈，則已刻批語，不出于竹垞，惟朱字者為竹垞所批可知。是則已刻者何人所批乎？案竹垞《原跋》有云：“惟閱是集，為二三前輩丹黃評(píng)定，批郤導(dǎo)窾，各寄會(huì)心，余因附參末見”云云，可知另有杜集為前輩所評(píng)者，今已刻者即其書。其竹垞朱批，實(shí)未刻，故皆以朱字輾轉(zhuǎn)迻寫。書賈射利者不知其詳，以前輩評(píng)本易其首行標(biāo)題為“朱竹垞評(píng)本”，又有割裂迻寫朱批，黏卷首以實(shí)之者，而豈知轉(zhuǎn)以敗露也。

陳衍在序及案語中詳細(xì)記載了稿本《朱竹垞先生批杜詩(shī)》輾轉(zhuǎn)流傳的過程，并通過稿本與刻本批點(diǎn)體例之異同，指出莊魯刻本中書商作偽之痕跡，從而最終認(rèn)定刻本并非朱彝尊所評(píng)，其論可謂確鑿可信。我們仔細(xì)檢核《朱竹垞先生杜詩(shī)評(píng)本》中的所謂“朱彝尊評(píng)”后亦可以發(fā)現(xiàn)，這些評(píng)語多為清初李因篤與邵長(zhǎng)蘅之評(píng)，并非出自朱彝尊之手。而《國(guó)學(xué)專刊》刊載之《朱竹垞先生批杜詩(shī)》應(yīng)該才是真正的朱彝尊評(píng)語。由此例可以見出，清代杜集序跋對(duì)于判定某些杜集之真?zhèn)斡兄豢商娲淖饔谩?/p>

（四）可以考知杜詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)傳播之實(shí)況

清初的杜詩(shī)學(xué)頗為興盛，而時(shí)人在杜集序跋中對(duì)其盛況的描述，對(duì)我們了解歷史實(shí)際情況，具有重要的參考價(jià)值。如清初方拱乾《手錄杜少陵詩(shī)序》云：“諸書惟杜注最多，以予所見，且十八九種，聞吳下藏書家至八十馀種，雖未得書見，大略可以意揣?！狈绞纤茀窍虏貢矣邪耸喾N杜詩(shī)注本，其中除了少量宋元明之注本之外，大多數(shù)應(yīng)是清初之注本。這無疑為我們了解清初杜詩(shī)注本的實(shí)際數(shù)量，提供了重要參考。又如明代李東陽(yáng)有《批杜詩(shī)》，該本現(xiàn)已散佚，然清代學(xué)者尚能見此批本，在杜集序跋中便有提及者。如清初戴廷栻《丹楓閣鈔杜詩(shī)小敘》云：“余舊游燕，于陳百史架見李空同手批杜詩(shī)，草草過之，其后每讀杜詩(shī)，以不及手錄為恨?！瘪R世俊《杜詩(shī)序》亦曰：“近見李空同評(píng)本，僅得其音節(jié)，不諳其神理。”再如清初李因篤《杜律評(píng)語》一書是否真曾行世，頗令學(xué)界感到困惑。成都杜甫草堂甚至曾將此書列入1959年第二次《征集書目》，書名作《杜詩(shī)評(píng)》，然迄今未見。而周采泉《杜集書錄》引無名氏杜詩(shī)批校本《題記》云：“李氏有《杜律評(píng)語》，安溪李文貞公（光地）極賞之，欲刊刻而未果，惜流傳甚少?！庇纱恕额}記》可知，《杜律評(píng)語》當(dāng)時(shí)并未刊刻，故極有可能已經(jīng)散佚。而杜集序跋中提供的這類信息，對(duì)于我們判定杜詩(shī)文獻(xiàn)之傳播與存佚，無疑具有重要意義。

（五）可以窺見清代杜詩(shī)學(xué)界的學(xué)術(shù)分歧

從杜集序跋的角度切入，往往可以窺見清代杜詩(shī)學(xué)界的學(xué)術(shù)分歧，這對(duì)我們了解文獻(xiàn)成書的學(xué)術(shù)背景極具參考價(jià)值。例如清初陳式《問齋杜意》，前有徐秉義、張英、方孝標(biāo)諸人之序，然檢錢澄之《田間文集》卷十三，亦載有《陳二如杜意序》一篇，當(dāng)是錢澄之應(yīng)陳式之請(qǐng)為《問齋杜意》所作之序。那么陳式之書前刊載了諸名家之序，卻為何單單未將錢氏之序弁于書前呢？考錢澄之《陳二如杜意序》云：

世之譽(yù)杜者，徒以其語不忘君，有合于風(fēng)雅之旨，遂以為有唐詩(shī)人來一人而已。吾謂詩(shī)本性情，無情不可以為詩(shī)。凡感物造端，眷懷君父，一情至之人能之，不獨(dú)子美為然?！浦谧用乐烈?，子美之感恩不忘，其常情，非溢情也。……凡公之崎嶇秦隴，往來梓蜀夔峽之間，險(xiǎn)阻饑?yán)?，皆為保全妻子?jì)也。其去秦而秦亂，去梓而梓亂，去蜀而蜀亂，公皆挈其家超然遠(yuǎn)引，不及于狼狽，則謂公之智，適足以全軀保妻子，公固無辭也。且夫銀章赤管之華，青瑣紫宸之夢(mèng)，意速行遲，形諸憤嘆，公豈忘功名者哉！而專謂其不忘君耶？……子美于君父、朋友、兄弟、妻子之間，一中人之深情者耳，謂為有詩(shī)人以來一人，過矣?！窦杏芯錆獗M者，有調(diào)苦而韻湊者，……其弊至多。唯是其氣力渾淪磅礴，足以籠罩一切，遂使人不敢細(xì)議其弊。……吾以公全集按之，聲病固所時(shí)有，正不妨于有，亦正不必曲為回護(hù)也。耳食之徒，略不考核，唯隨聲附和，何足辨哉！

從序中可見，錢澄之對(duì)杜甫思想以及杜詩(shī)藝術(shù)頗有微詞，似乎仍然繼承了明代鄭善夫、王慎中等人之貶杜傾向，其看法與陳式等人所見差距甚大，故陳式在刊刻《問齋杜意》時(shí)，便毅然將錢序摒棄。我們從中似可窺見貶杜論在明清之際地位之黜陟，以及明清兩代杜詩(shī)學(xué)嬗變之微妙消息。同樣地，乾隆朝周春《杜詩(shī)雙聲疊韻譜括略》一書，今所見《叢書集成初編》影印《藝海珠塵》本前只有周春之《自序》與《小記》。然李慈銘《越縵堂讀書記》著錄《周松靄遺書》云：“《杜詩(shī)雙聲疊韻譜》八卷，前有王西莊、盧抱經(jīng)、錢竹汀、秦小峴及武進(jìn)劉尚書權(quán)之序?！笨梢姰?dāng)時(shí)為周春此書作序之名家頗多，今檢盧文弨《抱經(jīng)堂文集》、錢大昕《潛研堂集》、秦瀛《小峴山人文集》，均存為《括略》所作之序，僅王鳴盛、劉權(quán)之序未見。而周春刊行《杜詩(shī)雙聲疊韻譜》時(shí)，卻僅存自序，這是因?yàn)橹艽骸独浴芬粫菑碾p聲疊韻的角度擇定杜詩(shī)之異文、甚至判定杜詩(shī)之真?zhèn)?，而錢大昕諸人對(duì)周春這種偏執(zhí)一法而繩杜詩(shī)的作法頗持異議。然而周春對(duì)這些質(zhì)疑卻頗不以為然，遂在刻印時(shí)有意將諸名家序全部刊落，僅保留自序，其兀兀不平之氣，是見于言外的。因此杜集序跋是促進(jìn)我們了解清代詩(shī)學(xué)紛爭(zhēng)的重要途徑，序跋中的許多學(xué)術(shù)內(nèi)容，能夠使我們更為直接地了解清代杜詩(shī)學(xué)的發(fā)展過程及其紛繁復(fù)雜的學(xué)術(shù)背景。

另外，在有些清代杜集中，收錄于刻本之序跋，同時(shí)亦收入序跋作者別集，兩者之間在文字上往往存在很大差距。例如張澍為范輦云《歲寒堂讀杜》所作《序》，亦見清道光十五年棗華書屋刻本張澍《養(yǎng)素堂文集》卷三十四，題作《跋》。將二者相較后可以發(fā)現(xiàn)，其文字差異頗大，《養(yǎng)素堂文集》之《跋》體現(xiàn)出較為明顯的修訂痕跡，而這些文字異同正可資?？笨甲C之用。除此之外，清代杜集散佚過半，然而其序跋等內(nèi)容仍散見于清人別集、筆記、方志等文獻(xiàn)中，可以通過努力鉤稽，將這部分文獻(xiàn)最大程度地輯出，這對(duì)于了解散佚清代杜集的大致面貌，無疑也具有重要的文獻(xiàn)學(xué)意義。

二、清代杜集序跋的詩(shī)學(xué)理論價(jià)值

（一）提出反穿鑿的新途徑：反復(fù)涵詠以直揭本心

黃庭堅(jiān)在《大雅堂石刻杜詩(shī)記》中曰：“彼喜穿鑿者，棄其大旨，取其發(fā)興于所遇林泉人物、草木魚蟲，以為物物皆有寄托，如世間商度隱語者，則子美之詩(shī)委地矣?！保ā对フ曼S先生文集》卷十六）這確實(shí)道出了宋人解杜時(shí)動(dòng)輒鑿深附會(huì)之弊。此后歷代的有識(shí)之士在反對(duì)注杜中的穿鑿附會(huì)時(shí)，往往都會(huì)以孟子的“知人論世”和“以意逆志”說作為理論武器。然而若不具備較高的文化修養(yǎng)，僅憑低級(jí)的“以意逆志”，所得多是臆解耳食，仍不能正確理解詩(shī)意。而我們?cè)谇宕偶虬现锌吹?，眾多學(xué)者提出了一種反穿鑿的新途徑：即通過反復(fù)涵詠杜詩(shī)以直揭本心。這一研讀方法倘能運(yùn)用得當(dāng)，確實(shí)可以避免主觀臆斷、穿鑿附會(huì)之弊。如清初傅山《與戴楓仲》云：“杜詩(shī)越看越輕，弄手眼不得。不同他小集，不經(jīng)多多少少人評(píng)論者。若急圖成書，恐遺后悔，慎重為是。非顛倒數(shù)十百過不可，是以遲遲耳。曾妄以一時(shí)見解加之者，數(shù)日后又覺失言，往往如此，且從容何如？”也就是說，只有經(jīng)過多次反復(fù)涵詠，認(rèn)識(shí)才能不斷深化，也才能真正體悟到杜詩(shī)的真髓。因此在傅山看來，讀杜也就成為最終獲得真解的惟一途徑。在他這種認(rèn)識(shí)中，隱含了對(duì)歷代注家穿鑿瑣碎之弊的批判，其直揭本心的解杜方法無疑具有革命意義，因此其思想一直被后人繼承和發(fā)展。如浦起龍《讀杜提綱》亦曰：“讀杜逐字句尋思了，須通首一氣讀。若一題幾首，再連章一片讀。還要判成片工夫，全部一齊讀?！鼻〕耐魹鄰?qiáng)調(diào)“讀杜”，其《知本堂讀杜自序》曰：“不箋且注，而只‘讀’之者何？杜陵去今九百馀年矣，名賢宿學(xué)，注之箋之者，既詳且精，灝于數(shù)者俱不能，且懼穿鑿附會(huì)，失作者之心，聊讀之云爾?！彼€于該書的《凡例》中提出讀杜之法：“必全首一氣讀之，一題數(shù)首一氣讀之，全部一氣讀之，乃可得作者之本旨?！逼浜螅谭骄V《杜詩(shī)附記自序》亦云：“手寫杜詩(shī)全本而咀詠之，束諸家評(píng)注不觀，乃漸有所得?！倍纬藶轸斠煌遏斖ǜψx書記》所作序曰：“董遇云：‘讀書百遍，其義自見。’先生于沈壯橫厲之作，則擊節(jié)高歌；于精深華妙之作，則慢聲徐度。迨至興會(huì)充滿，口角流沫，實(shí)有鬼神來告之樂。塞者以通，晦者以明，關(guān)節(jié)盡解，則不知手之舞之，足之蹈之?！濒斠煌蹲R(shí)》亦曰：“但吟諷百過，自有鬼神來貺耳。浦氏讀書何嘗不細(xì)心，只是畦町太過，如刻舟求劍。莊子曰：‘吾以神遇，不以目視?！x杜者不可不知此言?！币陨线@些杜詩(shī)注家都強(qiáng)調(diào)要對(duì)充滿穿鑿之論的舊注保持相當(dāng)高的警惕，并主張通過對(duì)杜詩(shī)的反復(fù)諷誦和體味，來實(shí)現(xiàn)對(duì)詩(shī)意的正確理解，這無疑對(duì)于矯正舊注的穿鑿與訛誤具有重要作用。

（二）“不箋一字”的反穿鑿思想

鑒于舊注的穿鑿附會(huì)，許多明清學(xué)者主張完全刪去舊注，僅僅保留杜詩(shī)原文，是為白文本。這無疑是明清杜詩(shī)學(xué)中的一種極端傾向。而這種反穿鑿思想，在明清杜集序跋中有著非常集中的討論。例如明末傅振商《杜詩(shī)分類》即是一個(gè)影響較廣泛的白文本，傅氏在《自序》中曰：“每厭注解本屬蠡測(cè)，妄作射覆，割裂穿鑿，種種錯(cuò)出，是少陵以為詮性情之言，而諸家反以為逞臆妄發(fā)之的也。何異以敗蒲藉連城，以魚目綴火齊乎？因盡削去，使少陵本來面目如舊。庶讀者不從注腳盤旋，細(xì)為諷譯，直尋本旨，從真性情間覓少陵?！鼻逯芄廑啤栋稀吩疲骸叭プ⑨尪鴱钠漕?，意固深矣。諺云：‘僧閉口，佛縮手’，蓋默于不知也?！痹趯?duì)杜詩(shī)蠡測(cè)穿鑿到“逞意妄發(fā)”的程度時(shí)，剔去注釋，恢復(fù)杜詩(shī)的本來面目，當(dāng)然就成為少陵功臣了。此本對(duì)后世影響深遠(yuǎn)，到清代就有兩種重刻本。其中順治十六年（1659）西陵亮明齋刻本前有高士之《告白》云：“杜工部詩(shī)凡箋疏丹黃，多屬蠡測(cè)，甚至矯誣穿鑿，汩沒作者本意。茲集恪遵古本，依題分類，不加刪選，不尚詮釋，繡梓精工，校訂詳確。庶幾工部真色尚存天地間，識(shí)者自辨?！绷呵鍢?biāo)《重刻原序》云：“余既好工部詩(shī)，而刻本率割裂錯(cuò)雜不可讀。舊直指傅公刻分類集，芟薙注解，猶存本文，劃然皎然?！备嫡裆痰陌孜谋疽颉安簧性忈尅?、“校訂精確”受到廣大學(xué)者的青睞，他們認(rèn)為只有這樣的凈本才能真正揭示出久被蒙蔽的杜詩(shī)本意，白文本的影響于此可見一斑。明季盧世刻《杜詩(shī)胥鈔》是另一個(gè)影響較大的白文本，劉榮嗣于該書《知己贈(zèng)言》中指出：“古今解少陵詩(shī)即無慮數(shù)十百家，或逆意，或剔詞，為執(zhí)、為詭、為遁，紫房一切芟去，以待學(xué)人之參會(huì)也?！鼻宄鯊垙┦俊抖旁?shī)旁訓(xùn)自序》曰：“偶于黃山學(xué)署得盧紫房《杜詩(shī)胥抄》一書，不發(fā)一議，不置一解，而少陵之真面目真精神，猶得洞于行墨之間。予憮然曰：此善讀杜者也！以我注杜，何如以杜注杜？以解解之，何如以不解解之？杜之無容注也，予既已知之矣?！边@些看法都是對(duì)白文本注杜思想的沿襲與承繼。然而隨著白文本的發(fā)展，其流弊也已經(jīng)逐漸顯露出來，即普通讀者很難讀懂沒有任何注釋的杜詩(shī)白文本，特別是杜詩(shī)當(dāng)中那些和史實(shí)聯(lián)系緊密的篇章。于是人們開始回過頭來反思白文本的初衷是什么？這種做法是否過于偏激？以及新的注杜者該采取什么樣的補(bǔ)救對(duì)策等等問題。清初的著名學(xué)者閻若璩和張溍之子張榕瑞關(guān)于白文本與傳統(tǒng)箋注本的優(yōu)劣有過一次討論，閻若璩《讀書堂杜詩(shī)注解序》云：

間謂閣學(xué)先生曰：“說《詩(shī)》者，歷來以《小序》，朱文公始一切抹殺，諷詠其白文，頗得孟子以意逆志法，竊以讀杜者何獨(dú)不可？”閣學(xué)先生曰：“世有不得其事，而能通其義乎？”余笑曰：“患無公家靈心慧眼耳，茍有之，神者告之矣。邢子才所謂‘思若不能得，則便不勞讀書’者?！?/p>

二人爭(zhēng)論的關(guān)鍵在于白文本與注解本何者更可取。閻氏以為僅詠原文亦可理解杜詩(shī)，此論明顯承繼白文本編選者的主張；而張氏則強(qiáng)調(diào)必須要有對(duì)作家作品的背景知識(shí)為基礎(chǔ)才能正確理解，這當(dāng)然一針見血地揭出白文本的致命弱點(diǎn)。這場(chǎng)爭(zhēng)論之后，張溍《讀書堂杜詩(shī)注解》等注本大量刻印，而白文本則一蹶不振，然其影響卻并沒有完全消除。乾隆五十年（1785）刻玉勾草堂本鄭沄《杜工部集》是另一個(gè)白文本的善本，該本以其白文無注、編校精審，得到后世大量翻刻，鄭慶篤等《杜集書目提要》就著錄了八種之多。鄭沄在《序》中云：“箋注概從刪削，以少陵一生不為鉤章棘句。以意逆志，論世知人，聚訟紛如，蓋無取焉?！边@樣的注杜思想都和以往的白文本編者們一脈相承。此外，乾隆朝孫人龍《杜工部詩(shī)選初學(xué)讀本》亦是白文本，其《自記》云：“余幼讀工部詩(shī)，竊見向來評(píng)注，幾數(shù)百家，手自纂輯，不啻數(shù)四。然引證猥雜，揚(yáng)抑紛繁。竊謂隨其所見，均不如密詠恬吟，熟讀深思，而自得其旨趣?！睂O人龍指出，直接誦讀杜詩(shī)白文可使初學(xué)者可少走彎路，故選編白文本作為初學(xué)杜詩(shī)者的讀本。雖然此后杜詩(shī)白文本變得越來越少，逐漸退出了歷史舞臺(tái)，但是這股反穿鑿的思潮永遠(yuǎn)值得后人深思。清末林棟在其《偶成》之二中曰：“幾人學(xué)杜得其神，注解千家各競(jìng)新。伐石深鐫工部集，不箋一字是功臣?！闭婵芍^是對(duì)這種反穿鑿思想最為恰當(dāng)?shù)母爬ā?/p>

（三）對(duì)“以杜證杜”方法的集中闡述

使用“以杜證杜”和“史詩(shī)互證”的解杜方法，可以最大程度地避免主觀臆測(cè)與牽強(qiáng)附會(huì)，是杜詩(shī)注釋史上最為成功、科學(xué)的研究方法。就目前所見文獻(xiàn)來看，最早提出“以杜證杜”這一說法的，是明代的楊慎，其《升庵詩(shī)話》卷一曰：

韓石溪廷延語余曰：杜子美《登白帝最高樓》詩(shī)云：“峽坼云霾龍虎臥，江清日抱黿鼉游?！贝四说歉吲R深，形容疑似之狀耳。云霾坼峽，山木蟠拏，有似龍虎之臥；日抱清江，灘石波蕩，有若黿鼉之游。余因悟舊注之非，其云云氣陰黯，龍虎所伏，日光圓抱，黿鼉出曝，真以為四物矣。即以杜證杜，如“江光隱映黿鼉窟，石勢(shì)參差烏鵲橋”，同一句法，同一解也?！M真有烏鵲、黿鼉、虬龍、虎豹哉！

明人雖已有此等認(rèn)識(shí)，然卻并未在注杜中有意識(shí)地大規(guī)模使用這種方法。直至清代，杜詩(shī)注家們才開始在理論上明確認(rèn)識(shí)到“以杜證杜”方法的優(yōu)越性，并在注杜實(shí)踐中較為廣泛地使用這種科學(xué)的注杜方法。而他們對(duì)“以杜證杜”方法的明確認(rèn)識(shí)與系統(tǒng)的理論闡述，都集中地體現(xiàn)在杜集序跋之中。例如清初周亮工為張羽《杜還七言律》所作序曰：

若葛民此注，不過因世人不見杜老真面目，直以杜還杜耳?！隙疟粚W(xué)者挦剝殆盡，又被注者摘索無遺，不得不逃之無何有之鄉(xiāng)。直遇葛民，始得詠“生還偶然遂”也。勿論自來詩(shī)文書畫，直當(dāng)以筆還筆、墨還墨；而注古人者，更當(dāng)以古人還古人，得一“還”字，杜詩(shī)從此無事矣。

周亮工所謂“以筆還筆”、“以墨還墨”、“以杜還杜”，都是針對(duì)當(dāng)時(shí)注杜之弊而發(fā)，其“以杜還杜”之論雖與“以杜證杜”稍有差距，但無疑仍具有導(dǎo)夫先路之理論價(jià)值。又方拱乾《手錄杜少陵詩(shī)序》曰：“此本亦以我注杜詩(shī)耳，以杜詩(shī)注杜詩(shī)耳。若曰集諸家以為本，則不能居矣。”吳興祚《杜詩(shī)論文序》也提出：“不強(qiáng)杜以從我，而舉杜以還杜?！狈绞稀耙远抛⒍拧?、吳氏“舉杜以還杜”，與周亮工“以杜還杜”的意思都非常接近，這都表明清初杜詩(shī)學(xué)界對(duì)“以杜證杜”方法已經(jīng)有了較為清晰的理論認(rèn)識(shí)。此后趙星?！抖沤鈧餍阶孕颉吩唬?/p>

少陵之詩(shī)，少陵之心也；少陵之詩(shī)有異，少陵之心無異也。吾不以吾心解杜詩(shī)，而以杜詩(shī)證吾心焉。于是乎吾心出，于是乎少陵之心亦出；少陵之心出，而少陵之詩(shī)解矣。然則非吾解杜詩(shī)，乃杜詩(shī)自為其解耳。自為解而有不解者乎？自為解而人復(fù)有不解者乎？

可以看出，趙星海所謂“杜詩(shī)自為其解”之說，也是清初諸人“以杜證杜”說之嗣響，同時(shí)表明清代杜詩(shī)學(xué)界對(duì)這一方法的認(rèn)識(shí)基本趨于一致。不過“以杜證杜”方法雖能避免穿鑿，若使用不當(dāng)，則又會(huì)產(chǎn)生膚淺庸陋之弊，盧元昌《杜詩(shī)闡自序》中已經(jīng)注意到這個(gè)問題：

世稱少陵詩(shī)之難讀也，古今注家，奚翅數(shù)十。顧有因注得顯者，亦有因注反晦者。一晦于訓(xùn)詁之太雜，一晦于講解之太鑿，一晦于援證之太繁。反是者，又為膚淺凡庸之詞，曰：“吾以杜注杜也”，則太陋。

至于在使用“以杜證杜”方法時(shí)如何才能做到既反穿鑿附會(huì)，又能避免膚淺凡庸，在清人也有過大量討論，茲不贅言。不管怎樣，清代杜集序跋中對(duì)“以杜證杜”問題的集中討論，無疑促進(jìn)了學(xué)界對(duì)這一研究方法的理論認(rèn)識(shí)不斷得到深入和發(fā)展。

（四）提出注杜者際遇應(yīng)與杜甫的經(jīng)歷相契合

陸放翁曾說：“欲注杜詩(shī)，須去少陵地位不大遠(yuǎn)，乃可下語。”（《跋柳書蘇夫人墓志》）在清代的杜集序跋中，注杜者也特別強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。他們認(rèn)為，在杜詩(shī)研究的主體因素中，只有經(jīng)歷坎坷與杜甫相似者，才能更好地理解杜詩(shī)，在以意逆志的時(shí)候才能更好地詮釋杜詩(shī)。如邵長(zhǎng)蘅《杜詩(shī)臆評(píng)序》曰：

長(zhǎng)垣王又愚先生起家進(jìn)士，令梓潼，遭亂棄官，流離滇黔，閱十馀年而后歸。方其自秦入蜀，窺劍閣，下潼江，又以事數(shù)往來花溪、錦水，其游跡適與子美合。及棄官以后，系懷君父，眷念鄉(xiāng)邦，以至拾橡隨狙，饑寒奔走之困，亦略相同。故其評(píng)杜也，不摭拾，不鑿空，情境偶會(huì)，輒隨手箋注，久之成帙。

邵長(zhǎng)蘅指出，王維坤因?yàn)樽约侯嵟媪麟x的境遇與少陵頗為相似，故而才能體會(huì)到杜詩(shī)的真諦，其評(píng)杜也才能做到“不摭拾，不鑿空，情境偶會(huì)”。同樣地，厲鶚《王雨楓集杜詩(shī)序》曰：

山陰王君雨楓集杜五律詩(shī)，多至三百馀首。雨楓才氣豪健，弱冠即舉鄉(xiāng)試，用經(jīng)冠其曹。屢上禮部，見擯于有司，馬煩車殆，幾同少陵殘杯冷炙之恨。年逾五十，始以詞學(xué)被薦，論者謂與少陵獻(xiàn)《三大禮賦》試集賢院何異？乃少陵遂因獻(xiàn)賦得官，其《贈(zèng)集賢崔國(guó)輔于休烈二學(xué)士》也有曰：“謬稱三賦在，難述二公恩?！备屑ぶ?，不忘衡鑒之重如此！雨楓攄文散藻，有聲摩空，不幸斥落，且遘微累，如孟歸唐故事。其別舉主也，則曰：“謬稱三賦在，刻畫竟誰傳？”其自傷生理也，則曰：“新詩(shī)句句好，莫使眾人傳?！编岛?！士只為其可傳者耳。使少陵即不獻(xiàn)賦得官，其詩(shī)豈有能沒之者哉！而雨楓終有不釋然者，誠(chéng)悼時(shí)之已邁，而惜命之多窮也。

厲鶚認(rèn)為正是由于王雨楓仕途之踜蹭與杜甫相仿佛，故其集杜詩(shī)才能得“少陵之情境”。同樣，沈珩《杜律陳注敘》云：“竊惟注杜之難，莫難于得少陵一生真心跡?！倍鴮?duì)如何才能得少陵真心跡，他舉出陳之壎“竟老諸生”、“著述富矣，又不幸厄于兵燹，殘編斷簡(jiǎn)，零落居多”的例證，說明只有和杜甫那樣經(jīng)歷了顛沛流離的困厄，才能真正讀懂杜詩(shī)，也才能真正注好杜詩(shī)。黃之雋《杜詩(shī)鈔題辭》曰：

剪鴝鵒之舌而聽其語也，冠沐猴之首而觀其舞也，居然人也哉！而孰則遂人視之也。是故非其質(zhì)而冒竊之者，識(shí)者笑之。杜子美之為詩(shī)也，學(xué)成四十之前，而晚出之以見于世?；卤≡鈦y，困窮顛踣，天既逼迫其肺腸，幽奧曲折，以與鬼神通，軋而愈出。及夫流離楚蜀，播蕩江山之間，又張大其眼耳，靈異詭怪，以動(dòng)其魂氣。兩者并而發(fā)之為詩(shī)，于是乎集成而獨(dú)有千古。人臥衽、齒肥、擁妻子，不杜其才與命，而空杜其貌與聲，噫嘻！魄之索求兮，言之鳩兮，行而不失其猴兮。

黃之雋辛辣地諷刺了生活優(yōu)裕的高官顯貴們學(xué)杜只能學(xué)到一點(diǎn)皮毛，這是因?yàn)樗麄兊娜松秤雠c杜甫相差實(shí)在甚遠(yuǎn)，故而這些人學(xué)杜終究只能是沐猴而冠、鴝鵒學(xué)舌。又周篆《杜工部集序》曰：

予不能知李，而于杜詩(shī)尤不能知，惟于其顛倒挫折、困頓流離之作，讀之往往如我意所欲出。又嘗南自吳越，北過燕趙，經(jīng)齊魯鄭衛(wèi)之區(qū)，荊楚之域，極于夜郎、滇、僰，復(fù)浮彭蠡，泛洞庭，窺九嶷，臨溟海，而回跡環(huán)三萬，歲周二星。凡舟軒車騎，旅郵店亭，尤于其詩(shī)之跋涉高深、出入夷險(xiǎn)者，相須如行資徒侶。茍有不解，則就擔(dān)簦問之。窺之既久，時(shí)見一班。雖其官拜拾遺，從容朝右，卜居錦水，情事悠然，與予境遇，絕不相謀，之所為亦莫不心知其意。扃既開，戶牖斯在，解釋所及，都為四十卷。縱使言之無當(dāng)，僅不能為公驅(qū)除蚍蜉而已。蒼然大樹，固無恙也。

周篆為了更為準(zhǔn)切地注解杜詩(shī)，已經(jīng)開始有意識(shí)地通過自身的長(zhǎng)途游歷，刻意與杜甫的一生經(jīng)歷大幅貼近，這樣一來，雖時(shí)代之懸隔不能改易，但山川地理依舊，漂泊足跡亦相仿，無疑可以大大縮短注釋者與杜詩(shī)之間的距離。同樣，浦起龍《讀杜心解·發(fā)凡》亦曰：

昔人云：不讀萬卷書，不行萬里地，不可與言杜。今且于開元、天寶、至德、乾元、上元、寶應(yīng)、廣德、永泰、大歷三十馀年事勢(shì)，胸中十分爛熟。再于吳、越、齊、趙、東西京、奉先、白水、鄜州、鳳翔、秦州、同谷、成都、蜀、綿、梓、閬、夔州、江陵、潭、衡，公所至諸地面，以及安孽之幽、薊，肅宗之朔方，吐蕃之西域，洎其出沒之松、維、邠、靈，藩鎮(zhèn)之河北一帶地形，胸中亦十分爛熟。則于公詩(shī)，亦思過半矣。

應(yīng)該說周篆、浦起龍等人這種思想直接啟迪了當(dāng)代杜甫研究者，主持《杜甫全集校注》的蕭滌非先生為了更好地校注杜詩(shī)，曾于1979年至1980年親自率領(lǐng)校注組的同志們重走杜甫之路。他們先后赴山東、河南、陜西、甘肅、四川、湖南等地，實(shí)地考察杜甫的漂泊行跡。由于親身履踏少陵當(dāng)年所經(jīng)之地，校注組諸同志遂對(duì)杜詩(shī)中的許多篇章有了切實(shí)的體會(huì)與理解，進(jìn)而屢有全新發(fā)見。此后他們將沿途所見所聞所感，作了形象生動(dòng)的記述，撰成《訪古學(xué)詩(shī)萬里行》一書，由人民文學(xué)出版社1982年出版。應(yīng)該說蕭滌非先生“重走杜甫之路”這一構(gòu)想的提出與實(shí)踐，無疑是受到了清代注杜者的直接啟發(fā)。

（五）集杜詩(shī)創(chuàng)作初衷之集中闡發(fā)

集杜詩(shī)的源頭，可以追溯到宋代的孔平仲、文天祥、張慶之等人，其中以文天祥《集杜詩(shī)》二百首最為著名。文天祥在《集杜詩(shī)自序》中說：“凡吾意所欲言者，子美先為代言之。日玩之不置，但覺為吾詩(shī)，忘其為子美詩(shī)也。乃知子美非能自為詩(shī)，詩(shī)句自是人性情中語，煩子美道耳。”此論一直為后世集杜者奉為圭臬。元代的集杜詩(shī)頗為衰落，僅有黃則行《集杜詩(shī)句》一種。明代的集杜詩(shī)雖有所恢復(fù)和發(fā)展，但并不顯得特別興盛，有楊光溥《杜詩(shī)集吟》、南師仲《集杜詩(shī)》、楊定國(guó)《遼警集杜》、金道合《集杜》、李元植《集杜》、萬荊《集杜詩(shī)》等數(shù)種。集杜詩(shī)到了清代，得到了空前的發(fā)展，并取得了輝煌的成就。有清一代共出現(xiàn)專門集杜之作數(shù)十種，其中張晉《集杜》、車萬育《懷園集杜詩(shī)》、梁同書《舊繡集》、王材任《復(fù)村集杜詩(shī)》、李鍇《廌青山人集杜》、戚學(xué)標(biāo)《鶴泉集杜詩(shī)》、王以敏《檗詩(shī)存集杜》等最為知名。其實(shí)集句詩(shī)自宋代開始就受到不少訾議，諸如“不免寒酸之氣”、“游戲筆墨”、“百衲之衣”等惡評(píng)可謂不絕于耳。蘇軾《答孔毅父集句見贈(zèng)》甚至調(diào)侃道：“羨君戲集他人詩(shī)，指呼市人如小兒。天邊鴻鵠不易得，便令作對(duì)隨家雞。退之驚笑子美泣，問君久假何時(shí)歸？世間好事世人共，明月自滿千家墀?！笔鞘裁从^念推動(dòng)著清代集杜詩(shī)的創(chuàng)作達(dá)到如此高潮，集杜者的創(chuàng)作初衷及創(chuàng)作理念如何，這一直是最為后人所關(guān)注的內(nèi)容。而在清代杜集序跋中，這些問題被集中闡發(fā)，頗具認(rèn)識(shí)價(jià)值。如毛奇齡《王自牧集杜詩(shī)序》曰：

吾所欲言，杜甫已言之矣，特慮其言之單也，從而復(fù)之，其已復(fù)者，又從而更復(fù)之。就其意而得其句，句在意間；就其句而亦得其意，則意并在句外，豈無時(shí)與地與人與往來眺望之相符者乎？不必時(shí)與地與人與往來眺望之相符，而以彼媲此，以此儷彼。不知者嘆杜陵該博，人所應(yīng)有，不必不有，而不知其纂裁之妙。

既然“吾所欲言，杜甫已言之矣”，而后人所歷之時(shí)、地、人與杜甫又往往相似，故通過集杜一方面可以感受杜陵之該博，與古人相媲美，另一方面則通過“纂裁之妙”，可以進(jìn)一步豐富和發(fā)展杜詩(shī)所表現(xiàn)之內(nèi)容與范圍，做到以舊瓶裝新酒。又如車萬育《懷園集杜詩(shī)自序》曰：

非有天縱睿哲之資，則不能作；非有天地未闡之秘，則不必作?！抖Y記》曰：“作者之謂圣”，詎不信歟？即如詩(shī)之一道，今之作者亦夥矣，試問其所作，有加于昔人之作者乎？昔人云：漢魏以下無文章，只有添字換字之法。夫添字換字，已非自家性情，乃相襲之久，而添?yè)Q者又不知幾經(jīng)添?yè)Q，以至于今，竟無可添?yè)Q矣，尚得謂之作乎？不得謂之作，即可以不作，何也？蓋詩(shī)本乎情，而發(fā)乎境。自有天地以來，月露風(fēng)云，山川名物，境猶是也，而人同此心，心同此理，情亦猶是也。李唐以詩(shī)取士，數(shù)百年中，窮變探賾，搜括影肖，尚有未盡之情之境乎？歷趙宋迄于有明，名人輩出，極乎一身之所閱歷，一心之所結(jié)構(gòu)，境對(duì)情生，未嘗留遺毫發(fā)，以待后人之添?yè)Q。而后之人，言人人殊，取昔人之句，生吞活剝者無論已。即間有另辟?gòu)降?，自為機(jī)軸，成一家言者，然不過如烹飪?nèi)唬锪蟼渚?，胾調(diào)得宜，亦是佳品，而究之能出昔人之范圍也耶？

車萬育認(rèn)為“自有天地以來，月露風(fēng)云，山川名物，境猶是也，而人同此心，心同此理，情亦猶是也”，而后之作者，即使間或有另辟蹊徑、自成機(jī)軸者，亦不能超出古人之范圍。既然如此，則后人之詩(shī)，實(shí)不必作。車萬育此論雖顯偏激，但揣其初衷，應(yīng)是為了矯正當(dāng)時(shí)詩(shī)歌創(chuàng)作中的平庸傾向而發(fā)。正如熊賜履《懷園集杜詩(shī)序》所言：“少陵稱古今絕唱，兼眾美而總其成，風(fēng)雅家蓋無異辭焉。而或則以為，一篇之中，工拙相半，學(xué)者往往得其平慢之習(xí)，抑又何也？豈猶所謂《三百篇》之后，不當(dāng)更作四言者非耶？吾友車子敏州有見于此，盡焚棄素所吟詠不存，意興所適，則惟取杜句而集之，以見己意?！边@里道出了車萬育熱衷于集杜之初衷：與其學(xué)杜而不能至，反添平慢之弊，倒不如集杜詩(shī)來得直接。當(dāng)然集杜也好，自己獨(dú)立創(chuàng)作也罷，都是為了更好地表達(dá)個(gè)人情感。張晉《戒庵集杜自識(shí)》乃曰：

人皆知集詩(shī)之難，而不知集詩(shī)之妙。集詩(shī)之難，難于牽合；而集詩(shī)之妙，妙于關(guān)生。予故嘗曰：作詩(shī)非有才不能，集詩(shī)非有思不能，夫詩(shī)思之深于詩(shī)才也多矣。初以古人求古人，既以古人鑄人，直渾融莫間，信有合鐘聚酒之意，此不可對(duì)淺人道者。團(tuán)集而成帙，觀者尚無哂予之得已而不得已哉！

可見張晉特別強(qiáng)調(diào)集杜詩(shī)時(shí)的個(gè)人主體意識(shí)，他認(rèn)為“集詩(shī)非有思不能，夫詩(shī)思之深于詩(shī)才也多矣”，因?yàn)槿魺o個(gè)人之獨(dú)立構(gòu)思，集詩(shī)時(shí)便容易為杜詩(shī)原文所囿，也就不能獨(dú)立表達(dá)個(gè)人全新的情感，則所謂集杜也就容易成為死樣活氣之土埂木偶。同樣，陸繼輅為鄧顯鶴《集杜詩(shī)》所作序亦云：“湘皋集杜詩(shī)，如天衣無縫，讀之但覺淋漓悲壯，聲情激越，不知是杜是鄧，若但云‘裁縫滅盡針線跡’，猶淺之乎論詩(shī)矣?！编嚻娣辍敦郊胚z稿序言》亦曰：“夫?qū)W詩(shī)，患己作不似少陵；集詩(shī)，正患少陵不復(fù)似己作?！边@里仍是強(qiáng)調(diào)集杜詩(shī)只是抒發(fā)個(gè)人性情的一種特殊藝術(shù)形式，而杜詩(shī)成句只是供集詩(shī)者“海圖波折、舊繡曲移”的原材料，所謂“天衣無縫”、“莫辨楮葉”、“滅盡針線”還都只是集杜的初級(jí)階段，其最終目的乃是為了更好地表達(dá)“一己之性情面目”，形成自己的新風(fēng)格，如若不然，集杜也就變成多此一舉的文字游戲了。

總之，清代杜集序跋具有極高的文獻(xiàn)價(jià)值，也蘊(yùn)含著豐富的詩(shī)學(xué)理論與思想，值得進(jìn)行認(rèn)真地整理與深入地探討。編者自發(fā)愿纂輯杜集序跋以來，通過多年苦心鉤稽，共輯得220多種清代杜集中的序跋文獻(xiàn)490余篇，稍稱可觀。即便如此，所纂錄之文獻(xiàn)尚未臻完備。這是因?yàn)槎偶虬系淖胼嬍且粋€(gè)頗為艱苦復(fù)雜的工作，其困難頗多：首先是文獻(xiàn)搜羅極為不易。限于個(gè)人精力，難以遍訪國(guó)內(nèi)各藏書機(jī)構(gòu)所藏杜集。況且很多圖書館和文化單位對(duì)查閱文獻(xiàn)設(shè)置種種限制，收取高額費(fèi)用，有的甚至根本不允許查閱。因此對(duì)一些稀見文獻(xiàn)只能望洋興嘆、失之交臂了。其次，文獻(xiàn)版本梳理起來也非常困難。需要纂錄的杜集文獻(xiàn)中有刻本，有抄本，有的見于別集，有的見于方志，出處不同，文字各異，因此需要花大力氣進(jìn)行校勘訂正。第三，有些文獻(xiàn)的序跋文字頗為漫漶，甚至難以辨認(rèn)。為校補(bǔ)這些漫漶訛誤之處，需要多方訪求別本，互相校補(bǔ)訂正，庶成完璧。第四，許多杜集序跋系手寫上版，多為行草，且異體、俗體字多，有些字雖經(jīng)反復(fù)努力，仍難以辨識(shí)。第五，揣摩古人語氣不易，點(diǎn)斷之際，頗費(fèi)斟酌。為了不致于貽誤后學(xué)，編者在文獻(xiàn)輯錄整理的過程中采取了極為審慎的態(tài)度，力圖最大限度地保持文獻(xiàn)原貌，以期為學(xué)界提供可據(jù)之文本。然而限于個(gè)人的精力與學(xué)識(shí)，書中的舛謬疏漏之處仍在所難免，祈請(qǐng)海內(nèi)方家不吝指正。