計(jì)東《朱氏杜詩(shī)輯注序》

杜詩(shī)《千家注》最為紕謬，宋本之善者有二焉：分體則吳若本，今虞山先生所箋者是也；編年則蔡夢(mèng)弼本，吾邑朱氏長(zhǎng)孺所輯注者是也。長(zhǎng)孺與先生以杜詩(shī)契合，世莫不聞。始而匯鈔，既而分出，皆先生所命。乃好事者以說(shuō)有異同，遂疑為牴牾。夫古人撰述，不求立異，亦不屑茍同。劉向立《穀梁春秋》，子歆乃好《左氏》，是父子不必同也。蘇子瞻作《論語(yǔ)說(shuō)》，子由辨正之，謂之《拾遺》，是兄弟不必同也。呂大臨為程正叔門(mén)人，其解《論語(yǔ)》不盡用師說(shuō)，以至歐、蘇之解《昊天有成命》，朱、蔡之解《金縢》，皆各持一論，是師弟子不必同也。呂東萊《讀詩(shī)記》，辨思無(wú)邪、正雅、鄭、衛(wèi)、南陔六詩(shī)，大與考亭相擊排。及呂《記》板行，考亭為作序，古人豈以異說(shuō)為嫌哉！先生箋杜，搜奇抉奧，海內(nèi)承風(fēng)。然《洗兵馬》謂深刺肅宗，而或以為輔國(guó)離間，乃上元間事，不當(dāng)逆探其邪。《哀江頭》謂專感貴妃，而或以為“清渭劍閣”乃系思舊君，不與《長(zhǎng)恨》同旨。“羽衣懷商老”，本為廣平而興思；“之推避賞從”，非因疏斥而含懟。至如嚴(yán)鄭公、柏中丞諸事實(shí)，又各有考證，何妨兩存其說(shuō)？是非之論，聽(tīng)之天下后世，乃益見(jiàn)先生之大。如必以所見(jiàn)異同之故，遽坐為罪，則是傳《春秋》者，左氏之外，不必復(fù)有公羊、穀梁；公羊、穀梁之外，不必復(fù)有鄒、夾、啖、趙；鄒、夾、啖、趙之外，不必復(fù)有陳氏、胡氏。說(shuō)《詩(shī)》者，止宗卜氏《序》，不當(dāng)復(fù)有齊、魯、韓、毛四家與鄭氏之《箋》、歐陽(yáng)之《本義》、蘇氏之《傳》、呂氏之《記》、嚴(yán)氏之《輯》、朱子之《集傳》也，而可乎？若曰前輩之書(shū)，不應(yīng)節(jié)取，則考亭、仲默所引某子曰、某氏曰者，皆當(dāng)坐以罵侮前賢之罪。況先生業(yè)有耑刻，何取于此書(shū)之登載無(wú)遺乎？今先生之箋盛行天下，箋本之所未及者，又于《輯注》備之。蓋長(zhǎng)孺在先生館齋，三年考索，叩鳴如響者皆具焉。則兩集并行，正猶匯江之漢、麗月之星，非相悖而適相成也。使過(guò)疑有所牴牾而抑之不出，豈先生之心哉！今長(zhǎng)孺窮老著書(shū)，如《尚書(shū)埤傳》、《毛詩(shī)通議》、《禹貢長(zhǎng)箋》，皆堪并懸日月，非反藉此注為不朽也，奚必求雷同于一時(shí)哉！是為序?？滴蹙拍甓峦飳W(xué)人計(jì)東序。