“一是之學(xué)說(shuō)”

我從《學(xué)燈》上看見(jiàn)駁吳宓君《新文化運(yùn)動(dòng)之反應(yīng)》這一篇文章之后，才去尋《中華新報(bào)》來(lái)看他的原文。

那是一篇浩浩洋洋的長(zhǎng)文，該有一萬(wàn)多字罷，——而且還有作者吳宓君的照相。記者又在論前介紹說(shuō)，“涇陽(yáng)吳宓君美國(guó)哈佛大學(xué)碩士現(xiàn)為國(guó)立東南大學(xué)西洋文學(xué)教授君既精通西方文學(xué)得其神髓而國(guó)學(xué)復(fù)涵養(yǎng)甚深近主撰學(xué)衡雜志以提倡實(shí)學(xué)為任時(shí)論崇之”。

但這篇大文的內(nèi)容是很簡(jiǎn)單的。說(shuō)大意，就是新文化本也可以提倡的，但提倡者“當(dāng)思以博大之眼光。寬宏之態(tài)度。肆力學(xué)術(shù)。深窺精研。觀其全體。而貫通澈悟。然后平情衡理。執(zhí)中馭物。造成一是之學(xué)說(shuō)。融合中西之精華。以為一國(guó)一時(shí)之用?！倍珊蕖敖暧兴^新文化運(yùn)動(dòng)者。本其偏激之主張。佐以宣傳之良法。……加之喜新盲從者之多。”便忽而聲勢(shì)浩大起來(lái)。殊不知“物極必反。理有固然?！庇谑恰敖曈谛挛幕\(yùn)動(dòng)懷疑而批評(píng)之書(shū)報(bào)漸多”了。這就謂之“新文化運(yùn)動(dòng)之反應(yīng)”。然而“又所謂反應(yīng)者非反抗之謂……讀者幸勿因吾論列于此。而遂疑其為不贊成新文化者”云。

反應(yīng)的書(shū)報(bào)一共舉了七種，大體上都是“執(zhí)中馭物”，宣傳“正軌”的新文化的?，F(xiàn)在我也來(lái)紹介一回：一《民心周報(bào)》，二《經(jīng)世報(bào)》，三《亞洲學(xué)術(shù)雜志》，四《史地學(xué)報(bào)》，五《文哲學(xué)報(bào)》，六《學(xué)衡》，七《湘君》。

此外便是吳君對(duì)于這七種書(shū)報(bào)的“平情衡理”的批評(píng)（？）了。例如《民心周報(bào)》，“自發(fā)刊以至停版。除小說(shuō)及一二來(lái)稿外。全用文言。不用所謂新式標(biāo)點(diǎn)。即此一端。在新潮方盛之時(shí)。亦可謂砥柱中流矣。”至于《湘君》之用白話及標(biāo)點(diǎn)，卻又別有道理，那是“《學(xué)衡》本事理之真。故拒斥粗劣白話及英文標(biāo)點(diǎn)?！断婢非笪乃囍?。故兼用通妥白話及新式標(biāo)點(diǎn)”的?？偠灾鲝埰?，連標(biāo)點(diǎn)也就偏激，那白話自然更不“通妥”了。即如我的白話，離通妥就很遠(yuǎn)；而我的標(biāo)點(diǎn)則是“英文標(biāo)點(diǎn)”。

但最“貫通澈悟”的是拉《經(jīng)世報(bào)》來(lái)做“反應(yīng)”，當(dāng)《經(jīng)世報(bào)》出版的時(shí)候，還沒(méi)有“萬(wàn)惡孝為先”的謠言，而他們卻早已發(fā)過(guò)許多崇圣的高論，可惜現(xiàn)在從日?qǐng)?bào)變了月刊，實(shí)在有些萎縮現(xiàn)象了。至于“其于君臣之倫。另下新解”，“《亞洲學(xué)術(shù)雜志》議其牽強(qiáng)附會(huì)。必以君為帝王”，實(shí)在并不錯(cuò)，這才可以算得“新文化之反應(yīng)”，而吳君又以為“則過(guò)矣”，那可是自己“則過(guò)矣”了。因?yàn)闀r(shí)代的關(guān)系，那時(shí)的君，當(dāng)然是帝王而不是大總統(tǒng)。又如民國(guó)以前的議論，也因?yàn)闀r(shí)代的關(guān)系，自然多含革命的精神，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》便是其一，而吳君卻怪他談學(xué)術(shù)而兼涉革命，也就是過(guò)于“融合”了時(shí)間的先后的原因。

此外還有一個(gè)太沒(méi)見(jiàn)識(shí)處，就是遺漏了《長(zhǎng)青》，《紅》，《快活》，《禮拜六》等近頃風(fēng)起云涌的書(shū)報(bào)，這些實(shí)在都是“新文化運(yùn)動(dòng)的反應(yīng)”，而且說(shuō)“通妥白話”的。

十一月三日。

題注：

本篇最初發(fā)表于1922年11月3日北京《晨報(bào)副刊》，署名風(fēng)聲。收入《熱風(fēng)》。吳宓（1894—1978），陜西涇陽(yáng)人，曾留學(xué)歐美，先后任清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院主任、東南大學(xué)教授等，《學(xué)衡》主編。他在1922年10月10日《中華新報(bào)》增刊發(fā)表《新文化運(yùn)動(dòng)之反應(yīng)》一文，貌似公允，實(shí)則攻擊新文化運(yùn)動(dòng)“偏激”，列舉了《學(xué)衡》《民心周報(bào)》等7種“反應(yīng)的書(shū)報(bào)”，即對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)持懷疑、批評(píng)態(tài)度的刊物。同年10月20日，上海《時(shí)事新報(bào)》副刊《學(xué)燈》發(fā)表甫生的《駁〈新文化運(yùn)動(dòng)之反應(yīng)〉》一文。魯迅此文批評(píng)吳宓所謂的“平情衡理”的學(xué)說(shuō)，目的仍在于聲援新文化運(yùn)動(dòng)。