“我們必須戰(zhàn)斗”

12月8日的會上，由郭沫若、茅盾、周揚三人作總結(jié)性發(fā)言，宣布了對《文藝報》改組編輯機構(gòu)、端正編輯方針、改進領(lǐng)導(dǎo)工作等六項決議。

郭沫若是中國科學(xué)院院長，文學(xué)研究所隸屬于科學(xué)院，當(dāng)時社會科學(xué)院還沒有分設(shè)出來。他的發(fā)言題為“三點建議”，這三點的內(nèi)容是：第一，我們應(yīng)該堅決地展開對資產(chǎn)階級唯心論的思想斗爭；第二，我們應(yīng)該廣泛地展開學(xué)術(shù)上的自由討論，提倡建設(shè)性的批評；第三，我們應(yīng)該加緊扶植新生力量，其次才是開展自由討論，而最后又落實到扶植新生力量上。

茅盾當(dāng)時是文化部部長，是在中宣部領(lǐng)導(dǎo)下具體抓文化建設(shè)工作的。茅盾則認(rèn)為，文聯(lián)和作協(xié)召開聯(lián)席會議批評俞平伯的錯誤觀點，“為展開對資產(chǎn)階級唯心論的思想斗爭，樹立了健全的自由討論的風(fēng)氣，作了良好的開端”。他還呼吁“大家步伐一致地走進這場嚴(yán)重的思想斗爭，并且在斗爭中鍛煉出‘新我’來”。所以他的發(fā)言初發(fā)表時，標(biāo)題就是“良好的開端”。

周揚是中宣部副部長，他的發(fā)言自然是總結(jié)中的總結(jié)，一切都該以他的總結(jié)來定調(diào)子。他發(fā)言的題目就與茅盾的差異至大，是“我們必須戰(zhàn)斗”。他指出“俞平伯先生是胡適派資產(chǎn)階級唯心論在《紅樓夢》研究方面的一個代表者”，胡適“是中國資產(chǎn)階級思想的最主要的、集中的代表者。他涉獵的方面包括文學(xué)、哲學(xué)、歷史、語言各個方面。而他從美國資產(chǎn)階級販賣來的唯心論實用主義哲學(xué)則是他的思想的根本”，“它在人民和知識分子的頭腦中還占有很大地盤。不能設(shè)想，不經(jīng)過馬克思主義在各方具體問題上的徹底批判，唯心論思想可以自然消滅。因此，全面地、徹底地揭露和批判胡適派資產(chǎn)階級的唯心論，就是當(dāng)前馬克思主義者十分重要的戰(zhàn)斗任務(wù)”。他肯定“李希凡、藍(lán)翎兩同志對俞平伯的生氣勃勃的、戰(zhàn)斗的批評，在反對古典文學(xué)研究領(lǐng)域中資產(chǎn)階級唯心論思想的斗爭中起了先鋒的作用”，號召大家“為著保衛(wèi)和發(fā)展馬克思主義，為著保衛(wèi)和發(fā)展社會主義現(xiàn)實主義，為著發(fā)展科學(xué)事業(yè)和文化藝術(shù)事業(yè)，為著經(jīng)過社會主義革命將我國建設(shè)成為一個偉大的社會主義國家，我們必須戰(zhàn)斗”。

在這樣“必須戰(zhàn)斗”的形勢下，一場轟轟烈烈的批判《紅樓夢》研究中的資產(chǎn)階級唯心論觀點的運動，當(dāng)然很快就在全國范圍內(nèi)展開了。

在文聯(lián)與作協(xié)的帶動下，全國各大學(xué)的文科專業(yè)，以及各條社會科學(xué)戰(zhàn)線、宣傳部門方面等，紛紛座談、討論、寫文章，批判“胡適派‘新紅學(xué)’”，中央和各地報刊連續(xù)發(fā)表的批判文章，一時如雨后春筍，幾乎難以精確統(tǒng)計，數(shù)量之多十分驚人。因為“我們必須戰(zhàn)斗”的指令，發(fā)自中宣部副部長之口，同時對李希凡、藍(lán)翎稱“兩同志”，而對俞平伯則一開始稱先生，到了與“兩同志”并提時，竟連“先生”字樣也沒有了。這樣的架勢，雖有時也還說批的是思想，而實際上早已越出了意識形態(tài)的范疇。

在新中國成立初期，引導(dǎo)廣大人民學(xué)習(xí)掌握馬列主義與唯物辯證法觀點與方法，進行思想改造，是必要的。但把學(xué)術(shù)領(lǐng)域里的兩種觀點和兩種思想的爭論，搞成了一場政治運動，就是很不恰當(dāng)?shù)?。舉的大旗是批胡適，而他本人又逍遙在大洋彼岸，不能把他揪回來批斗，結(jié)果就把俞平伯當(dāng)成了活靶子。這一精神壓力，換一個人，恐怕還真承受不了。像俞平伯這樣一位中國傳統(tǒng)愛國知識分子，新中國成立前就渴望著光明，新中國成立以來更是全心全意想為建設(shè)事業(yè)添磚添瓦，愿意更好地為社會主義服務(wù)的知識分子代表，卻在新中國成立剛剛五年之際，遭受了如此不公平的待遇，對他這年過半百，懷抱著一團愛國熱情的人來說，也實在太冤枉了。

這場運動不顧學(xué)術(shù)研究之特殊性，把政治斗爭與學(xué)術(shù)觀點混為一談，結(jié)果就造成以政治觀點取代學(xué)術(shù)研究的不良后果。在向“反動學(xué)術(shù)權(quán)威”開火的號召下，群眾自然大力響應(yīng)，一時之大轟大嗡，真有如火如荼之勢。但該批的真正錯誤究竟何在？怎么它就錯了？不少批判的人，甚至寫批判文章的人，是沒有真正搞清楚的。

再說這“自敘傳”說，又究竟錯在哪里？要是曹雪芹是賈府的焦大，試問，他能寫出《紅樓夢》來嗎？“自敘傳”說自有其天經(jīng)地義、合情合理的一面，卻非要逼俞平伯承認(rèn)是錯了，錯透了。這又怎么能令人心悅誠服呢？非要照那“要寫好一個典型的皮匠，就必須熟悉二十個皮匠”的模式，才能進行文藝創(chuàng)作，才可能塑造好典型嗎？曹雪芹要是沒有親歷曹府的榮華興盛、元妃省親等大王府大權(quán)貴家庭的那種鋪張奢華的場面，能寫得如此栩栩如生嗎？批判胡適、俞平伯的自然主義，應(yīng)該說是正確的，但同樣因為不加具體分析，把其中包含的不容批駁的“合理內(nèi)核”也一同批判，或拋棄，這樣勢必就走向了事物的反面。

說實在，俞平伯的一系列著作，確確實實沒有對現(xiàn)實的任何影射、不滿或比附，他對新中國的誕生是如此的欣慰，在五星紅旗下，能與工農(nóng)兵一起建設(shè)社會主義國家，有多么的興奮與自豪！他的著作與資產(chǎn)階級的反抗社會主義的活動沒有任何聯(lián)系，而在當(dāng)時他被那些自奉為“馬克思主義武器”的戰(zhàn)斗批評文章指責(zé)為“過渡時期復(fù)雜的階級斗爭在文學(xué)研究領(lǐng)域的反映”，是“破壞我們事業(yè)的最重要的方法之一”等，不一而足。這些都純屬無限上綱，聳人聽聞。

俞平伯的政治立場，又怎么能與胡適畫等號呢？俞平伯堅決擁護新中國，不但留在北平?jīng)]離開大陸，還一直在熱切地盼望早日解放；而胡適卻逃往美國定居。再說他倆的學(xué)術(shù)觀點，也同樣是不能畫等號的，即以“自敘傳”說而言，俞平伯早在《紅樓夢辨》中就說過：“要知雪芹此書雖記實事，卻也不全是信史。他明明說‘真事隱去’，‘假語村言’，‘荒唐言’，可見添飾點綴處是有的。”這與胡適的“只是老老實實的描寫”曹家“樹倒猢猻散”的自然趨勢就已有所不同了。俞平伯在1925年又寫了《〈紅樓夢辨〉的修正》一文，文中首先說該修正的地方很多，而“究竟最先要修正的是什么呢？我說，是《紅樓夢》為作者的自敘傳這一句話”。比此更早，在1924年他還發(fā)表過《修正〈紅樓夢辨〉的一個楔子》等文章，內(nèi)容恕不多引?？傊巧朴诎l(fā)現(xiàn)自己錯誤，并勇于改正錯誤的。1940年為趙肖肖編的《紅樓夢討論集》所寫《序》中又說過：“吾非謂書中無作者之平生寓焉，然不當(dāng)處處以此求之，處處以此求之必不通，不通而勉強求其通，則鑿矣。以之笑索隱，則五十步與百步耳，吾正恐來者之笑吾輩也?！眲t為“自敘傳”說之不確切不全面又作了進一步的闡述。到新中國成立后，俞平伯在修改《紅樓夢辨》，更名為《紅樓夢研究》重新出版時，更進了一步，把那個“把曹雪芹的生平跟書中賈家的事情攪在一起”的《紅樓夢年表》干脆徹底刪去，正可有力地證明俞平伯與胡適對“自敘傳”說認(rèn)識之不同。俞平伯早已有所認(rèn)識，認(rèn)識又明顯地逐步在提高，對錯誤與不足之?dāng)[脫也越來越多。如果再要擺脫下去，則連其合理內(nèi)核也要給“擺脫”了，那豈不滑到了另一極端的錯誤中去了！

俞平伯在《紅樓夢底風(fēng)格》一篇中，更是明確地把原來“我們有一個最主要的觀念，《紅樓夢》是作者底自傳”這句話給刪去了。應(yīng)該說，俞平伯的進步，不斷自我修正錯誤，早已與胡適有了本質(zhì)的不同了，而當(dāng)時的批判，一定要“我們必須戰(zhàn)斗”即完全不顧事實，完全抹殺了他的進步，愣要把他與胡適等同起來，說他是胡適反動思想的一個代表者，豈不太冤枉了嗎！

我國的廣大知識分子，對新社會的來臨，中華人民共和國的肇建，絕大多數(shù)都是歡欣鼓舞的，還應(yīng)該承認(rèn)，他們都對共和國的建設(shè)出過大力，而俞平伯實在稱得上是廣大知識分子的優(yōu)秀代表。在當(dāng)時，這一點不但不予肯定，可以說是被抹殺了。當(dāng)時的調(diào)子是“我們必須戰(zhàn)斗”，如此，一場批判錯誤思想的運動，又怎么能不搞成政治斗爭。

再說這場政治運動的實際效果。

它推動了年輕一代對《紅樓夢》一書全面的多方位的研究，造就了一大批新生的紅學(xué)家。如果沒有這場政治斗爭，紅學(xué)還不至于被炒得那么熱。此功誠不可沒。要不是這樣如火如荼地批判“新紅學(xué)派”，一時“新紅學(xué)”幾乎成了“反動”的代名詞，俞平伯的名字也幾乎成了“謬誤”的總代理人。那個階段，俞平伯有時還被稱為“先生”，而“先生”一詞早已帶上諷刺意味，至于“同志”這一稱呼，則不再與“俞平伯”三字聯(lián)在一起。當(dāng)時全國上上下下、方方面面都正忙于社會主義建設(shè)，忙于制定與實現(xiàn)第一個五年計劃，張而不弛地加班加點，恐怕根本就不會有那么多人來讀《紅樓夢》，研究《紅樓夢》，更多的年輕一代，也許連“紅樓夢”三字都會覺得很生疏。在這一基礎(chǔ)上，紅學(xué)的研究，確實被政治運動推上了一個新的臺階。

然而，《紅樓夢》被深入研究下去，實際上根本無法避開曹氏家族與小說中賈府人物間千絲萬縷、形式各樣的聯(lián)系，也就是說，“自敘傳”說的合理內(nèi)核是誰也無法徹底拋棄的。雖然后來人并不挨批，但是俞平伯卻在漫長的歲月中，始終擺脫不了那個與胡適之間的“等號”。

其實胡適的弟子，乃至與胡適介于師友之間，而在學(xué)術(shù)上極有成就的人，留在大陸積極參與社會主義建設(shè)的人，大有人在。他們都很“不幸”，卻還沒有資格與胡適來“齊名”，但這“齊名”的“榮耀”被俞平伯一人獨占了。

在此還必須說一說的是：俞平伯無論在《紅樓夢辨》中也好，還是在《紅樓夢研究》中也好，正文開篇的頭一個小標(biāo)題都是《論續(xù)書底不可能》，他的基本觀點是，換了一個作者來續(xù)補原作，續(xù)得跟原作完全吻合是不可能的，也不可能續(xù)好，高鶚的續(xù)書，與曹雪芹的原著相比，差得實在太遠(yuǎn)。但俞平伯卻沒有把高鶚一棍子打死，從不徹底否定高鶚。俞平伯承認(rèn)高鶚續(xù)書與前八十回原作一并流傳的現(xiàn)實，只是對高鶚之續(xù)書十分不滿意。這不滿意是完全正確的，任何一個普通讀者，讀了《紅樓夢》后四十回之后，也會從文風(fēng)、內(nèi)容、水平等各方面體會到大大不如前八十回。然而俞平伯只是提出警告：此路不通。免得來者再在此路上枉費心力。這些觀點至今看來也仍是正確的、有益的、客觀的。而有些人卻借了探佚學(xué)的光，在時隔兩百多年之后的今天，想要重新另起爐灶，徹底拋開高續(xù)來另續(xù)書，這實在是無益與辭費到了極點。試問，離曹雪芹的時代至近的高鶚，他去續(xù)書時還盡了最大努力，去修補殘稿，認(rèn)真細(xì)致地下了一番大功夫，尚且續(xù)得令世人不太滿意。而時隔兩百多年的今天，雖然探佚學(xué)方面是有了新材料、新發(fā)展、新突破，而當(dāng)代人又怎么能續(xù)書續(xù)得與乾隆時代的原著天衣無縫呢？！

然而，在批判俞平伯之后，有人竟在這方面，倒真的向錯誤無謂方向滑得更遠(yuǎn)更遠(yuǎn)了，這豈不可悲！