圖書館“兼職”副館長(zhǎng)的工資

——魯迅、李四光和中華教育文化基金董事會(huì)

陸建德

1917年8月，中國(guó)正式宣布加入?yún)f(xié)約國(guó)對(duì)德、奧宣戰(zhàn)。此舉稍稍舒緩了北洋政府在財(cái)務(wù)上的壓力。庚子賠款中對(duì)德、奧的部分立即停付，協(xié)約國(guó)中《辛丑條約》的簽字國(guó)也同意，從這一年開(kāi)始，賠款緩付五年。戰(zhàn)后，北洋政府先后與相關(guān)各國(guó)展開(kāi)徹底免付庚款的談判，并明令指定有望退還的庚款全數(shù)充作教育經(jīng)費(fèi)。這一政策反而引起北京教育界與中央政府尤其是教育部的糾紛。如何設(shè)立管理巨額退款的機(jī)構(gòu)，相關(guān)人員如何派定或推選，退款如何分配和使用，就成了不同派系、利益集團(tuán)爭(zhēng)斗的焦點(diǎn)。1925年北京女師大“驅(qū)楊倒章”運(yùn)動(dòng)和魯迅與《現(xiàn)代評(píng)論》派的爭(zhēng)論還應(yīng)該置于一個(gè)更復(fù)雜的歷史背景下來(lái)解讀。

1925年10月23日，管理美國(guó)退還庚子賠款的中華教育文化基金董事會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中基會(huì)）與教育部協(xié)商訂約，決定合辦新的圖書館。教育部于12月2日聘梁?jiǎn)⒊瑸閲?guó)立北京圖書館館長(zhǎng)，李四光為副館長(zhǎng)。魯迅已在這一年的8月14日被教育部解聘，但是“受了朋友們的慫恿”，他當(dāng)月下旬通過(guò)平政院起訴章士釗（國(guó)家內(nèi)部行政行為是否可訴又當(dāng)別論），勝訴當(dāng)在意料之中。11月28日，在“首都革命”中高呼“打死章士釗”的學(xué)生、民眾再次光顧這位可憐的內(nèi)閣要員寓所，打砸一番，盡興而去。章士釗兩次被“毀家”，不得不逃往天津，教育部聘任圖書館正副館長(zhǎng)的決定或因“革命”而推遲到12月2日才公布?！冻繄?bào)》被指為研究系喉舌，示威者已在28日將報(bào)館焚毀，現(xiàn)在研究系的領(lǐng)袖人物梁?jiǎn)⒊谷怀鋈螄?guó)立圖書館館長(zhǎng)，是對(duì)數(shù)日前那場(chǎng)暴力運(yùn)動(dòng)發(fā)起者的挑釁。以清末民初最著名的無(wú)政府主義者、國(guó)民黨元老、北大教授李石曾（煜瀛）為首的一派實(shí)力人物有恃（馮玉祥國(guó)民軍）無(wú)恐，正以各種手段向已經(jīng)虛弱不堪的段祺瑞執(zhí)政府施壓，要把李石曾的“另一個(gè)自我”易培基推到教育總長(zhǎng)、女師大校長(zhǎng)的職位上。易培基曾在倉(cāng)促拼湊的黃郛?dāng)z政內(nèi)閣當(dāng)過(guò)短短兩周（1924年11月10～24日）教育總長(zhǎng)，女師大“驅(qū)楊（蔭榆）倒章（士釗）”，北大評(píng)議會(huì)宣布北大脫離教育部，其實(shí)都是為了他的復(fù)出。魯迅一度是這股強(qiáng)大勢(shì)力的盟友，他在這特殊的場(chǎng)合注意到新設(shè)圖書館“兼職”副館長(zhǎng)李四光的工資。

一

“首都革命”也給陷于僵局的女師大學(xué)潮帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。11月30日，24位原女師大學(xué)生（以及一些根據(jù)“政治態(tài)度”新招的學(xué)生）在許壽裳、魯迅等教員帶領(lǐng)下從宗帽胡同奔赴石駙馬大街女師大原址，宣布“復(fù)?！薄＿@次果敢的行動(dòng)很可能經(jīng)過(guò)國(guó)民黨方面細(xì)致的籌劃。魯迅在日記中記載，他在11月26日收到北大教務(wù)長(zhǎng)、北京教育會(huì)會(huì)長(zhǎng)顧孟馀來(lái)信，28日午后，“往教育會(huì)［會(huì)址在北長(zhǎng)街］俟顧孟馀不至”，這一天顧孟馀如何在各街頭奔忙、指揮，不難料想。當(dāng)日魯迅回家，又“得顧孟馀信”。他在29日的日記上再次留下赴北長(zhǎng)街的記載：“上午往教育會(huì)訪顧孟馀”?？梢?jiàn)兩人是面談了。魯迅接連兩天去教育會(huì)，顯然是應(yīng)顧孟馀之約，有不便明說(shuō)的要事商談。果然，30日下午，“季巿［即許壽裳］來(lái)，同至女師大教育維持會(huì)送學(xué)生復(fù)?！?sup>。顧孟馀致函魯迅的目的，或與國(guó)民黨方面準(zhǔn)備在28日發(fā)動(dòng)的“首都革命”相關(guān)。29日上午兩人在教育會(huì)見(jiàn)面時(shí)，顧孟馀是不是對(duì)魯迅作出了宗帽胡同女師大學(xué)生如何協(xié)同作戰(zhàn)的指示？

幾個(gè)月前（8月上旬），楊蔭榆辭職獲準(zhǔn)，章士釗隨后提議解散女師大，在同一校址另設(shè)國(guó)立女子大學(xué)。女師大學(xué)生自治會(huì)受人指使，“驅(qū)楊”成功，但是“倒章”迎易（培基）的目的仍未達(dá)到。5月11日，學(xué)生自治會(huì)封校長(zhǎng)辦公室，不許楊蔭榆進(jìn)校，暑假后少數(shù)學(xué)生繼續(xù)占領(lǐng)學(xué)校，公開(kāi)提出請(qǐng)易培基出任校長(zhǎng)，要求得不到滿足，便擺出不獲全勝?zèng)Q不收兵的架勢(shì)，致使教育部不得不在8月22日動(dòng)用三河的勞動(dòng)?jì)D女清校，確保國(guó)立女子大學(xué)順利開(kāi)學(xué)。以往關(guān)于女師大學(xué)潮的敘述，從不考慮國(guó)立女子大學(xué)學(xué)生的意愿和權(quán)利。1924～1925年學(xué)年結(jié)束前后，絕大多數(shù)原來(lái)女師大的學(xué)生希望能正常畢業(yè)、升學(xué)，四年級(jí)以下的學(xué)生開(kāi)學(xué)后已轉(zhuǎn)入國(guó)立女子大學(xué)?，F(xiàn)在，那些勝利而歸的少數(shù)運(yùn)動(dòng)健將宣布“復(fù)校”，也意味著已開(kāi)辦的國(guó)立女子大學(xué)面臨生存危機(jī)。12月1日，“復(fù)?！钡膸熒趪?guó)民黨支持下開(kāi)會(huì)向各界代表報(bào)告經(jīng)過(guò)情形（有點(diǎn)像現(xiàn)在的新聞發(fā)布會(huì)），氣氛兇險(xiǎn)。女師大為是非之地，不能久處。國(guó)立女子大學(xué)校長(zhǎng)、著名教育家胡敦復(fù)回避了。教務(wù)長(zhǎng)蕭純錦還得“善后”，不得不與會(huì)，但是遭到粗暴對(duì)待。他在12月3日《京報(bào)》登載一條啟事：

鄙人以善意列席旁聽(tīng)，橫被威脅，迫令手書辭去教務(wù)長(zhǎng)職權(quán)，本校學(xué)生職員見(jiàn)勢(shì)危急，在場(chǎng)外大呼不得用武，即誣指為流氓，旋將全校辦公處所一一封閉，驅(qū)逐教員，校務(wù)即時(shí)停頓。

當(dāng)時(shí)的大形勢(shì)有利于“復(fù)?！睅熒麄兠妥访痛?，展開(kāi)一場(chǎng)少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的迫害，遭到抵抗，形成曠日持久的對(duì)立。幾年后，這兩個(gè)分立的女子高等教育機(jī)構(gòu)并入他校，中國(guó)第一所專收女生的國(guó)立大學(xué)因內(nèi)斗走完了它短暫的歷程，而這場(chǎng)內(nèi)斗的起因并不是那么單純。

“復(fù)?！焙?，在許壽裳主持下的女師大教務(wù)處貼出的告示，強(qiáng)令女子大學(xué)全部學(xué)生在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)再行注冊(cè)。一些學(xué)生遵命，也有很多拒不合作，教務(wù)處被迫延長(zhǎng)辦理注冊(cè)時(shí)間，但發(fā)出威脅，不順從者將被驅(qū)逐出校：“本校諸生報(bào)到日期，業(yè)由教務(wù)處布告延長(zhǎng)兩日，并恐住在校外者，尚未周知，特再延長(zhǎng)一日，至十六日截止。如不來(lái)報(bào)到者，即行取消學(xué)籍，取消以后，所有住校者，即應(yīng)一律遷出。此布?！?sup>這一告示引起女大學(xué)生家長(zhǎng)恐慌，他們立即組織起家長(zhǎng)會(huì)，函請(qǐng)軍警保護(hù)，同時(shí)呼吁國(guó)立各校教職員主持公道，并警告女師大，“至忍無(wú)可忍時(shí)，只有以相當(dāng)對(duì)付，力與諸公相周旋”。在此背景下，北京國(guó)立大學(xué)部分代表在12月14日聚會(huì)，成立“教育界維持公理會(huì)”。該會(huì)12月16日致函北京國(guó)立各校教職員聯(lián)席會(huì)議，白鵬飛等32位教育界人士在信上署名，他們?nèi)绱丝创畮煷蟆皬?fù)校”：

此次國(guó)立女子大學(xué)，于12月1日，有人乘京中秩序紊亂之際，率領(lǐng)暴徒欄入校內(nèi)，強(qiáng)力霸占，將教職員驅(qū)逐，且將該校教務(wù)長(zhǎng)圍困威脅，詆辱百端，一完善整飭之女子最高學(xué)府，無(wú)端遽被摧毀，學(xué)生三百數(shù)十人，弦誦頓輟。其事不惟大違法律，抑且軼出政治常規(guī)，貽教育界以莫大之恥辱。同人等以為女師大應(yīng)否恢復(fù)，目的如何，另屬一問(wèn)題，而少數(shù)人此等橫暴行為，理應(yīng)在道德上加以切實(shí)否認(rèn)，而主張此等暴行之人，尤應(yīng)力予貶斥，以清士流，否則群乘政變，自由仇復(fù)，弱肉強(qiáng)食，相率而為，敗法亂紀(jì)，北京學(xué)校將從此多事，教育非至全陷破產(chǎn)不止。

《京報(bào)》第二天即17日就將此信刊出。巧的是女師大學(xué)生自治會(huì)（時(shí)過(guò)境遷，合法性如何？）在16日也致函“教育界維持公理會(huì)”（該會(huì)當(dāng)日已更名為“國(guó)立女子大學(xué)后援會(huì)”），痛斥“章賊”并要述11月30日“復(fù)?！币詠?lái)的沖突，12月19日才見(jiàn)于《京報(bào)》。受信人基本上都與《現(xiàn)代評(píng)論》相關(guān)，他們分別是燕樹(shù)棠、陳源、高一涵、陶孟和、王建祖、周鯁生、石志泉、李光忠、陶昌善、皮宗石、丁燮林、萬(wàn)里鳴、王世杰、查良釗、馬寅初、蕭友梅、白鵬飛、李仲揆（李四光）、沈孟欽、周建侯、吳祜貞、賈明善（胡適當(dāng)時(shí)已赴上海，故不在其中）。這份名單只有22人，好幾位的名字還不見(jiàn)于上引公開(kāi)信。

“國(guó)立女子大學(xué)后援會(huì)”的“致國(guó)立各校教職員聯(lián)席會(huì)議函”在《京報(bào)》發(fā)表次日，魯迅就寫《“公理”的把戲》回?fù)?。這是一篇奇文，奇在其勝利者的自信。魯迅把信上簽名的教授一一點(diǎn)名，就像塾師揪著頑童的耳朵，把他們拎到講臺(tái)前示眾。先是農(nóng)大教務(wù)長(zhǎng)陶昌善，法大教務(wù)長(zhǎng)石志泉，師大教務(wù)長(zhǎng)查良釗，師大教授李順卿、王桐齡，女大教授蕭友梅、蹇華芬（原女師大學(xué)生，現(xiàn)轉(zhuǎn)入女大），然后輪到北大的教師了。魯迅先收拾北大第一任教務(wù)長(zhǎng)馬寅初：“馬寅初是北大講師，又是中國(guó)銀行的什么，也許是‘總司庫(kù)’，這些名目我記不清楚了；……”他或許不知，只比他小一歲的馬寅初因遵守北大評(píng)議會(huì)1922年2月11日有關(guān)兼職的議決而從教授降為講師。接下來(lái)是燕樹(shù)棠、白鵬飛、陳源、丁燮林（“即做過(guò)《一只馬蜂》的西林”）、周鯁生、皮宗石、高一涵、李仲揆，“都是北大教授，又大抵原住在東吉祥胡同，又大抵是先前反對(duì)北大對(duì)章士釗獨(dú)立的人物”。不主張北大脫離教育部與支持章士釗并非同一回事，北大一些教授為此曾細(xì)心解釋，可是在非此即彼、非黑即白的極端二元對(duì)立的歷史敘述中，任何不能歸入簡(jiǎn)單化的范疇的觀點(diǎn)、立場(chǎng)很難得到應(yīng)有的認(rèn)可。這一點(diǎn)按下不表。其后被點(diǎn)名的還有北大的高仁山、王世杰，他們也可以歸入“東吉祥派的正人君子”。魯迅稱，據(jù)12月16日《北京晚報(bào)》，王世杰在12月14日晚聲援女子大學(xué)的宴席上曾謂，“照北大校章教職員不得兼他機(jī)關(guān)主要任務(wù)［，］然而現(xiàn)今北大教授在女師大兼充主任者已有五人［，］實(shí)屬違法”。王世杰所說(shuō)的五位教授究竟是誰(shuí)，因暫無(wú)當(dāng)時(shí)各科主任名單，不容易查考。馬裕藻是魯迅所擬七教授《對(duì)于北京女子師范大學(xué)風(fēng)潮宣言》上的首位簽名者，他既是北大國(guó)文系主任，又曾兼任女師大國(guó)文系主任。1926年2月24日的《女師大周刊·寒假增刊》列出寒假后新學(xué)期聘定的九位學(xué)科主任，其中六位系北大教授兼任，他們分別為鄭奠（國(guó)文）、林語(yǔ)堂（英文）、徐炳昶（哲學(xué)，即徐旭生，與李宗侗同為《猛進(jìn)》雜志主編）、陳啟修（史學(xué)）、馮祖荀（數(shù)學(xué)）和趙廷炳（化學(xué)）。魯迅前面點(diǎn)出馬寅初在中國(guó)銀行的兼職，是為辯駁王世杰作鋪墊。

說(shuō)到北大教授違背校規(guī)“兼他機(jī)關(guān)主要任務(wù)”，當(dāng)時(shí)教育界人士最容易想到的必定是李石曾和李宗侗叔侄二人。王世杰對(duì)著在“女師大兼充主任”的北大教授舞劍，意在沛公。李石曾是李鴻藻之子，中法大學(xué)（私立）以及各附屬機(jī)構(gòu)的創(chuàng)辦人、董事會(huì)董事長(zhǎng)，還是清室善后委員會(huì)的委員長(zhǎng)，主持接管故宮文物和財(cái)產(chǎn)的巨大工程。李家籍貫河北高陽(yáng)，在原屬直系的國(guó)民軍將領(lǐng)中也廣有人脈（如高陽(yáng)同鄉(xiāng)孫岳），馮玉祥發(fā)動(dòng)北京政變后（直至“三一八”事件），李石曾背靠槍桿子，幾乎是北京的無(wú)冕之王，其權(quán)勢(shì)遠(yuǎn)非章士釗輩可比?！冬F(xiàn)代評(píng)論》創(chuàng)刊之后，多次發(fā)表文章討論應(yīng)該如何合理使用協(xié)約國(guó)成員國(guó)所退還的庚子賠款，幾位作者都不能信任李石曾，擔(dān)心他在新近設(shè)立的中俄、中法庚款委員會(huì)中失職，甚至形成把持之局，令李石曾一派大為不快。魯迅多疑，又關(guān)心各種各樣的公共事務(wù)，但費(fèi)解的是他從來(lái)不問(wèn)清室善后委員會(huì)以及中俄、中法庚款委員會(huì)的人員構(gòu)成是否合理，工作是否公開(kāi)透明。顯而易見(jiàn)，他在這些方面不發(fā)表意見(jiàn)，恰恰是對(duì)李石曾的所作所為的支持。女師大部分學(xué)生鬧學(xué)潮，魯迅借機(jī)猛攻“東吉祥派的正人君子”，除了個(gè)人的原因，還有聲援李石曾的效果。對(duì)8月18日北大評(píng)議會(huì)因反對(duì)章士釗而決定脫離教育部，魯迅是全力支持的，稱之為“與黑暗勢(shì)力抗戰(zhàn)”，他也承認(rèn)自己是“北大派”（“北大派么？就是北大派！怎么樣呢？”）。這是北大內(nèi)部以李石曾為首的反章的一派，將學(xué)生用作政治工具、奪權(quán)利器的一派，而不是主張“努力向?qū)W問(wèn)的路上走”、奮學(xué)救國(guó)的一派。

現(xiàn)在，女師大“復(fù)?！焙蠹姞?zhēng)又起，幾個(gè)月前不愿意北大被李石曾強(qiáng)行拉入政潮旋渦的教授們企圖結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線維持“公理”。但是，力量的對(duì)比明顯對(duì)他們不利。段祺瑞執(zhí)政府或許世英內(nèi)閣（12月26日成立）已批準(zhǔn)女師大復(fù)校并將任命易培基為教育部總長(zhǎng)、女師大校長(zhǎng)。執(zhí)政府自從1924年11月下旬成立以來(lái)，不敢用強(qiáng)，在重大事務(wù)上屢屢屈服于外部壓力。當(dāng)時(shí)的教育界也是唯力是視，段祺瑞不再擁有貔貅十萬(wàn)，勢(shì)利的人并不把他放在眼里。許廣平在發(fā)表于1940年的《魯迅先生在北平的反帝斗爭(zhēng)》里的一句話道出了段祺瑞在她和魯迅心目中可憐的地位：“那時(shí)幾乎軍政不分，成為最畸形的掛著民主招牌的一種局面。而段祺瑞，他已經(jīng)是落后的舊軍人，沒(méi)有什么實(shí)力的隨風(fēng)可倒的紙老虎。”魯迅此時(shí)繼續(xù)與《現(xiàn)代評(píng)論》打筆仗，實(shí)際上是站在實(shí)力占優(yōu)的一邊。王世杰援引北大有關(guān)教授兼職的規(guī)定，其實(shí)是在挑戰(zhàn)兼任諸多重要而且有巨大經(jīng)濟(jì)利益的社會(huì)職務(wù)的李石曾。魯迅不必直接為李氏叔侄辯護(hù)，他抓住“后援會(huì)”中兼職教授的把柄，輕輕一擊：“北大教授兼國(guó)立京師圖書館副館長(zhǎng)月薪至少五六百元的李四光，不也是正在坐中‘維持公理’，而且演說(shuō)的么？使之何以為情？”未說(shuō)出的話是：為什么李四光可以兼職領(lǐng)薪，而其他北大教授就不可以？魯迅從來(lái)不提李石曾如何用法國(guó)退還的庚款擴(kuò)張勢(shì)力，廣施恩惠，偏偏要把李四光的兼職工資亮出來(lái)，還有質(zhì)疑中基會(huì)之意。這家專管美國(guó)退還庚款的董事會(huì)是不是對(duì)“東吉祥派的正人君子”偏心，幫他們“騙一口飯”？

二

先就美國(guó)庚子賠款的退款管理做一些說(shuō)明。

1924年5月，經(jīng)中美有關(guān)人士長(zhǎng)期游說(shuō)，美國(guó)總統(tǒng)柯立芝決定第二次退還中國(guó)欠付美國(guó)的全部1254.5萬(wàn)美元庚子賠款，分20年，每年可支配50多萬(wàn)美元，由一特設(shè)基金董事會(huì)掌管這筆款項(xiàng)，用以資助中國(guó)文教事業(yè)。曹錕政府在1924年9月17日批準(zhǔn)設(shè)立中華教育文化基金董事會(huì)，中方董事十人（顏惠慶、顧維鈞、施肇基、范源濂、黃炎培、蔣夢(mèng)麟、張伯苓、周詒春、丁文江、郭秉文），美方五人，會(huì)長(zhǎng)（也稱干事長(zhǎng)）為范源濂。10月1日，中基會(huì)正式成立。三周后，馮玉祥、孫岳和胡景翼等軍閥聯(lián)合倒直，發(fā)動(dòng)北京政變，曹錕被幽禁，支持政變的黃郛（此前兩年在各屆內(nèi)閣中任外交總長(zhǎng)、教育總長(zhǎng)，與陳其美、蔣介石交厚）違背當(dāng)時(shí)的游戲規(guī)則，未獲奉系認(rèn)可就匆匆拼湊了一個(gè)短命的攝政內(nèi)閣，緊鑼密鼓地?fù)寠Z利益，接管清宮并企圖壟斷蘇聯(lián)允諾“放棄”（其實(shí)附有條件）的庚款。兩件大事都留下李石曾主使的痕跡。中基會(huì)章程健全，財(cái)務(wù)公開(kāi)，董事的構(gòu)成不帶黨派色彩，卻引起全國(guó)教育會(huì)聯(lián)合會(huì)抗議，原因是委員中多政府官員，而且“并未包括蔡元培、汪兆銘等人”，可見(jiàn)教聯(lián)會(huì)代表了國(guó)民黨勢(shì)力（1925年北京教育會(huì)會(huì)長(zhǎng)就是顧孟馀），其反對(duì)的理由也與這一年12月清室善后委員會(huì)拒絕段祺瑞執(zhí)政府總長(zhǎng)級(jí)別的官員參與相同。中俄庚款委員會(huì)在黃郛內(nèi)閣集體辭職、讓權(quán)于段祺瑞臨時(shí)執(zhí)政府之日（11月24日）斷然成立，委員僅三人，俄方一人，中方二人為蔡元培和徐謙，蔡元培任委員長(zhǎng)，因蔡元培缺席，由李石曾代理。此事似未征得蔡元培本人的同意。三位中方人士均系國(guó)民黨要員。俄款在庚子賠款總額中所占比例最大（28.97%），國(guó)民黨或李石曾等人在黃郛內(nèi)閣最后一天串通俄方拼成一個(gè)殘缺的中俄庚款委員會(huì)，搶奪財(cái)源，公開(kāi)挑戰(zhàn)新政府的權(quán)威。（11月15日，張作霖、馮玉祥和盧永祥等軍閥已通電擁段祺瑞為臨時(shí)執(zhí)政，21日段祺瑞又通電全國(guó)，宣布24日入京就職。）該委員會(huì)權(quán)力極大，但是其日常運(yùn)作沒(méi)有規(guī)章可循，聽(tīng)任個(gè)別實(shí)力人物專權(quán)，極易滋生腐敗。中基會(huì)與中俄庚款委員會(huì)代表了完全不同的管理模式，孰優(yōu)孰劣，不言自明。

1925年5月，中華圖書館協(xié)會(huì)在京成立，梁?jiǎn)⒊煌茷樵摃?huì)董事長(zhǎng)。10月23日，中基會(huì)與尚在章士釗主持下的教育部協(xié)商訂約，決定合辦新的國(guó)立圖書館（國(guó)立京師圖書館已在1909年9月由繆荃孫受聘創(chuàng)辦），雙方對(duì)館長(zhǎng)的人選應(yīng)該已經(jīng)取得基本共識(shí)。教育部于12月2日聘梁?jiǎn)⒊⒗钏墓鉃閳D書館正副館長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)商定，中基會(huì)和中國(guó)政府每月各承擔(dān)四千元，供圖書館開(kāi)銷，包括支付兩位館長(zhǎng)的薪金。由于時(shí)局動(dòng)蕩，中央政府國(guó)庫(kù)空虛，財(cái)源大部分供軍閥用作軍費(fèi)，無(wú)力承擔(dān)協(xié)議規(guī)定的每月四千元，后來(lái)圖書館變成中基會(huì)獨(dú)辦，館名也改為北京圖書館。南京國(guó)民政府在1928年又將此館與原國(guó)立京師圖書館合為國(guó)立北平圖書館。

李四光在《現(xiàn)代評(píng)論》上發(fā)表了《在北京女師大觀劇的經(jīng)驗(yàn)》，被魯迅在《“碰壁”之余》里諷刺為“逍遙自在”的“達(dá)人”?，F(xiàn)在他又到國(guó)立圖書館任職，魯迅作為教育部官員曾參與過(guò)京師圖書館的館務(wù)，更不會(huì)輕易將他放過(guò)。不過(guò)魯迅更關(guān)心的，還是李石曾一時(shí)還插不上手的中基會(huì)。1926年元旦剛過(guò)，魯迅又寫了《雜論管閑事·做學(xué)問(wèn)·灰色等》（1926年1月18日《語(yǔ)絲》刊出），這時(shí)易培基已經(jīng)如愿當(dāng)上了教育總長(zhǎng)，出任女師大的校長(zhǎng)也指日可待。魯迅再次對(duì)國(guó)立圖書館館長(zhǎng)的人選和薪水發(fā)難：

“北京國(guó)立圖書館”將要擴(kuò)張，實(shí)在是再好沒(méi)有的事，但聽(tīng)說(shuō)所依靠的還是美國(guó)退還的賠款，常年經(jīng)費(fèi)又不過(guò)三萬(wàn)元，每月二千余。要用美國(guó)的賠款，也是非同小可的事，第一，館長(zhǎng)就必須學(xué)貫中西，世界聞名的學(xué)者。據(jù)說(shuō)，這自然只有梁?jiǎn)⒊壬?，但可惜西學(xué)不大貫，所以配上一個(gè)北大教授李四光先生做副館長(zhǎng)，湊成一個(gè)中外兼通的完人。然而兩位的薪水每月就要一千多，所以此后也似乎不大能夠多買書籍。這也就是所謂“有利必有弊”罷，……

話說(shuō)得非常不客氣（“一個(gè)中外兼通的完人”即謂梁不通西學(xué)、李不通中學(xué)），有違公共論壇的倫理，這倒在其次。魯迅另有一層意思：美國(guó)退款“非同小可”，中基會(huì)卻串通教育部因人設(shè)事，純粹在浪費(fèi)托管的資金；不配做館長(zhǎng)的梁、李支取高薪，買書的錢卻所剩無(wú)幾，私人之利實(shí)為公家之弊。

陳源讀了魯迅的文章，致信主編《晨報(bào)副刊》的徐志摩，為李四光辯白：“北大的章程，教授不得兼差的。雖然許多教授兼二、三個(gè)以至五、六個(gè)重要的差使，李先生卻向校長(zhǎng)去告一年的假，在告假期內(nèi)不支薪。他現(xiàn)在正在收束他的功課。他的副館長(zhǎng)的月薪不過(guò)二百五十元?！?sup>當(dāng)時(shí)國(guó)立大學(xué)教授（當(dāng)然還有教育部官員）四處兼職的現(xiàn)象十分普遍，他們工資照領(lǐng)，面無(wú)愧色。李四光在這樣的年代用變通的辦法擔(dān)任圖書館副館長(zhǎng)，不領(lǐng)北大薪水，也稱得上遵守規(guī)則的楷模了。至于兼“五、六個(gè)重要的差使”的北大教授，除了李石曾，還能是誰(shuí)？陳源話中有話，李石曾與他的盟友們不會(huì)聽(tīng)不出來(lái)。這封信刊載于《晨報(bào)副刊》那天（1926年1月30日），李四光自己也寫信給徐志摩，進(jìn)一步解釋一番。他說(shuō)，任圖書館之職前，已正式具請(qǐng)假公函呈代理校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟，這樣他不會(huì)領(lǐng)兩份工資。副館長(zhǎng)的薪水按規(guī)定每月伍佰元，但是他表示自己生活簡(jiǎn)單，決定“只受半數(shù)，其余一半，捐予圖書館購(gòu)買某種書籍，并曾正式作函通知委員會(huì)”。李四光接著就此事說(shuō)的一些重話，不應(yīng)該被文學(xué)界遺忘：

我聽(tīng)說(shuō)魯迅先生是當(dāng)代比較有希望的文士。中國(guó)的文人，向來(lái)有作“捕風(fēng)捉影之談”的習(xí)慣，并不奇怪。所以他一再笑罵，我都能忍受，不答一個(gè)字。暗中希望有一天他自己查清事實(shí)，知道天下人不盡像魯迅先生的鏡子里照出來(lái)的模樣。到那個(gè)時(shí)候，也許這個(gè)小小的動(dòng)機(jī)，可以促魯迅先生作十年讀書，十年養(yǎng)氣的工夫。也許中國(guó)因此可以產(chǎn)生一個(gè)真正的文士，那是何等的貢獻(xiàn)！

過(guò)了一天，李四光懊悔寫下這段不甚恭敬的話，又提筆給徐志摩寫信，希望刊出前把它刪掉，與第二封信同時(shí)發(fā)表。但是第一封信已在2月1日見(jiàn)報(bào)了，于是徐志摩又為這第二封信配上他自己的回信，呼吁交戰(zhàn)雙方帶住“我們自己不十分上流的根性”，以《結(jié)束閑話，結(jié)束廢話》為題一同發(fā)表在1926年2月3日的《晨報(bào)副刊》上。李四光在此信中承認(rèn)，魯迅捕風(fēng)捉影也有幾分理由，但是憑意氣罵人，卻會(huì)污染讀報(bào)青年的心靈：

天下恐怕沒(méi)有絕對(duì)的好人，也沒(méi)有絕對(duì)的壞人；我們用好意待人，也許壞人就變成了好人，用惡意測(cè)人，天下也許惡人居多。丟開(kāi)意氣，什么事似乎都可以平心的討論；任意氣的沖動(dòng)，什么事也會(huì)弄壞了的。無(wú)論如何，我總覺(jué)得罵人是一件不好的事，不管你罵勝了還是罵敗了；在個(gè)人方面沒(méi)有得失，在社會(huì)上都有極大的惡果。……最可惜的，是一般看報(bào)紙青年，在不知不覺(jué)間已經(jīng)染上污泥。如果他們將來(lái)變本加厲的罵起來(lái)，這個(gè)社會(huì)還可以居住嗎？什么學(xué)問(wèn)事業(yè)還有人過(guò)問(wèn)么？

但是以下幾句話又會(huì)刺激魯迅的神經(jīng)，也是刪去為妥的：“任我不懂文字的人妄評(píng)一句，東方文學(xué)家的風(fēng)味，他［魯迅］似乎格外的充足，所以他拿起筆來(lái)，總要寫到露骨到底，繞盡了他的興會(huì)，弄到人家無(wú)故受累，他也管不著。但是只要我們能極力地容忍，天下想無(wú)不了之事；況且現(xiàn)在我們這個(gè)中國(guó)，已經(jīng)給洋人、軍閥、政客弄到不成局面，指導(dǎo)青年的人，還要彼此辱罵，制成一個(gè)惡劣的社會(huì)，這還不是自殺，什么叫自殺？”李四光預(yù)感到自己免不了還是會(huì)挨“周先生的痛罵”，先鄭重聲明：“對(duì)于一切的笑罵，我以后決不答一辭，僅守幽默罷了?！?sup>

魯迅讀到《晨報(bào)副刊》上的《西瀅致志摩》和李四光第一封信，立即回以長(zhǎng)文《不是信》，發(fā)表于第65期《語(yǔ)絲》（1926年2月8日）。這篇文章一一辯駁陳源“傳布”的關(guān)于魯迅的罪案，順便又提起圖書館兼職副館長(zhǎng)的月薪。魯迅要揭穿陳源、李四光的小聰明，指出李四光只有從北大辭職（而非請(qǐng)假）才能證明自己徹底遵守規(guī)定（“無(wú)論支薪與否，教授也仍然是教授”）。這未免有點(diǎn)求全責(zé)備。旁觀者順著魯迅的思路，就會(huì)得出荒唐的結(jié)論：這等所謂避重就輕的技術(shù)安排，與公開(kāi)兼職、領(lǐng)取數(shù)份工資并無(wú)本質(zhì)上的差別。至于薪水的數(shù)目，魯迅要說(shuō)出真相：“我確信李教授（或副館長(zhǎng)）現(xiàn)在每月‘只拿二百五十元’的現(xiàn)錢，是美國(guó)那面的；中國(guó)這面的一半，真說(shuō)不定要拖欠到什么時(shí)候才有。但欠賬究竟也是錢，別人的兼差，大抵都是欠賬，連一半現(xiàn)錢也沒(méi)有，可是早成了有些論客的口實(shí)了，雖然其缺點(diǎn)是在不肯及早捐出去?！?sup>這里說(shuō)的“別人”，應(yīng)該是自指（王世杰一個(gè)多月前提出北大教授在女師大兼充主任，與魯迅無(wú)關(guān)），而不是兼“重要的差使”的李石曾等人。魯迅強(qiáng)調(diào)的是中方暫時(shí)拿不出圖書館配套資金，李四光才不得已領(lǐng)取月薪的一半二百五十元，談不上捐出另一半。魯迅還表示，那筆欠賬今后果真用于購(gòu)書，那么他靜候消息，愿意收回指責(zé)（“那時(shí)購(gòu)買書籍來(lái)，我一定就更正，只要我還在做‘官僚’”）。

《不是信》是混斗中力道驚人的杰作，最后一段以“已是到‘國(guó)立北京女子師范大學(xué)復(fù)校紀(jì)念會(huì)’的時(shí)間了”收尾，勝利者“諒你也無(wú)可奈何”的笑容躍然紙上。兩天后，即2月3日，魯迅讀到《結(jié)束閑話，結(jié)束廢話》，不禁大怒，立時(shí)寫了“使麒麟皮下露馬腳”的《我還不能“帶住”》，猛烈回?fù)?。徐志摩雖說(shuō)已經(jīng)聲明“再不登載對(duì)人攻擊的文字”，還是將魯迅的回答在2月7日的《晨報(bào)副刊》刊出，比《不是信》在周刊《語(yǔ)絲》發(fā)表還早一天。徐志摩在李四光來(lái)信后附上一信，看似勸架，實(shí)為幫忙，出手還很重。魯迅怒不可遏，“不和你們來(lái)敷衍”，原因在此。根據(jù)他的閱讀經(jīng)驗(yàn)，科學(xué)家和“詩(shī)哲”一搭一檔，明明是在“串戲”。他們自己身上有鬼，卻要“用了公理正義的美名，正人君子的徽號(hào)，溫良敦厚的假臉，流言公論的武器，吞吐曲折的文字，行私利己”。這五個(gè)小心搭配起來(lái)的罪惡手段念起來(lái)很上口，主要以其抑揚(yáng)的修辭效果取勝。文章末一句已顧不上魯迅招牌式的含蓄：“只要不再串戲，不再擺臭架子，忘卻了你們的教授的頭銜，且不做指導(dǎo)青年的前輩，將你們的‘公理’的旗插到‘糞車’上去，將你們的紳士衣裝拋到‘臭矛廁’里去，除下假面具，赤條條地站出來(lái)說(shuō)幾句真話就夠了！”如此痛快淋漓地做論辯雙方的總結(jié)陳述，堪稱完勝，應(yīng)該是出盡惡氣了。《猛進(jìn)》在1925年3月面世后，魯迅和徐炳昶在雜志的第3期和第5期書信往還，“串戲”攻擊“gentleman”，他對(duì)這種形式自然格外敏感。魯迅是不是也會(huì)把對(duì)方痛罵自己的文字爽快地登載在他所編輯的副刊上而且“不答一辭”？也許徐志摩善待《我還不能“帶住”》，仍然是在擺他“費(fèi)厄潑賴”的紳士臭架子。

魯迅罵紳士的臭架子，《現(xiàn)代評(píng)論》作過(guò)克制的回復(fù)。西林（即北大物理系教授、戲劇家丁燮林）的《“臭紳士”與“臭架子”》一文現(xiàn)在是不大看得到了，讀者還是應(yīng)該知道個(gè)大概。作者問(wèn)道，究竟什么算是紳士的架子？有的人隨時(shí)要顯威風(fēng)，耍脾氣，那是“官架子”。好擺官架子的人特別討厭“紳士的臭架子”?！八麄冇X(jué)得一個(gè)人生氣到了應(yīng)該發(fā)泄的時(shí)候，而他不發(fā)泄，那是紳士的臭架子；一個(gè)人失意或得意到了應(yīng)該忘形的時(shí)候，而他不忘形，那是紳士的臭架子。”換句話說(shuō)，拉下文明的面紗，放棄自我克制，盡心盡意地發(fā)泄、忘形，也許不值什么錢，也許丑得使人惡心，卻是真價(jià)值、真面目，這才是罵“紳士的臭架子”的魯迅所看得起的。西林則以為這沒(méi)有什么新鮮，因?yàn)檫@正是自古以來(lái)名士的派頭：“中國(guó)的文人向來(lái)是愛(ài)放蕩不羈的。中國(guó)的名士向來(lái)是罵紳士的臭架子的。（所以罵紳士的臭架子，在中國(guó)實(shí)在是思想的因襲，不是思想的革命。自然，思想的因襲不一定就是壞。）”這篇說(shuō)理文章語(yǔ)調(diào)溫和，用魯迅的話來(lái)說(shuō)，又屬于“灰色”一類，就像他略翻過(guò)一遍的《現(xiàn)代評(píng)論增刊》所收的“著名學(xué)者的大著作”，應(yīng)該“拋開(kāi)”。

三

1927年南京國(guó)民政府成立之前，北京教育部資金短缺，教師工資不能足額發(fā)放，總長(zhǎng)之職是最難當(dāng)?shù)??！耙粦?zhàn)”結(jié)束后，協(xié)約國(guó)成員國(guó)開(kāi)始考慮退還盟國(guó)中國(guó)的庚子賠款，幫助中國(guó)發(fā)展文化教育事業(yè)。1924～1925年，中美、中俄和中法之間管理退還庚款的機(jī)構(gòu)相繼設(shè)立，魯迅的眼睛自然不會(huì)放過(guò)這些機(jī)構(gòu)的董事、委員如何產(chǎn)生，資金如何分配使用，不過(guò)他在“三一八”之前并不一定明明白白說(shuō)出來(lái)，提到李四光的工資是一次例外。他發(fā)在1935年上海《太白》半月刊的《隱士》一文專談登仕、歸隱的“噉飯之道”，里面有這么一句話：“陶淵明先生是我們中國(guó)赫赫有名的大隱，一名‘田園詩(shī)人’，自然，他并不辦期刊，也趕不上吃‘庚款’，然而他有奴子?！?sup>“吃‘庚款’”是20年代中期以來(lái)知識(shí)界密切關(guān)注的現(xiàn)象，在魯迅看來(lái)，李四光兼職圖書館副館長(zhǎng)，大概也是“吃‘庚款’”。

思想、政治的論戰(zhàn)背后往往涉及經(jīng)濟(jì)利益，交戰(zhàn)者一般是礙著面子不挑明的。也有故意說(shuō)出來(lái)讓對(duì)方難堪的時(shí)候，比如魯迅的朋友章廷謙（川島）說(shuō)過(guò)“西瀅之捧章士釗是否由于大洋，我概不確知”。這句話引發(fā)陳源（西瀅）氣憤的回應(yīng)。他在1926年3月6日《現(xiàn)代評(píng)論》的《閑話》欄交代了他的收入情況，倒也磊磊落落：《現(xiàn)代評(píng)論》的經(jīng)理、總編、作者都沒(méi)有酬報(bào)，自己不斷為它寫文章，并無(wú)稿費(fèi)；幾年來(lái)，他只從《晨報(bào)》得到67元稿酬。陳源隨后提了幾個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)被有意遮蔽起來(lái)的問(wèn)題：

在北京學(xué)界一年來(lái)的幾次風(fēng)潮中，一部分強(qiáng)有力者的手段和意見(jiàn)常常不為另一部分人所贊同，這一部分強(qiáng)有力者就加不贊成他們的人們一個(gè)“捧章”的頭銜。然而這成了問(wèn)題了。為什么“捧章”呢？“捧章”有什么好處呢？不“捧章”而捧反章者，既然可以得到許多優(yōu)美的差缺，而且可以受好幾個(gè)副刊小報(bào)的擁戴，為什么還要去“捧章”呢？

他還發(fā)誓，只要領(lǐng)受過(guò)章士釗的一點(diǎn)津貼，哪怕是三個(gè)銅板，就不再說(shuō)話。陳源這番話大致不差，被曲解為“躲閃”是很不幸的。魯迅實(shí)質(zhì)上站在“強(qiáng)有力者”的一邊。章士釗徒有總長(zhǎng)的名號(hào)，絕無(wú)實(shí)權(quán)可言，而手里有飯碗可以分發(fā)的“反章者”李石曾才真是“識(shí)時(shí)務(wù)者”要捧的。魯迅后來(lái)在《可慘與可笑》里用“優(yōu)美的差缺”形容因“三一八”次日的通緝而空出來(lái)的九個(gè)關(guān)鍵職位，其來(lái)源即陳源的自辯。魯迅當(dāng)時(shí)或許以為這些職位會(huì)被“正人君子”乘機(jī)包攬，結(jié)果并非如他所料。時(shí)至今日，研究界還應(yīng)換個(gè)角度提出新的問(wèn)題：為什么李石曾等個(gè)別人士能夠占據(jù)多處要津？他們攬權(quán)急切，不計(jì)后果，是否也導(dǎo)致了時(shí)局的動(dòng)蕩與惡化？

許廣平在1960年4月的一次談話中講到，楊蔭榆從美國(guó)留學(xué)歸來(lái)，“就成了英美留學(xué)的一派，和‘現(xiàn)代評(píng)論’勾結(jié)，奔走于同是無(wú)錫人的吳稚暉、陳源之門（當(dāng)時(shí)他們把持庚款路路通），對(duì)章士釗吹拍附庸”。不少運(yùn)動(dòng)真正的起因往往不是那些公開(kāi)炫耀的大道理，“把持庚款路路通”這幾個(gè)字，是1925年、1926年之交的魯迅和許廣平絕不會(huì)輕易說(shuō)的。當(dāng)時(shí)三個(gè)管理退還庚款的機(jī)構(gòu)，中基會(huì)章程最為完備，所議事項(xiàng)，一切公開(kāi)，個(gè)別董事不可能操縱，更不必說(shuō)董事會(huì)之外的章士釗了。只有中俄、中法兩個(gè)機(jī)構(gòu)才會(huì)被人把持。

事實(shí)與許廣平所說(shuō)相反，李石曾一派才真正“把持庚款路路通”。許廣平在1960年6月另一次談話中說(shuō)出一番自相矛盾的話來(lái)。她回憶道，女師大暫借宗帽胡同辦學(xué)時(shí)，房租、學(xué)生費(fèi)用由李石曾負(fù)責(zé)解決，“李石曾辦教育弄錢是很有辦法的”。所謂“弄錢”，“弄”的主要就是庚款的退還款，這一點(diǎn)許廣平不會(huì)不知道。李石曾1917年從法國(guó)回國(guó)后先在北京西郊碧云寺一帶興辦種種社會(huì)事業(yè)，1919年回到歐洲，曾與比利時(shí)洽談退還庚子賠款、合作組織中比大學(xué)事宜，未成。他第二年年初回國(guó)創(chuàng)設(shè)北京中法大學(xué)，緊接著籌備里昂中法大學(xué)（或曰留法學(xué)生膳宿處）。北京和里昂的這兩所學(xué)校固然有益于教育事業(yè)，但也是李石曾用以吸納法國(guó)退還庚款的渠道。此后幾年李石曾還創(chuàng)辦好幾所學(xué)校，擴(kuò)大中法大學(xué)規(guī)模，安置他那一系的人員。

吳稚暉與李石曾在1902年訂交，清末民初的很多組織、社會(huì)活動(dòng)是兩人（加上張靜江、蔡元培和汪精衛(wèi)等）共同發(fā)起的。但是吳稚暉不是籌措資金的能手，他自己所享用過(guò)的“優(yōu)美的差缺”（包括首任里昂中法大學(xué)校長(zhǎng)），也是李石曾的賞賜?！冬F(xiàn)代評(píng)論》經(jīng)?？菂侵蓵煹奈恼?，推他為意見(jiàn)領(lǐng)袖，陳源與他還是親戚，但到了關(guān)鍵的時(shí)刻，吳稚暉卻絕對(duì)不會(huì)因《現(xiàn)代評(píng)論》而與李石曾反目。除了兩人均為國(guó)民黨元老，還有更加微妙但卻不一定雅觀（徐志摩所說(shuō)的“上流”）的原因。1925年4月，公祭孫中山的活動(dòng)進(jìn)入后期，北京東城南小街冒出一個(gè)海外補(bǔ)習(xí)學(xué)校，專供國(guó)民黨要員子弟出國(guó)前讀書，吳稚暉任校長(zhǎng)。這所學(xué)校的資金由法國(guó)退還庚款中用于中法大學(xué)的撥款支出，吳稚暉每月薪金高達(dá)五百大洋。據(jù)當(dāng)年在中法大學(xué)籌備處工作的蕭瑜回憶：“吳稚老在舊京辦一小學(xué)（革命黨人子弟多送來(lái)入學(xué)，接受吳老之教，如蔣經(jīng)國(guó)院長(zhǎng)即其一人），每月底派人持吳先生手書來(lái)中法大學(xué)籌備處（即乾丐胡同東頭路北11號(hào)，即石老［李石曾］寓所暫時(shí)借用）接取每月大洋伍佰元，吳先生照常客氣，必在致石老書末，加寫‘子升先生并候’一行。”蕭瑜原名蕭子升，系易培基在湖南第一師范學(xué)校的學(xué)生，此時(shí)為李石曾的得力助手。吳稚暉從這個(gè)晚輩手里領(lǐng)取一份高于大學(xué)校長(zhǎng)的薪水，稱他為“子升先生”以示感激，可以說(shuō)是以“優(yōu)美”回報(bào)“優(yōu)美”吧。

李石曾與法國(guó)退還庚款的特殊關(guān)系，在此再略微交代。1925年4月11日，中國(guó)財(cái)政總長(zhǎng)李思浩會(huì)同外交、教育兩部以及教育界代表，與法方商定管理法國(guó)退款特設(shè)機(jī)構(gòu)組織大綱，這是在章士釗兼署教育總長(zhǎng)的三天之前。同月28日中法教育基金委員會(huì)成立，中方委員7人（外交、財(cái)政、教育三部代表各一，國(guó)立的北京大學(xué)、東南大學(xué)、廣東大學(xué)及私立的中法大學(xué)代表各一），法國(guó)公使代表一人（“事無(wú)差別”，中法“各有一權(quán)”，可見(jiàn)法方委員權(quán)力很大），由代表中法大學(xué)的李石曾擔(dān)任中國(guó)代表團(tuán)主席。這一委員會(huì)“一設(shè)立即毫無(wú)生氣，并迅即處于奄奄一息狀態(tài)”。最初中方委員的名單是周傳經(jīng)（外交部）、林鴻集（財(cái)政部）、劉百昭（教育部）、蔣夢(mèng)麟（北大）、胡敦復(fù)（東南大學(xué)）、鄒魯（廣東大學(xué)，由易培基代）和李石曾（中法大學(xué)），與后來(lái)李石曾提供的名單（“沈尹默、易培基、劉錫昌［兼秘書］、蕭瑜［兼駐會(huì)秘書及中國(guó)代表團(tuán)干事］、蕭文熙為委員”）出入頗多。這恰恰說(shuō)明委員會(huì)工作的隨意性。蔣夢(mèng)麟當(dāng)時(shí)已經(jīng)是中基會(huì)的董事，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，他不是北大的校長(zhǎng)，只是蔡元培“曠職”（旅歐）期間的代理。理論上蔡元培也可以指定一位北大教授作為他在中法教育基金委員會(huì)的代表，會(huì)不會(huì)是李石曾再次自作主張，直接派定沈尹默（李石曾一派的主要成員）代蔡元培參與管理法款？胡敦復(fù)因東南大學(xué)學(xué)潮未能正式履職，他的名額也是可以代用的。最為怪異的是，1925年4月第一筆資金26.5萬(wàn)元（美元）到位，“卻是名為充作中法庚款委員會(huì)的日常經(jīng)費(fèi)，而任由財(cái)政部與該委員會(huì)主席李石曾個(gè)人‘商準(zhǔn)’，‘掃數(shù)借去’”。這筆借款（及其利息）如何使用，并未見(jiàn)到解釋。李石曾避開(kāi)教育部直接與財(cái)政部發(fā)生借貸關(guān)系，說(shuō)明北大1925年兩次在他指使下脫離教育部，還有更為復(fù)雜的原因。不論是王九齡還是章士釗，如果想代表執(zhí)政府方面參與中法教育基金委員會(huì)的事務(wù)，足以使自己成為不受歡迎的人物。該委員會(huì)的中方代表在4月30日通過(guò)辦事細(xì)則，規(guī)定了自己的職權(quán)：“共同決定中法教育基金委員會(huì)中國(guó)方面的提案及意見(jiàn)，管理及支配委員會(huì)中純屬中國(guó)方面的款項(xiàng)，其中包括中國(guó)教育界因法國(guó)庚款賠款解決而應(yīng)得之現(xiàn)款和應(yīng)得之基金；在中法教育基金委員會(huì)開(kāi)會(huì)時(shí)，代表團(tuán)內(nèi)部意見(jiàn)必須一致；代表團(tuán)聘任干事一人，并可根據(jù)事務(wù)之繁簡(jiǎn)，設(shè)書記若干人；代表團(tuán)經(jīng)費(fèi)由有關(guān)教育機(jī)關(guān)分擔(dān)，暫由委員會(huì)中的四所高校墊付?！?sup>法國(guó)庚款賠款解決后，中國(guó)政府還可以收回一筆一千萬(wàn)元的資金，其中一百五十萬(wàn)元用于教育界。根據(jù)中法教育基金委員會(huì)中方代表團(tuán)的辦事細(xì)則，這一百五十萬(wàn)元（可以理解為“因法國(guó)庚款賠款解決而應(yīng)得之現(xiàn)款”）也應(yīng)該由以李石曾為主席的中方代表團(tuán)來(lái)支配。這筆現(xiàn)款后來(lái)由教育部分發(fā)各校，李石曾未能染指。辦事細(xì)則中所說(shuō)的“干事”就是李石曾的心腹蕭瑜，當(dāng)時(shí)他并不是正式委員。

蘇聯(lián)和法國(guó)退還的庚款使用雖不規(guī)范，魯迅卻是從不發(fā)問(wèn)的，若問(wèn)原因，不外乎兩個(gè)機(jī)構(gòu)都不同程度地在李石曾的掌管之下。中基會(huì)的成立未經(jīng)李石曾或國(guó)民黨插手，魯迅間接敲打一下，也是暗助李石曾，雙方都是意會(huì)的。宓汝成在考察各國(guó)庚款退款的管理和利用后得出這一結(jié)論：“英國(guó)的‘退款’營(yíng)運(yùn)最具條理，效果也最佳；美國(guó)的與之近似；次之則是對(duì)比利時(shí)‘退款’的利用；荷蘭部分‘退款’的管理利用業(yè)績(jī)平平，與其為數(shù)無(wú)幾亦有關(guān)系；等而下之的則是法俄兩國(guó)。”不幸的是魯迅質(zhì)問(wèn)的是管理有方的中基會(huì)，而不是失職甚至是有違法之嫌的中俄庚款委員會(huì)和中法教育基金委員會(huì)。不妨從財(cái)務(wù)上看一看兩者的反差。中基會(huì)章程第七條規(guī)定：“董事每年應(yīng)將上年度之事業(yè)造具報(bào)告，連同經(jīng)費(fèi)收支，及放款賬略，呈報(bào)中國(guó)政府，并刊布之?！?sup>中基會(huì)賬目還須由該會(huì)聘請(qǐng)中外會(huì)計(jì)師查核。中法教育基金會(huì)則享有不受政府和公共輿論監(jiān)督的自由，只有中國(guó)代表團(tuán)的辦公費(fèi)草賬及銀行報(bào)告單，反映不出實(shí)際用途。

1936年，南京國(guó)民政府監(jiān)察院對(duì)中法教育基金會(huì)展開(kāi)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)諸多問(wèn)題（此時(shí)南京法院正在搜集證據(jù)，準(zhǔn)備起訴“故宮盜寶案”主犯故宮博物院院長(zhǎng)易培基、秘書長(zhǎng)李宗侗）。該會(huì)起初幾年年度可支配資金二十萬(wàn)美元，分成兩半，中法各占其一，中方名下的份額，隨意安排，甚至沒(méi)有明確賬目，與中基會(huì)、中英庚款董事會(huì)形成鮮明對(duì)照。地理學(xué)家翁文灝時(shí)任行政院秘書長(zhǎng)，他指出中法教育基金會(huì)的弊端：“至于行政方面，名義上雖經(jīng)中法兩國(guó)代表團(tuán)共同議決，而事實(shí)上處理會(huì)務(wù)事權(quán)操于一二人之手，分配款項(xiàng)，毫無(wú)標(biāo)針，將來(lái)計(jì)劃亦不顧及，經(jīng)費(fèi)有余，即行分配，保留名稱，種種不一，因此，會(huì)外議決追加補(bǔ)助，非常自由?！?sup>再看幾個(gè)數(shù)字：蕭瑜在1925～1935年任中國(guó)代表團(tuán)的干事，1931～1933年，他支取了考察教育文化費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、車馬費(fèi)七萬(wàn)余元（這筆巨款不一定是由他一人獨(dú)占）。另?yè)?jù)南京政府審計(jì)，截至1936年，中法教育基金會(huì)單據(jù)不完備和各種手續(xù)不全與不法支出，共計(jì)9980美金、127000法郎，國(guó)幣超出30萬(wàn)元。這些數(shù)目還不包括諸多在中法大學(xué)等教育機(jī)構(gòu)任（兼）職者的高薪。行政院在1937年年初責(zé)令中法教育基金會(huì)中國(guó)代表團(tuán)制訂新的章程。李石曾將他手中的法國(guó)退還庚款編織一個(gè)權(quán)力與利益之網(wǎng)，卻不見(jiàn)魯迅站出來(lái)點(diǎn)名揭丑，稍加諷刺也是在1928年以后。1925～1926年年初，他與李石曾、易培基等人為“驅(qū)楊倒章”暫時(shí)結(jié)盟，雖心存疑惑，還是不得不為盟友諱言。他寧可將讀者的注意力轉(zhuǎn)向李四光“兼職”圖書館副館長(zhǎng)的薪水以及出資的中基會(huì)，而那個(gè)自行其是、如同黑洞一般的中法教育基金會(huì)，大家最好把它忘了。

李石曾甚至還可能掌握一筆可用而未用的款項(xiàng)。1926年1月16日的魯迅日記上有“上午往北大集合多人赴國(guó)務(wù)院索學(xué)校欠薪”的記載。國(guó)立大學(xué)教師索薪，首先應(yīng)該去教育部，現(xiàn)在易培基為總長(zhǎng)，罪責(zé)就不在他，如總長(zhǎng)換成章士釗，他就該為學(xué)校不能發(fā)出薪水負(fù)全責(zé)了。是非以人為轉(zhuǎn)移，這是一條鐵律。再則，到國(guó)務(wù)院索薪，也是向許世英內(nèi)閣示威、逼宮，此后幾次群眾性運(yùn)動(dòng)都是朝著逼宮的方向飛奔。1926年3月，北京國(guó)立九所高校受財(cái)政影響無(wú)法開(kāi)課，教授出來(lái)籌款。奇怪的是俄國(guó)“放棄”的庚款中有一小部分可用而未用，但是各相關(guān)部門責(zé)任不明，互相推諉，致使這筆資金不能到位。1926年3月20日出版的《現(xiàn)代評(píng)論》“時(shí)事短評(píng)”欄刊登《俄款問(wèn)題的責(zé)任者》一文，矛頭直指李石曾、徐謙。作者“文”寫道：“這次總稅務(wù)司安格聯(lián)固明明白白聲明俄款有三十四萬(wàn)元可以指用，只需財(cái)政部給一訓(xùn)令，他于五分鐘內(nèi)即可開(kāi)出支票；財(cái)政總長(zhǎng)賀德霖也明明白白聲明他立刻可以下訓(xùn)令，只要俄款委員會(huì)來(lái)函證明，一點(diǎn)鐘內(nèi)便可取到現(xiàn)款。……然而俄款委員卻避不見(jiàn)面，一擱就是一星期。無(wú)怪乎教育界全體都十分憤慨，疑惑他們包藏異心，別有用意；甚至要請(qǐng)政府撤換他們了?！?sup>最后一句中的“他們”應(yīng)該就是指李石曾和徐謙（俄方委員非中國(guó)政府所能撤換）這三十四萬(wàn)元究竟耽擱了多久？是俄款委員會(huì)的疏忽還是故意為之？當(dāng)時(shí)該會(huì)委員長(zhǎng)之職仍由李石曾代理（但他又臨時(shí)委托顧孟馀代理），他是不是有攔截這筆款額不發(fā)的動(dòng)機(jī)？這是一個(gè)搖搖欲墜的政府，何必助它渡過(guò)難關(guān)？不開(kāi)證明，百般拖延，也是與學(xué)生的游行請(qǐng)?jiān)竿瑯佑行У谋茖m手段。不過(guò)代蔡元培任委員長(zhǎng)的李石曾也付出了代價(jià)。蔡元培在這年2月3日就回到了上海，無(wú)意北上，但他仍是北大名義上的校長(zhǎng)，代理校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟和北大評(píng)議會(huì)一再請(qǐng)他返京主持校務(wù)，他以胃疾推脫?！叭话恕币院?，北大教授們長(zhǎng)了見(jiàn)識(shí)，評(píng)議會(huì)不再主張學(xué)校干涉政治，于5月間函請(qǐng)蔡元培回校，以俄款委員會(huì)委員長(zhǎng)的身份與俄國(guó)使館交涉，動(dòng)用俄款，紓解財(cái)務(wù)之困。評(píng)議會(huì)對(duì)李石曾（顧孟馀）和徐謙在慘案前扣住俄款不發(fā)，必然也有幾分怨氣。李石曾對(duì)于蔡元培回國(guó)，也是有所忌憚的。他如何對(duì)這位名義上的俄款委員會(huì)委員長(zhǎng)說(shuō)明自己代理此職？此事如果先由胡適或《現(xiàn)代評(píng)論》派中任何人向蔡元培匯報(bào)，李石曾就有點(diǎn)尷尬了。他及時(shí)請(qǐng)顧孟馀代理，是一步妙棋?！叭话恕睉K案次日，李石曾被通緝，后來(lái)避難東交民巷的法國(guó)醫(yī)院，更有了說(shuō)辭。蔡元培其實(shí)對(duì)俄款委員會(huì)中職位毫無(wú)興趣，他在1926年6月28日致電北京政府國(guó)務(wù)院和教育部，請(qǐng)辭北大校長(zhǎng)以及俄款委員會(huì)委員之職，北大和教育部都回電挽留，懇請(qǐng)?jiān)缛栈匦Ｖ鞒中?wù)。這樣看來(lái)，他的俄款委員會(huì)的職務(wù)應(yīng)該算是順利辭去了。但是在1928年10月2日的國(guó)民政府會(huì)議上，蔡元培、張靜江、李石曾被正式任命為“管理俄國(guó)部分庚子賠款委員會(huì)委員”。六天后，在國(guó)民黨中央常務(wù)會(huì)議上，李石曾、張靜江、吳稚暉三人提出國(guó)民政府委員名單和政府主席以及行政院、立法院、司法院、考試院、監(jiān)察院院長(zhǎng)人選，獲通過(guò)。蔡元培入選國(guó)民政府委員和監(jiān)察院院長(zhǎng)。但是蔡元培在上海聽(tīng)聞消息，立即請(qǐng)辭監(jiān)察院院長(zhǎng)之職，并直言李、張、吳的做法“太露骨”。李石曾絕無(wú)蔡元培那份灑脫，只要事關(guān)財(cái)權(quán)，他必須在場(chǎng)。中比（比利時(shí)）庚款委員會(huì)于1927年12月在上海成立，他又是中方委員之一。他的年譜上還有1928年10月13日在南京“出席俄庚款委員會(huì)”的記載，而這一天蔡元培在上海，未與會(huì)，孫科專門由寧抵滬，敦促蔡元培赴南京。國(guó)民政府中還沒(méi)有任何官員像李石曾那樣在當(dāng)時(shí)所有四個(gè)庚款委員會(huì)都擔(dān)任職務(wù)。李石曾此后將巨手伸向銀行業(yè)也是勢(shì)所必然的了。

四

1927年4月18日，南京國(guó)民政府成立。5月，教育行政委員會(huì)推蔡元培、李石曾、褚民誼為常務(wù)委員，同時(shí)，國(guó)民黨中央政治會(huì)議議決設(shè)立國(guó)立勞動(dòng)大學(xué)籌備委員會(huì)和中央研究院籌備處。顯而易見(jiàn)，后由易培基擔(dān)任首任校長(zhǎng)的勞動(dòng)大學(xué)在當(dāng)時(shí)有特殊的地位。此后一兩年間，李石曾通過(guò)蔡元培變更教育行政制度，推行法國(guó)式大學(xué)區(qū)，無(wú)形中主導(dǎo)了新政府的教育政策。1927年6月，蔡元培與胡適被中基會(huì)選為新董事（頂替黃炎培和丁文江），中基會(huì)的進(jìn)一步改組也提上南京政府議事日程。蔡元培在1928年擬請(qǐng)政府任命李石曾、孫科、伍朝樞、汪兆銘等官員為新董事，當(dāng)年成為定局。圍繞著中基會(huì)董事構(gòu)成，有一場(chǎng)看不見(jiàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)。這段時(shí)期蔡元培與胡適交往較多，兩人坦誠(chéng)相見(jiàn)，頗有越走越近之勢(shì)。1928年秋蔡元培“辭去北平中法大學(xué)校長(zhǎng)的名義”，實(shí)際上主持該校但又想以校長(zhǎng)的職位拉攏蔡元培的李石曾不免感到絲絲涼意，他應(yīng)該意識(shí)到自己獨(dú)掌京津冀教育大權(quán)的美夢(mèng)是難以實(shí)現(xiàn)了。

胡適日記中有幾條與這段時(shí)期的中基會(huì)相關(guān)的記載。先回到1925年1月17日，亦即女師大學(xué)生自治會(huì)發(fā)表驅(qū)楊宣言前一天。那天晚上，胡適和陳西瀅擔(dān)任北大英文演說(shuō)賽會(huì)的評(píng)判員，結(jié)束后兩人回到胡適家中長(zhǎng)談。胡適記述：

通伯又談北大所謂“法國(guó)文化派”結(jié)黨把持，傾軋夢(mèng)麟的情形，聞之一嘆。夢(mèng)麟方倚此輩為心腹朋友呢！我雖早窺破此輩的趨勢(shì)，但我終不料他們會(huì)陰險(xiǎn)下流到這步田地！

此輩者，李石曾、顧孟馀、沈尹默一班人也。

討論驅(qū)楊運(yùn)動(dòng)和魯迅與《現(xiàn)代評(píng)論》派的筆仗，避開(kāi)北大內(nèi)部的權(quán)力之爭(zhēng)不談，總抓不住要害。李石曾活動(dòng)比利時(shí)、法國(guó)退還庚款，并且不失時(shí)機(jī)地興辦教育，已經(jīng)數(shù)年。他是進(jìn)德會(huì)發(fā)起人之一，發(fā)誓不做官，但是他對(duì)權(quán)力卻求索不舍。中基會(huì)為最早成立的管理庚款機(jī)構(gòu)，蔣夢(mèng)麟曾留學(xué)美國(guó)，又系北大代理校長(zhǎng)，被聘為董事是理所當(dāng)然的。李石曾為國(guó)民黨元老之一，黨內(nèi)地位高于蔣夢(mèng)麟，又是多項(xiàng)教育事業(yè)（如勤工儉學(xué)）的創(chuàng)始人，中基會(huì)的成立可能會(huì)使他產(chǎn)生被排斥之感，“傾軋夢(mèng)麟的情形”只會(huì)更趨激烈。黃郛?dāng)z政內(nèi)閣期間，他利用強(qiáng)勢(shì)地位在清室善后委員會(huì)、中俄庚款委員會(huì)上留下他個(gè)人深深的權(quán)術(shù)的印記，繼而他又藐視虛弱的段祺瑞執(zhí)政府，專擅中法教育基金會(huì)。李石曾以不規(guī)則對(duì)抗規(guī)則，沒(méi)有遇到太大的障礙，《現(xiàn)代評(píng)論》發(fā)出刺耳的聲音，并不能使他放緩猛進(jìn)的步伐，他甚至自信遲早會(huì)端坐在中基會(huì)的董事席上。李石曾在野時(shí)抵拒政府參與文化教育機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，一旦自己所屬的國(guó)民黨執(zhí)政，他就立即使用行政手段重組中基會(huì)。李石曾進(jìn)入中基會(huì)（頂替原董事南開(kāi)大學(xué)創(chuàng)辦人張伯苓），與他周旋已久的胡適大為恐慌。1929年1月3～4日，新一屆中華教育文化基金會(huì)董事開(kāi)會(huì)，上述幾位官員以新董事身份出席。胡適在日記中忍不住大罵重組的策劃者（“這班渾人”），他甚至廢寢忘食，設(shè)計(jì)方案，不讓新的董事有主導(dǎo)操縱中基會(huì)的可能。胡適自己先在這次會(huì)議上提出辭職，獲準(zhǔn)后，他所推薦的任鴻雋順利當(dāng)選，并任干事長(zhǎng)。但是在當(dāng)年6月底的中基會(huì)會(huì)議上，胡適重新當(dāng)選董事，并被推選為名譽(yù)秘書。這一迂回戰(zhàn)術(shù)沒(méi)有中基會(huì)中蔡元培等人的默契不會(huì)奏效，李石曾此時(shí)一定會(huì)有被耍弄的感覺(jué)，苦于不能發(fā)作。1930年2月9日，新的中基會(huì)董事會(huì)在上海禮查飯店（現(xiàn)浦江飯店）召開(kāi)第四次常會(huì)，李石曾的提案被否決。據(jù)胡適記載：

此次無(wú)甚重要議案。有一案為“聯(lián)合各文化基金團(tuán)體保存北平古物”，李石曾提議，要合籌四百萬(wàn)元，一半保存北平古物，一半用在南京“創(chuàng)造文化機(jī)關(guān)”！此人毫無(wú)常識(shí)，毫無(wú)思想，而居然有人尊信，豈非一大怪事！

我第一次見(jiàn)石曾便不喜他；第二次見(jiàn)他，便同他作對(duì)（為里昂大學(xué)、北大海外部事），十年以來(lái)無(wú)有一次看得起此人的。蔡先生費(fèi)大力引他入北大，終使北大壞在他手里，真是引狼入室。

當(dāng)時(shí)李石曾是故宮博物院理事會(huì)理事長(zhǎng)，他的姻親易培基是故宮博物院院長(zhǎng)，他的侄子、易培基的女婿李宗侗為故宮博物院秘書長(zhǎng)。通過(guò)中基會(huì)籌款“保存北平古物”，簡(jiǎn)直是在為一個(gè)已經(jīng)呈露出家庭化管理敗象的公共文化機(jī)構(gòu)開(kāi)辟金源。但是在同一年7月的年會(huì)上，故宮博物院還是得到中基會(huì)兩項(xiàng)資助，分別為“防火建筑”五萬(wàn)國(guó)幣（自當(dāng)年至1932年，共十五萬(wàn)國(guó)幣）、印行或影印故宮地圖及檔案等珍品三萬(wàn)元。一兩年后，傳出故宮領(lǐng)導(dǎo)層監(jiān)守自盜的消息，易培基和李宗侗變成政府部門調(diào)查的對(duì)象（南京法院一直到1937年9月才提起公訴），李石曾從此在國(guó)民黨內(nèi)失勢(shì)。在《兩地書》出版時(shí)，魯迅與李石曾和易培基在1925～1926年“互助”的那段歷史反而變?yōu)樨?fù)擔(dān)了，還是早日卸掉為好。

最后談?wù)劺钭诙痹诒贝笠约爸蟹ù髮W(xué)之外的兼職。1927年11月，蔡元培提出在財(cái)政部下設(shè)立全國(guó)商標(biāo)注冊(cè)局，以其收入作教育經(jīng)費(fèi)。在交付討論的方案中，蔡元培最后添了一句：“查有李宗侗熟悉情形，擬請(qǐng)任命為該局局長(zhǎng)，以資進(jìn)行?！?sup>稍知蔡元培的人都明白，他并不精通財(cái)務(wù)，也不嗜好權(quán)力，這一方案的設(shè)計(jì)，很可能應(yīng)該歸功于李石曾。李石曾“辦教育弄錢”確是極有辦法，設(shè)立這么一個(gè)為著所謂的教育經(jīng)費(fèi)而專收注冊(cè)費(fèi)的機(jī)構(gòu)，由侄子董其事，將來(lái)他自己就間接掌控教育界的部分財(cái)源了。全國(guó)注冊(cè)局于1928年1月成立，李宗侗果然任局長(zhǎng)。1928年1月26日，蔡元培復(fù)李石曾函：“得鄭韶覺(jué)函，知已任玄伯兄［李宗侗字玄伯］為注冊(cè)處長(zhǎng)，楊宗伯兄愿在處辦事，請(qǐng)轉(zhuǎn)告玄伯兄為位置為幸?！?sup>看得出兩人各有請(qǐng)托，是在“互助”。在一個(gè)無(wú)形中的割據(jù)仍未絕跡、工商業(yè)極不發(fā)達(dá)而且中央政府執(zhí)法能力又十分低下的國(guó)度，要讓全國(guó)商家順?lè)乩U納注冊(cè)費(fèi)，無(wú)異于夢(mèng)想。過(guò)了一個(gè)月，李宗侗又代理上海的中法國(guó)立工業(yè)專門學(xué)校校長(zhǎng)，還有一個(gè)個(gè)職位等著他去兼任，好在他都是“熟悉情形”的。據(jù)胡適回憶，李宗侗積有一堆兼職，最多時(shí)達(dá)十七個(gè)，有的還是支高薪的（開(kāi)灤煤礦督辦月薪高達(dá)三千兩白銀）。北伐勝利后，易培基主要擔(dān)任過(guò)的職務(wù)有國(guó)民政府農(nóng)礦部部長(zhǎng)、國(guó)立勞動(dòng)大學(xué)校長(zhǎng)和故宮博物院院長(zhǎng)，他為女婿李宗侗謀取不當(dāng)利益，從來(lái)沒(méi)有絲毫顧忌與猶豫。當(dāng)翁婿二人的行為漸漸暴露后，魯迅與他們以及李石曾的同路人拉開(kāi)距離，或者沉默，或者微諷，不過(guò)從來(lái)沒(méi)有指名道姓地教訓(xùn)與譴責(zé)。寫《不是信》《我還不能“帶住”》等文時(shí)，魯迅嬉笑怒罵，聲若洪鐘，現(xiàn)在他的豪氣消折了不少，但是能見(jiàn)識(shí)到國(guó)民黨新貴的貪腐，也是一種長(zhǎng)進(jìn)。

東吉祥胡同的紳士們“行私利己”，遠(yuǎn)不能和魯迅昔日的盟友相比。1928年夏，李石曾謀到高度集權(quán)的國(guó)立北平大學(xué)校長(zhǎng)的職位，他那一系的教育界人士在京津冀一帶放手?jǐn)垯?quán)。但是大學(xué)區(qū)制受到強(qiáng)烈抵制，北大學(xué)生甚至拿出對(duì)付章士釗的辦法來(lái)驅(qū)趕他。大學(xué)區(qū)制的失敗已成定局。雖然李石曾還在主持北平研究院，幾年前反對(duì)北大脫離教育部、后來(lái)又聲援國(guó)立女子大學(xué)的北大內(nèi)外的教授們現(xiàn)在已經(jīng)顯現(xiàn)出更大的公信力。魯迅在1929年5、6月之交北上探母，他對(duì)跟著李石曾謀官職、搶飯碗的教授已經(jīng)不以為然。他在6月1日給許廣平的信（收入《兩地書》）里對(duì)《現(xiàn)代評(píng)論》派釋放出友善信號(hào)：“我以前和‘正人君子’們?yōu)閿?，也失之不通世故，過(guò)于認(rèn)真?！?sup>可惜魯迅說(shuō)得不大準(zhǔn)確，他是因?yàn)樘拦什艑?duì)圖書館兼職副館長(zhǎng)李四光的工資發(fā)難，如果他當(dāng)時(shí)“失之不通世故，過(guò)于認(rèn)真”，他必定會(huì)站出來(lái)責(zé)問(wèn)陳源所說(shuō)的那些“強(qiáng)有力者”，那些正在大口“吃‘庚款’”的李石曾和他的親友、黨人。偉人也想來(lái)耍點(diǎn)小聰明，并無(wú)不可，只是“紳士的跳踉丑態(tài)”未免言重了。

1. 這是許壽裳在《亡友魯迅印象記》中的用語(yǔ)?！棒斞笇?duì)于章士釗，也視若無(wú)物，后來(lái)之所以在平政院提出訴訟，還是受了朋友們的慫恿而才做的，結(jié)果是得到勝訴?！标愂逯骶帯冬F(xiàn)代賢儒——魯迅的摯友許壽裳》，臺(tái)海出版社，1998，第56頁(yè)?！芭笥褌儭笔侵刚l(shuí)？章士釗與平政院關(guān)系如何？這些不是愚蠢的話題。“魯迅對(duì)于章士釗，也視若無(wú)物”，這半句話還有章士釗并無(wú)實(shí)權(quán)，如秋蛩余日無(wú)多的意思。
2. “當(dāng)時(shí)新招的學(xué)生有三十多人，錄取標(biāo)準(zhǔn)主要看政治態(tài)度，并不拘泥于考試分?jǐn)?shù)。”見(jiàn)劉亞雄《劉亞雄同志談女師大風(fēng)潮》，載薛綏之主編《魯迅生平史料匯編》第三輯，天津人民出版社，1983，第229頁(yè)。
3. 見(jiàn)魯迅《魯迅全集》第15卷，人民文學(xué)出版社，2005，第592～593頁(yè)。
4. 轉(zhuǎn)引自《魯迅全集》第3卷，第182～183頁(yè)“注14”。這條啟事與女師大學(xué)生自治會(huì)1925年12月16日《致教育界維持公理會(huì)書》上所說(shuō)大致相合：“一號(hào)敝校開(kāi)各界歡迎會(huì)時(shí)，其意在報(bào)告本校數(shù)月來(lái)情形，及當(dāng)日恢復(fù)之經(jīng)過(guò)，時(shí)蕭先生既在座，又為女大之教務(wù)長(zhǎng)。同人等以為今日女大之所有，完全系接收前敝校所有而來(lái)。敝校既恢復(fù)，當(dāng)然有執(zhí)行收受手續(xù)之必要。胡氏既經(jīng)避匿，則一切當(dāng)然向肖先生是問(wèn)?！薄遏斞干绞妨蠀R編》第三輯，第310頁(yè)。
5. 《魯迅生平史料匯編》第三輯，第342頁(yè)。
6. 《魯迅生平史料匯編》第三輯，第343頁(yè)。
7. 《魯迅生平史料匯編》第三輯，第344頁(yè)。
8. 《魯迅生平史料匯編》第三輯，第308～311頁(yè)。
9. 載《魯迅全集》第3卷，第175～180頁(yè)。
10. 王學(xué)珍、郭建榮主編《北京大學(xué)史料》第2卷，北京大學(xué)出版社，2000，第420～423頁(yè)。馬寅初服從了教授在外兼職者改為講師的規(guī)定，但是向蔡元培建議，為防止教授的稱號(hào)被“一群無(wú)恥之徒所盜用”，應(yīng)對(duì)教授職稱申請(qǐng)人實(shí)行“極嚴(yán)之考試”。同上，第423頁(yè)。
11. 1925年8月17日教育部正式?jīng)Q定將女師大改組為國(guó)立女子大學(xué)，章士釗任籌備處長(zhǎng)，次日北大評(píng)議會(huì)投票決定與教育部脫離關(guān)系（6票反對(duì)，7票贊成）。這是“倒章”的重大舉措，也就是魯迅所說(shuō)的“北大對(duì)章士釗獨(dú)立”。女師大部分學(xué)生“驅(qū)楊”，目的是“迎易”（培基）。女師大解散，女子大學(xué)另聘校長(zhǎng)，意味著“迎易”運(yùn)動(dòng)前功盡棄。因此女師大少數(shù)人必須堅(jiān)持辦學(xué)，而“倒章”也須臾不能松懈。北大評(píng)議會(huì)18日的會(huì)議，實(shí)際上是李石曾一手操縱的，當(dāng)日代理校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟（校長(zhǎng)蔡元培訪學(xué)歐洲）并不在北京。投票結(jié)果引發(fā)北大很多教師抗議。這次評(píng)議過(guò)程中多不合常規(guī)之處。詳見(jiàn)王學(xué)珍、郭建榮主編《北京大學(xué)史料》第2卷，第7～13頁(yè)。
12. 魯迅這篇文章的措辭給人以胡適等教授支持章士釗的印象，其實(shí)不然。顏任光等17位北大教授8月21日宣言中的一段文字非常重要：
    我們對(duì)于章士釗氏的許多守舊的主張是根本反對(duì)的，他的反對(duì)國(guó)語(yǔ)文學(xué)，他的反對(duì)新思潮，都可證明他在今日社會(huì)里是一個(gè)開(kāi)倒車走回頭路的人。他在總長(zhǎng)任內(nèi)的許多浮夸的政策與輕躁的行為，我們也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)反對(duì)。但我們主張，我們盡可用個(gè)人的資格或私人團(tuán)體的資格去攻擊他或反對(duì)他，不應(yīng)該輕用學(xué)校機(jī)關(guān)的名義。就令學(xué)校機(jī)關(guān)萬(wàn)不能不有所表示，亦不當(dāng)輕用妨礙學(xué)校進(jìn)行的手段，因?yàn)閷W(xué)校里大部分的教員學(xué)生究竟是做學(xué)問(wèn)事業(yè)的，少數(shù)人的活動(dòng)，如果牽動(dòng)學(xué)校全體，便可以妨害多數(shù)人教學(xué)的機(jī)會(huì)，實(shí)際上便是剝奪他們教學(xué)的自由。叫囂哄鬧的風(fēng)氣造成之后，多數(shù)的教員、學(xué)生雖欲專心教學(xué)，也就不能了，所以我們主張：（一）本校應(yīng)該早日脫離一般的政潮與學(xué)潮，努力向?qū)W問(wèn)的路上走，為國(guó)家留一個(gè)研究學(xué)術(shù)的機(jī)關(guān)。（二）本校同人要做學(xué)校以外的活動(dòng)的，應(yīng)該各以個(gè)人名義出去活動(dòng)，不要牽動(dòng)學(xué)校。（三）本校評(píng)議會(huì)今后應(yīng)該用其大部分的精力去謀學(xué)校內(nèi)部的改革，不當(dāng)輕易干預(yù)其職權(quán)以外的事業(yè)。
    見(jiàn)《北京大學(xué)史料》第2卷，第9頁(yè)。
13. 《魯迅生平史料匯編》第3輯，第336頁(yè)。
14. 顏浩：《北京的輿論環(huán)境與文人團(tuán)體：1920-1928》，北京大學(xué)出版社，2008，第59頁(yè)注3。
15. 《我觀北大》，《魯迅全集》第3卷，第167～168頁(yè)。
16. 《許廣平文集》第2卷，江蘇文藝出版社，1998，第110頁(yè)。
17. 《魯迅全集》第3卷，第178頁(yè)。
18. “其實(shí)，擷英館里和后援會(huì)中所嘯聚的一彪人馬，也不過(guò)是各處流來(lái)的雜人，正如我一樣，到北京來(lái)騙一口飯，豈但‘投畀豺虎’，簡(jiǎn)直是已經(jīng)‘投畀有北’的了?！薄遏斞溉返?卷，第179頁(yè)。
19. 轉(zhuǎn)引自王樹(shù)槐《庚子賠款》，中研院近代史研究所?？?，1985再版，第342頁(yè)。
20. 高平叔撰著《蔡元培年譜長(zhǎng)編》，人民教育出版社，1998，第2卷，第691頁(yè)。蔡元培自1923年7月至1926年年初游歐，他本人并不熱衷于權(quán)力，出任委員長(zhǎng)一事，他自己恐怕也是蒙在鼓里。1926年6月28日，蔡元培致電北京政府國(guó)務(wù)院及教育部，請(qǐng)辭北大校長(zhǎng)和中俄庚款委員會(huì)委員長(zhǎng)之職。7月5日，他又在復(fù)胡適函中談到當(dāng)初自己不知設(shè)委員會(huì)的情形以及爭(zhēng)取俄款的難處：“俄款本已全由吾國(guó)政府支配；從前借俄使之壓力，作成俄使得有‘專用于教育’之要求而設(shè)委員會(huì)以處理之，其經(jīng)過(guò)情形弟不甚明了，第三者已有放棄主權(quán)之攻擊。俄委員對(duì)于維持國(guó)立各校之提案，屢屢梗議，其用意何在？先生曾為弟言之。彼現(xiàn)在豈屈服于軍威而軟化乎？弟以為不若是之易?！薄恫淘嗄曜V長(zhǎng)編》第2卷，第733頁(yè)。
21. 李致忠的《中華教育文化基金會(huì)與國(guó)立京師圖書館》（載《國(guó)家圖書館學(xué)刊》2008年第1期，第6～10頁(yè)）一文對(duì)此論述較詳。
22. 《魯迅全集》第3卷，第123頁(yè)。
23. 《魯迅全集》第3卷，第201頁(yè)。
24. 轉(zhuǎn)引自馬勝云等編著《李四光年譜續(xù)編》，地質(zhì)出版社，2011，第96頁(yè)。
25. 轉(zhuǎn)引自馬勝云等編著《李四光年譜續(xù)編》，地質(zhì)出版社，2001，第98頁(yè)。
26. 《魯迅全集》第3卷，第240頁(yè)。
27. 《魯迅全集》第3卷，第241頁(yè)。李四光名義上捐出的這筆中方的欠賬一直未到位，魯迅也就不必“更正”了。由于中方不能履行義務(wù)，圖書館的館務(wù)不能正常進(jìn)行。梁?jiǎn)⒊?926年7月曾設(shè)法動(dòng)用蘇聯(lián)退還的庚款，未果。見(jiàn)《李四光年譜續(xù)編》，第103頁(yè)。南京國(guó)民政府成立后，李四光應(yīng)中央研究院院長(zhǎng)蔡元培之邀南下南京、上海，主持地質(zhì)研究所的籌建，時(shí)間當(dāng)在1927年11月或12月。1928年1月，中央研究院地質(zhì)研究所在上海成立，李四光任所長(zhǎng)。此時(shí)李四光辭去北大兼職。李四光停支圖書館副館長(zhǎng)薪水的時(shí)間待考。梁?jiǎn)⒊旧献≡谔旖颍瑘D書館事務(wù)主要由李四光和圖書部主任、中國(guó)現(xiàn)代圖書館事業(yè)的奠基人袁同禮負(fù)責(zé)辦理。他在1926年9月14日家信上說(shuō)：“這回我入京到館兩個(gè)半鐘頭，他們把大半年辦事的紀(jì)錄和表冊(cè)等給我看，我于半年多大大小小的事都了然了。真辦得好，真對(duì)得我住！”丁文江、趙豐田編《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海人民出版社，2009，第702頁(yè)。梁?jiǎn)⒊荒?0月15日對(duì)張東蓀言及圖書館經(jīng)費(fèi)：“此館誠(chéng)為美庚款所辦，但款極有限，開(kāi)辦費(fèi)僅一百萬(wàn)元，建筑及購(gòu)書在內(nèi)，（現(xiàn)所劃建筑費(fèi)僅六十五萬(wàn)，實(shí)不成門面，余三十五萬(wàn)供購(gòu)書費(fèi)。）無(wú)法敷分配，每月經(jīng)常費(fèi)則僅三千耳。薪水館長(zhǎng)三百，副館長(zhǎng)二百五十，圖書部主任二百，以下無(wú)超過(guò)一百者?！蓖?，第705頁(yè)。新的圖書館建筑即文津街國(guó)家圖書館古籍部，1931年落成，耗資一百三十余萬(wàn)元。
28. 《魯迅全集》第3卷，第260頁(yè)。
29. 丁燮林自新中國(guó)成立以來(lái)改稱丁西林，曾任文化部副部長(zhǎng)、中國(guó)人民對(duì)外文化協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)等職，他在1954～1973年還是北京圖書館（即今國(guó)家圖書館）館長(zhǎng)。
30. 《現(xiàn)代評(píng)論》第3卷第66期（1926年3月13日），第16～18頁(yè)。
31. 《魯迅全集》第3卷，第203頁(yè)。
32. 《魯迅全集》第6卷，第231頁(yè)。
33. 《現(xiàn)代評(píng)論》第3卷第65期，1926年3月6日，第11～13頁(yè)。
34. 《猛進(jìn)》和《語(yǔ)絲》曾揭露《現(xiàn)代評(píng)論》收受過(guò)國(guó)民黨和段祺瑞（或教育部）兩方面的津貼，《現(xiàn)代評(píng)論》作者之一唐有壬在上?！毒?bào)》發(fā)文（《〈現(xiàn)代評(píng)論〉被收買？》，1926年5月12日）辟謠。所謂的“津貼問(wèn)題”疑點(diǎn)甚多，即便存在，也無(wú)關(guān)陳源個(gè)人，而且不能據(jù)以證明《現(xiàn)代評(píng)論》所刊文章的論點(diǎn)無(wú)效。正如中華民國(guó)大學(xué)院給魯迅發(fā)放特約著述員的薪金（每月三百元），不能解釋為國(guó)民黨出資買奴才。《猛進(jìn)》和《語(yǔ)絲》憑耳食之言大加發(fā)揮，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的論辯風(fēng)格。散木在《從〈李宗侗自傳〉想到〈猛進(jìn)〉周刊》一文（載《中華讀書報(bào)》，2012年7月11日）談及此事時(shí)指出，北洋政府撥專款按月資助各報(bào)館，是一種制度性的集體行為。
35. 《魯迅全集》第3卷，第286頁(yè)。
36. 許廣平：《魯迅回憶錄手稿本》，長(zhǎng)江文藝出版社，2010，第203頁(yè)。
37. 許廣平：《魯迅回憶錄手稿本》，長(zhǎng)江文藝出版社，2010，第210頁(yè)。
38. 蕭瑜：《李石老的“社會(huì)技術(shù)”》，載《藝文志》第114期，1975年3月1日，第32頁(yè)。
39. 宓汝成：《庚款“退款”及其管理和利用》，《近代史研究》1999年第6期，第76頁(yè)。
40. 轉(zhuǎn)引自《湖南教育雜志》第4卷1925年第5期，第9頁(yè)。這條信息由郭道平博士轉(zhuǎn)來(lái)，在此致謝。
41. 楊愷齡：《民國(guó)李石曾先生煜瀛年譜》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1987，第47～48頁(yè)。
42. 宓汝成：《庚款“退款”及其管理和利用》，《近代史研究》1999年第6期，第89頁(yè)?！皩?duì)教育事業(yè)的撥款，實(shí)從1926年開(kāi)始，年撥美金20萬(wàn)元，至1930年增至35萬(wàn)元，持續(xù)到1938年止。先后13年，共計(jì)美金395萬(wàn)元。”顯然，這總數(shù)不含1925年的26.5萬(wàn)元。
43. 葛夫平：《法國(guó)退還庚款與興學(xué)——中法教育基金會(huì)研究》，《近代史研究》2011年第2期，第95頁(yè)。中法交涉庚款退還的過(guò)程因所謂的“金法郎案”而變得極為糾結(jié)，詳見(jiàn)王樹(shù)槐《庚子賠款》，第4章第3節(jié)。
44. 宓汝成：《庚款“退款”及其管理和利用》，《近代史研究》1999年第6期，第98頁(yè)。
45. 《第二次中國(guó)教育年鑒》（商務(wù)印書館，1948年）中第十五編“雜錄”第二章《庚款興辦教育經(jīng)過(guò)》，第70頁(yè)。
46. 轉(zhuǎn)引自葛夫平《法國(guó)退還庚款與興學(xué)——中法教育基金委員會(huì)研究》，《近代史研究》2011年第2期，第106頁(yè)。
47. 《法國(guó)退還庚款與興學(xué)——中法教育基金委員會(huì)研究》，《近代史研究》2011年第2期，第105頁(yè)。
48. 《第二次中國(guó)教育年鑒》第十五編“雜錄”第二章《庚款興辦教育經(jīng)過(guò)》，第84頁(yè)。
49. 《魯迅全集》第15卷，第605頁(yè)。
50. 《現(xiàn)代評(píng)論》第3卷第67期，第2頁(yè)。這一期文章都作于“三一八慘案”之前。
51. “本校目前最大困難，仍是經(jīng)費(fèi)問(wèn)題?！韲?guó)庚子賠款，為數(shù)甚巨，大可接濟(jì)北京國(guó)立諸校。俄國(guó)使署近亦較前容易商洽，先生為俄款委員會(huì)之委員長(zhǎng)，如能及時(shí)北來(lái)，進(jìn)行此款，益以蔣夢(mèng)麟先生及其他本校同人之輔助，大概可望成功?！薄恫淘嗄曜V長(zhǎng)編》第2卷，第731～732頁(yè)。
52. 《蔡元培年譜長(zhǎng)編》第3卷，第291-292頁(yè)。
53. 《蔡元培年譜長(zhǎng)編》第3卷，第294頁(yè)。
54. 《民國(guó)李石曾先生煜瀛年譜》，第60頁(yè)。
55. 《民國(guó)李石曾先生煜瀛年譜》，第67頁(yè)。
56. 《蔡元培年譜長(zhǎng)編》第3卷，第294頁(yè)。
57. 李石曾1929年出任中國(guó)農(nóng)工銀行董事長(zhǎng)，直至1949年。見(jiàn)年譜第68頁(yè)和第112頁(yè)。
58. 《蔡元培年譜長(zhǎng)編》第3卷，第300頁(yè)。
59. 《胡適全集》第30卷，安徽教育出版社，2003，第190頁(yè)。
60. 《胡適全集》第31卷，第315-320頁(yè)。
61. 《胡適全集》第31卷，第610頁(yè)。
62. 見(jiàn)南京中國(guó)第二歷史檔案館全宗號(hào)五（2），案卷號(hào)1379。這一信息由呂晴、胡博提供，在此致謝。
63. 高平叔：《蔡元培年譜長(zhǎng)編》第3卷，人民教育出版社，1998，第104頁(yè)。
64. 高平叔：《蔡元培年譜長(zhǎng)編》第3卷，人民教育出版社，1998，第143頁(yè)。蔡元培此處用的是“注冊(cè)處長(zhǎng)”，前后不一，但由李宗侗負(fù)責(zé)全國(guó)商標(biāo)注冊(cè)的政府部門，這一基本事實(shí)不變。蔡元培二十天后為其子蔡柏齡到法國(guó)大學(xué)進(jìn)一步深造一事致函李石曾，請(qǐng)他托法國(guó)駐華公使電告法國(guó)外交部，認(rèn)可蔡柏齡學(xué)歷?！恫淘嗄曜V長(zhǎng)編》第3卷，第161～162頁(yè)。蔡柏齡是李石曾所辦孔德中學(xué)的畢業(yè)生，已在法國(guó)大學(xué)留學(xué)。
65. 胡頌平：《胡適之先生晚年談話錄》，新星出版社，2006，第239頁(yè)。
66. 1927年夏，北洋政府教育部將北京各國(guó)立大學(xué)合并，改名國(guó)立京師大學(xué)。1928年6月8日，易培基在南京國(guó)民政府會(huì)議上提議，京師大學(xué)改名為中華大學(xué)，任命蔡元培為校長(zhǎng)，未到任時(shí)由李石曾署理。決議通過(guò)。一周以后，大學(xué)委員會(huì)決議：蔡元培表示不往北京，即以李石曾擔(dān)任中華大學(xué)校長(zhǎng)。會(huì)上胡適與易培基、吳稚暉發(fā)生爭(zhēng)辯，次日辭去大學(xué)委員會(huì)委員的職位。胡適后來(lái)回憶，他在南京開(kāi)會(huì)時(shí)反對(duì)大學(xué)區(qū)制，坐在他旁邊的吳稚暉站起來(lái)厲聲說(shuō)：“你嗎，就是反革命！”《胡適之先生晚年談話錄》，胡頌平編著，新星出版社，2006，第135頁(yè)。國(guó)民政府在6月19日的第73次會(huì)議審議通過(guò)大學(xué)委員會(huì)的決議?！恫淘嗄曜V長(zhǎng)編》，第3卷，第231～236頁(yè)。又據(jù)《民國(guó)李石曾先生煜瀛年譜》，易培基、吳稚暉等人為李石曾爭(zhēng)取北方教育控制權(quán)的時(shí)候，李石曾正在美國(guó)訪問(wèn)。他于7月29日回到南京，不久主持?jǐn)M定《北平大學(xué)區(qū)組織大綱》，9月獲國(guó)民政府會(huì)議通過(guò)。這份《組織大綱》決定合并北平前國(guó)立九校及天津國(guó)立北洋大學(xué)為國(guó)立北平大學(xué)，裁撤河北省教育廳，由北平大學(xué)監(jiān)管河北教育行政，李石曾任國(guó)立北平大學(xué)校長(zhǎng)。見(jiàn)第65頁(yè)。北京大學(xué)學(xué)生請(qǐng)?jiān)副Ａ粼袑W(xué)校結(jié)構(gòu)與校名，結(jié)果改為北大學(xué)院（陳大齊任院長(zhǎng)），仍由北平大學(xué)主管。此后各大學(xué)紛紛要求獨(dú)立，尤其是北大學(xué)生停課護(hù)校，組織武力護(hù)校團(tuán)反對(duì)接收，又掀起一場(chǎng)學(xué)生運(yùn)動(dòng)。1929年7月，大學(xué)區(qū)制取消。詳見(jiàn)周天度《蔡元培傳》，人民出版社，1984，第282～285頁(yè)。
67. 《魯迅全集》第11卷，第321頁(yè)。
68. 這是魯迅《不是信》一文中的用語(yǔ)。《魯迅全集》，第3卷，第246頁(yè)。