關(guān)于新文化運(yùn)動(dòng)這一名稱

人們常說(shuō)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)，通行的現(xiàn)代文學(xué)史著作常把1915年陳獨(dú)秀創(chuàng)辦《青年雜志》（后更名為《新青年》）視為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的肇始，或者說(shuō)，以《青年雜志》的問(wèn)世作為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的主要標(biāo)志。當(dāng)然，這是文學(xué)史家的概括說(shuō)法，即使“五四”運(yùn)動(dòng)發(fā)生在《青年雜志》創(chuàng)刊后四年（即1919年），即使這個(gè)雜志創(chuàng)刊時(shí)并沒(méi)有“新文化運(yùn)動(dòng)”這個(gè)說(shuō)法，文學(xué)史家完全可以作出這種概括和判斷。事實(shí)上，這個(gè)概括和判斷很是流行，因?yàn)樗凇氨举|(zhì)”上符合歷史的實(shí)際。

顧名思義，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)這一名稱當(dāng)然是出現(xiàn)在1919年“五四”運(yùn)動(dòng)以后。那么，“新文化運(yùn)動(dòng)”這一說(shuō)法是何人何時(shí)創(chuàng)立的呢？查了幾種《現(xiàn)代文學(xué)史》著作，筆者都沒(méi)有找到答案。我并無(wú)“考據(jù)癖”，再說(shuō)也沒(méi)有條件去作考證，退而求其次，只想知道在新文化運(yùn)動(dòng)先驅(qū)者和當(dāng)時(shí)的著名人物中，是誰(shuí)最早采用“新文化運(yùn)動(dòng)”這一說(shuō)法的。

據(jù)魯迅的文章，最早用“新文化運(yùn)動(dòng)”這一“名目”的不是《新青年》陣營(yíng)中人，他于1925年寫(xiě)的《熱風(fēng)·題記》中說(shuō)：“五四運(yùn)動(dòng)之后，我沒(méi)有寫(xiě)什么文字，現(xiàn)在已經(jīng)說(shuō)不清是不做，還是散失消滅的了。但那時(shí)革新運(yùn)動(dòng)，表現(xiàn)上卻頗有些成功，于是主張革新的也就蓬蓬勃勃，而且有許多還就是在先譏笑、嘲罵《新青年》的人們，但他們卻是另起了一個(gè)冠冕堂皇的名目：‘新文化運(yùn)動(dòng)’。這也就是后來(lái)又將這名目反套在《新青年》身上，而又加以嘲罵譏笑的……”

魯迅1926年寫(xiě)的《寫(xiě)在〈墳〉后面》中也有一段話：“記得初提倡白話的時(shí)候，是得到各方面劇烈的攻擊的。后來(lái)白話漸漸通行了，勢(shì)不可遏，有些人便一轉(zhuǎn)而引為自己之功，美其名曰新文化運(yùn)動(dòng)。”魯迅接著又說(shuō)這些“一轉(zhuǎn)而引為自己之功的人早已二次轉(zhuǎn)舵，又反過(guò)來(lái)嘲罵‘新文化’了?！?/p>

從上述魯迅的兩篇文章，可知“新文化運(yùn)動(dòng)”這個(gè)名稱是由原先反對(duì)白話文，嘲罵《新青年》的人最早提出來(lái)的，時(shí)間是在1919年“五四”運(yùn)動(dòng)以后。只是“一轉(zhuǎn)而引為自己之功”和“早已二次轉(zhuǎn)舵”云云，究竟指誰(shuí)？不甚明了?！遏斞溉酚诖颂幰矡o(wú)注釋。我曾疑指章士釗，但與“一轉(zhuǎn)而引為自己之功”不合。究屬何人，尚待方家揭示。

按章士釗在“五四”運(yùn)動(dòng)后，曾于長(zhǎng)沙、南京、上海、杭州和北京等地講演，他的《評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)》一文即據(jù)在杭州的講演內(nèi)容“撮其概略”而成，發(fā)表在1923年8月21～22日的上?！缎侣剤?bào)》上。這是一篇著名的攻擊新文化運(yùn)動(dòng)的文章，所謂“兩個(gè)桃子殺了三個(gè)讀書(shū)人”的怪說(shuō)即見(jiàn)于此篇。當(dāng)年胡適和魯迅都有駁斥文章。

章士釗文中說(shuō)：“愚昨以杭州暑期學(xué)校之招，講演本題……吾友胡敦復(fù)同游湖上，聞?dòng)拚f(shuō)而善之，以為可與天下人共見(jiàn)。邇來(lái)愚在長(zhǎng)沙、南京、上海、北京等處，為此說(shuō)者屢矣。久思筆述，因循未就。今因敦復(fù)之請(qǐng)，為撮其概略于茲，全文擬在《東方雜志》布刊之也。”^[1]

章士釗文中說(shuō)“為此說(shuō)者屢矣”，那么他在上海的講演也應(yīng)有抨擊新文化運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容。他在上海環(huán)球?qū)W生會(huì)做過(guò)講演，那是在1919年9月，即“五四”運(yùn)動(dòng)發(fā)生后的四個(gè)月，《東方雜志》于是年11月出版的第16卷第11號(hào)上曾發(fā)表他的講演稿，題為《新時(shí)代之青年》，文中對(duì)“近日學(xué)生及團(tuán)體之運(yùn)動(dòng)”持肯定態(tài)度，并有條件地肯定了白話文運(yùn)動(dòng)：“友人胡君適之，提倡白話，反對(duì)古典文學(xué)，在一定范圍以內(nèi)，其說(shuō)無(wú)可駁者。”文中不止一次申明他不是守舊派，“決非助守舊者張目”，而是主張“逐漸變化之理想”，也即“新舊調(diào)和論”，并且希望青年“無(wú)論政治方面，學(xué)術(shù)方面，亦盡心于調(diào)和之道而已”。但文中未見(jiàn)“新文化運(yùn)動(dòng)”字樣。后來(lái)他在1925年又把《新時(shí)代之青年》一文“略加增削”，改題《新舊》，發(fā)表在《甲寅》第1卷第8號(hào)上。這篇文章中倒是有“新文化運(yùn)動(dòng)”之言，文中說(shuō)：“自有新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，區(qū)區(qū)之意無(wú)所變更，今日所見(jiàn)思想橫決文筆惡濫諸征，數(shù)年前即已頻頻忠告?！蔽闹杏终f(shuō)，那篇《新時(shí)代之青年》，“訛奪頗多，未免迷誤讀者”，言下之意，是說(shuō)該文系他人整理而成，或是說(shuō)經(jīng)人作過(guò)修改，所以他要“略加增削”。那么，他在1919年的講演中或許早已有“新文化運(yùn)動(dòng)”的說(shuō)法。但就“文本”著眼，在《新時(shí)代之青年》一文中確實(shí)找不到“新文化運(yùn)動(dòng)”這個(gè)名稱。

倒是陳獨(dú)秀反駁《新時(shí)代之青年》的文章中出現(xiàn)了“新文化運(yùn)動(dòng)”這一名稱，那是在章士釗《新時(shí)代之青年》發(fā)表三個(gè)月以后，陳獨(dú)秀在1919年12月1日出刊的《新青年》第7卷第1號(hào)上披露《調(diào)和論與舊道德》，文中曾引用《新時(shí)代之青年》中的話，可見(jiàn)矛頭之一是針對(duì)章士釗的。陳文一開(kāi)頭就說(shuō)：“現(xiàn)在社會(huì)上有兩種很流行而不祥的論調(diào)……一是說(shuō)物質(zhì)的科學(xué)是新的好西洋的好，道德是舊的好中國(guó)固有的好。這兩層意見(jiàn)，和我們新文化運(yùn)動(dòng)及思想改造上很有關(guān)系，我們應(yīng)當(dāng)有詳細(xì)的討論，現(xiàn)在姑且簡(jiǎn)單說(shuō)幾句?！?/p>

這是我見(jiàn)到的新文化運(yùn)動(dòng)先驅(qū)者最早采用“新文化運(yùn)動(dòng)”這一名稱的“文本”，時(shí)間是在“五四”運(yùn)動(dòng)發(fā)生那年的12月份。接著，陳獨(dú)秀于1920年初披露《告新文化運(yùn)動(dòng)的諸同志》（見(jiàn)《大公報(bào)》1920年1月11～12日），又于同年4月初在《新青年》第7卷第5號(hào)上發(fā)表《新文化運(yùn)動(dòng)是什么》一文。后文劈頭就說(shuō)：“‘新文化運(yùn)動(dòng)’這個(gè)名詞，現(xiàn)在我們社會(huì)里很流行；究竟新文化底內(nèi)容是些什么，倘然不明白他的內(nèi)容，會(huì)不會(huì)有因誤解及缺點(diǎn)而發(fā)生流弊的危險(xiǎn)？”看來(lái)，正是由于這個(gè)名稱開(kāi)始流行，陳獨(dú)秀企圖賦予它一種明確的內(nèi)涵。

在這篇文章中，陳獨(dú)秀還引用蔡元培說(shuō)的“新文化運(yùn)動(dòng)莫忘了美育”的話。經(jīng)考索，這句話出自蔡元培的《文化運(yùn)動(dòng)不要忘了美育》（1919年12月l日《晨報(bào)副鐫》），文中說(shuō)：“所以我很望致力于文化運(yùn)動(dòng)諸君，不要忘了美育?！标惇?dú)秀引用時(shí)加了一個(gè)“新”字，大既在他看來(lái)，蔡元培所說(shuō)“文化運(yùn)動(dòng)”即是“新文化運(yùn)動(dòng)”的意思。

值得注意的是，蔡文所作的描繪——“解放呵！改造呵！新思潮呵！新生活呵！在各種周報(bào)上，已經(jīng)數(shù)見(jiàn)不鮮了?！边@描繪與章士釗《新時(shí)代之青年》中的敘述是一致的：“今日論壇上有最新之二名詞，曰改造，曰解放……上海最近所出之雜志，亦有以自由、解放等字標(biāo)為旗幟者?！卑粗T史實(shí)，這正是“五四”運(yùn)動(dòng)后不久出現(xiàn)的情況。

1921年，魯迅的文章中也有“新文化運(yùn)動(dòng)”這個(gè)名稱，見(jiàn)《知識(shí)即罪惡》，該文是采用第一人稱的短篇小說(shuō)，起首一段云：“我本來(lái)是一個(gè)四平八穩(wěn)，給小酒館打雜，混一口安穩(wěn)飯吃的人，不幸認(rèn)得幾個(gè)字，受了新文化運(yùn)動(dòng)的影響，想求起知識(shí)來(lái)了。”

郭沫若1921年6月14日寫(xiě)的《致鄭振鐸》信中也有“新文化運(yùn)動(dòng)”語(yǔ)：“我國(guó)近年來(lái)新文化運(yùn)動(dòng)勃興，一般青年都很蓬蓬樸樸，努力向上，這是很可樂(lè)觀的了?！蓖?月18日郭沫若致田漢信中還提到成仿吾在1920年給他的信中的話：“新文化運(yùn)動(dòng)已經(jīng)鬧了這么久?！保ㄒ陨暇?jiàn)《郭沫若書(shū)信集》）可見(jiàn)，在“五四”運(yùn)動(dòng)發(fā)生之后，“新文化運(yùn)動(dòng)”這個(gè)名稱十分流行。

到了1924年，陳獨(dú)秀在《新青年》（季刊）第4期上發(fā)表的《二十七年來(lái)國(guó)民運(yùn)動(dòng)中所得教訓(xùn)》一文中對(duì)“五四”運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)的關(guān)系有所說(shuō)明，他認(rèn)為“五四”運(yùn)動(dòng)的“優(yōu)點(diǎn)”之一是“隨之而起的文化運(yùn)動(dòng)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)，對(duì)舊思想以重大打擊”。這里“隨之而起”云云，當(dāng)不是意謂“五四”運(yùn)動(dòng)以后才有文化運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上應(yīng)是說(shuō)“五四”政治運(yùn)動(dòng)使早已出現(xiàn)的新文化運(yùn)動(dòng)繼續(xù)推進(jìn)和深化。

胡適在1922年為紀(jì)念《申報(bào)》創(chuàng)辦50周年而撰的《五十年來(lái)中國(guó)之文學(xué)》長(zhǎng)文中，對(duì)“五四”運(yùn)動(dòng)和“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)”的關(guān)系作了闡說(shuō)，他說(shuō)：“民國(guó)八年的學(xué)生運(yùn)動(dòng)與新文學(xué)運(yùn)動(dòng)雖是兩件事，但學(xué)生運(yùn)動(dòng)的影響能使白話的傳播遍于全國(guó)，這是一大關(guān)系；況且‘五四’運(yùn)動(dòng)以后，國(guó)內(nèi)明白的人漸漸覺(jué)悟‘思想革新’的重要……文學(xué)革命的運(yùn)動(dòng)因此得自由發(fā)展，這也是一大關(guān)系?！焙m所說(shuō)的兩大“關(guān)系”，實(shí)際上也是說(shuō)“五四”運(yùn)動(dòng)推進(jìn)了新文學(xué)運(yùn)動(dòng)。胡適此處所說(shuō)“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)”，在很大程度上，可視為“新文化運(yùn)動(dòng)”的同義語(yǔ)。因此，從時(shí)間上說(shuō)，在新文化運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)者中，胡適是闡釋“五四”運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)關(guān)系的第一人。

這時(shí)也有人反對(duì)把“五四”運(yùn)動(dòng)與新文化運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，那就是“學(xué)衡派”的主將吳宓。攻擊新文化運(yùn)動(dòng)的吳宓，并不反對(duì)“五四”運(yùn)動(dòng)，這有他的文字為證，他在1922年第4期《學(xué)衡》上發(fā)表的《論新文化運(yùn)動(dòng)》中說(shuō)：“五四運(yùn)動(dòng)與女子解放，此亦時(shí)會(huì)所趨。至于李純之自殺損資，陳嘉庚之毀家興學(xué)，皆個(gè)人之義舉。今論者必欲以此種種均歸美于新文化運(yùn)動(dòng)，亦可謂貪天之功，以為己力矣?！?/p>

吳宓這個(gè)態(tài)度，相擬于章士釗，章氏抨擊新文化運(yùn)動(dòng)是一以貫之的，但在上述《新時(shí)代之青年》一文中，他確實(shí)說(shuō)過(guò)“近日學(xué)生及團(tuán)體之運(yùn)動(dòng)”關(guān)系“至為重大”的話，只是到了“略加增削”的《新舊》一文中，這段文字被刪去了，因?yàn)槟菚r(shí)他已自言“作吏”，也就是當(dāng)了北洋政府的司法總長(zhǎng)兼教育總長(zhǎng)了。

同樣批評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)的梁漱溟倒不把“五四”運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)割裂開(kāi)來(lái)，他在1922年出版的《東西文化及其哲學(xué)》中說(shuō)：“有人以五四而來(lái)的新文化運(yùn)動(dòng)為中國(guó)的文藝復(fù)興，其實(shí)這新運(yùn)動(dòng)只是西洋化在中國(guó)的興起，怎能算得中國(guó)的文藝復(fù)興？若真中國(guó)的文藝復(fù)興，應(yīng)當(dāng)是中國(guó)自己人生態(tài)度的復(fù)興；那只有如我現(xiàn)在所說(shuō)可以當(dāng)?shù)闷?。”所謂“五四而來(lái)”，似也不是規(guī)定新文化運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)在“五四”運(yùn)動(dòng)以后，因?yàn)樗终f(shuō)過(guò)：“經(jīng)他們幾位提倡了四五年，將風(fēng)氣開(kāi)辟，于是大家都以為現(xiàn)在要緊的是思想之改革——文化運(yùn)動(dòng)——不是政治的問(wèn)題?！边@里所說(shuō)的“他們幾位”是繼上文“《新青年》陳獨(dú)秀他們幾位先生”而來(lái)的，即指陳獨(dú)秀等人。文中還有“近三四年來(lái)，如陳仲甫（今按：陳獨(dú)秀字仲甫）等幾位先生全持此種論調(diào)”之言。梁氏《東西文化及其哲學(xué)》是據(jù)1921年濟(jì)南講演記錄稿，參酌1920年北大講演記錄稿編纂而成的。所以文中所說(shuō)“提倡了四五年”云云，當(dāng)指1919年“五四”運(yùn)動(dòng)發(fā)生以前的“提倡”。事實(shí)上，梁氏在談到“文化運(yùn)動(dòng)”時(shí)，不止一次引用陳獨(dú)秀的《吾人最后之覺(jué)悟》，陳獨(dú)秀的這篇著名文章正是在1916年發(fā)表的。那么，梁氏的“五四而來(lái)的新文化運(yùn)動(dòng)”也是一種籠統(tǒng)說(shuō)法。

胡適晚年不喜歡文化運(yùn)動(dòng)這個(gè)說(shuō)法，他在《中國(guó)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)》中說(shuō)：“那個(gè)時(shí)候，有許多的名辭，有人叫做‘文學(xué)革命’，也叫做‘新文化思想運(yùn)動(dòng)’，也叫作‘新思潮運(yùn)動(dòng)’。不過(guò)我個(gè)人倒希望，在歷史上——四十多年來(lái)的運(yùn)動(dòng)，叫它做‘中國(guó)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)’?！笔聦?shí)上，“新思潮運(yùn)動(dòng)”是他自己起的名，見(jiàn)《新思潮的意義》一文，發(fā)表于1919年12月1日出刊的《新青年》7卷1號(hào)。陳獨(dú)秀于次年1月1日《新青年》披露的《自殺論》中也用過(guò)這個(gè)名稱。胡適《新思潮的意義》一文中有“這兩三年新思潮運(yùn)動(dòng)的歷史”和“這幾年新思潮運(yùn)動(dòng)的大教訓(xùn)”話語(yǔ)，所謂“兩三年”，當(dāng)指1917年以來(lái)的“兩三年”，那年他和陳獨(dú)秀披露“文學(xué)革命”發(fā)難文章。到了1930年，他在《胡適文選自序》中回顧《新思潮的意義》一文時(shí)，卻又用了“新文化運(yùn)動(dòng)”字樣，有“民國(guó)六年以后的新文化運(yùn)動(dòng)”之言。此外，1929年他還在《新月雜志》上發(fā)表過(guò)一篇題為《新文化運(yùn)動(dòng)與國(guó)民黨》的文章呢！

（原載《學(xué)林漫錄》1999年總第14輯）

[1] 此文在1925年《甲寅》第1卷第9號(hào)重新發(fā)表時(shí)，“全文擬在《東方雜志》布刊之也”句改作“其詳當(dāng)俟異日也”。