前言

中國(guó)文學(xué)思想史研究是一個(gè)漸受學(xué)者關(guān)注的領(lǐng)域，雖然關(guān)注的程度尚不及與其相近的中國(guó)文學(xué)批評(píng)史研究。上個(gè)世紀(jì)前期“文學(xué)批評(píng)”在學(xué)術(shù)界的肇興，是際會(huì)于歐風(fēng)美雨極盛中華的特定時(shí)期，其著述“大半依據(jù)英人森次巴力（Saintsbury）的《文學(xué)批評(píng)史》（The History of Criticism）”，但誠(chéng)如羅根澤先生所說(shuō)，“Criticism的原來(lái)意思是裁判”，⁽¹⁾而文學(xué)裁判的理論及文學(xué)的理論，則是其引申義?！爸袊?guó)文學(xué)批評(píng)史”研究肇始以來(lái)，即存在著這一名實(shí)不盡符合的矛盾。陳鐘凡先生在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的開(kāi)山之作中說(shuō)：

詩(shī)文之有評(píng)論，自劉勰、鐘嶸以來(lái)，為書(shū)多矣。顧或究文體之源流，或第作者之甲乙，為例各殊，莫識(shí)準(zhǔn)的，則以對(duì)于“批評(píng)”一詞，未能確認(rèn)其意義也?？歼h(yuǎn)西學(xué)者言“批評(píng)”之涵義有五：指正，一也；贊美，二也；判斷，三也；比較及分類，四也；鑒賞，五也。若夫批評(píng)文學(xué)，則考驗(yàn)文學(xué)作品之性質(zhì)及其形式之學(xué)術(shù)也。⁽²⁾

陳鐘凡先生借“遠(yuǎn)西學(xué)者”的“批評(píng)”內(nèi)涵來(lái)繩尺中國(guó)古代的詩(shī)文評(píng)論，原因即在于中國(guó)古代詩(shī)文評(píng)論“為例各殊，莫識(shí)準(zhǔn)的”。但陳鐘凡先生在論述之時(shí)，事實(shí)上還是將“文學(xué)批評(píng)”等同于“文學(xué)評(píng)論”。如第三章《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史總述》云：“文學(xué)評(píng)論遠(yuǎn)西自希臘學(xué)者亞里斯多德以來(lái)，訖于今日，已成獨(dú)立之學(xué)科矣；中國(guó)歷代雖無(wú)此類專門(mén)學(xué)者，然古人對(duì)于文藝，欣賞之余，未嘗不各標(biāo)所見(jiàn)，加以量裁：如曹丕《典論·論文》，陸機(jī)《文賦》，摯虞《文章流別論》，李充《翰林論》，皆其嚆矢也。惜曹陸之作，并屬短篇，摯李之書(shū)，均歸散佚；惟劉勰《文心雕龍》，鐘嶸《詩(shī)品》獨(dú)存，二者皆論文之專著也。此外若《宋書(shū)·謝靈運(yùn)傳論》，《北史·文苑傳敘》，《唐書(shū)·文苑傳敘》等編，又屬斷代為書(shū)，未遑博綜今古。此后論文之書(shū)，如歷代詩(shī)話、詞話，及諸家曲話，率零星破碎，概無(wú)統(tǒng)系可尋?！?sup>(3)毋庸諱言，“批評(píng)”與中國(guó)傳統(tǒng)文論的內(nèi)涵存在著明顯乖隔，即使其后以“中國(guó)文學(xué)批評(píng)史”稱名的著述當(dāng)中，也不回避這一概念存在的復(fù)雜性，亦如羅根澤先生因“約定俗成”一樣，姑且用之而已。如，顧易生、蔣凡所著的《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史·先秦兩漢卷》中說(shuō)：“本書(shū)所謂‘文學(xué)批評(píng)’，包括文學(xué)觀念、理論、具體的文學(xué)批評(píng)、鑒賞以及其他有關(guān)文學(xué)理論批評(píng)的思想資料。其所以統(tǒng)稱為‘文學(xué)批評(píng)’，是根據(jù)約定俗成以求簡(jiǎn)括?！?sup>(4)雖然借鑒西方理論不失為研究中國(guó)詩(shī)文理論發(fā)展史的一種途徑，但由于中西文論存在著顯著差異，以西方文論的解析方式觀照中國(guó)古典文論，往往難以體現(xiàn)中國(guó)文學(xué)思想重直覺(jué)體悟、渾成含蘊(yùn)的韻味。因此，我們不必刻意為中國(guó)古代文論的內(nèi)涵尋求它解，而盡量從中國(guó)古代文學(xué)理論范疇的相互關(guān)系，言說(shuō)背景、言說(shuō)對(duì)象等途徑，探索中國(guó)古代文論的原本內(nèi)涵，尋求其演進(jìn)的歷史軌跡。

與中國(guó)文學(xué)批評(píng)史不同，中國(guó)文學(xué)思想史則是歧出于中國(guó)思想史之下，蘊(yùn)含了中國(guó)思想史某些基因的學(xué)科，這對(duì)于準(zhǔn)確理解與把握中國(guó)古代文學(xué)理論具有特殊作用。如，萬(wàn)物一體是中國(guó)古代思想的重要特征，中國(guó)古代文學(xué)也秉承了這一思想因子，《易傳·系辭下》云：“物相雜，故曰文?！蔽牡淖畛趿x即是狀寫(xiě)自然物象。先秦時(shí)期的“文學(xué)”，主要是指學(xué)問(wèn)文獻(xiàn)?？鬃釉唬骸懊舳脤W(xué)，不恥下問(wèn)，是以謂之文也?！保ā墩撜Z(yǔ)·公冶長(zhǎng)》）荀子曰：“人之于文學(xué)也，猶玉之于琢磨也?！对?shī)》曰‘如切如磋，如琢如磨’，謂學(xué)問(wèn)也。”⁽⁵⁾此之“文”，是廣義的“雜文學(xué)”，是蘊(yùn)含著多種學(xué)科的一體之學(xué)?？梢?jiàn)，對(duì)文學(xué)內(nèi)涵的理解便體現(xiàn)了中國(guó)思想文化的基本特征，從古代思想而非批評(píng)的角度可以直擊文學(xué)理論的核心問(wèn)題，而了無(wú)“削足”的苦惱。同時(shí)，從思想的角度，更易于揭示中國(guó)古代文學(xué)理論中范疇、命題產(chǎn)生的緣起與背景，從而可以更準(zhǔn)確地揭示其內(nèi)在意蘊(yùn)。如，唐代以來(lái)，文道關(guān)系是文論的核心命題之一，道學(xué)乃性理之學(xué)，以這一命題為核心的文論顯然是深植于思想史背景之上的。再如，湯顯祖的“情生詩(shī)歌”論，是植根于“世總為情”⁽⁶⁾的本體思維基礎(chǔ)上而形成的。晚明文學(xué)“性靈說(shuō)”稱盛，但其思想淵源之一在于佛教。屠隆云：“佛為出世法，用以練養(yǎng)性靈?！?sup>(7)“寫(xiě)性靈者佛祖來(lái)印，騁意氣者道人指呵?！?sup>(8)可見(jiàn)，從文學(xué)思想史的角度研究，對(duì)于揭示諸種深植于思想文化土壤之上的文論命題的內(nèi)涵比“批評(píng)史”更加直接、更加深入，也更適合展示中國(guó)文論的神韻風(fēng)采。

同時(shí)，從文學(xué)思想的角度來(lái)研究還可以更加全面地展示中國(guó)文論的歷史圖景。與狹義的批評(píng)史主要因就具體的作家作品而作的“裁判”不同，文學(xué)理論家表達(dá)文學(xué)思想不必因據(jù)具體的作家作品為對(duì)象。盡管思想的表達(dá)也會(huì)時(shí)常涉及具體的作家作品，但這些僅是表現(xiàn)其思想理論的材料或證據(jù)而已，目的不在于評(píng)論作家作品，而在于表達(dá)文學(xué)思想。因此，就文獻(xiàn)體裁而言，與文學(xué)批評(píng)的著作多是詩(shī)文評(píng)類不同，文學(xué)思想散見(jiàn)于作家、批評(píng)家的各種體裁的著述之中，亦即四部分類法中幾乎所有的集部著作都在中國(guó)文學(xué)思想史的視野之中。當(dāng)然，形諸思想，需要具備一定的邏輯性與學(xué)理性。因此，我們力求將這些文獻(xiàn)納入研究視野但又持審慎的態(tài)度。盡管如此，拓寬文獻(xiàn)視野以考察中國(guó)古代文學(xué)理論的流變史，是更加貼合中國(guó)古代文論承載形式的不二選擇。這也是我們從思想而非批評(píng)的角度來(lái)研究中國(guó)文論史的又一客觀歷史原因。

中國(guó)文學(xué)思想經(jīng)歷了一個(gè)綿延不斷的歷史發(fā)展過(guò)程，但這種發(fā)展也具有一定的歷時(shí)階段性特征?！耙淮幸淮膶W(xué)”（王國(guó)維《宋元戲曲考序》），文學(xué)思想同樣也具有不同的時(shí)代特征。對(duì)此，郭紹虞先生曾對(duì)與文學(xué)思想史相關(guān)的文學(xué)批評(píng)史作了一個(gè)大概的時(shí)代分期：“中國(guó)文學(xué)批評(píng)的發(fā)展大致可以分成三個(gè)時(shí)期：一是文學(xué)觀念演進(jìn)期，一是文學(xué)觀念復(fù)古期，又一是文學(xué)批評(píng)完成期。從周秦到南北朝是文學(xué)觀念演進(jìn)期；從隋唐到北宋，是文學(xué)觀念復(fù)古期。這兩個(gè)時(shí)期造成中國(guó)文學(xué)批評(píng)分途發(fā)展的現(xiàn)象。前一時(shí)期的批評(píng)風(fēng)氣偏于文，重在從形式上去認(rèn)識(shí)文學(xué)；后一時(shí)期的批評(píng)風(fēng)氣又偏于質(zhì)，重在從內(nèi)容上去認(rèn)識(shí)文學(xué)。因此，這兩個(gè)時(shí)期的批評(píng)理論，可以說(shuō)是跟著它對(duì)于文學(xué)的認(rèn)識(shí)而改變它的主張的。至于以后，從南宋一直到清代，才以文學(xué)批評(píng)本身的理論為中心，而文學(xué)觀念只成為文學(xué)批評(píng)中的問(wèn)題之一，我們假使就中國(guó)封建時(shí)代的文學(xué)批評(píng)來(lái)講，那么在這個(gè)時(shí)期，可以說(shuō)是這種文學(xué)批評(píng)的完成期?！?sup>(9)郭紹虞將整個(gè)文學(xué)批評(píng)史分為演進(jìn)期、復(fù)古期與完成期，而如果從是否以文學(xué)批評(píng)本身的理論為中心進(jìn)行分判，則以兩宋之際劃界，實(shí)際分為兩個(gè)不同的歷史階段。文學(xué)批評(píng)本身的理論是中國(guó)文學(xué)思想中重要內(nèi)容，因此，這也可以作為我們對(duì)中國(guó)文學(xué)思想史作粗略分期的理?yè)?jù)之一?！吨袊?guó)思想學(xué)術(shù)史》叢書(shū)中的《中國(guó)文學(xué)思想史》以兩宋之際為界，進(jìn)行分別撰述，既可以較詳細(xì)地展示中國(guó)文學(xué)思想史的流脈，又基本符合客觀的歷史狀貌。需要特別指出的是，金人南下，北宋滅亡，雖然改變了歷史的進(jìn)程，但文學(xué)思想的神脈在厚重的歷史文化包裹之下，并未被車(chē)轔馬嘯之聲打斷。中國(guó)傳統(tǒng)文化的生命力使宋前文學(xué)思想成為其后文學(xué)思想發(fā)展的邏輯起點(diǎn)與基礎(chǔ)。源自先秦的儒道思想仍然是宋后文學(xué)思想的基本背景，詩(shī)學(xué)緣情、言志，溫柔敦厚的儒家詩(shī)教，興觀群怨的詩(shī)學(xué)功能，文質(zhì)（文道）關(guān)系等，都是后世文學(xué)思想家討論的核心論題。文學(xué)思想家們多以得風(fēng)雅傳統(tǒng)自高，雖開(kāi)新而常常以“率由舊章”的形式而展開(kāi)。同時(shí)，宋前文學(xué)思想的表現(xiàn)形式為宋后文學(xué)思想的演變起到了發(fā)凡起例的作用。四庫(kù)館臣論詩(shī)文評(píng)類云：“文章莫盛于兩漢，渾渾灝灝，文成法立，無(wú)格律之可拘。建安黃初，體裁漸備，故論文之說(shuō)出焉?！兜湔摗菲涫滓?，其勒為一書(shū)，傳于今者，則斷自劉勰、鐘嶸。勰究文體之源流，而評(píng)其工拙，嶸第作者之甲乙，而溯厥師承，為例各殊。至皎然《詩(shī)式》備陳法律，孟棨《本事詩(shī)》旁采故實(shí)，劉攽《中山詩(shī)話》、歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》又體兼說(shuō)部，后所論著，不出此五例中矣?！?sup>(10)異彩紛呈的宋前文學(xué)歷史，為后世文學(xué)思想的展開(kāi)提供了豐富的師法范例。高棅《唐詩(shī)品匯》，“終明之世，館閣宗之”，⁽¹¹⁾影響了有明一代文學(xué)思想的演變。李攀龍《詩(shī)刪》將宋元等諸自《鄶》以下，忽略不選，正是其“詩(shī)自天寶以下，文自西京以下，誓不污我毫素”⁽¹²⁾的矯激文學(xué)觀的體現(xiàn)。鐘惺、譚元春《詩(shī)歸》的選作正是其文學(xué)思想的體現(xiàn)。世人謂“鐘、譚一出，海內(nèi)始知性靈二字”⁽¹³⁾，也與鐘、譚所編《詩(shī)歸》風(fēng)行一時(shí)，乃至“家置一編，奉之如仲尼之刪定”⁽¹⁴⁾有關(guān)。他們不但通過(guò)前人作品的選編而傳達(dá)出了文學(xué)的意趣，而且往往引據(jù)宋前文學(xué)的實(shí)踐與理論以開(kāi)新說(shuō)，如明代的復(fù)古派文學(xué)思想，就是以追慕秦漢之文、漢魏盛唐之詩(shī)為特征的。宗唐與宗宋更成為清代文學(xué)思想演進(jìn)的核心論題之一?？梢?jiàn)，宋前文學(xué)思想與實(shí)踐開(kāi)出的諸多法門(mén)，成為后世文學(xué)思想家言說(shuō)其理論的重要依憑，并衍變成中國(guó)文學(xué)思想史新的篇章。當(dāng)然，這將由本叢書(shū)另外學(xué)者來(lái)完成。茲絮語(yǔ)于卷首，聊以說(shuō)明中國(guó)文學(xué)思想史因革相生的機(jī)制而已。

(1) 以上引自羅根澤：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，上海書(shū)店出版社2003年版，第5頁(yè)。

(2) 陳鐘凡：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》第二章《文學(xué)批評(píng)》，上海：中華書(shū)局，民國(guó)十六年（1927）版，第6頁(yè)。

(3) 陳鐘凡：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》第三章《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史總述》，上海：中華書(shū)局，民國(guó)十六年（1927）版，第9頁(yè)。

(4) 顧易生、蔣凡：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史·先秦兩漢卷》，上海古籍出版社1996年版，第1頁(yè)。

(5) 〔清〕王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》卷第十九《大略篇第二十七》，中華書(shū)局1988年版，第508頁(yè)。

(6) 〔明〕湯顯祖著，徐朔方箋校：《湯顯祖集·詩(shī)文集》第三十一卷《耳伯麻姑游詩(shī)序》，中華書(shū)局1962年版，第1050頁(yè)。

(7) 〔明〕屠隆著：《佛法金湯》，臺(tái)北：新文豐出版社1993年影印本。

(8) 〔明〕屠隆著：《清言》，清立堂抄本。

(9) 郭紹虞著：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，上海古籍出版社1979年版，第2—3頁(yè)。

(10) 〔清〕永瑢等撰：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一九五《集部·詩(shī)文評(píng)類》，中華書(shū)局1965年版，第1779頁(yè)上。

(11) 〔清〕張廷玉等撰：《明史》卷二百八十六《林鴻附高棅傳》，中華書(shū)局1974年版，第7336頁(yè)。

(12) 〔清〕錢(qián)謙益：《列朝詩(shī)集小傳》丁集上《李按察攀龍》，古典文學(xué)出版社1957年版，第428頁(yè)。

(13) 〔清〕錢(qián)謙益：《列朝詩(shī)集小傳》丁集中《譚解元元春》，古典文學(xué)出版社1957年版，第572頁(yè)。

(14) 〔清〕錢(qián)謙益：《列朝詩(shī)集小傳》丁集中《鐘提學(xué)惺》，古典文學(xué)出版社1957年版，第570頁(yè)。