緒論

本卷是對(duì)曹魏至西晉時(shí)期的樂(lè)府詩(shī)所作專題研究。

魏晉時(shí)期是中國(guó)詩(shī)歌史上少有的黃金時(shí)代之一，樂(lè)府詩(shī)是其中重要的組成部分，研究魏晉樂(lè)府詩(shī)對(duì)于充分理解這個(gè)黃金時(shí)代的形成具有重要意義。

魏晉樂(lè)府詩(shī)是繼漢樂(lè)府以后文人樂(lè)府創(chuàng)作的第一個(gè)高峰，此時(shí)的樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作在曲調(diào)、曲題、體式、風(fēng)格等各構(gòu)成要素方面極盡豐富和變化，對(duì)傳統(tǒng)辭樂(lè)關(guān)系進(jìn)行了大膽嘗試和推新，樂(lè)府詩(shī)由此進(jìn)入一個(gè)更具個(gè)性魅力的藝術(shù)時(shí)代。有些樂(lè)府詩(shī)甚而獲得了經(jīng)典化意義，對(duì)綿延不絕的樂(lè)府傳統(tǒng)產(chǎn)生了頑強(qiáng)而深遠(yuǎn)的影響，因而具有重要的研究?jī)r(jià)值。

一 本論題研究現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

魏晉樂(lè)府詩(shī)研究已經(jīng)取得了不少成果，可為本論題的展開(kāi)提供借鑒。以下從文獻(xiàn)學(xué)、音樂(lè)學(xué)、文學(xué)研究三個(gè)層面分作綜述。

文獻(xiàn)學(xué)研究屬于基礎(chǔ)研究，包括相關(guān)文獻(xiàn)資料的整理、箋釋、考訂，成果包括別集、總集的輯校、箋注，作品的編年、補(bǔ)正，作家年譜、評(píng)傳的編著，音樂(lè)史料的輯注、考釋等?！稑?lè)府詩(shī)集》是樂(lè)府歌辭的集大成之作，對(duì)魏晉樂(lè)府詩(shī)分類進(jìn)行著錄、題解，文獻(xiàn)價(jià)值最高。逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)》著錄魏晉樂(lè)府詩(shī)最為全面，又因資料翔實(shí)，考辨細(xì)致，利用價(jià)值很高。此外黃節(jié)《漢魏樂(lè)府風(fēng)箋》，余冠英《樂(lè)府詩(shī)選》《漢魏六朝詩(shī)選》，徐澄宇《樂(lè)府古詩(shī)》，葉菊生校訂的《曹集詮評(píng)》，王運(yùn)熙、王國(guó)安《漢魏六朝樂(lè)府詩(shī)評(píng)注》，曹道衡《樂(lè)府詩(shī)選》等，對(duì)魏晉部分樂(lè)府詩(shī)所作校釋、選評(píng)，凝結(jié)了諸位先生研究樂(lè)府的心得，具有極高的參考價(jià)值。文學(xué)史料方面，陸侃如《中古文學(xué)系年》、曹道衡《中古文學(xué)史料叢考》、張可禮《三曹年譜》、劉知漸《建安文學(xué)編年史》、周建江輯?！度龂?guó)兩晉十六國(guó)詩(shī)文紀(jì)事》、易健賢《曹丕樂(lè)府詩(shī)本事系年綜論》，音樂(lè)史料方面，陸侃如《樂(lè)府古辭考》、邱瓊蓀《歷代樂(lè)志律志校釋》、中央音樂(lè)學(xué)院《中國(guó)古代音樂(lè)史料輯要》、吉聯(lián)抗《魏晉南北朝音樂(lè)史料》、蘇晉仁、蕭煉子《〈宋書(shū)·樂(lè)志〉校注》，崔煉農(nóng)《〈樂(lè)府詩(shī)集〉本辭考》^[1]、喻意志《〈歌錄〉考》^[2]、田青《沈約及其〈宋書(shū)·樂(lè)志〉》^[3]等研究成果，對(duì)魏晉樂(lè)府詩(shī)文獻(xiàn)學(xué)研究皆是極其重要的學(xué)術(shù)鋪墊。

不過(guò)上述研究還存在不足之處，表現(xiàn)在對(duì)魏晉樂(lè)府詩(shī)所涉曲調(diào)、曲題、流傳情況的文獻(xiàn)研究較少；研究不夠系統(tǒng)，某些觀點(diǎn)還存有分歧，需進(jìn)一步深化研究。

音樂(lè)學(xué)研究是樂(lè)府學(xué)研究的核心。與樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作、演唱、流傳相關(guān)的音樂(lè)研究都屬于音樂(lè)學(xué)研究的范疇，除了樂(lè)律、樂(lè)調(diào)、樂(lè)譜、曲調(diào)等，相關(guān)的禮樂(lè)活動(dòng)、歌辭作者、樂(lè)工藝人、樂(lè)府機(jī)關(guān)、樂(lè)舞表演等均在其列。目前魏晉樂(lè)府詩(shī)研究的主要成果集中于以下幾個(gè)方面。

（1）相和歌與清商三調(diào)。相和歌與清商三調(diào)的研究，繼陸侃如之后，楊蔭瀏、邱瓊蓀、逯欽立、王運(yùn)熙、曹道衡、王小盾、林謙三、劉崇德、劉明瀾、崔煉農(nóng)又作探討。楊蔭瀏《中國(guó)古代音樂(lè)史稿》對(duì)相和歌的樂(lè)器及表演特點(diǎn)、發(fā)展階段作了論析。邱瓊蓀、林謙三、劉崇德主要對(duì)樂(lè)調(diào)、樂(lè)律特點(diǎn)作了考釋，不過(guò)所論尚有爭(zhēng)議。王運(yùn)熙《清樂(lè)考略》《相和歌、清商三調(diào)、清商曲》對(duì)相和與清商的源流關(guān)系、音樂(lè)風(fēng)格及樂(lè)器使用所作論述與楊蔭瀏基本一致。王小盾《論〈宋書(shū)·樂(lè)志〉所載十五大曲》認(rèn)為相和與清商的本質(zhì)區(qū)別在于清唱與披之管弦的不同。劉明瀾《中國(guó)古代詩(shī)詞音樂(lè)》認(rèn)為二者在辭樂(lè)關(guān)系、唱奏方式上都有顯著區(qū)別。崔煉農(nóng)《歌弦唱奏方式與辭樂(lè)關(guān)系——樂(lè)府唱奏方式研究之二》^[4]對(duì)相和歌的唱奏方式、“行”的演奏特點(diǎn)作了論析。認(rèn)為相和曲與三調(diào)歌均曾以“行”命名，二者共有“絲竹相和”的音樂(lè)特性，絲竹表演是“行”的本質(zhì)特征。孫尚勇《樂(lè)府史研究》對(duì)以相和唱奏方式作為相和歌本質(zhì)特點(diǎn)又提出質(zhì)疑。楊明《〈樂(lè)府詩(shī)集〉“相和歌辭”題解釋讀》認(rèn)為三調(diào)歌詩(shī)并不始于西晉荀勖，早在漢末應(yīng)已產(chǎn)生，《宋書(shū)·樂(lè)志》所說(shuō)“清商三調(diào)歌詩(shī)，荀勖撰舊詞施用者”應(yīng)理解為“下面所錄載的三調(diào)歌辭乃荀勖所定，而不是說(shuō)三調(diào)之稱始于荀勖”。^[5]以上觀點(diǎn)雖不盡相同，但魏晉樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作、表演的音樂(lè)特點(diǎn)已逐漸明晰，基本勾勒了魏晉音樂(lè)變化的總體輪廓。

（2）魏晉大曲研究。魏晉大曲研究主要集中于魏晉大曲的產(chǎn)生時(shí)間、形成原因、唱奏方式及表演特點(diǎn)幾個(gè)方面。王小盾《論〈宋書(shū)·樂(lè)志〉所載十五大曲》在邱瓊蓀《漢大曲管窺》基礎(chǔ)上，對(duì)魏晉大曲的形成、體制、流行時(shí)代重作考論。他認(rèn)為大曲成于魏，流行于晉，清商署設(shè)立是其形成的重要標(biāo)志。劉明瀾《中國(guó)古代詩(shī)詞音樂(lè)》、崔煉農(nóng)《漢魏六朝辭樂(lè)關(guān)系》、吳大順《魏晉南北朝音樂(lè)文化與歌辭研究》所論與之基本一致。

（3）魏晉樂(lè)府制度研究。王運(yùn)熙《樂(lè)府詩(shī)述論》、劉懷榮《魏晉樂(lè)府官署演變考》、曾智安《清商曲辭研究》等皆就魏晉樂(lè)府官署設(shè)置、職能、音樂(lè)活動(dòng)等作了考察。王運(yùn)熙、劉懷榮主要就漢、魏、晉等朝官署機(jī)構(gòu)設(shè)置、演變情況作了比較探討。曾智安對(duì)清商署的設(shè)置時(shí)間、初衷等作了綜合考論，確立清商署設(shè)置于魏明帝時(shí)期，一改過(guò)去學(xué)界對(duì)于清商署的模糊認(rèn)識(shí)，澄清了清商署與清商樂(lè)之關(guān)系。

（4）魏晉樂(lè)譜研究。王德塤《中國(guó)樂(lè)曲考古學(xué)理論與實(shí)踐》對(duì)漢魏時(shí)代馬融的古琴佛曲《止息》、嵇康《廣陵散》、琴敘譜古曲《碣石調(diào)·幽蘭》及漢隋“聲曲折”樂(lè)符體系進(jìn)行了考古發(fā)掘性研究，改變了漢魏樂(lè)譜研究的空白面貌。

以上研究的不足在于：由于音樂(lè)文獻(xiàn)不足，對(duì)樂(lè)府詩(shī)表演的具體情形、音樂(lè)發(fā)展變化的具體事實(shí)、音樂(lè)術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵等所作猜論成分偏多，歧解之處不易達(dá)成共識(shí)。音樂(lè)研究的思路有待拓展，主要從音樂(lè)史料的整理辨析入手，而對(duì)于其他方面的結(jié)合則不多，比如魏晉樂(lè)府詩(shī)本身就隱含有許多音樂(lè)方面的信息，卻很少利用。音樂(lè)研究的目的還主要局限在音樂(lè)本身，未能實(shí)現(xiàn)與文學(xué)研究的結(jié)合。另外音樂(lè)方面還有大量的空白尚未觸及，如對(duì)魏晉樂(lè)府詩(shī)中各種調(diào)式、曲名術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵，歌辭與音樂(lè)加工、表演的具體配合，歌辭與譜曲的關(guān)系等，相關(guān)研究還很少見(jiàn)。

文學(xué)研究成果最為豐富。崔煉農(nóng)《官私目錄中的歌辭著錄——古代歌辭文獻(xiàn)研究之一》指出，官私目錄中的著錄歌辭，自來(lái)有別于一般文學(xué)作品，即具有音樂(lè)文學(xué)的本質(zhì)，是音樂(lè)中的文學(xué)，是與音樂(lè)發(fā)生密切關(guān)系的文學(xué)。^[6]但目前的研究大多仍是將樂(lè)府詩(shī)等同于詩(shī)歌，以詩(shī)歌研究的思路和方法切入樂(lè)府詩(shī)研究，觸及不到樂(lè)府詩(shī)的本質(zhì)，探討不能切中肯綮。比如關(guān)于魏晉游仙詩(shī)，僅從期刊網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，1979年至今已發(fā)表相關(guān)單篇論文近百篇，如王太閣《曹操游仙詩(shī)主旨何在》^[7]、賀秀明《曹操與曹植游仙詩(shī)的成因與異同》、賀天舒《論曹植及其游仙詩(shī)》^[8]、張宏《曹操曹植游仙詩(shī)的藝術(shù)成就》等。此外不少學(xué)位論文、學(xué)術(shù)專著也有涉及，如各種文學(xué)史、樂(lè)府文學(xué)史著作，孫昌武《詩(shī)苑仙蹤——詩(shī)歌與神仙信仰》，任偉《魏晉南北朝文人游仙詩(shī)論略》。綜觀他們的研究，全面涉及了游仙詩(shī)的思想內(nèi)容、藝術(shù)特色、源流發(fā)展及變化成因等各個(gè)方面，雖然論題及論述角度各不相同，但觀點(diǎn)及論證上的重復(fù)雷同之處仍然顯而易見(jiàn)。由于未能將游仙樂(lè)府詩(shī)與音樂(lè)的關(guān)系納入研究視野，使得游仙樂(lè)府詩(shī)中的音樂(lè)特質(zhì)不能得到合理闡釋。再如吳懷東《建安詩(shī)歌形態(tài)論》^[9]《建安樂(lè)制及擬樂(lè)府形態(tài)考述》《論曹植與中古詩(shī)歌創(chuàng)作范式的確立》，劉曉莉《曹操詩(shī)歌對(duì)漢樂(lè)府?dāng)⑹骂}材的突破》，李錦旺《漢魏六朝樂(lè)府的分期與階段特征》^[10]等論文，將建安樂(lè)府詩(shī)與漢樂(lè)府作對(duì)比，強(qiáng)調(diào)了建安樂(lè)府詩(shī)的抒情特質(zhì)及個(gè)性化、文學(xué)化特點(diǎn)，無(wú)疑這種描述是準(zhǔn)確的。然而略去魏晉樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作的音樂(lè)文化背景，將抒情化、文學(xué)化的樂(lè)府詩(shī)與詩(shī)歌等量齊觀，無(wú)法切中樂(lè)府詩(shī)詩(shī)樂(lè)結(jié)合的藝術(shù)本質(zhì)，妨礙我們?nèi)嫣矫鞴糯?shī)歌的歷史真相，重新認(rèn)識(shí)和闡釋其發(fā)展規(guī)律，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)突破和創(chuàng)新。

不過(guò)諸多前輩學(xué)者已從音樂(lè)角度切入樂(lè)府詩(shī)研究，比如王易《樂(lè)府通論》、朱謙之《中國(guó)音樂(lè)文學(xué)史》、蕭滌非《漢魏六朝樂(lè)府文學(xué)史》、羅根澤《樂(lè)府文學(xué)史》、楊生枝《樂(lè)府詩(shī)史》、徐公持《魏晉文學(xué)史》，開(kāi)啟了文學(xué)音樂(lè)學(xué)研究的新路，給后人以深刻啟迪。不過(guò)，要在音樂(lè)與文學(xué)之間切實(shí)搭建起立體研究框架，不應(yīng)忽略錢志熙《漢魏樂(lè)府的音樂(lè)與詩(shī)》一書(shū)。該書(shū)雖然對(duì)魏晉的樂(lè)府詩(shī)著力不多，但其中體現(xiàn)的音樂(lè)學(xué)思考，音樂(lè)與文學(xué)的結(jié)合，值得珍視。此后趙敏俐提出“中國(guó)古代歌詩(shī)藝術(shù)生產(chǎn)”理論，對(duì)古代歌詩(shī)（《詩(shī)經(jīng)》到元曲）進(jìn)行了系統(tǒng)研究。吳相洲《唐代歌詩(shī)與詩(shī)歌》《唐詩(shī)創(chuàng)作與歌詩(shī)傳唱關(guān)系研究》《永明體與音樂(lè)關(guān)系研究》等也從音樂(lè)的角度對(duì)歌、詩(shī)關(guān)系深入探索，由于采用了新視角和新方法，通過(guò)細(xì)致論證，改變了學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)奉為圭臬的某些結(jié)論。要之，詩(shī)歌嬗變的目的正是圍繞著如何與音樂(lè)更好地結(jié)合，而不像過(guò)去所認(rèn)為的是與音樂(lè)脫離的產(chǎn)物。歌詩(shī)更是在與音樂(lè)的結(jié)合中體現(xiàn)其價(jià)值，入樂(lè)與傳唱的需要很大程度上決定了歌詩(shī)的創(chuàng)作及其他諸環(huán)節(jié)。這些研究啟示我們，音樂(lè)作為貫穿樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、價(jià)值實(shí)現(xiàn)、流傳影響等環(huán)節(jié)的重要因素，必須作為學(xué)術(shù)研究中的核心環(huán)節(jié)予以加強(qiáng)！

吳相洲主持完成的《樂(lè)府詩(shī)集》研究，對(duì)本論題具有直接的啟發(fā)和借鑒意義。一方面總結(jié)提出了“樂(lè)府學(xué)”理論和研究方法，既明確了樂(lè)府研究的目的和意義，又指出了行之有效、便于操作的切入角度和研究?jī)?nèi)容。另一方面，《樂(lè)府詩(shī)集》各類歌辭的研究首次運(yùn)用了樂(lè)府學(xué)研究方法，創(chuàng)獲頗豐，其中不少研究成果可作為本論題的學(xué)術(shù)資源。比如王傳飛《相和歌辭研究》對(duì)漢魏相和歌辭的“樂(lè)辭”體式及表演特征、較漢樂(lè)府的承變關(guān)系所作的系統(tǒng)研究，向回《雜曲歌辭與雜歌謠辭研究》關(guān)于曹植雜曲的音樂(lè)性質(zhì)探討，韓寧《鼓吹曲辭與橫吹曲辭研究》中關(guān)于鼓吹曲辭的音樂(lè)性與概念的辨析，曾智安《清商曲辭研究》關(guān)于清商與清商署關(guān)系的考察，梁海燕《舞曲歌辭研究》所涉魏晉部分的一些探討等。另外，鄒曉艷《魏晉文人樂(lè)府研究》、李媛《魏晉樂(lè)府詩(shī)的文化特點(diǎn)與文化闡釋》、吳大順《魏晉南北朝音樂(lè)文化與歌辭研究》等碩博論文，也有不少可資借鑒之處。以下按照與樂(lè)府詩(shī)諸要素密切相關(guān)的內(nèi)容作分類總結(jié)。

（1）樂(lè)府詩(shī)本事與題材的研究。蕭滌非《漢魏六朝樂(lè)府文學(xué)史》采用詩(shī)史互證的方式挖掘樂(lè)府詩(shī)的本事或題材來(lái)源，提出“敘事樂(lè)府”“故事樂(lè)府”“諷刺樂(lè)府”的概念。陸侃如、朱謙之、羅根澤、楊生枝作曲調(diào)名考述時(shí)曾對(duì)一些樂(lè)府詩(shī)本事作過(guò)考察，葛曉音等對(duì)“秦女休行”的本事作過(guò)考察。

（2）樂(lè)府詩(shī)體式特點(diǎn)研究。體式特點(diǎn)是樂(lè)府詩(shī)在句式、韻式、韻部等方面表現(xiàn)出來(lái)的與音樂(lè)表演密切相關(guān)的歌辭特征。楊蔭瀏《中國(guó)古代音樂(lè)史稿》、余冠英《樂(lè)府歌辭的拼湊與分割》、李濟(jì)阻《樂(lè)府音樂(lè)中的“解”與歌辭中的“拼湊分割”》^[11]、馮潔軒《說(shuō)“解”》^[12]等對(duì)樂(lè)府詩(shī)的分解及拼湊、分割現(xiàn)象及其形成原因，作了翔實(shí)周密的論析；蕭滌非論析魏晉樂(lè)府?dāng)⑹麦w、故事體、代言體特征，王傳飛《相和歌辭研究》論析相和歌辭的表演特征。劉懷榮《西晉故事體歌詩(shī)與后代說(shuō)唱文學(xué)之關(guān)系》《曹魏及西晉歌詩(shī)藝術(shù)考論》^[13]等論文也從歌詩(shī)創(chuàng)作表演、朝廷禮樂(lè)建設(shè)及精神消費(fèi)需求的角度，探討了魏晉樂(lè)府詩(shī)的體式特點(diǎn)及其繁榮原因。這些研究皆能從樂(lè)府詩(shī)的音樂(lè)表演功能對(duì)體式特征的影響入手，探析樂(lè)府詩(shī)的體式特點(diǎn)，對(duì)于認(rèn)清樂(lè)府詩(shī)與詩(shī)歌文本的本質(zhì)區(qū)別意義極大。

（3）樂(lè)府詩(shī)所涉音樂(lè)術(shù)語(yǔ)的研究。楊蔭瀏《中國(guó)古代音樂(lè)史稿》最早對(duì)樂(lè)府詩(shī)中的艷、趨、亂等術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵及表演性作全面論述。安海民《試論漢魏樂(lè)府詩(shī)之艷、趨、亂》對(duì)詩(shī)歌文本中的音樂(lè)術(shù)語(yǔ)所作探討較為深入細(xì)致?！捌G”是樂(lè)曲的序曲，置于曲之前，“艷”的歌辭內(nèi)容與全詩(shī)有關(guān)，相當(dāng)于詩(shī)歌起興，有引起、發(fā)端作用?！摆叀备接谇?，相當(dāng)于“尾聲”，其內(nèi)容分為兩種情況：一是原詩(shī)的結(jié)尾，一是借用他曲作“趨”。前“艷”后“趨”，相當(dāng)于今天大型樂(lè)歌的序曲和尾聲?！捌G”的內(nèi)容起到總領(lǐng)全詩(shī)的作用，“趨”則起著概括內(nèi)容和點(diǎn)明題意的效果?！皝y”的情況與“趨”相似，一般在敘事性樂(lè)府詩(shī)中出現(xiàn)。^[14]黃震云《“亂曰”的樂(lè)舞功能與詩(shī)文藝術(shù)特征》指出，“‘亂曰’在《詩(shī)經(jīng)》的時(shí)代是聲樂(lè)與舞容相配合的詩(shī)性表達(dá)，主要起調(diào)節(jié)詩(shī)樂(lè)以及結(jié)構(gòu)照應(yīng)、調(diào)整場(chǎng)景或主體轉(zhuǎn)換的作用”，漢樂(lè)府歌詩(shī)中仍然保留了這種功能和方式，^[15]這些研究對(duì)于還原和把握樂(lè)府詩(shī)的音樂(lè)內(nèi)涵及文學(xué)特征具有重要的啟發(fā)和借鑒意義。

（4）辭樂(lè)關(guān)系探討。對(duì)這一問(wèn)題探討最為細(xì)致是徐公持《魏晉文學(xué)史》。曹操是在保留舊有樂(lè)曲基礎(chǔ)上創(chuàng)作新歌辭，樂(lè)府歌辭開(kāi)始向樂(lè)府詩(shī)演化；曹植進(jìn)一步使音樂(lè)與文學(xué)靈活化，形成多種曲、題、辭的關(guān)系，改變了音樂(lè)第一、文學(xué)第二的關(guān)系，突出了文學(xué)的地位，樂(lè)府歌辭完成了向樂(lè)府詩(shī)的過(guò)渡，由俗文學(xué)變?yōu)檠盼膶W(xué)。顯然徐公持先生已經(jīng)注意到魏樂(lè)府詩(shī)與漢樂(lè)府歌辭的不同，由重樂(lè)向重辭，由俗向雅，這是魏樂(lè)府與漢辭的顯著區(qū)別。錢志熙認(rèn)為曹植雜曲以“篇”系題，“可能正說(shuō)明這種擬樂(lè)府詩(shī)是以文章辭藻為主，不同于真正的樂(lè)歌”^[16]，王立增也認(rèn)為“‘篇’題與‘?dāng)M’題、‘當(dāng)’題、‘代’題、‘效’題、‘學(xué)’題等都屬于擬辭，非為真正的歌辭”。^[17]徐公持還注意到魏晉游仙詩(shī)常與宴飲詩(shī)結(jié)合，但無(wú)從解釋這種現(xiàn)象。可見(jiàn)傳統(tǒng)的文學(xué)研究方法存在局限，應(yīng)綜合考慮樂(lè)府詩(shī)的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、入樂(lè)表演、傳唱過(guò)程對(duì)樂(lè)府詩(shī)的限制、影響等因素，方能探尋樂(lè)府詩(shī)與入樂(lè)歌辭、文學(xué)化“詩(shī)歌”之間的聯(lián)系與區(qū)別。顧農(nóng)《建安時(shí)代詩(shī)―樂(lè)關(guān)系之新變動(dòng)——以“魏之三祖”為中心》認(rèn)為，建安詩(shī)歌創(chuàng)作的不少問(wèn)題都可以由當(dāng)時(shí)詩(shī)—樂(lè)關(guān)系的新變動(dòng)得到某種解釋和說(shuō)明，比如曹操自己寫(xiě)詩(shī)，由倡伎配樂(lè)，形成樂(lè)章。將“述酣宴”“傷羈戍”內(nèi)容的詩(shī)與音樂(lè)全面配合，帶來(lái)了詩(shī)歌的革命，使得主流音樂(lè)和詩(shī)歌創(chuàng)作都呈現(xiàn)嶄新面貌。^[18]

總之，魏晉樂(lè)府詩(shī)研究亟須運(yùn)用新方法，以音樂(lè)環(huán)節(jié)的考察為核心，還原樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作的歷史情境，分析其特點(diǎn)，考察它們與音樂(lè)的關(guān)系、對(duì)漢樂(lè)府樂(lè)歌傳統(tǒng)的繼承與新變，揭示其時(shí)段特征。

二 本論文研究方法與思路

樂(lè)府詩(shī)的藝術(shù)本質(zhì)是詩(shī)樂(lè)結(jié)合的表演藝術(shù)。從音樂(lè)視角系統(tǒng)考察樂(lè)府詩(shī)的創(chuàng)作情境、傳播機(jī)制、作家活動(dòng)，才能探明古代詩(shī)歌的歷史真相，重新認(rèn)識(shí)和闡釋其發(fā)展規(guī)律，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)突破與創(chuàng)新。

本論文采用“樂(lè)府學(xué)”研究方法，對(duì)魏晉樂(lè)府詩(shī)展開(kāi)全面系統(tǒng)研究?！皹?lè)府學(xué)”的主要思想是基于樂(lè)府詩(shī)、樂(lè)、舞密不可分的特點(diǎn)，將樂(lè)府詩(shī)視為一種綜合藝術(shù)，進(jìn)而對(duì)這種綜合藝術(shù)形態(tài)進(jìn)行“還原”性研究。詩(shī)樂(lè)之間的內(nèi)在聯(lián)系是樂(lè)府學(xué)的學(xué)理基礎(chǔ)：詩(shī)需要樂(lè)，詩(shī)待樂(lè)而升華，而傳播，而實(shí)現(xiàn)感人心的價(jià)值。配樂(lè)以后的詩(shī)從聲、樂(lè)、舞、容等各個(gè)方面同時(shí)引發(fā)人們的美感，詩(shī)的內(nèi)涵也因此得到淋漓盡致的表達(dá)。樂(lè)府詩(shī)的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)和價(jià)值實(shí)現(xiàn)的過(guò)程始終不離音樂(lè)這一核心因素，因此，必須加強(qiáng)與音樂(lè)相關(guān)的研究，方能在前人基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)突破和創(chuàng)新。

對(duì)魏晉樂(lè)府詩(shī)的全面系統(tǒng)研究便是根據(jù)上述樂(lè)府學(xué)的原理。所謂系統(tǒng)研究，是將魏晉樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作、入樂(lè)、傳播各環(huán)節(jié)視作一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，從創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、價(jià)值實(shí)現(xiàn)、流傳變化等層面展開(kāi)系統(tǒng)研究。所謂全面研究，則是將魏晉樂(lè)府詩(shī)視作兼具音樂(lè)、政治、文學(xué)特性的社會(huì)文化共生現(xiàn)象，從文獻(xiàn)、音樂(lè)、文學(xué)三個(gè)層面進(jìn)行全面研究。

本研究注重魏晉樂(lè)府詩(shī)綜合藝術(shù)形態(tài)的還原和復(fù)現(xiàn)，尤其注重對(duì)魏晉樂(lè)府詩(shī)音樂(lè)性的探討，注重魏晉樂(lè)府詩(shī)與音樂(lè)關(guān)系的闡釋和總結(jié)。這些恰恰是學(xué)界以往較少關(guān)注的地方。

三 本論文主要內(nèi)容和基本構(gòu)想

雖然前輩學(xué)人已經(jīng)取得了不少研究成果，特別是《樂(lè)府詩(shī)集》的歌辭分類研究也使用樂(lè)府學(xué)的方法，對(duì)歌辭分門別類（含魏晉部分）作過(guò)研究。但總的來(lái)看，還存在著明顯不足：第一，沒(méi)有專門針對(duì)魏晉樂(lè)府詩(shī)作專題研究，無(wú)法呈現(xiàn)魏晉樂(lè)府詩(shī)的時(shí)段總體特征?，F(xiàn)有研究較為零散，不成系統(tǒng)，對(duì)一些問(wèn)題的探討缺乏深入性和針對(duì)性。第二，大多數(shù)研究是將魏晉樂(lè)府詩(shī)當(dāng)做純粹的文學(xué)文本，沒(méi)有和其所屬的音樂(lè)特性聯(lián)系起來(lái)，因而難以準(zhǔn)確把握這些作品的文學(xué)特點(diǎn)。第三，以往樂(lè)府詩(shī)研究的最大缺憾在于，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)、音樂(lè)、文學(xué)研究的立體交叉和有機(jī)結(jié)合，各執(zhí)一端，各處一隅，不利于學(xué)術(shù)創(chuàng)新。本論文擬對(duì)魏晉樂(lè)府詩(shī)展開(kāi)時(shí)段與分類相結(jié)合的研究，在具體問(wèn)題的探討過(guò)程中，描述和分析魏晉樂(lè)府詩(shī)的發(fā)展演變特征，揭示這一時(shí)段樂(lè)府詩(shī)的獨(dú)特風(fēng)貌?；緲?gòu)想如下。

第一部分（第一、二兩章），總體考察魏晉樂(lè)府詩(shī)的創(chuàng)作體制、音樂(lè)流傳、文獻(xiàn)著錄情況。在補(bǔ)錄和數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上，展現(xiàn)魏晉樂(lè)府詩(shī)總體風(fēng)貌。以個(gè)案形式探討“西山一何高”曲調(diào)問(wèn)題、樂(lè)府詩(shī)的著錄形態(tài)問(wèn)題、樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作的職能分工及與禮樂(lè)文化的關(guān)系問(wèn)題、樂(lè)府詩(shī)的流傳等問(wèn)題，澄清疑義，展現(xiàn)魏晉樂(lè)府詩(shī)創(chuàng)作的立體文化內(nèi)涵。

第二部分（第三、四、五章），對(duì)魏晉樂(lè)府詩(shī)進(jìn)行分類（鼓吹曲辭、相和歌辭、雜曲歌辭）研究。各章均采取先總述各類歌辭的創(chuàng)作風(fēng)貌，再針對(duì)重要問(wèn)題進(jìn)行重點(diǎn)探討的方式進(jìn)行。鼓吹曲辭分別考察其創(chuàng)制背景、體式特征與漢樂(lè)府的承變關(guān)系。相和歌辭重點(diǎn)考察入樂(lè)情況及挽歌、艷歌的演變。雜曲歌辭分別探討曹植雜曲創(chuàng)作與音樂(lè)的關(guān)系、《齊瑟行》與《桂之樹(shù)行》的音樂(lè)性、雜曲歌辭創(chuàng)作與歌樂(lè)傳統(tǒng)問(wèn)題。

第三部分（第六章）專章探討魏晉游仙樂(lè)府詩(shī)。本章著意研究游仙樂(lè)歌傳統(tǒng)、歌辭體式特征及成因、魏晉游仙詩(shī)創(chuàng)作的階段性特征等問(wèn)題。相對(duì)于以往的研究來(lái)說(shuō)，堅(jiān)持樂(lè)府學(xué)的研究理念，突出音樂(lè)文化內(nèi)涵對(duì)游仙詩(shī)的塑造、魏晉游仙詩(shī)對(duì)樂(lè)歌傳統(tǒng)的改造和創(chuàng)新，是本章的研究特點(diǎn)。

[1] 崔煉農(nóng)：《〈樂(lè)府詩(shī)集〉本辭考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2005年第1期。作者認(rèn)為，《樂(lè)府詩(shī)集》所錄樂(lè)辭具有曾經(jīng)入樂(lè)的明顯痕跡，“本辭”則是最初或前次入樂(lè)之辭，二者的分判本是歌辭文本記錄的傳統(tǒng)，是配樂(lè)歌辭歷史發(fā)展脈絡(luò)的片斷顯現(xiàn)，《樂(lè)府詩(shī)集》對(duì)二者的收錄具有深厚的古代音樂(lè)文化背景和文獻(xiàn)資料基礎(chǔ)。

[2] 喻意志：《〈歌錄〉考》，《天津音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期。作者認(rèn)為，《歌錄》是產(chǎn)生于西晉至南朝宋時(shí)（270～475年）的記錄樂(lè)府音樂(lè)的典籍，集歌辭與樂(lè)曲解題為一體，共十卷，唐開(kāi)元時(shí)已佚兩卷，至唐末宋初全部散佚。郭茂倩與蕭士赟都沒(méi)有見(jiàn)到原書(shū)，《樂(lè)府詩(shī)集》及《分類補(bǔ)注李太白詩(shī)》蕭注所引《歌錄》皆源于《文選》李善注。

[3] 田青：《沈約及其〈宋書(shū)·樂(lè)志〉》，《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》2001年第1期。作者認(rèn)為，《宋書(shū)·樂(lè)志》始修于齊永明五年至六年（487～488年），全部完成當(dāng)在梁代，在劉宋何承天舊稿本《宋書(shū)》基礎(chǔ)上完成，是梁武帝樂(lè)議以后的產(chǎn)物，此書(shū)對(duì)中國(guó)歷代官方音樂(lè)史書(shū)影響極為深遠(yuǎn)。

[4] 崔煉農(nóng)：《歌弦唱奏方式與辭樂(lè)關(guān)系——樂(lè)府唱奏方式研究之二》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第2期。作者的主要觀點(diǎn)為：絲竹表演是“行”的本質(zhì)。魏明帝相和改制與列和笛律的使用直接相關(guān)，多種表現(xiàn)手法與技巧的綜合運(yùn)用、疊奏和“相和”等唱奏方式的交錯(cuò)組合皆因笛律的統(tǒng)領(lǐng)而得以實(shí)現(xiàn)?！案柘摇钡谋玖x乃“歌所弦之曲”，有用器與不用器之分，后者的普及產(chǎn)生出了歌樂(lè)重奏的“歌弦”唱奏方式，后世稱為“著辭”。

[5] 楊明：《〈樂(lè)府詩(shī)集〉“相和歌辭”題解釋讀》，《古籍整理研究學(xué)刊》2006年第3期。

[6] 崔煉農(nóng)：《官私目錄中的歌辭著錄——古代歌辭文獻(xiàn)研究之一》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2004年第2期。

[7] 王太閣：《曹操游仙詩(shī)主旨何在》，《殷都學(xué)刊》1985年第2期。作者認(rèn)為：“曹操游仙詩(shī)的主導(dǎo)思想是積極進(jìn)取的。他慨嘆人生短暫而不感傷人生無(wú)常，企慕神仙而不高蹈遁世，實(shí)際是理想與現(xiàn)實(shí)激烈矛盾的折光反映?！保ǖ?1頁(yè)）

[8] 賀天舒：《論曹植及其游仙詩(shī)》，《山東社會(huì)科學(xué)》1999年第2期。作者認(rèn)為，曹植是第一個(gè)以“游仙”命題的人，他的游仙詩(shī)作由于其個(gè)人經(jīng)歷的獨(dú)特性，“骨氣奇高，辭采華茂”的才情，呈現(xiàn)出別具一格的風(fēng)格。突出了對(duì)理想信念執(zhí)著的心態(tài)，改變了以前游仙詩(shī)濃重的宗教壓抑感，建立了強(qiáng)大的主體性。（第80頁(yè)）

[9] 吳懷東：《建安詩(shī)歌形態(tài)論》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第2期。作者認(rèn)為，詩(shī)歌的存在形態(tài)直接影響其功能與特質(zhì)。從合樂(lè)可唱的樂(lè)府經(jīng)由擬樂(lè)府發(fā)展到五言的建安文人詩(shī)歌，建安文人根據(jù)自己的需要標(biāo)準(zhǔn)接受傳統(tǒng)，形成了“歌消詩(shī)興、以詩(shī)代歌”的文化現(xiàn)象。

[10] 李錦旺：《漢魏六朝樂(lè)府的分期與階段特征》，《阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。作者認(rèn)為，魏晉樂(lè)府詩(shī)較漢樂(lè)府有兩個(gè)變化，一是在樂(lè)府詩(shī)增強(qiáng)了抒情成分，二是開(kāi)始創(chuàng)作樂(lè)府徒詩(shī)。（第36～37頁(yè)）

[11] 李濟(jì)阻：《樂(lè)府音樂(lè)中的“解”與歌辭中的“拼湊分割”》，《天水師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1985年第1期。該文在余冠英先生的研究基礎(chǔ)上，進(jìn)一步通過(guò)“解”來(lái)解釋歌辭拼湊分割的原因。作者認(rèn)為，樂(lè)府有以帶辭的歌曲解他曲的情形，以甲曲解乙曲，并不問(wèn)兩曲歌辭在意義上有無(wú)聯(lián)系，這些解曲歌辭一經(jīng)樂(lè)工抄寫(xiě)，便與被解的本辭連在一起，形成“拼湊”。解曲有采整曲為之者，也有截取某曲中的一段或數(shù)段為之者，這樣的截取就是“分割”。另外，被解之曲，其辭往往有數(shù)段，若前段用解，樂(lè)工便極有可能將解辭抄寫(xiě)在兩段之間，這樣當(dāng)然也就形成兩段之間的“分割”，以及解曲與本辭之間的“拼湊”（第6頁(yè)）。

[12] 馮潔軒：《說(shuō)“解”》，《藝術(shù)探索》1995年第1期。作者認(rèn)為，隋唐以前音樂(lè)中的“解”，作為單位詞，是沿用文章的單位詞“解”，但單位量視其所屬而有所不同。屬于一種音樂(lè)門類的，一解相當(dāng)于一曲；屬于短小的樂(lè)曲的，一解相當(dāng)于一樂(lè)句；屬于較長(zhǎng)的樂(lè)曲的，一解相當(dāng)于一樂(lè)段，而樂(lè)段本身甚至是可以單獨(dú)存在的一首歌曲。這一重意思自漢至唐沿用不廢（第9～10頁(yè)）。

[13] 劉懷榮：《曹魏及西晉歌詩(shī)藝術(shù)考論》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第6期。

[14] 安海民：《試論漢魏樂(lè)府詩(shī)之艷、趨、亂》，《青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1991年第1期。

[15] 黃震云、孫娟：《“亂曰”的樂(lè)舞功能與詩(shī)文藝術(shù)特征》，《文藝研究》2006年第7期，第61頁(yè)。

[16] 錢志熙：《漢魏樂(lè)府的音樂(lè)與詩(shī)》，大象出版社，2000，第152頁(yè)。

[17] 王立增：《樂(lè)府詩(shī)題‘行’‘篇’的音樂(lè)含義與詩(shī)體特征》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第3期。

[18] 顧農(nóng)：《建安時(shí)代詩(shī)―樂(lè)關(guān)系之新變動(dòng)——以“魏之三祖”為中心》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期。