《尚書·禹貢》“九州”篇的時代及其性質(zhì)——一篇史地文獻的文學(xué)解讀
今本《尚書》中的《禹貢》，為伏生今文本第三篇，東漢古文本《尚書》列第三篇，《史記·夏本紀(jì)》與《漢書·地理志》均予以收錄，晉代偽《古文尚書》列《夏書》第一篇。前人都認(rèn)為《禹貢》是傳世最早的地理學(xué)著作，主要內(nèi)容是記載大禹治水，敷布九州，導(dǎo)山導(dǎo)水的具體情況。但從文學(xué)角度來解讀《禹貢》篇，尤其是其中的“九州”部分，最初的用意卻并非有意作地理書，而是為頌揚大禹治水功績而撰成的頌詩。今本《禹貢》經(jīng)歷商、周各代附益，于戰(zhàn)國時代最終編成，最后形成于戰(zhàn)國時代的地理學(xué)性質(zhì)的《禹貢》襲用了傳自上古的歌頌大禹的頌詩“九州”篇。
一、今本《禹貢》的結(jié)構(gòu)特點與各部分的編成時間
稍加研究，我們就會發(fā)現(xiàn)，無論從內(nèi)容，還是從語言形式方面說，今本《禹貢》篇都可以明顯地分為三部分：第一部分是贊述大禹敷布九州、平治水土的，這部分大體押韻而多用四言句式。這部分的內(nèi)容，主要講大禹治水的功業(yè)，其來源甚古，因為同樣的內(nèi)容亦習(xí)見于先秦其他典籍。如載于《尚書》的有《呂刑》：“皇帝（上帝）清問下民，鰥寡有辭于苗……乃命三后，恤功于民：伯夷降典，折民惟刑；禹平水土，主名山川?！薄读⒄罚骸耙在煊碇E?！陛d于《詩經(jīng)》中的如下，《商頌·長發(fā)》：“洪水茫茫，禹敷土下方。”《商頌·殷武》：“設(shè)都于禹之績。”《周頌·信南山》：“信彼南山，維禹甸之?！薄洞笱拧の耐跤新暋罚骸柏S水東注，維禹之績。”《韓奕》：“奕奕梁山，維禹甸之。”載于《逸周書》者，如《商誓》：“登禹之績?！陛d于器銘者，如《叔夷鐘》：“處禹之堵?！薄肚毓罚骸岸φ碇?。”這都表明，三代對于禹的功業(yè)事跡流傳頗廣，《禹貢》篇中的第一部分，一定是根據(jù)這流傳很廣的對大禹的贊述寫成。其四言的形式和大體押韻的特點，再加上其頗有文學(xué)意味的描述，我們似乎有理由相信，這部分中的韻文即是歌頌大禹的儀式頌詩。
再從行文脈絡(luò)和文氣方面看，第一部分意義完整無缺，自成整體。這部分應(yīng)是最早寫定的。
今本《禹貢》的第二部分是導(dǎo)水導(dǎo)山的部分，分述九州內(nèi)的高山大川的疏導(dǎo)線路，及其水道所經(jīng)。內(nèi)容與第一部分重復(fù)而略顯詳細(xì)一些。前文言水土既平，九州既分，貢賦亦成，則后文似無需再費筆墨了，然而為什么還要述導(dǎo)山導(dǎo)水的情況呢？可能的答案只有兩個，一是寫第一部分的人覺得那部分文字還沒有把事情講清楚，還需要做進一步的補充，于是另據(jù)材料加以補充；二是這第二部分根本就是后來附益上去的，和第一部分不是一次寫成，而且其撰述的目的根本上不同。前者是為贊述大禹治水的功業(yè)，而后者是為述治水之山川水道；前者是務(wù)虛的態(tài)度，后者是征實的態(tài)度；務(wù)虛則其文字近文藝，征實則其文字近科學(xué)。從第一部分內(nèi)容的完整性和一、二兩部分截然不同的語言風(fēng)格來看，上述關(guān)于《禹貢》成篇的第一種可能性基本上可以排除。那么，造成這種情況的原因就只有一個，即今本《禹貢》并非一次寫定，而是經(jīng)不同作者之手，漸次寫成。那么，可以說第二部分是后人根據(jù)別的材料附益上去的。今人段熙仲《水經(jīng)注六論》談及上述問題時說：
《禹貢》篇第二第三兩部分（按即本文所分第二部分）尤有特色，非神話而為通盤籌劃的大興水利之規(guī)劃，其產(chǎn)生的時代基礎(chǔ)與戰(zhàn)國末期的形勢發(fā)展有密切關(guān)聯(lián)，不再是以鄰為壑的丑惡陰謀的結(jié)集，而是興利除害時期的大計。在此之前，全國的交通，因七雄分裂而有自然的與人為的障礙，地理知識，不周不備?！?/p>
所以《禹貢》的第二第三兩部分，前者主要是“導(dǎo)九山”，后者集中于“導(dǎo)九川”，導(dǎo)山為著治水除障礙，以便水的流行，導(dǎo)水是引水注大川同歸于海。施工過程從源到流皆有規(guī)劃，重要的是各大地區(qū)中分別說明水道，成為記載形式的新創(chuàng)結(jié)構(gòu)，是一大特色。
段說認(rèn)為今本《禹貢》第二部分的導(dǎo)山導(dǎo)水是戰(zhàn)國末期大興水利的產(chǎn)物，不可能產(chǎn)生于夏代，即就其分別水道、從源及流的記載體例來講，也與九州部分不同。可見導(dǎo)山導(dǎo)水部分較九州部分晚出，是后來者借大禹治水之事而道自己之學(xué)說。此與先秦諸子之托古改制同調(diào)。
班固在《漢書·地理志》的序中說：“采獲舊聞，考跡詩書，推表山川，以綴《禹貢》。”這里講的是班固作《地理志》所采用的方法，但也可用于說明《禹貢》的成書過程。
今本《禹貢》的第三部分，從“九州攸同”以下至結(jié)尾，由三個小的層次構(gòu)成。從內(nèi)容上說，如果除去中間講五服制的一層，其他兩層總結(jié)禹治水土、分九州的成功對九州之內(nèi)的影響，并指出人們對禹的敬仰和歌頌；從結(jié)構(gòu)上講，如果除去第二層（講五服制），第三部分也恰好與全文的第一部分相呼應(yīng)，起著收束第一部分的作用。由此不難看出，第三部分中講五服制的一層，明顯地與上下文不一致，當(dāng)是后人因第二部分而附益其中無疑。金景芳、呂紹綱二先生所著《〈尚書·虞夏書〉新解》于此云：
這一大段文字十分可疑。它與上下文不連貫，讀來有一種格格不入的感覺，如果將這段文字撤出再看上下文，則極順。也不像是錯簡，因為把這段文字放到《禹貢》的哪一段，都不見合適。最合理的解釋，應(yīng)當(dāng)說它是后人傳抄時插入的，原非《禹貢》的東西。它把天下分為由中心向外展開的甸、侯、綏、要、荒五個層次，即所謂五服制?？墒沁@種畿服制度禹時是不存在的?！队碡暋繁旧硪颜f得非常清楚，禹時的華夏部落聯(lián)盟處理它與華夏及夷蠻戎狄諸部落的關(guān)系采取的方式是九州制，即把當(dāng)時已知的人類活動空間按照純粹自然的條件劃分為九個區(qū)域，按區(qū)域平治水土，規(guī)定貢賦標(biāo)準(zhǔn)。九州制和五服制是抵觸的，二者是不相容的關(guān)系?！队碡暋芳慈话岩磺谢顒佣挤诺骄胖菽Ｊ街羞M行，就不應(yīng)當(dāng)再講五服制。
金、呂二先生依據(jù)《禹貢》上下文文意及五服制與《禹貢》九州制的矛盾，還有此種制度產(chǎn)生較遲的事實，認(rèn)為此段系后代傳抄者所插入，可謂慧眼獨具。
這樣一來，今本《禹貢》中的第二部分，即導(dǎo)水導(dǎo)山部分，與第三部分中講五服制度的一層，均為后人所附益，只有第一部分與第三部分之兩小段為最初寫定之《禹貢》。就今本《禹貢》第一、第二部分的關(guān)系來看，二者大體上對應(yīng)，但于山川水道的記述，后者明顯詳于前者，似乎第二部分為第一部分之注疏之文，當(dāng)然也不能排除為后人據(jù)別的材料而增寫的可能。
王國維在《古史新證》之總論中提出了著名的“二重證據(jù)法”，強調(diào)應(yīng)審慎地對待“紙上所得之材料”，既不能輕易相信，也不應(yīng)草率地否定。王氏具列的第一項紙上之材料，便是《尚書》，他指出：
《虞夏書》中如《堯典》、《皋陶謨》、《禹貢》、《甘誓》，《商書》中如《湯誓》文字稍平易簡潔，或系后世重編，然至少亦必為周初人所作。……
且不論王氏以《禹貢》等篇成于周初之說是否正確，其“或系后世重編”一語，頗值得仔細(xì)玩味，其意義有兩層：一、《虞夏書》中的《禹貢》等篇為后人“重編”，并非如鄭玄所說為“夏代史官所記”；二、既是“重編”，則當(dāng)是依據(jù)前代所傳之相關(guān)材料次第而成，而非一時一次寫定。
顧頡剛先生是治《禹貢》的專家，曾創(chuàng)辦“禹貢學(xué)會”，以《禹貢》為本源進行歷史地理的研究。他在《中國古代地理名著選讀》中所作的《禹貢（全文注釋）》一文中指出：《禹貢》是根據(jù)治水的傳說加工而成的，富有神話色彩的禹治水的傳說，由《禹貢》的作者刪去其神話成分，專談人類可以做的平治水土的事；五服制是不符合自然地理的，實行于西周，消亡于戰(zhàn)國。九州制則由戰(zhàn)國時醞釀，漢末時才得以實行?！队碡暋钒崖浜蟮闹贫群拖冗M的理想記在一起。（在這樣的前提下，他結(jié)合《禹貢》山川地理的變遷，斷言《禹貢》篇作成于戰(zhàn)國，作者可能是秦人。）顧氏認(rèn)為今本《禹貢》篇中三個部分存在著明顯的差異，《禹貢》篇材料來源于傳說舊聞。這與我們在上文提出的觀點不謀而合。這對于我們更好地理解今本地理學(xué)的《禹貢》篇的形成過程，有著重要的啟發(fā)意義。今人邵望平在前人研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)的地域文化分布，即文化圈，認(rèn)為“九州實為黃河流域公元前第3000年間龍山時期即已形成，后歷三代變遷仍繼續(xù)存在的一種人文地理區(qū)系”。其論點因為有考古學(xué)，尤其是田野考古成果的支撐，所以具有相當(dāng)?shù)恼f服力；也在一定程度上祛除了傳統(tǒng)說法對《禹貢》時代的主要疑點。在此基礎(chǔ)上，邵氏進一步指出《禹貢》“藍(lán)本當(dāng)出于公元前2000年（相當(dāng)于商代武丁時期）以前，其后迭經(jīng)加工修訂而成”。又說“‘九州’篇是公元前第2000年間的作品，而含有三個部分的《禹貢》倒可能是春秋、戰(zhàn)國時期學(xué)者修訂、補綴、拼湊，又經(jīng)后世幾番折騰才成為現(xiàn)今這個樣子的?！胖荨緝?nèi)容之古老、真實，絕不是后人單憑想象所能杜撰出來的”。其實，早在邵望平先生的論點之前，王國維《古史新證》，及辛樹幟先生《禹貢新解》就已提出《禹貢》成于西周初年說，只是王、辛二人的考證僅限于《禹貢》本身，所以贊成的人并不多。邵望平的結(jié)論，因為其依據(jù)的堅實性，得到了李學(xué)勤、劉起僾等專家的肯定。其中劉起
先生對《禹貢》作時觀點的轉(zhuǎn)變尤其值得注意，劉先生為顧頡剛弟子，而顧先生主張《禹貢》作于戰(zhàn)國時代。劉先生在其新作《〈禹貢〉寫成年代與九州來源諸問題探研》一文中說：
現(xiàn)在益以考古學(xué)者的意見，就使我們視野擴大，知道古代九州的劃分，是一種客觀存在，有著源遠(yuǎn)流長的自龍山文化時期已自然形成后歷三代繼續(xù)存在的一種人文地理區(qū)系。即是說，公元前2000年（約當(dāng)夏初）前后黃河流域古代文化區(qū)系的劃分，與《禹貢》九州的劃分，基本相符。……邵氏提出審慎意見，對于夏代，只是說“不能斷然否定九州概念源于夏代的可能，但考古學(xué)尚完全不能證其為夏書”。這樣說非常嚴(yán)謹(jǐn)。而其所提出的兩個可能卻具有現(xiàn)實性。即：“不排除《禹貢》九州藍(lán)本出于商朝史官之手，或是商朝史官對夏史口碑追記的可能；另一可能則是周初史官對夏商史跡的追記?！边@是非常審慎而又中肯的卓見。
劉先生觀點的轉(zhuǎn)變既體現(xiàn)出其求真求實的學(xué)術(shù)品格和勇于自我否定的勇氣，也表現(xiàn)出《禹貢》研究方面的新突破。這對于我們解決相關(guān)問題是大有幫助的。
其實，根據(jù)近些年古籍整理的經(jīng)驗，先秦典籍大多是根據(jù)傳世材料漸次附益而成的，有的篇目寫定雖晚，但其中的一部分，或者所包含的材料卻可能很早，不能因為其中雜有后人附益的東西，就全部加以否定。徐旭生先生在《我們怎樣來治傳說時代的歷史》一文中曾說：“無論如何，很古時代的傳說總有它歷史方面的質(zhì)素，核心，并不是向壁虛造的。”他還指出恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中敘述雅典國家起源的時候，利用希臘神話中提修斯所制定的憲法作為證據(jù)，證明他的“形成國家的最初的企圖就在于破壞氏族的聯(lián)系”的論點。由此充分肯定了傳說中所包含的真實材料的歷史學(xué)價值。
《禹貢》篇的形成正是如此，其中的九州部分和結(jié)尾的兩段，其來源最早，大約來源于對夏啟時創(chuàng)作的歌頌大禹治水功績的頌詩儀式。頌詩儀式會隨時代的推移而在性質(zhì)和功用方面起變異，但在其內(nèi)容和形式方面也相對地具有穩(wěn)固性。單就其文本部分來說，其變異主要在詞匯方面，而其語言形式（在韻文則主要表現(xiàn)為句式、章法等）則不會發(fā)生太大的變化。因此當(dāng)它們被寫定之時，它們的語言或經(jīng)寫定者之手加工潤色，但仍可以肯定大體上還是出自夏代。其實，只要承認(rèn)上述事實，關(guān)于地理學(xué)的《禹貢》篇的作時的爭執(zhí)也就顯得不那么重要了。因為我們必須對其中漸次附益上去的不同部分采取不同的研究視角，而不應(yīng)等量齊觀。
二、《禹貢》“九州”篇的頌詩性質(zhì)
由上面的分析可知，《禹貢》“九州”篇是幾部分中最早產(chǎn)生的，而這部分應(yīng)是為頌揚禹之功烈而作，其性質(zhì)接近《詩經(jīng)》中用于祭祀禮儀的頌詩。這從今本《禹貢》“九州”篇的內(nèi)容和文體分析中即可得到證明?！队碡暋烽_頭說：“禹敷土，隨山刊木，奠高山大川?！薄坝矸笸痢保?dāng)依鄭玄《周禮·大司樂》注《大夏》之說，意為“禹治水敷土，言其德能大中國也”。又《詩·商頌·長發(fā)》鄭箋“禹敷下土方”說：“禹敷下土，正四方，定諸夏，廣大其境界?！薄半S山刊木”，《史記·夏本紀(jì)》作“行山表木”?！痘茨献印ば迍?wù)訓(xùn)》：“隨山刊木?！备哒T注：“隨，循也?！睋?jù)此則“隨山刊木”意為（禹）順著山路逶迤而行，邊走邊砍下樹木立作路標(biāo)?！暗旄呱酱蟠ā?，“奠”各家皆訓(xùn)為“定”，《夏本紀(jì)》徑作“定高山大川”?！案呱酱蟠ā保?dāng)依蔡沈《書集傳》，指九州內(nèi)的所有山水。此處“奠高山大川”即《呂刑》：“禹平水土，主名山川。”孔安國《傳》釋此云：“禹治洪水，山川無名者，主名之。”孔穎達(dá)《正義》：“山川與天地并，生民應(yīng)先與作名。但禹治水，萬事更新，古老既死，其名或滅。故當(dāng)時無名者，禹皆主名之?！鼻迦撕肌队碡曞F指》綜合諸說，認(rèn)為“禹既為之主名，因定某山為某州之山，某川為某州之川，使守土者知所從事”。意謂禹為高山大川定名，并由此而作為九州分界。今人金景芳、呂紹綱《〈尚書·虞夏書〉新解》亦主此說。裘錫圭、葉舒憲、臧克和等學(xué)者認(rèn)為“主名山川”即為山川神主，而命名，則意味著禹“確定了九州的文化秩序”，其意義至為重大。合起來看，“禹敷土，隨山刊木，奠高山大川”一句，是總領(lǐng)全篇，開宗明義，指出此篇之主腦即在述禹之功績。
其次，新近面世的西周青銅器銘文可以證明大禹治水及分州作貢的傳說至遲在殷商、西周已經(jīng)廣泛流傳。《遂公福銘》前半云：“天命禹敷土，隨山浚川，乃差地設(shè)征，降民監(jiān)德，乃自作配鄉(xiāng)（享）民，成父母……”這與《尚書·禹貢》前“禹敷土，隨山刊木，奠高山大川”及《尚書序》“禹別九州，隨山浚川，任土作貢”，以及《商頌·長發(fā)》所述禹治水分州事相一致。李學(xué)勤先生指出，這件銅器的出現(xiàn)，不僅證實《禹貢》《商頌·長發(fā)》等所載大禹治水事跡的真實性，而且也證明這些文獻本身的時代，絕不像一些學(xué)者所說的那么晚。由《遂公福銘》來看，《禹貢》的主要內(nèi)容，依據(jù)了商周以來的關(guān)于禹之事跡的口頭傳說，其目的最初大概也與《商頌·長發(fā)》一樣，在于頌揚大禹之功德。
其次，今本《禹貢》篇末尾說：“東漸于海，西被于流沙，朔南暨，聲教訖于四海。禹錫玄圭，告厥成功。”這段話很值得注意，據(jù)《史記·夏本紀(jì)》裴骃《集解》，“東漸于?！比涫钦f經(jīng)過禹的經(jīng)營，當(dāng)時的疆域東方漸至于海，西部到達(dá)流沙一帶，北方（朔）和南方（南）也有所拓展?！奥暯逃櫽谒暮！?，則是指禹大有功于天下，其教化德望澤及四海之內(nèi)，華夏夷狄無不賓服。最為重要的是“禹錫玄圭，告厥成功”一句，孫星衍《尚書今古文注疏》卷三錄《太平御覽·皇王部》引《尚書旋璣鈐》云：“禹開龍門，道積石山，玄圭出，刻曰：‘延喜玉，受德天錫佩?！睂O又引漢武梁祠堂石刻祥瑞圖云：“玄圭，水泉疏通，四海會同，則至。”此今文家祥瑞之說雖不可信，但此句云禹平治水土，世人舉行典禮，用玄圭為禮器，頌其功成，卻是事實?！案尕食晒Α保脆嵭对娮V》所謂“以其成功告于神明也”的“頌”。《易·益》六三爻辭云：“有孚中行，告公用圭?！薄肮奔瓷袷案婀币嘀父娉晒τ谏衩?，禮器用圭。這預(yù)示了《禹貢》作為儀式頌詩的文本特征。另據(jù)近些年對夏代文化遺址的大規(guī)模發(fā)掘所出土的夏代禮器來看，圭也是夏代用于典禮的重要禮器。據(jù)此來看，《禹貢》末尾數(shù)語所言，是對大禹治水功績的總括，尤其是最后一句，指出《禹貢》篇就是治水成功，為頌揚大禹功業(yè)而告之神明之作。
再次，從《禹貢》中言九州的部分來看，其敘述禹敷九州的事跡時，多用傾向性很強的詞語，帶著很強烈的歌頌的語氣。如作者在述九州事時多用“既”字，云“既載壺口”“既修太原”等等。“既，已然之詞也。”是表示事情已經(jīng)完成。當(dāng)禹治水之前，“洪水滔天，浩浩懷山襄陵，下民昏墊”。人們?yōu)楹樗?，困苦不堪。禹平水土，解民困苦，歡欣鼓舞，皆在一“既”字中。這種情緒在“兗州”一節(jié)中最為具體：
九河既道，雷夏既澤，灉、沮會同；桑土既蠶，是降丘宅土。厥土黑墳，厥草惟繇，厥木惟條。厥田惟中下，厥賦貞。作十有三載，乃同。厥貢漆絲，厥篚織文。
試看此段對大水退后人們“降丘宅土”，種桑養(yǎng)蠶的繁忙景象的描寫，以及對草木萌芽，萬物滋長的欣欣向榮景象的刻劃，不難體會人們的喜悅之情、感激之情。這種情形在關(guān)于其他幾州的文字中也很明顯。
由以上幾點來看，《禹貢》篇似乎不像是專為記錄地理山川而作，其文本內(nèi)容、風(fēng)格與《大夏》暗合，很有可能《禹貢》篇九州部分所依據(jù)的材料，最早是為歌頌大禹治水之功業(yè)而作的。
三、《禹貢》“九州”篇的九段體結(jié)構(gòu)
《禹貢》結(jié)尾的一段云：“東漸于海，西被于流沙，朔南暨。聲教訖于四海。禹錫玄圭，告厥成功?！边@段話的大意是說大禹治水的功績使得四方各族心悅誠服，感恩戴德。這一點，解說《尚書》的各家并無異議，但對于其中的“聲教”一語，卻歧解紛出。
“聲教”，實即樂教，稱“聲”者，以其重人聲歌誦也?！对姟ご笮颉吩疲骸霸娬?，志之所之也。情動于中而形于言，言之不足故嗟嘆之，嗟嘆之不足故永歌之?！庇衷疲骸扒榘l(fā)于聲，聲成文謂之音?！薄蹲髠鳌の墓辍肪釉唬骸笆且圆⒔ㄊフ?，樹之風(fēng)聲，分之采物，著之話言?！倍蓬A(yù)注：“因土地風(fēng)俗，為立聲教之法。”孔穎達(dá)《疏》言：“聲教，人之所立，故言‘樹之’。今杜云‘因土地風(fēng)俗為立聲教之法’，如杜此言，惟樹以聲，而《傳》云‘樹之風(fēng)聲’，今風(fēng)亦樹者，其實風(fēng)俗亦是人君教化，故《孝經(jīng)》云‘移風(fēng)易俗’?？鬃ⅰ渡袝吩啤⑵渖骑L(fēng)，揚其善聲’是也。”據(jù)此，則“聲教”之“聲”為人聲之合樂者，即歌詠。
《皋陶謨》云：“戛擊鳴球，搏拊琴瑟，以詠?！庇值蹖τ碓疲骸坝栌λ姆健栌劻?、五聲、八音，在治忽，以出納五言，汝聽。”《漢書·律歷志》據(jù)劉歆之義云：“聲者，宮商角徵羽也，所以作樂者。諧八音，蕩人之邪意，全其正性，移風(fēng)易俗也?！笨追f達(dá)《尚書正義》于此云：“我欲聞知六律，和五聲，播之于八音，以此音樂察其政治與忽怠者，其樂音又以出納五德之言，汝當(dāng)為我聽審之?！边@就是“聲教”，金景芳先生亦說上面一句話的意思是“通過音樂察知治亂”?！八醋層碜⒁鈱徛犆耖g的音樂以及民間的歌詠（五言），從中知政”。
由此可見，《禹貢》所言“聲教”，是指歌詠大禹功業(yè)的頌歌，“聲教訖于四海”，是說大禹治水的功業(yè)為四方方國所傳頌。而此句之前之“漸”“被”“暨”三個動詞，正說明《禹貢·九州》篇敘述禹治水之功并播之于蠻夷狄的創(chuàng)作動機。
再進一步講，《禹貢》中九州部分的韻文，很可能就是“聲教”的具體內(nèi)容。也即《大夏》之頌的文本。今本《禹貢》雖非原始面目，但周代作為“古之地志”，由誦訓(xùn)之官諷誦于王前，以明山川地理之物產(chǎn)地宜、知四方九州之風(fēng)俗禁忌，作為行政的依據(jù)。周人目之為“古”，亦是承禹之“聲教”的表現(xiàn)。
《禹貢》九州并非政治上之區(qū)劃，而純屬依治水的先后順序所自然地排列。這一點，早已有學(xué)者指出。從結(jié)構(gòu)方面來看，九州部分恰巧由九章組成，而且各章句法大致相近，顯示出其回環(huán)往復(fù)的特點，與文獻所載夏樂《九夏》分九章的音樂結(jié)構(gòu)有著密切的關(guān)系。再從語言風(fēng)格及語氣方面來看，全篇九章及最后的二章均冠以“……既……”的語氣，一氣而下，十分完整。這似乎暗示著作韻文的人為配合樂曲而所做的經(jīng)營，即分九章贊述大禹治水之功。啟作《大夏》，樂分九辯，前已述及。屈原在古《九歌》影響下創(chuàng)制的新《九歌》，除去序曲與尾聲，其歌辭亦為九段，顯系為適應(yīng)樂曲之“九”。由此類推，《禹貢》九州部分的九段體結(jié)構(gòu)，正與《大夏》的樂分九辯吻合。
四、周代誦“地志”制度與《禹貢》的口傳性質(zhì)
《禹貢·九州》篇的文本與儀式的關(guān)系，還可以從其文本的口傳性質(zhì)得到推證。據(jù)文獻記載，《禹貢》在周代為“誦訓(xùn)”之官所誦讀之“地志”。《周禮·地官·土訓(xùn)》載土訓(xùn)之官：“掌道地圖，以詔地事。道地慝，以辨地物而原其生，以詔地求。王巡守，則夾王車。”注云：“道，說也。說地圖，九州形勢山川所宜，告王以施其事也。若云荊揚地宜稻，幽井地宜麻。”孫詒讓《周禮正義》釋“掌道地圖”等語云：
“掌道地圖”者，地圖即司書、大司徒“土地之圖”，職方氏“天下之圖”，彼藏其書，此官則為王道之，與彼為官聯(lián)也?！睹姟む{風(fēng)·定之方中》傳，說大夫九能，云“山川能說”，即其義。云“說地圖九州形勢山川所宜，告王以施其事也”者，九州形勢山川所宜，若職方氏所述各州山鎮(zhèn)、澤藪、川浸及畜谷所宜之屬?！洞笤住纷⒃疲骸霸t，誥也?！笔┢涫?，謂施職貢之事，與小司徒、載師、均人諸職“地事”義異。賈《疏》云：“其九州地圖乃是諸國所獻，以入職方。今土訓(xùn)乃于職方取九州地圖，依而說向王，使依而責(zé)其貢獻之物。”
《周禮》土訓(xùn)于職方取九州地圖，依圖而誦說于王。“說地圖九州形勢山川所宜”，即是“道地圖”，“道”，即《天問》“遂古之初，誰傳道之”之“道”，據(jù)《周禮·大司樂》為“樂語”之一種，意為有節(jié)奏地誦讀。此正可說明《禹貢·九州》篇的口傳性質(zhì)。
《尚書·洛誥》云：“予惟乙卯，朝至于洛師，我卜河朔黎水，我乃卜澗水東、瀍水西，惟洛食。我又卜瀍水東，亦惟洛食。伻來以圖，及獻卜?！薄秱慰讉鳌吩唬骸敖衤尻栆?。將定下都，遷殷頑民，故并卜之。遣使以所卜地圖及獻所卜吉兆，來告成王?！?sup>《周禮·地官·大司徒》：“大司徒之職，掌建邦之土地之圖與其人民之?dāng)?shù)，佐王安擾邦國，以天下土地之圖周知九州之地域廣輸之?dāng)?shù)，辨其山林川澤丘陵墳衍之名，而辨其邦國都鄙之?dāng)?shù)。”鄭注：“土地之圖，若今司空郡國輿地圖?！?sup>又《天官·小宰》：“三曰聽閭里以版圖?！编嵥巨r(nóng)注云：“圖，地圖也?！?sup>又《司會》：“掌國之官府郊野縣都之百物財用，凡在憶契版圖者之貳，以逆群吏之治而聽其會計。”鄭注：“圖，土地形象，田地廣狹?！?sup>《地官·小司徒》：“地訟，以圖正之?！编嵶ⅲ骸皥D謂邦國本圖。”《夏官·職方氏》曰：“職方氏掌天下之圖，以掌天下之地，辨其邦國、都鄙、四夷、八蠻、七閩、九貉、五戎、六狄之人民與其財用、九谷、六畜之?dāng)?shù)要，周知其利害?！编嵶⒃唬骸疤煜轮畧D，如今司空輿地圖也?！?sup>《荀子·榮辱》“循法則、度量、刑辟、圖籍，不知其義，謹(jǐn)守其數(shù)”。楊倞注：“圖，謂模定土地之形?！?sup>以此知“圖”為古代行政之重要憑籍，以數(shù)種官職掌管之，其中既有掌圖者，亦有為王道說者。
山川能說，即是說圖。實為依圖講誦土宜風(fēng)俗。古者天子有巡守之制，行視所守，必欲知所巡之地物產(chǎn)、地理、風(fēng)俗、禁忌等。土訓(xùn)之官，即為此設(shè)立。依周制，《禹貢》之屬，蓋由土訓(xùn)、誦訓(xùn)之官為王所誦說之本。據(jù)上引孫詒讓《正義》可知，又有圖，九州之利，皆當(dāng)依圖所錄別而志之，當(dāng)王巡狩或者平素在朝居政時，亦依圖而誦說之。
《周禮》又有“誦訓(xùn)”一職，專為王誦說方志地俗，其內(nèi)容多為四方久遠(yuǎn)之事，與各地民俗禁忌。與《禹貢》與《山海經(jīng)》所記略同。明《禹貢》之內(nèi)容為周代統(tǒng)治者所重視。蓋欲知方志及各地歷史風(fēng)俗以利政教也?！渡袝髠鳌吩疲骸疤幽晔嗽幻虾?，孟侯者，于四方諸侯來朝，迎于郊，問其其所不知也。問土地所生美珍怪異，人民之所好惡，山川之所有無?！?/p>
《地官·誦訓(xùn)》載：“誦訓(xùn)掌道方志，以詔觀事。掌道方慝，以詔辟忌，以知地俗?！弊⒃疲骸埃ㄕb訓(xùn)）說四方所識久遠(yuǎn)之事，以告王觀博古。所識若魯有大庭氏之庫，崤之二陵。”《周禮正義》釋此云：
《注》云“說四方所識久遠(yuǎn)之事，以告王觀博古”者，亦訓(xùn)道為說，詔為告也?！斗街尽罚础锻馐贰匪姆街?，所以識記久遠(yuǎn)掌故。外史掌其書，此官則為王說之，告王使博觀古事，二官為聯(lián)事也。志、識字同，詳《小史》及《保章氏疏》。云“所識若魯有大庭氏之庫，崤之二陵”者，《賈疏》云：“《左氏傳》昭十八年：‘宋、衛(wèi)、陳、鄭皆火，梓慎登大庭氏之庫以望之?！⒃疲骸笸ナ?，古亡國之君，在黃帝前。其處高顯。’”案賈引《左傳》注，據(jù)服義也。杜注云：“大庭氏，古國名，在魯城內(nèi)，魯以其處作庫。”孔《疏》云：“先儒舊說，皆言炎帝號神農(nóng)氏，一曰大庭氏。服虔云在黃帝前，鄭玄《詩譜》云：‘大庭氏在軒轅之前?！嘁源笸檠椎垡?。”又僖三十二年《傳》：“秦蹇叔曰：崤有二陵焉。其南陵，夏后皋之墓也；其北陵，文王之所辟風(fēng)雨也?！倍抛⒃疲骸搬旁诤朕r(nóng)澠池縣西。大阜曰陵。皋，夏桀之祖父?！贝瞬⑺姆剿R久遠(yuǎn)之事，若后世地志所謂古績，誦訓(xùn)所道亦其類也。
“方慝”，即四方言語所忌惡者。不避其禁忌，則其方之人以為茍于言語也。知地俗，博事也。鄭司農(nóng)云：“以詔辟忌，不違其俗也。《曲禮》曰：‘君子行禮，不求變俗?！薄秶Z·楚語》左史倚相述衛(wèi)武公曰，“倚幾有誦訓(xùn)之諫”，即此官。韋昭《國語注》以誦訓(xùn)為公師之諫，書之于幾，失之。惠士奇云：“《王制》：‘大史典禮，執(zhí)簡記，奉諱惡?！w四方所諱所惡，謂之方慝?！薄俄n詩外傳》云：“指緣謬辭謂之茍。”謂王言若不辟其方之忌，則聞?wù)邔⒏`議其言之茍謬。若《大戴禮記·保傅》云“天子……答遠(yuǎn)方諸侯，不知文雅之辭”是也。“以詔辟忌，不違其俗也”者，《曲禮》所謂“入境而問禁，入國而問俗，入門而問諱”。
由此可見，周代的誦訓(xùn)與土訓(xùn)均為掌土地山川之物宜，及風(fēng)俗忌諱之官，他們熟知《地志》《地圖》，當(dāng)王巡狩時，則誦之于王前。在地圖與文字記載之外，韻語的記誦技巧，應(yīng)是這類官員必備的素質(zhì)。而《禹貢》因既有九州之事，又記各地風(fēng)俗，形式上又為韻語，實具有誦訓(xùn)之官口傳的性質(zhì)。
《禹貢·九州》篇通篇分章，并且押韻。據(jù)清代古音學(xué)者對其標(biāo)韻的研究成果來看，其韻腳分布并不均勻，似乎缺乏規(guī)律性。這與《詩經(jīng)》中的《大雅》《小雅》不同，而與《周頌》比較接近。由此也可以看出其頌詩的性質(zhì)。
綜上所述，我們可以得出如下結(jié)論：用于儀式而辭、樂、舞兼?zhèn)涞捻?，在功用和形態(tài)上就是最早的“詩”，從文獻記載來看，至遲在原始社會末期，就已經(jīng)出現(xiàn)了如《葛天氏之樂》和《韶》那樣的頌詩。三代廣為流傳的大禹治水的事跡，以及文獻記載的歌頌大禹功業(yè)的《大夏》之頌的名目，說明禹治水成功后曾舉行了聲勢浩大的慶典。后夏啟蒞位，遂借《大夏》極力宣揚祖德功烈，出于政治上之考慮，為“家天下”張目，于是才有文獻所載之表演“《九辯》與《九歌》”。因其樂舞系承前代之《韶》樂而來，故其辭、樂、舞均有“九成”之體，《大夏》亦名曰“九歌”“九辯”。文獻中又有《九夏》者，亦為《大夏》。時代久遠(yuǎn)，《大夏》樂舞均已湮沒，以常理推之，惟其儀式上述贊大禹功業(yè)之辭，或經(jīng)傳說而有流傳者。而種種跡象表明，《禹貢》九州部分之韻文九章，大約就是其傳世之儀式贊述之辭。因其圍繞禹為中心而展開敘述，文本亦具史傳的性質(zhì)。
（《先秦文學(xué)與文化研究叢刊》第一輯）
- 段文載《水經(jīng)注疏》之附錄部分，該書為民國楊守敬、熊會貞疏，段熙仲點校，陳橋驛復(fù)校，江蘇古籍出版社1989年版，第3392頁。
- 金景芳、呂紹綱《〈尚書·虞夏書〉新解》，遼寧古籍出版社1996年版，第431頁。
- 王國維《古史新證》，清華大學(xué)出版社1994年版，第3頁。
- 參劉起僾《尚書學(xué)史》，中華書局1989年版，第443—445頁。
- 邵望平《〈禹貢〉“九州”的考古學(xué)研究》，載《考古學(xué)文化論集（二）》，文物出版社1989年版。
- 辛樹幟《禹貢新解》，農(nóng)業(yè)出版社1964年版。
- 劉起僾《〈禹貢〉寫成年代與九州來源諸問題探研》，刊唐曉峰主編《九州》第三輯，商務(wù)印書館2003年版。相同的觀點又見顧頡剛、劉起僾《尚書校釋譯論》，中華書局2005年版，第521—522頁。
- 參徐旭生《中國古史的傳說時代》第一章，文物出版社1985年版，第20頁、26頁。
- 胡渭《禹貢錐指》，鄒逸麟整理，上海古籍出版社2006年版，第11頁。
- 金景芳、呂紹綱《〈尚書·虞夏書〉新解》，遼寧古籍出版社1996年版，第303頁。
- 臧克和《治水儀式——釋“禹”》，見其《尚書文字校詁》，上海教育出版社1999年版，第705—725頁。
- 李學(xué)勤《遂公福與大禹治水傳說》，刊《中國社會科學(xué)院院報》2003年1月23日。又收入作者所著《中國古代文明十講》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版。
- 孫星衍《尚書今古文注疏》，陳抗、盛冬鈴點校，中華書局1986年版，第207頁。
- 見《尚書·皋陶謨》。
- 孔穎達(dá)《春秋左傳正義》，李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏》（標(biāo)點本），北京大學(xué)出版社1999年版，第512頁。
- 參金景芳、呂紹綱《〈尚書·虞夏書〉新解》，遼寧古籍出版社1996年版，第252頁。
- 關(guān)于夏樂《大夏》的結(jié)構(gòu)及舞容，可參拙文《〈大夏〉鉤沉》，刊《文獻》2010年第3期。
- 孫詒讓《周禮正義》，王文錦、陳玉霞點校，中華書局1987年版，第1195頁。
- 孔穎達(dá)《尚書正義》，李學(xué)勤主編《十三經(jīng)注疏》（標(biāo)點本），北京大學(xué)出版社1999年版，第405頁。
- 孫詒讓《周禮正義》，王文錦、陳玉霞點校，中華書局1987年版，第689頁。
- 孫詒讓《周禮正義》，王文錦、陳玉霞點校，中華書局1987年版，第167頁。
- 孫詒讓《周禮正義》，王文錦、陳玉霞點校，中華書局1987年版，第475頁。
- 孫詒讓《周禮正義》，王文錦、陳玉霞點校，中華書局1987年版，第814頁。
- 孫詒讓《周禮正義》，王文錦、陳玉霞點校，中華書局1987年版，第2636頁。
- 王天?！盾髯有ａ尅?，上海古籍出版社2005年版，第133頁。
- 孫詒讓《周禮正義》，王文錦、陳玉霞點校，中華書局1987年版，第1194頁。
- 關(guān)于《禹貢》九州部分的韻讀參考了清人江有誥《音學(xué)十書》（中華書局1993年版）及許翰《攀古小廬全集》（齊魯書社1985年版）。韻部分合以曾運乾先生《音韻學(xué)講義》三十部為準(zhǔn)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號