第二章 文學(xué)理論構(gòu)入實(shí)踐的問題屬性
文學(xué)理論是構(gòu)入實(shí)踐的應(yīng)用性理論，它以文學(xué)實(shí)踐為研究對(duì)象，并在對(duì)文學(xué)實(shí)踐的構(gòu)入中研究文學(xué)實(shí)踐。對(duì)文學(xué)實(shí)踐所通常理解的四個(gè)方面，即文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)接受、文學(xué)傳播與文學(xué)批評(píng)，其實(shí)都是建立在文學(xué)實(shí)踐與社會(huì)實(shí)踐相互關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，并且由這一基礎(chǔ)所貫通，這一基礎(chǔ)是文學(xué)實(shí)踐研究中被不同程度地忽視的第五個(gè)方面。從問題發(fā)現(xiàn)的角度來說，這五個(gè)方面都以文學(xué)實(shí)踐展開過程中不斷出現(xiàn)的差異性變化而引起文學(xué)理論研究的關(guān)注，并得以按問題的方式展開研究。對(duì)文學(xué)實(shí)踐展開的差異性進(jìn)行研究，這是文學(xué)理論的要點(diǎn)所在，而被研究的文學(xué)理論構(gòu)入其中的實(shí)踐性問題，則規(guī)定著文學(xué)理論構(gòu)入實(shí)踐的問題屬性。文學(xué)實(shí)踐以其展開的差異性向文學(xué)理論照面，文學(xué)理論在差異性關(guān)注中將這一照面提煉為語言表述的問題，并對(duì)其進(jìn)行語境性研究。
由于我們對(duì)文學(xué)理論構(gòu)入[1]或深度介入實(shí)踐，而不僅僅是面對(duì)實(shí)踐的問題屬性缺乏足夠認(rèn)識(shí)，致使這一領(lǐng)域缺乏有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和理論創(chuàng)造性的力作，經(jīng)常出現(xiàn)遠(yuǎn)離時(shí)代語境，疏離文學(xué)實(shí)踐，因襲或套用西方理論的狀況。雖然也有一些研究提出了這個(gè)問題，卻不是來自文學(xué)實(shí)踐又構(gòu)入文學(xué)實(shí)踐，而是更熱衷于對(duì)既有理論的思辨，反而往往使問題越來越深?yuàn)W，遠(yuǎn)離實(shí)際，甚至成為妨礙我們通過構(gòu)入實(shí)踐進(jìn)行理論建構(gòu)的一種障礙。近年來不乏對(duì)此問題的研討與爭(zhēng)論，幾乎每次全國規(guī)模的學(xué)術(shù)會(huì)議都會(huì)提出五六個(gè)、七八個(gè)議題，卻常常淺嘗輒止，究其原因，是很多研討與爭(zhēng)論冷淡于實(shí)踐問題的求解，常淪為不食人間煙火的概念之爭(zhēng)、命題之爭(zhēng)或邏輯之爭(zhēng)。
一 文學(xué)理論的觀念性誤區(qū)
觀念是人們通過概念對(duì)于世界和社會(huì)生活的把握，它屬于西方人所說的理性范疇。毫無疑問，由于其理性的概念邏輯言說的性質(zhì)，人文科學(xué)理論，包括文學(xué)理論本身就是觀念性的。不過，觀念從社會(huì)生活進(jìn)入人的頭腦、落入一定的理性構(gòu)架之后，便有了獨(dú)立運(yùn)作的力量，成為康德所說的理性主觀自生的“先驗(yàn)概念”，或黑格爾所說的“自在自如的真理”。于是，文學(xué)理論的觀念性誤區(qū)便由此而生，多年來國內(nèi)文學(xué)理論研究經(jīng)常在這一誤區(qū)中掙扎，沉湎于遠(yuǎn)離文學(xué)實(shí)踐領(lǐng)域，在觀念的邏輯運(yùn)作中自滿自足。
當(dāng)下是文學(xué)實(shí)踐的高度活躍期，文學(xué)活動(dòng)在樣式、方法、構(gòu)成、運(yùn)作、活動(dòng)形態(tài)等眾多方面都發(fā)生著前所未有的動(dòng)蕩與變化，甚至裂變。文學(xué)理論所面對(duì)、所參與的再也不是先前那個(gè)相對(duì)封閉的，甚至用一個(gè)文本中心幾乎就可以冒名天下的對(duì)象了，互聯(lián)網(wǎng)研究、數(shù)字化研究、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)研究、大眾傳媒研究等，這些新的研究領(lǐng)域，用一種差不多可以說是突襲的方式進(jìn)駐文學(xué)理論，這是聲勢(shì)浩大的文學(xué)實(shí)踐面對(duì)文學(xué)理論的展演。構(gòu)入這一展演的文學(xué)理論擴(kuò)容 5年前即已成定局。文學(xué)理論遭受到文學(xué)實(shí)踐前所未有的有力挑戰(zhàn)，它在觀念誤區(qū)中苦苦掙扎的窘相，也就前所未有地暴露出來。文學(xué)理論既然是觀念性的，那么觀念又何以會(huì)成為當(dāng)下文學(xué)理論亟待走出的誤區(qū)呢？究其原因，在于文學(xué)理論有一個(gè)重要屬性被時(shí)常忽略，這就是文學(xué)理論構(gòu)入實(shí)踐的問題屬性。
十幾年前，金元浦發(fā)表過一篇談?wù)撐乃噷W(xué)問題意識(shí)的文章[2]，他通過海德格爾在《存在與時(shí)間》一書中提出的“問此”“設(shè)此”與“構(gòu)此”引出結(jié)論：理論對(duì)于對(duì)象的關(guān)注、領(lǐng)會(huì)、闡釋、把握首先需要就對(duì)象提出問題，即“問此”；在“問此”中，提問者領(lǐng)會(huì)對(duì)象并使自己成為對(duì)象的領(lǐng)會(huì)者，并在領(lǐng)會(huì)中向著解釋的可能性而在，又在領(lǐng)會(huì)的籌劃中使問題得以解釋，進(jìn)而達(dá)成自己在之中的對(duì)象性理解。金元浦并沒有止于當(dāng)年海德格爾提出問題的實(shí)踐論傾向，而是把自己的問題導(dǎo)入實(shí)踐論的、開放性的文學(xué)與文化研究。金元浦當(dāng)時(shí)敏銳地感受到?jīng)坝慷鴣淼拇蟊娢幕瘜?shí)踐對(duì)于文學(xué)理論的沖擊，他以問題意識(shí)的方式做出了理論應(yīng)對(duì)。
文學(xué)理論構(gòu)入實(shí)踐的問題屬性，不同于海德格爾哲學(xué)性的“問此”，而實(shí)際上是一種實(shí)踐差異性的躍入，是逼迫而來的待問。恰恰是面臨這種緊迫的待問，文學(xué)理論的觀念誤區(qū)使研究者遲鈍而且麻木。這里有三種誤區(qū)性征兆須予以診視：其一，理論研究的興趣大于實(shí)踐研究的興趣。大家熱衷于理論思考，對(duì)理論思考本身充滿興趣，對(duì)理論地思考什么卻缺乏進(jìn)一步的熱情，而對(duì)文學(xué)理論而言，倘若研究者不能在文學(xué)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)與提出可供理論思考的問題，進(jìn)而進(jìn)行理論思考，那么他的理論興趣就只能是遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的、觀念的興趣，他所深思熟慮地證實(shí)的東西，便也只能是無法求真的東西。對(duì)此，懷特海曾不無嘲諷地說：“倘若我們把任何哲學(xué)范疇圖式都看作某種復(fù)雜的斷定，并且把邏輯學(xué)的真假選擇應(yīng)用于這種圖式，那么，其答案必定是：這個(gè)圖式是假的。”[3]其二，更熱衷于理論問題而不是實(shí)踐問題。理論問題是理論運(yùn)作的問題，這類問題從理論自身涌出，如某種觀點(diǎn)、某部文本封閉在觀點(diǎn)或文本中的理論讀解問題，某類概念或命題的邏輯限定問題，某種思想的體系問題，等等。這類問題往往具有很強(qiáng)的理論及思辨的檢驗(yàn)性與考驗(yàn)性，能有效地激發(fā)被驗(yàn)者為自己的理性榮譽(yù)而應(yīng)試應(yīng)驗(yàn)，并且能使其長時(shí)間地迷醉于理論沉思的樂趣。其三，對(duì)于已然發(fā)生的、成為歷史的問題興趣，大于當(dāng)下正在以實(shí)踐差異性躍入的問題興趣。這是延續(xù)著的觀念認(rèn)識(shí)論，而非實(shí)踐認(rèn)識(shí)論的研究方法在作祟。[4]在德國古典哲學(xué)中定型并且成勢(shì)的西方觀念認(rèn)識(shí)論方法，把正在發(fā)生的實(shí)踐問題摒除在研究之外，熱衷于到已然發(fā)生或成為歷史的事實(shí)或事件中發(fā)掘恒常不變的東西。不少國內(nèi)文學(xué)理論研究者受此影響，重既往而淡當(dāng)下，在既往的東西中求得恩斯特·卡西爾所說的“心智運(yùn)作的學(xué)問”。這三個(gè)征兆性的觀念誤區(qū)問題糾纏在文學(xué)理論研究中，不但使很多研究成果僅僅是理論轉(zhuǎn)述的、缺少新意的成果，而且也使不少研究成果像早熟的核桃那樣，自我封閉在長不大的理論硬殼中。
造成這三個(gè)征兆的原因很多，擇其普遍性與延續(xù)性較為突出者，可概括為三點(diǎn)。第一個(gè)原因是不少中國學(xué)者太熱衷于與西方學(xué)者進(jìn)行觀念性對(duì)話，當(dāng)然，這種對(duì)話多數(shù)都是不在現(xiàn)場(chǎng)的，是閱讀的對(duì)話。這種對(duì)話并無均等可言，主要是我們讀他們的書，其實(shí)是讀他們提供的各種觀念。這里有兩點(diǎn)應(yīng)該實(shí)事求是地指出，就得于抽象思辨的“心智運(yùn)作的學(xué)問”而言，中國學(xué)者在積累及訓(xùn)練有素方面，確實(shí)尚有所短，因此很容易在閱讀中陷進(jìn)去，被牽著走；再有就是很多被閱讀的西方文本，其產(chǎn)生時(shí)往往也是來自實(shí)踐的、有血有肉的，而近些年傳入國內(nèi)并流行開來的卻往往是他們十幾年、二十幾年前的著作，當(dāng)時(shí)西方的實(shí)踐語境早已時(shí)過境遷，更不用說與中國當(dāng)下實(shí)踐語境相對(duì)應(yīng)了，中西理論對(duì)話的時(shí)間與空間的變化，導(dǎo)致西方文本的進(jìn)一步觀念化，由此進(jìn)行的純粹觀念對(duì)話就成為常態(tài)。第二個(gè)原因是國內(nèi)學(xué)科領(lǐng)域性的，即仿效西方的學(xué)科刻板劃分與各執(zhí)一域，結(jié)果造成理論研究的“圍墻化”。領(lǐng)域圍墻在國內(nèi)高校建制中具有難以逾越的合法性，學(xué)者們被分域管理，即便是同一教學(xué)樓層的教研室之間也往往難以有跨學(xué)科話語的交流與通達(dá)，一級(jí)學(xué)科中二級(jí)學(xué)科的教授身份，靠他們多年養(yǎng)成的彼此差異分明的知識(shí)結(jié)構(gòu)支撐。然而，這類分域所面對(duì)的社會(huì)實(shí)踐卻總是以其多元綜合性為特征，它拒絕高校的學(xué)科分域，這往往導(dǎo)致學(xué)科與社會(huì)實(shí)踐的嚴(yán)重不對(duì)應(yīng)。第三個(gè)原因是文學(xué)理論學(xué)者們的觀念思辨興趣的語境性強(qiáng)化。不言而喻，改革開放國策得以實(shí)施的一個(gè)重要標(biāo)志就是西方思想的自由涌入，哲學(xué)的、政治的、經(jīng)濟(jì)的、倫理的、藝術(shù)的，等等。西方哲思的觀念表述特點(diǎn)原本就很突出，加上前面提到的去語境化、去時(shí)效化的傳入，觀念性就愈加純粹起來，封存于文本的就是概念、范疇、命題、邏輯，以及翻譯過來的理論陳述。2014年第6期《文學(xué)評(píng)論》發(fā)表了張江的一篇論文，該論文對(duì)西方文論觀念性的強(qiáng)制闡釋進(jìn)行了全方位的批判，西方理論觀念化癥候獲得診視，很有啟發(fā)性[5]。恰恰又是這些來自西方的觀念性的東西，不同程度地支撐著國內(nèi)各種類型、各種規(guī)模、各種形式的學(xué)術(shù)活動(dòng)，同時(shí)又通過研究生學(xué)位教育進(jìn)行遞接性傳達(dá)與強(qiáng)迫性接受。于是，與西方的觀念性對(duì)話便成為備受各方面重視的對(duì)話，觀念研究的興趣也就成為持久的學(xué)術(shù)興趣。
走出文學(xué)理論觀念誤區(qū)的極為有效的辦法，就是恢復(fù)與強(qiáng)化文學(xué)理論的實(shí)踐屬性，讓文學(xué)理論的研究對(duì)象，由純粹的文本理論回歸文學(xué)實(shí)踐。而且，即便是文本理論，在當(dāng)下很多理論研究中，也已蛻變?yōu)椴簧嫖谋緦?shí)在的文本觀念。很多人都在談文學(xué)，卻只是天南海北大雜燴式地空談文學(xué)概念；很多人都在談文學(xué)傳播與文學(xué)接受，卻被復(fù)雜的傳播與接受的功能、意識(shí)、心理、價(jià)值這類觀念層面的東西，而非實(shí)踐層面的東西鎖定在純粹觀念“自給自足”的運(yùn)作中。如何把觀念的東西導(dǎo)入實(shí)踐，如何實(shí)踐地提升富于實(shí)踐活力的觀念，并使之理論化，這是文學(xué)理論建構(gòu)并構(gòu)入文學(xué)實(shí)踐無法回避的重要問題。[6]
二 文學(xué)理論的實(shí)踐屬性
延續(xù)至今的主導(dǎo)性文學(xué)理論基本上是觀念認(rèn)識(shí)論的，這已在一些文章中進(jìn)行了闡釋，而實(shí)際上，文學(xué)理論更應(yīng)關(guān)注并深入探討的對(duì)象屬性則是實(shí)踐論的。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)