學(xué)術(shù)小傳

一、求學(xué)經(jīng)歷

我出生于1955年1月，祖籍是沂蒙山區(qū)的山東省蒙陰縣，自小生長(zhǎng)在千年流淌的大運(yùn)河畔的泗水古國(guó)。蒙山沂水的血脈基因和運(yùn)河文化的歷史積淀，對(duì)我的一生成長(zhǎng)都產(chǎn)生了潛移默化的深刻影響。

1974年8月，我高中畢業(yè)后來(lái)到淮陰縣武墩公社插隊(duì)落戶，開(kāi)始了近四年的知青生活。知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)，是二十世紀(jì)六七十年代席卷中國(guó)大地的一場(chǎng)影響廣泛且深遠(yuǎn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。和數(shù)千萬(wàn)知青一樣，雖然在青春年少的時(shí)候失去了系統(tǒng)的大學(xué)課堂的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，但是在農(nóng)村的艱苦環(huán)境中卻經(jīng)受了磨煉，逐漸形成了自立自強(qiáng)的人生準(zhǔn)則。在那個(gè)崢嶸歲月里，我學(xué)會(huì)了干一些農(nóng)活，在寒冬臘月和農(nóng)民兄弟一起上河工抬大筐；參加公社組織的社教工作隊(duì)，拓展了了解農(nóng)村、認(rèn)識(shí)社會(huì)的視野；擔(dān)任公社團(tuán)委副書(shū)記和通訊報(bào)道員，培養(yǎng)了自己的實(shí)際工作能力；還在1976年11月加入了中國(guó)共產(chǎn)黨，賦予年輕的政治生命以嶄新起點(diǎn)……回首這段令人終生難忘的知青生涯，真是感慨萬(wàn)千，——這是我踏入社會(huì)的人生旅途上的第一堂“大課”！在這里，我第一次親眼目睹了中國(guó)農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)狀況，第一次親身體驗(yàn)到中國(guó)農(nóng)民的生存狀態(tài)，第一次深切感受到農(nóng)業(yè)中國(guó)的原生態(tài)場(chǎng)景。我要深深地感念生息在這方土地上的父老鄉(xiāng)親的樸素?zé)o華的執(zhí)著情感，深深地感忱那些指引我成長(zhǎng)進(jìn)步的農(nóng)村基層干部的關(guān)心關(guān)愛(ài)，深深地感懷身處其中的農(nóng)村國(guó)情狀況所引發(fā)的些許思索，——這是一個(gè)我永遠(yuǎn)不會(huì)也決不能忘卻的知青歲月。

1977年10月，我從報(bào)紙上看到國(guó)家恢復(fù)高考的消息，允許工人、農(nóng)民、上山下鄉(xiāng)和回鄉(xiāng)知青、復(fù)員軍人、干部和應(yīng)屆高中畢業(yè)生等都可以報(bào)名參加高考。由于“文革”的沖擊而中斷了十年的中國(guó)高考制度，在鄧小平的重大果斷決策和有力推動(dòng)下終于得以恢復(fù)，真是令人興奮不已！在江蘇，那一年冬天的高考舉行了兩次，第一次按照專區(qū)組織高考，第二次則由全省統(tǒng)一組織考試。我重新燃起了上大學(xué)的渴望，加入到這支人山人海的求學(xué)大軍之中。經(jīng)過(guò)兩輪考試，我被報(bào)考第一志愿的南京師范學(xué)院錄取，進(jìn)入政教系政教專業(yè)學(xué)習(xí)。1978年3月，我來(lái)到了被稱之為“東方最美麗的校園”的南京師范學(xué)院（即現(xiàn)今的南京師范大學(xué)隨園校區(qū)）。政教77級(jí)是一個(gè)大班，有77名同學(xué)，年齡差異很大，既有拖家?guī)Э诘睦先龑玫母咧猩?，也有尚無(wú)選舉權(quán)和被選舉權(quán)的應(yīng)屆高中畢業(yè)生。來(lái)自全省各地的莘莘學(xué)子，都非常珍惜這來(lái)之不易的寶貴的大學(xué)學(xué)習(xí)時(shí)光，刻苦學(xué)習(xí)，努力鉆研，從來(lái)不敢懈怠。學(xué)校很重視恢復(fù)高考后的大學(xué)教學(xué)工作，系領(lǐng)導(dǎo)安排各學(xué)科的骨干教師擔(dān)任教學(xué)任務(wù)，還請(qǐng)來(lái)南京大學(xué)胡福明教授、孫伯鍨教授、林德宏教授等名師大家給我們或開(kāi)設(shè)專題講座，或系統(tǒng)講授課程，使大家深受教益。1981年5月，在畢業(yè)實(shí)習(xí)結(jié)束之際，時(shí)任系主任馮世昌教授找我談話，希望我留校從事法學(xué)教學(xué)研究工作，盡管我對(duì)哲學(xué)很感興趣。時(shí)值黨的十一屆三中全會(huì)作出“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)社會(huì)主義法制，使民主制度化、法律化、使這種制度和法律具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和極大權(quán)威，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的重大決策，國(guó)家法治建設(shè)大踏步前進(jìn)，法學(xué)教育亦得到迅速恢復(fù)和發(fā)展，急需一大批高校法學(xué)師資。就這樣，我走上了大學(xué)法學(xué)教研之路。當(dāng)年秋季，我先行到南京大學(xué)法律系進(jìn)修一個(gè)學(xué)期，和該系81級(jí)同學(xué)一起學(xué)習(xí)。1982年1月，我畢業(yè)留校后即參加教育部組織的為期半年的全國(guó)高師法學(xué)師資培訓(xùn)班。我國(guó)著名法學(xué)家吳祖謀教授、李雙元教授等五位老師受教育部委托，具體組織安排這次培訓(xùn)活動(dòng)。對(duì)我來(lái)說(shuō)，這是一次極為難得的法學(xué)啟蒙教育。高銘暄教授、孫國(guó)華教授、佟柔教授、呂世倫教授、張國(guó)華教授、沈宗靈教授、劉升平教授、吳家麟教授、許崇德教授、吳杰教授、劉家興教授、柴發(fā)邦教授、李雙元教授、魏敏教授等等法學(xué)大家為我們這批年輕的法學(xué)師資傳道授業(yè)，由此我第一次獲得了較為全面系統(tǒng)的法學(xué)知識(shí)教育，為日后的法學(xué)教學(xué)與研究打下了重要基礎(chǔ)。不僅如此，我還初步確定了未來(lái)的研究方向，力圖把法學(xué)與哲學(xué)聯(lián)結(jié)起來(lái)，研究法哲學(xué)領(lǐng)域的基本問(wèn)題，探索馬克思法哲學(xué)思想形成與發(fā)展的演進(jìn)軌跡。1984年9月，經(jīng)教育部組織的統(tǒng)一考試，我進(jìn)入中國(guó)人民大學(xué)法律系的全國(guó)高校法學(xué)師資助教班，開(kāi)始了為期一年半的法學(xué)教育。人大法學(xué)學(xué)科的廣博而深厚的學(xué)術(shù)寶庫(kù)，成為滋潤(rùn)年輕一代法學(xué)人學(xué)識(shí)的無(wú)盡的思想園地。在這里，我不僅接受了更為完備系統(tǒng)的高水準(zhǔn)的法學(xué)諸學(xué)科的知識(shí)教育，更重要的是進(jìn)行了更為嚴(yán)格的科研訓(xùn)練，參加著名法學(xué)家李光燦先生和呂世倫先生主編的《馬克思恩格斯法律思想史》的寫(xiě)作工作，參加著名法學(xué)家孫國(guó)華先生主持的恩格斯法律思想的專題研究，藉以紀(jì)念恩格斯逝世90周年，并且著手深入研究馬克思的早期法哲學(xué)思想。十年之后，1994年9月，我考入中國(guó)人民大學(xué)法律系，師從孫國(guó)華先生，成為法學(xué)理論專業(yè)博士研究生，旨在以馬克思主義法律發(fā)展思想為指導(dǎo)，深入探討法制現(xiàn)代化的基本理論，三年后以《法制現(xiàn)代化的理論邏輯》為題通過(guò)學(xué)位論文答辯，獲得法學(xué)博士學(xué)位。

自1982年1月大學(xué)本科畢業(yè)留校任教后，直到2002年4月，我在南京師范大學(xué)工作和生活了20個(gè)春秋。1985年7月，我擔(dān)任南京師范大學(xué)政教系副系主任，1987年12月破格晉升副教授，1988年7月主持南京師大政教系的行政全面工作，1990年7月?lián)文暇煷笳滔迪抵魅危?992年4月破格晉升教授。1994年春，南京師大政教系、馬列室和德育教研室整合重組，成立了南京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)法政學(xué)院，我擔(dān)任院長(zhǎng)。同年7月，我被省委任命為南京師范大學(xué)副校長(zhǎng)，1996年7月?lián)涡ｉL(zhǎng)兼黨委副書(shū)記，1998年7月?lián)文暇煼洞髮W(xué)黨委書(shū)記兼校長(zhǎng)，直至2002年4月。2002年1月，省委決定我到江蘇省高級(jí)人民法院工作，擔(dān)任黨組副書(shū)記、副院長(zhǎng)。2003年2月，在江蘇省第十屆人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上，我當(dāng)選為江蘇省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)，隨后被任命為省法院黨組書(shū)記，并授予中華人民共和國(guó)二級(jí)大法官。在這個(gè)崗位上，我一直工作到2013年1月，在江蘇省第十二屆人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上被選舉為省人大常委會(huì)副主任，2017年1月?lián)问∪舜蟪Ｎ瘯?huì)副主任、黨組副書(shū)記。2018年1月，省人大常委會(huì)換屆后，經(jīng)省委同意，我擔(dān)任江蘇省人大工作理論研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，我先后擔(dān)任第七屆江蘇省政協(xié)委員，江蘇省第十屆、十一屆、十二屆、十三屆人大代表，第九屆、第十屆、第十一屆全國(guó)人大代表；還先后擔(dān)任中國(guó)法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)法學(xué)教育研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、國(guó)際法哲學(xué)與社會(huì)哲學(xué)協(xié)會(huì)（IVR）中國(guó)分會(huì)副主席等學(xué)術(shù)職務(wù)。

近四十年來(lái)，我在法學(xué)理論領(lǐng)域不懈求索，取得了一些學(xué)術(shù)成就，獲得了一些學(xué)術(shù)榮譽(yù)。1992年秋，享受國(guó)務(wù)院政府特殊津貼；1996年被評(píng)為江蘇省普通高等學(xué)?？缡兰o(jì)學(xué)術(shù)帶頭人培養(yǎng)人選；1991年和1995年，先后兩次被評(píng)為江蘇省優(yōu)秀教育工作者；1995年被評(píng)為首屆中國(guó)十大杰出青年法學(xué)家之一；1995年和1997年，先后榮獲江蘇省有突出貢獻(xiàn)的中青年專家和國(guó)家有突出貢獻(xiàn)的中青年專家的稱號(hào)；1998年被評(píng)為江蘇省“333人才工程”第一層次人選；1998年被評(píng)為國(guó)家“百千萬(wàn)人才工程”第一、二層次人選。

回首求學(xué)經(jīng)歷，我深切地體會(huì)到，自己的成長(zhǎng)與進(jìn)步，離不開(kāi)黨組織的關(guān)心培養(yǎng)，離不開(kāi)同事們的支持幫助，離不開(kāi)學(xué)界前輩同仁的教誨指點(diǎn)。我步入法學(xué)教育與研究的殿堂，雖然帶有某些偶然機(jī)緣，但卻是相伴終生的無(wú)悔選擇，更是當(dāng)代中國(guó)進(jìn)入法治時(shí)代的理性呼喚。

站在新的歷史起點(diǎn)上，我清醒地意識(shí)到，在新時(shí)代中國(guó)法理學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展進(jìn)程中，還有許多富有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題有待開(kāi)掘、解釋和回應(yīng)，特別是要揭示法治現(xiàn)代化的中國(guó)道路的內(nèi)在機(jī)理，闡釋法治現(xiàn)代化的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與智慧。我將與法學(xué)界同仁們一道，把握時(shí)代問(wèn)題，堅(jiān)持不懈探索，以期不辜負(fù)大變革時(shí)代的法學(xué)期待。

二、治學(xué)之路

早在大學(xué)學(xué)習(xí)期間，我就對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)與馬克思早期哲學(xué)思想的關(guān)系產(chǎn)生濃厚的興趣，留校從事法學(xué)教育與研究伊始，便初步確定了法哲學(xué)與馬克思法哲學(xué)思想的主攻研究方向。青年馬克思說(shuō)道：“任何真正的哲學(xué)都是自己時(shí)代的精神上的精華”，并且“同自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界接觸并相互作用”；哲學(xué)家“是自己時(shí)代、自己的人民的產(chǎn)物，人民的最美好、最珍貴、最隱蔽的精髓都匯集在哲學(xué)思想里”。這一論述精辟揭示了作為時(shí)代精神精華的真正的哲學(xué)的價(jià)值蘊(yùn)含，確證了真正的哲學(xué)的時(shí)代性、人民性和實(shí)踐性。這是研究法哲學(xué)理論、探討馬克思的法哲學(xué)思想亟需著力把握的內(nèi)在要求。

1978年改革開(kāi)放之初，我國(guó)法學(xué)界對(duì)法學(xué)理論領(lǐng)域的基本問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的研討，何謂法哲學(xué)，即是學(xué)術(shù)討論的論題之一。法哲學(xué)乃是法律文明的活的靈魂，是關(guān)于法與法律現(xiàn)象的思維抽象。1983年初，上海華東政法學(xué)院《法學(xué)》編輯部圍繞法哲學(xué)的性質(zhì)問(wèn)題發(fā)表有關(guān)學(xué)者的專題論文。我亦撰文《也談重視法哲學(xué)的研究》，刊于《法學(xué)》1983年第4期。這篇文章是我的法學(xué)處女作，旨在確證法哲學(xué)實(shí)際上是法理學(xué)的同義語(yǔ)，兩者之間有著內(nèi)在的統(tǒng)一性。此后，我基于對(duì)法哲學(xué)性質(zhì)的理解，對(duì)法哲學(xué)領(lǐng)域的一些基本理論問(wèn)題進(jìn)行了持續(xù)的探討，先后發(fā)表了《論法的價(jià)值》（1987）、《論法與法律的區(qū)別》（1987）、《中國(guó)傳統(tǒng)文化與中國(guó)古代法哲學(xué)》（1988）、《?莊子?法哲學(xué)價(jià)值觀探微》（1988）、《略論法律調(diào)整的本質(zhì)》（1988）、《論法律調(diào)整》（1989）、《再論法與法律的區(qū)別》（1989）、《論法的本質(zhì)與法的價(jià)值》（1991）、《關(guān)于法哲學(xué)本體論的思考》（1992）、《法律效益的概念分析》（1993）、《?論語(yǔ)?的法律價(jià)值取向》（1993）、《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)變革與法哲學(xué)的時(shí)代使命》（1994）、《社會(huì)正義與法哲學(xué)的時(shí)代天職》（1995）等一系列文章。改革開(kāi)放歷史新時(shí)期中國(guó)法理學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)標(biāo)志性學(xué)術(shù)事件，乃是1988年6月6日—9日吉林大學(xué)法律系、吉林省法學(xué)會(huì)、吉林省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所等五家單位聯(lián)合召開(kāi)的全國(guó)首次法學(xué)基本范疇研討會(huì)。在當(dāng)代中國(guó)商品經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展的新的時(shí)代條件下，法學(xué)理論更新已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代大趨勢(shì)。任何一門(mén)學(xué)科，如果沒(méi)有自己的范疇系統(tǒng)，這門(mén)學(xué)科就無(wú)法建立起來(lái)。法理學(xué)作為一門(mén)科學(xué)，應(yīng)當(dāng)具有自己的范疇體系。這是法理學(xué)成熟的理論標(biāo)志之一。法學(xué)是一門(mén)世界性的學(xué)科。只有理清法學(xué)基本范疇，才能尋找到與世界法學(xué)界對(duì)話的共同語(yǔ)言和渠道。因此，加強(qiáng)法學(xué)基本范疇的研究，這是中國(guó)法學(xué)理論建設(shè)的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。1988年6月的“長(zhǎng)春會(huì)議”圍繞權(quán)利和義務(wù)等法學(xué)基本范疇展開(kāi)了深入的討論，取得了富有意義的理論成果，形成了在權(quán)利和義務(wù)這對(duì)范疇中權(quán)利是本位的重要學(xué)術(shù)共識(shí)。從此以后，“權(quán)利本位論”愈益成為法理學(xué)的一個(gè)重要學(xué)術(shù)范式。我應(yīng)邀參加了這次為期四天的學(xué)術(shù)盛會(huì)，并對(duì)會(huì)議主題發(fā)表了自己的看法，認(rèn)為“目前我國(guó)法理學(xué)界對(duì)權(quán)利問(wèn)題的探索，標(biāo)志著我國(guó)理論法學(xué)的新發(fā)展。會(huì)上有的同志提出的以權(quán)利和義務(wù)為中心范疇來(lái)改造法理學(xué)體系的觀點(diǎn)，提出了新的理論思路，具有重要的意義?！薄暗前褭?quán)利義務(wù)同時(shí)當(dāng)成法理學(xué)的中心概念欠妥，確切講，權(quán)利是法理學(xué)的中心概念，義務(wù)是倫理學(xué)的中心概念。之所以在法理學(xué)領(lǐng)域中討論義務(wù)問(wèn)題，只是因?yàn)樗峭瑱?quán)利相聯(lián)系而存在的，沒(méi)有純粹的義務(wù)。因此，我們應(yīng)當(dāng)從權(quán)利問(wèn)題的研究入手，逐步展開(kāi)法理學(xué)的豐富內(nèi)容，進(jìn)而改造法理學(xué)體系。”“法理學(xué)的邏輯起點(diǎn)應(yīng)是‘占有’，它是權(quán)利的最初現(xiàn)象形態(tài)，它可以滿足作為邏輯起點(diǎn)的基本條件”。1988年“長(zhǎng)春會(huì)議”前后，我以《法的價(jià)值與社會(huì)主體的權(quán)利觀念》（刊于《中國(guó)法學(xué)》1988年第1期）一文為開(kāi)端，發(fā)表了一系列與權(quán)利問(wèn)題相關(guān)的論文。諸如，《論權(quán)利的確認(rèn)》（1989）、《權(quán)利現(xiàn)象的價(jià)值分析》（1991）、《論權(quán)利的實(shí)現(xiàn)》（1991）、《中國(guó)傳統(tǒng)法律文化與義務(wù)本位》（1991）、《合法性問(wèn)題：權(quán)利概念的法哲學(xué)思考》（1992）、《市民社會(huì)與政治國(guó)家：社會(huì)主體權(quán)利的理論邏輯》（1995）、《國(guó)家理性與權(quán)利思辨》（2001）等，從而進(jìn)一步深化了關(guān)于法哲學(xué)基本問(wèn)題的研究。

馬克思的法哲學(xué)思想博大精深，蘊(yùn)含著極為豐富的理論內(nèi)容。從我走上法學(xué)之路之始，就致力于馬克思法哲學(xué)思想的研究。在這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域，我發(fā)表的第一篇論文是刊于《社會(huì)科學(xué)》（滬）1983年第10期的《試論青年馬克思對(duì)于法哲學(xué)的探索》，深入探討馬克思先后揚(yáng)棄康德主義、黑格爾主義和費(fèi)爾巴哈主義、頑強(qiáng)地探索法的真理、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)文明社會(huì)法哲學(xué)史上偉大革命的思想歷程。在20世紀(jì)80年代，我著重研究馬克思主義法學(xué)的形成與發(fā)展，藉以把握這一思想進(jìn)程的邏輯主線。在這方面，我先后發(fā)表了《科學(xué)法哲學(xué)觀的理論形態(tài)》（1985）、《恩格斯歷史唯物主義法學(xué)觀的形成》（1986）、《馬克思早期法社會(huì)學(xué)思想初探》（1987）、《?資本論?中的法哲學(xué)思想》（1988）、《青年馬克思法學(xué)觀的演變》（1988）、《馬克思法哲學(xué)思想論要》（1990）、《馬克思法律觀概覽》（1990）、《馬克思心目中的法與自由之圖式》（1990）、《馬克思論法哲學(xué)的敘述方法》（1990）、《馬克思論法的現(xiàn)象與利益》（1990）、《馬克思論法哲學(xué)的研究方法》（1990）、《馬克思晚年人類學(xué)筆記中的法律思想初探》（1992）、《亞細(xì)亞生產(chǎn)方式與東方社會(huì)法律文化》（1992）、《馬克思的人權(quán)概念》（1992）、《傳統(tǒng)東方社會(huì)法律文化的固有邏輯》（1994）、《解開(kāi)傳統(tǒng)東方法律文化奧秘的一把鑰匙》（1995）、《馬克思東方法律文化思想的演進(jìn)》（1999）、《傳統(tǒng)東方社會(huì)的法律調(diào)整機(jī)理》（2001）、《傳統(tǒng)東方社會(huì)司法的特殊機(jī)理》（2001）、《傳統(tǒng)東方村社制度與法律文化》（2001）、《傳統(tǒng)東方法律文化的價(jià)值取向》（2002）、《傳統(tǒng)東方法律文化的政治型態(tài)》（2002）、《馬克思的法律發(fā)展思想及其當(dāng)代意義》（2017）等一系列探討馬克思法哲學(xué)與法律思想的論文。與此同時(shí)，我還出版了《馬克思的法哲學(xué)革命》（1987）、《馬克思恩格斯法律思想史》（副主編，1991）、《馬克思法哲學(xué)思想述論》（1992）、《權(quán)利現(xiàn)象的邏輯》（2002）、《東方法律文化的歷史邏輯》（2002）、《馬克思主義法律思想通史》（四卷本，總主編之一，2014）等研究馬克思法哲學(xué)與法律思想的學(xué)術(shù)專著，在法學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的影響。

當(dāng)代中國(guó)正處在一個(gè)極其深刻的轉(zhuǎn)型發(fā)展的偉大社會(huì)變革進(jìn)程之中。與這一歷史進(jìn)程相適應(yīng)，當(dāng)代中國(guó)法治發(fā)展正在經(jīng)歷一個(gè)從傳統(tǒng)型人治社會(huì)向現(xiàn)代型法治社會(huì)轉(zhuǎn)變的法制現(xiàn)代化進(jìn)程。法制現(xiàn)代化是一個(gè)包含了人類法律思想、行為及其實(shí)踐各個(gè)領(lǐng)域的多方面進(jìn)程，是人類法律文明的成長(zhǎng)與躍進(jìn)過(guò)程，這種歷史性的躍進(jìn)，導(dǎo)致整個(gè)法律文明價(jià)值體系的巨大創(chuàng)新。從20世紀(jì)80年代中后期開(kāi)始，我傾注了相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)精力投身中國(guó)法制現(xiàn)代化問(wèn)題研究。30多年來(lái)，我注意深入研究法制現(xiàn)代化的基本理論，初步建立了法制現(xiàn)代化問(wèn)題的概念工具系統(tǒng)；著力探討馬克思東方社會(huì)法律文化思想，藉以確立中國(guó)法制現(xiàn)代化研究的理論基礎(chǔ)；悉心考察中國(guó)法制現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程，進(jìn)而努力揭示中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程的基本規(guī)律；深入分析全球化與中國(guó)法制現(xiàn)代化之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而把握全球化條件下中國(guó)法制現(xiàn)代化的運(yùn)動(dòng)方向。30多年來(lái)，我先后發(fā)表了《中國(guó)法律文化現(xiàn)代化的概念分析工具論綱》（1990）、《沖突與融合：外域法律文化與中國(guó)法制現(xiàn)代化》（1991）、《法制現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)與理論回應(yīng)》（1991）、《論法制現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)》（1992）、《中國(guó)法制現(xiàn)代化的動(dòng)力機(jī)制》（1992）、《傳統(tǒng)與現(xiàn)代性：中國(guó)法制現(xiàn)代化的歷史邏輯》（1993）、《中國(guó)法制現(xiàn)代化的精神依歸》（1994）、《清末法制改革與中國(guó)法制現(xiàn)代化》（1994）、《鄧小平的法制思想與中國(guó)法制現(xiàn)代化》（1995）、《中國(guó)法制現(xiàn)代化面臨的四大矛盾》（1995）、《韋伯的法律現(xiàn)代性思想探微》（1995）、《確立法制現(xiàn)代化研究的世界性視野》（1996）、《傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)與法律：韋伯的理論分析》（1996）、《民國(guó)時(shí)代的法律發(fā)展》（1996）、《法律現(xiàn)代化不等于西方化》（1997）、《國(guó)際化與本土化：法制現(xiàn)代化的時(shí)代挑戰(zhàn)》（1997）、《法制現(xiàn)代化與建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家》（1998）、《法制現(xiàn)代化的概念架構(gòu)》（1998）、《外部影響和內(nèi)發(fā)力量：中國(guó)法制現(xiàn)代化的動(dòng)因機(jī)理》（1998）、《中國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程與前景》（1998）、《二十世紀(jì)中國(guó)的三次法律革命》（1999）、《政府與法律：東西方法律發(fā)展的政治機(jī)理》（1999）、《“西方”與現(xiàn)代化：20世紀(jì)初時(shí)中國(guó)法律文化思潮概覽》（2000）、《全球化與中國(guó)法制現(xiàn)代化》（2000）、《法國(guó)啟蒙思想家心目中的東方法律圖景》（2001）、《英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家心目中的東方法律樣式》（2002）、《法制現(xiàn)代化的分析工具》（2002）、《東方社會(huì)主義的法律發(fā)展》（2003）、《19世紀(jì)之前的中外法律交往》（2004）、《共和革命與法律進(jìn)步》（2004）、《全球化時(shí)代的中國(guó)法制現(xiàn)代化議題》（2009）、《全球化、中國(guó)崛起與法制現(xiàn)代化》（2009）、《當(dāng)代中國(guó)法治發(fā)展道路的內(nèi)在邏輯》（2015）、《中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論的探索之路》（2015）、《中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的時(shí)代進(jìn)程》（2015）、《國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國(guó)公法發(fā)展》（2016）、《經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下供給側(cè)改革的法治邏輯》（2016）、《全球秩序重構(gòu)進(jìn)程中的法治中國(guó)建設(shè)》（2016）、《新發(fā)展理念引領(lǐng)下的中國(guó)法治現(xiàn)代化》（2017）等一系列探討法制現(xiàn)代化基本理論和中國(guó)法制現(xiàn)代化問(wèn)題的專題論文。此外，還先后出版了《中國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程》（上卷，主編，1991）、《法律文化的沖突與融合——近現(xiàn)代中國(guó)法制與西方法律文化的關(guān)聯(lián)考察》（主編，1993）、《法哲學(xué)與法制現(xiàn)代化》（1998）、《法制現(xiàn)代化的理論邏輯》（1999）、《當(dāng)代中國(guó)的法律革命》（主編，1999）、《中國(guó)的法制現(xiàn)代化》（2004）、《法制現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)》（2006）、《全球化與中國(guó)法制現(xiàn)代化》（主編，2008）、《全面依法治國(guó)》（主編，2015）、《當(dāng)代中國(guó)的法治現(xiàn)代化》（主編，2017）、《大變革時(shí)代的中國(guó)法治現(xiàn)代化》（2017）等著作，為當(dāng)代中國(guó)法學(xué)界開(kāi)展法制現(xiàn)代化理論研究作出了智識(shí)努力。

我國(guó)是一個(gè)地域遼闊、人口龐大、民族眾多、歷史悠久的東方大國(guó)，不同區(qū)域之間經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平與地理自然條件具有明顯的差異性。這一基本的國(guó)情特點(diǎn)對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治發(fā)展及其現(xiàn)代化的路徑選擇與發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生著殊為深刻的影響，甚或形成決定性的作用。隨著當(dāng)代中國(guó)社會(huì)與法治變革的愈益深入，法治中國(guó)進(jìn)程中的區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象必將顯現(xiàn)出許多鮮活的樣態(tài)，呼喚中國(guó)法學(xué)界給予更多的關(guān)注和重視，拓展與深化區(qū)域法治發(fā)展的理論研究與實(shí)踐探索。在這樣的時(shí)代場(chǎng)景中，加強(qiáng)區(qū)域法治發(fā)展基礎(chǔ)理論研究，就顯得尤為重要。適應(yīng)國(guó)家實(shí)施高等教育“2011計(jì)劃”的需要，2013年初，在江蘇省有關(guān)單位的大力支持下，南京師范大學(xué)決定讓我牽頭組建江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心，旨在于推動(dòng)區(qū)域法治發(fā)展的理論研究與實(shí)踐探索。在這一過(guò)程中，我重點(diǎn)研究全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)進(jìn)程中的區(qū)域法治發(fā)展領(lǐng)域的基本理論問(wèn)題。六年多來(lái)，我先后發(fā)表了《區(qū)域法治發(fā)展的概念意義》（2014）、《法治建設(shè)先導(dǎo)區(qū)域的概念與功能》（2014）、《區(qū)域法治發(fā)展與文化傳統(tǒng)》（2014）、《法治中國(guó)進(jìn)程中的區(qū)域法治發(fā)展》（2015）、《還是區(qū)域法治概念好些》（2016）、《勿忘區(qū)域法治研究》（2016）、《傳統(tǒng)中國(guó)的縣域治理及其近代嬗變》（2017）、《法治發(fā)展的區(qū)域分析——一種方法論的討論》（2018）、《當(dāng)代中國(guó)區(qū)域法治發(fā)展的動(dòng)力機(jī)理》（2018）、《國(guó)家發(fā)展：區(qū)域法治發(fā)展的分析工具》（2018）、《新時(shí)代的中國(guó)縣域法治發(fā)展》（2019）、《空間關(guān)系：區(qū)域法治發(fā)展的方式變項(xiàng)》（2019）、《新中國(guó)70年進(jìn)程中的鄉(xiāng)村治理與自治》（2019）等一系列論文。在這一過(guò)程中，我承擔(dān)了國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目《當(dāng)代中國(guó)區(qū)域法治發(fā)展的理論與實(shí)踐研究》，并即將出版專著《區(qū)域法治發(fā)展的理論分析》（2019），初步建立了關(guān)于區(qū)域法治發(fā)展現(xiàn)象的基本理論框架，為推動(dòng)區(qū)域發(fā)展法學(xué)研究提供了基礎(chǔ)性的概念工具系統(tǒng)。

2002年初，因工作需要，我離開(kāi)學(xué)習(xí)、工作和生活了二十余年的高校，來(lái)到江蘇省高級(jí)人民法院，在司法工作崗位上度過(guò)了十一個(gè)春秋的難忘歲月。伴隨著中國(guó)社會(huì)從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型轉(zhuǎn)變的深刻變革進(jìn)程，當(dāng)代中國(guó)司法生活領(lǐng)域發(fā)生了革命性的變化，亦在經(jīng)歷著一個(gè)從傳統(tǒng)的司法系統(tǒng)向現(xiàn)代的司法系統(tǒng)的轉(zhuǎn)型發(fā)展及其現(xiàn)代化的過(guò)程。大變革時(shí)代的中國(guó)司法發(fā)展提出了一系列重要且復(fù)雜的理論與實(shí)踐問(wèn)題，需要法學(xué)與法治實(shí)務(wù)工作者作出有力的回應(yīng)。我在參與司法實(shí)踐活動(dòng)的過(guò)程中，注意關(guān)注和研究轉(zhuǎn)型社會(huì)條件下的中國(guó)司法現(xiàn)代化的理論問(wèn)題。近20年來(lái)，我圍繞近代以來(lái)中國(guó)司法發(fā)展的重要論題，發(fā)表了一系列文章。諸如，《民族精神與現(xiàn)代司法》（2001）、《當(dāng)代中國(guó)司法機(jī)理的重構(gòu)》（2003）、《黨的十六大與當(dāng)代中國(guó)法院》（2003）、《全球化背景下的中國(guó)司法改革》（2004）、《建國(guó)之初的司法制度》（2004）、《董必武司法思想述要》（2006）、《董必武的司法權(quán)威觀》（2006）、《董必武司法觀探微》（2006）、《民俗習(xí)慣適用司法的價(jià)值、可能性與限度》（2007）、《黨的十七大與人民法院工作》（2008）、《中國(guó)特色社會(huì)主義司法改革道路概覽》（2008）、《中國(guó)司法改革的進(jìn)程》（上、中、下，2008）、《挑戰(zhàn)與回應(yīng)：有效滿足人民群眾司法新需求的時(shí)代思考》（2009）、《應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的司法能動(dòng)》（上篇、中篇、下篇，2009）、《中國(guó)司法革命60年》（2009）、《當(dāng)代中國(guó)的自主型司法改革道路——基于中國(guó)司法國(guó)情的初步分析》（2010）、《當(dāng)代中國(guó)能動(dòng)司法的意義分析》（2010）、《董必武與建國(guó)之初司法改革運(yùn)動(dòng)》（2011）、《概念與機(jī)制：司法公信的價(jià)值分析》（2012）、《能動(dòng)司法的社會(huì)正義取向》（2013）、《新時(shí)代中國(guó)司法現(xiàn)代化的理論指南》（2019）、《社會(huì)主要矛盾變化：新時(shí)代人民司法的高質(zhì)量發(fā)展》（2019），等等。與此同時(shí)，我還出版了司法方面的若干著作。諸如，《糾紛的有效解決》（主編，2007）、《民俗習(xí)慣的司法適用》（主編，2011）、《當(dāng)代中國(guó)的司法改革》（2012）、《當(dāng)代中國(guó)能動(dòng)司法的理論與實(shí)踐》（2012）、《當(dāng)代中國(guó)的審判管理》（2012），等等。這些司法領(lǐng)域的著述，在相當(dāng)程度上反映了我對(duì)當(dāng)代中國(guó)司法問(wèn)題的基本理論思考及其取向，其中的一些論題或許會(huì)成為今后進(jìn)一步探索的學(xué)術(shù)基點(diǎn)。

三、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)

近四十年來(lái)，我在馬克思法哲學(xué)思想研究、法哲學(xué)理論研究、法制現(xiàn)代化研究、區(qū)域法治發(fā)展研究和司法發(fā)展研究等領(lǐng)域孜孜探索，艱難跋涉，企望對(duì)變革時(shí)代的法治挑戰(zhàn)能夠作出力所能及的理論回應(yīng)。我深知這些學(xué)術(shù)努力及其成果的價(jià)值是相當(dāng)有限的，離變革時(shí)代的法學(xué)期待尚有不小的差距，仍需進(jìn)行持續(xù)不懈的學(xué)術(shù)奮斗！迄今為止，我在以下若干方面形成的研究成果，為變革時(shí)代的中國(guó)法理學(xué)發(fā)展作出了些許的智識(shí)奉獻(xiàn)。

（一）關(guān)于馬克思法哲學(xué)思想研究

作為近四十年來(lái)始終不渝的一個(gè)研究領(lǐng)域，我逐步形成了關(guān)于馬克思法哲學(xué)思想的總體知識(shí)圖景，深切認(rèn)識(shí)到以馬克思的名字為標(biāo)志的馬克思主義法哲學(xué)是一個(gè)博大精深、具有高度科學(xué)性和強(qiáng)大生命力的法學(xué)理論體系。我于1987年出版的《馬克思的法哲學(xué)革命》一書(shū)，是國(guó)內(nèi)法學(xué)界第一部研究馬克思法哲學(xué)思想形成史的學(xué)術(shù)專著，我國(guó)著名法學(xué)家李光燦先生為這本書(shū)作序。我注意到，馬克思法哲學(xué)思想的形成和發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過(guò)程。在這一過(guò)程中，馬克思的法哲學(xué)思想從纖弱的“嫩芽”生長(zhǎng)成為一株參天大樹(shù)。馬克思法哲學(xué)思想的產(chǎn)生及其演變，是一個(gè)辯證的發(fā)展過(guò)程，其中每個(gè)階段都是這一過(guò)程中的有機(jī)環(huán)節(jié)，它們既有聯(lián)系，又有區(qū)別，都以自己特殊的質(zhì)構(gòu)成了在整個(gè)過(guò)程中所具有的特殊地位，從而表現(xiàn)為一個(gè)統(tǒng)一的整體。這個(gè)進(jìn)程不是筆直前進(jìn)的，而是一個(gè)螺旋式上升的思想進(jìn)程。按照邏輯與歷史相一致的原則，我將馬克思法哲學(xué)思想的歷史發(fā)展過(guò)程劃分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段，從1835年到1848年，這是馬克思法哲學(xué)觀的形成過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，馬克思先后揚(yáng)棄了康德主義、黑格爾主義和費(fèi)爾巴哈主義，頑強(qiáng)地探索法的真理，解釋法和法律這一社會(huì)現(xiàn)象的辯證發(fā)展規(guī)律，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了文明社會(huì)法哲學(xué)史上的偉大革命。第二個(gè)階段，從1848年到1871年，這是馬克思法哲學(xué)思想的發(fā)展過(guò)程。在這一過(guò)程中，一方面，馬克思通過(guò)對(duì)19世紀(jì)中葉階級(jí)斗爭(zhēng)以及資產(chǎn)階級(jí)民主革命歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，深入闡發(fā)了法律與國(guó)家及社會(huì)有機(jī)體之間的結(jié)構(gòu)——功能關(guān)系；另一方面，在《資本論》及其手稿中，他通過(guò)建立科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，進(jìn)一步論證法和法律對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的依賴關(guān)系，全面揭示了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與法律上層建筑之間的辯證關(guān)系，形成了自己的法哲學(xué)思想演進(jìn)過(guò)程中的又一個(gè)理論高峰。第三個(gè)階段，從1871年到1883年，這是馬克思法哲學(xué)思想的深化過(guò)程。在這最后的階段中，馬克思總結(jié)了巴黎公社的經(jīng)驗(yàn)，論述了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家的新型民主和新型法制，批判了巴枯寧主義的法律虛無(wú)主義和拉薩爾主義的唯心主義法學(xué)觀。特別是通過(guò)對(duì)古代公社史的研究，闡發(fā)了東方法律文化的歷史邏輯，展示了全新的法哲學(xué)研究方向。

馬克思的法哲學(xué)思想蘊(yùn)涵著極為豐富的理論內(nèi)容。我注意通過(guò)深入開(kāi)掘這份極為寶貴的理論遺產(chǎn)，在《馬克思的法哲學(xué)思想述要》（刊于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1990年第2期）、《馬克思的法律發(fā)展思想及其當(dāng)代意義》（刊于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第10期）等論文和《馬克思法哲學(xué)思想述論》（河南人民出版社1992年版）、《馬克思恩格斯法律思想通史》第一卷（南京師范大學(xué)出版社2014年版）等著作中，努力把握馬克思分析法的現(xiàn)象的本體論、價(jià)值論、發(fā)展論和方法論原則，藉以鮮明展現(xiàn)其巨大的理論邏輯力量和革命性意義。馬克思在進(jìn)行法哲學(xué)理論研究的過(guò)程中，始終把探討法的現(xiàn)象的本體屬性作為基本出發(fā)點(diǎn)。盡管他廣泛涉獵了法律史（包括法律思想史和制度史）、國(guó)家法、刑法、民法、婚姻法、訴訟法乃至國(guó)際法等眾多的法學(xué)領(lǐng)域，但是他最感興趣的乃是對(duì)法的現(xiàn)象客觀本性的探討。這是馬克思洞察全部法律問(wèn)題的核心所在?？傆^馬克思進(jìn)行法哲學(xué)研究的全過(guò)程可以看出，馬克思對(duì)法的現(xiàn)象本體屬性的分析，從邏輯關(guān)系上看，大致可以區(qū)分為三個(gè)層面：首先，把法的現(xiàn)象放置到整個(gè)社會(huì)大系統(tǒng)中來(lái)加以考察，科學(xué)地確定法和法律在社會(huì)系統(tǒng)中的地位，揭示法和法律與社會(huì)系統(tǒng)的相互作用，并且從文明史的高度把握社會(huì)發(fā)展與法律進(jìn)步的內(nèi)在機(jī)理。其次，對(duì)法的現(xiàn)象的本體屬性進(jìn)行邏輯的“思辨”，從考察法與法律的區(qū)別入手，深入分析法與社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的相互關(guān)系，指出法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法權(quán)表現(xiàn)，同時(shí)解釋法律與統(tǒng)治階級(jí)意志之間的內(nèi)在聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)法律是被奉為法律的統(tǒng)治階級(jí)的意志（即國(guó)家意志），從而對(duì)法的現(xiàn)象的本體屬性給予了邏輯整體的“統(tǒng)攝”。再次，進(jìn)一步把法的現(xiàn)象的本體規(guī)定推向現(xiàn)實(shí)的和歷史的法律世界，研究法律創(chuàng)制和適用的現(xiàn)實(shí)過(guò)程，再現(xiàn)法的現(xiàn)象從“應(yīng)有”到“現(xiàn)有”的辯證矛盾運(yùn)動(dòng)，探討法律文明進(jìn)程，揭示法的現(xiàn)象歷史運(yùn)動(dòng)的基本法則，進(jìn)而使法的現(xiàn)象的本體邏輯內(nèi)涵更豐富、更深刻。

在馬克思的法哲學(xué)理論中，價(jià)值論占有十分重要的地位。馬克思站在歷史唯物主義法學(xué)觀的立場(chǎng)上，批判地繼承文明社會(huì)法哲學(xué)史的思想精華，通過(guò)對(duì)人的本質(zhì)的科學(xué)分析，從個(gè)人與社會(huì)、個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系，法的現(xiàn)象與自由、平等和權(quán)利的關(guān)系等方面，精辟闡發(fā)了法的現(xiàn)象的價(jià)值屬性，從而實(shí)現(xiàn)了文明社會(huì)法哲學(xué)價(jià)值論領(lǐng)域的偉大變革。一方面，馬克思對(duì)國(guó)家主義法學(xué)派尤其是黑格爾的觀點(diǎn)十分重視。他稱贊盧梭關(guān)于孤立的個(gè)人從整體中獲得自己存在的觀點(diǎn)，是“論述得很對(duì)”，也稱贊黑格爾關(guān)于國(guó)家在社會(huì)整體中的獨(dú)特性的觀點(diǎn)，是“正確地運(yùn)用了‘外在必然性’這一概念”。他強(qiáng)調(diào)指出，人是“一切社會(huì)關(guān)系的總和”，只有在社會(huì)中，人的自然存在才成為人的屬人的存在，“只有在集體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段”，決不能把社會(huì)看做是某種單一的“魯濱遜們”的簡(jiǎn)單總和，離開(kāi)社會(huì)而孤立自在的人、魯濱遜式的人，實(shí)際上不過(guò)是思維中的抽象而已，因?yàn)槿耸巧鐣?huì)的存在物，脫離社會(huì)的人是根本不存在的。另一方面，馬克思也汲取了自由主義法學(xué)派強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值與尊嚴(yán)、訴諸人的權(quán)利的積極內(nèi)容。他不但嚴(yán)厲抨擊蔑視人的自由與權(quán)利的專制主義，而且指出應(yīng)當(dāng)避免重新把“社會(huì)”作為抽象物同個(gè)人對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為個(gè)人是真正現(xiàn)實(shí)的主體，也是國(guó)家的基礎(chǔ)，決不能把國(guó)家和社會(huì)看做霍布斯心目中的“利維坦”，即凌駕于人們之上并將自己的意志強(qiáng)加于人們的特殊機(jī)體。這種“利維坦”式的國(guó)家與社會(huì)，同樣也是一種純粹空洞的抽象，因?yàn)闆](méi)有人們的活動(dòng)及其成果，就沒(méi)有社會(huì)本身?？傊?，馬克思徹底消除了個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)之間的“二律背反”，既強(qiáng)調(diào)人是社會(huì)的人，又強(qiáng)調(diào)社會(huì)本身是人的社會(huì)，從而科學(xué)地解決了個(gè)人與國(guó)家、個(gè)人與社會(huì)之間的統(tǒng)一性問(wèn)題，確立了歷史唯物主義法哲學(xué)價(jià)值論的基本取向。

馬克思的法哲學(xué)發(fā)展論思想內(nèi)容宏豐，是馬克思法哲學(xué)理論體系的有機(jī)組成部分，深刻闡述了文明社會(huì)法律發(fā)展的類型轉(zhuǎn)換、內(nèi)在機(jī)理、運(yùn)動(dòng)樣式、價(jià)值取向等一系列法律發(fā)展領(lǐng)域中的基本問(wèn)題，構(gòu)成了關(guān)于社會(huì)變遷與法律發(fā)展的科學(xué)的法學(xué)世界觀與方法論。通過(guò)研究，我注意到，“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”，這是馬克思基于對(duì)近代以來(lái)文明社會(huì)發(fā)展進(jìn)程運(yùn)行軌跡的科學(xué)分析所提出的一個(gè)內(nèi)涵深刻、意味深長(zhǎng)的重要命題，也是馬克思從早年到暮年探討人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律問(wèn)題所著力解決的一個(gè)基礎(chǔ)性論題?！皻v史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”，不僅意味著歷史演進(jìn)過(guò)程的時(shí)間與空間關(guān)系格局的巨大變動(dòng)，而且必然推動(dòng)文明社會(huì)法律發(fā)展的歷史嬗變，標(biāo)志著前近代社會(huì)法律系統(tǒng)與近代以來(lái)社會(huì)法律系統(tǒng)的歷史分野及其轉(zhuǎn)換的時(shí)代走向。在馬克思看來(lái)，從社會(huì)法權(quán)關(guān)系意義上講，“歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變”乃是一個(gè)政治國(guó)家與市民社會(huì)之間的分離過(guò)程，在近代西方社會(huì)開(kāi)啟了近代政治革命的時(shí)代。這一歷史進(jìn)程根源于一定的社會(huì)生活條件，根源于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾運(yùn)動(dòng)，由此造成了獨(dú)具特質(zhì)的法律發(fā)展類型。與先前的思想家們關(guān)于法律發(fā)展類型的分析視角不同，馬克思把文明社會(huì)法律發(fā)展類型變遷放置到生產(chǎn)力與交往形式之間的歷史運(yùn)動(dòng)中來(lái)加以把握，揭示了世界歷史進(jìn)程中法律發(fā)展的歷史類型邏輯，從而確立了理解法律發(fā)展類型的歷史唯物主義法哲學(xué)向度。按照馬克思的看法，歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變進(jìn)程發(fā)端于近代早期或中世紀(jì)晚期的歐洲，這一進(jìn)程反映了伴隨著近代殖民擴(kuò)張歐洲資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)及其法律形式在世界范圍內(nèi)的拓展態(tài)勢(shì)。正是在歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，人類社會(huì)的法律發(fā)展領(lǐng)域也在發(fā)生巨大的變化，先前不同民族和國(guó)家的各自孤立的法律演化進(jìn)程，逐漸被統(tǒng)一的全球法律發(fā)展格局所替代。隨著一些歐洲國(guó)家冒險(xiǎn)的遠(yuǎn)征和殖民地的開(kāi)拓以及工商貿(mào)易的廣泛發(fā)展，原先那些帶有地域性和民族性交往形式、政治結(jié)構(gòu)乃至法律生活領(lǐng)域，日益融入一體化的世界歷史進(jìn)程及其法律發(fā)展體系之中。因之，歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變，不僅意味著世界范圍內(nèi)第一次全球化運(yùn)動(dòng)的歷史涌動(dòng)，沖擊著文明社會(huì)發(fā)展的民族基礎(chǔ)，為近代西方國(guó)家按照自己的形象創(chuàng)造出一個(gè)新世界提供了條件，而且打破了各民族和國(guó)家法律生活孤立演進(jìn)與發(fā)展的封閉狀態(tài)，逐漸把非西方民族和國(guó)家的法律發(fā)展納入統(tǒng)一的打上所謂“文明國(guó)家”印記的全球法律發(fā)展軌道之中，推動(dòng)著近代西方政制模式與法律類型向非西方社會(huì)的廣泛推行，從而深刻地改變了全球法律發(fā)展的歷史版圖，開(kāi)啟了一個(gè)全球法律發(fā)展的新的階段。在這一交織著各種復(fù)雜因素的法律發(fā)展現(xiàn)象的矛盾運(yùn)動(dòng)中，鮮明地展示著法律發(fā)展進(jìn)程的多樣性統(tǒng)一的歷史運(yùn)動(dòng)樣式。馬克思法哲學(xué)發(fā)展論的深刻之處，就在于運(yùn)用歷史唯物主義法哲學(xué)的方法論準(zhǔn)則，深入考察歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變過(guò)程中的法律發(fā)展現(xiàn)象多樣性統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)圖式，進(jìn)而揭示文明社會(huì)法律發(fā)展的邏輯法則。馬克思充分注意到世界歷史時(shí)代的到來(lái)并沒(méi)有完全抹煞各個(gè)民族或國(guó)度自身歷史的差異性，強(qiáng)調(diào)要從不同的社會(huì)歷史環(huán)境條件出發(fā)，比較分析一定的社會(huì)和法律現(xiàn)象及其各具特性的結(jié)果，進(jìn)而把握與西方社會(huì)法律發(fā)展道路迥然相異的非西方社會(huì)法律發(fā)展道路的內(nèi)在機(jī)理，描述世界歷史進(jìn)程中法律發(fā)展現(xiàn)象的豐富多樣性的運(yùn)動(dòng)樣態(tài)。

馬克思之所以能在文明社會(huì)法哲學(xué)史上實(shí)現(xiàn)一場(chǎng)偉大的革命，這同他對(duì)法哲學(xué)方法論的把握是息息相關(guān)的。我認(rèn)為，馬克思法哲學(xué)理論的每一步進(jìn)展，都標(biāo)志著法哲學(xué)方法論上新的突破。馬克思的法哲學(xué)方法論可以用這樣一個(gè)圖式來(lái)表示：“具體——抽象——具體。”在這個(gè)圖式中，第一個(gè)“具體”是指感性的具體，是對(duì)客觀具體的直接映象，是對(duì)法的現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)，“抽象”是指通過(guò)思維的抽象力，抽取了某一類對(duì)象的共同點(diǎn)，從而把握了法的現(xiàn)象的某個(gè)方面、某個(gè)片斷、某個(gè)關(guān)系的簡(jiǎn)單規(guī)定；第二個(gè)“具體”則是指思維的具體，是具體在思維中的“再生產(chǎn)”，是法哲學(xué)思維的結(jié)果。因之，馬克思的法哲學(xué)方法論由兩個(gè)方面組成：其一是研究方法，即“從具體到抽象”；其二是敘述方法，這是建立法哲學(xué)體系的方法，即“從抽象上升到具體”。法哲學(xué)研究方法是法哲學(xué)敘述方法的前提；法哲學(xué)敘述方法則是法哲學(xué)研究方法在思維行程中的再現(xiàn)或“復(fù)歸”，它們共同構(gòu)成了馬克思法哲學(xué)方法論的完整系統(tǒng)，構(gòu)成了法學(xué)思維的辯證法。

（二）關(guān)于法哲學(xué)理論研究

從20世紀(jì)80年代初走上法學(xué)研究道路之際，我就注重探討法哲學(xué)的基本理念，試圖在前人研究的基礎(chǔ)上對(duì)法哲學(xué)的分析框架作出新的認(rèn)識(shí)。在這里，我所關(guān)注的中心乃是法哲學(xué)本體論問(wèn)題，構(gòu)成對(duì)這一問(wèn)題思考的基礎(chǔ)乃是關(guān)于法與法律的關(guān)系之認(rèn)識(shí)。

關(guān)于法哲學(xué)本體論的認(rèn)識(shí)，這是一個(gè)眾說(shuō)紛紜的問(wèn)題，亦是形成不同法哲學(xué)思潮的基礎(chǔ)性前提。我的基本看法是：本體論不是什么純粹思維的反思工具，也不是為了僅僅追求理論形式的完美，而是一種體現(xiàn)某種精神獨(dú)創(chuàng)性的哲學(xué)思維及其理論表現(xiàn)，是一種植根于深厚的永動(dòng)的社會(huì)實(shí)踐生活土壤之中的理性知識(shí)體系。本體論所關(guān)注的乃是存在者的意義（性質(zhì)、規(guī)律、生活與發(fā)展，等等）。它的價(jià)值目標(biāo)就在于為人們解釋世界提供可以遵循的出發(fā)點(diǎn)，也為界定存在于大千世界的終極性問(wèn)題提供理論支撐點(diǎn)，從而確立經(jīng)驗(yàn)世界的形而上的根據(jù)系統(tǒng)。對(duì)于法的現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，法哲學(xué)本體論的研究對(duì)象是法的現(xiàn)象存在之意義，亦即“法的現(xiàn)象是什么”這樣一個(gè)古老而常新的基本問(wèn)題。在法的現(xiàn)象世界中，由于存在著法與法律的區(qū)別，因之，關(guān)于“法的現(xiàn)象是什么”的問(wèn)題，便涵蓋著兩個(gè)層面，即“法是什么”和“法律是什么”。前者指應(yīng)然意義上的法的涵義，后者則意味著實(shí)然意義上的法律的規(guī)定性。因?yàn)榉ㄕ軐W(xué)本體論是要為客觀存在的應(yīng)有與現(xiàn)有這一對(duì)立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系創(chuàng)設(shè)某種分析工具，所以對(duì)于“法是什么”的詮釋，則是法哲學(xué)本體論的有限目標(biāo)。

通過(guò)研究，我認(rèn)識(shí)到，法與法律二者盡管有聯(lián)系，但是它們的區(qū)別是明顯的。與法律不同，法與權(quán)利具有相通的意蘊(yùn)。權(quán)利是法的本體，法就體現(xiàn)在社會(huì)主體權(quán)利之中，而這里的權(quán)利是指關(guān)于法律而存在的主體的直接社會(huì)權(quán)利和權(quán)利要求。當(dāng)然，這里的權(quán)利，是指應(yīng)然意義上的權(quán)利，即應(yīng)有權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利（即法）具有其自身獨(dú)立存在的客觀意義，從本源意義上講，它并不是以法律為轉(zhuǎn)移的，因而不能不加區(qū)別地把法律看作是權(quán)利的唯一基礎(chǔ)或根據(jù)，不能籠統(tǒng)地把法律看作是權(quán)利的先決條件。所以，在有權(quán)利的地方，并不一定存在著法律。經(jīng)過(guò)論證，我認(rèn)識(shí)到，法是指在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展基礎(chǔ)上形成的社會(huì)主體的直接社會(huì)權(quán)利或應(yīng)有權(quán)利。這個(gè)命題構(gòu)成了法哲學(xué)本體論的基礎(chǔ)。需要指出的是，這個(gè)命題并不是法哲學(xué)本體論的邏輯起點(diǎn)，因?yàn)樗且粋€(gè)具體的豐富的總體性的命題。能夠成為法哲學(xué)本體論邏輯起點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)是法的現(xiàn)象世界中最簡(jiǎn)單、最普遍、最基本、最常見(jiàn)、最平凡、碰到過(guò)億萬(wàn)次的關(guān)系，它應(yīng)具有單一性、直接性和形式的普遍性的特點(diǎn)，并且與歷史上最初出現(xiàn)的東西相吻合，達(dá)到邏輯的與歷史的一致性。只有從研究應(yīng)有權(quán)利的存在及其歷史生成與發(fā)展這個(gè)基礎(chǔ)出發(fā)，我們才能在邏輯行程中再現(xiàn)應(yīng)有權(quán)利現(xiàn)象的本質(zhì)，進(jìn)而形成科學(xué)的概念，建立起理論體系。在這里，我們有必要把這一命題具體分解為下列若干要點(diǎn)：（1）考察應(yīng)有權(quán)利現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)從區(qū)別法與法律開(kāi)始。法與應(yīng)有權(quán)利是處于同等序列的概念。法就體現(xiàn)在社會(huì)主體的應(yīng)有權(quán)利之中。（2）應(yīng)有權(quán)利是社會(huì)主體在一定社會(huì)物質(zhì)生活條件的作用下形成的直接社會(huì)權(quán)利要求。應(yīng)有權(quán)利的最深刻的根源，存在于現(xiàn)實(shí)的人們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其交往之中。（3）社會(huì)主體從事滿足一定需要和利益的活動(dòng)這一事實(shí)，必須通過(guò)應(yīng)有權(quán)利形式相對(duì)固定下來(lái)。正是在這一過(guò)程中，主體的價(jià)值存在得到了體現(xiàn)。（4）應(yīng)有權(quán)利是具有自主性的社會(huì)主體為了滿足自己的需要和利益而自由表達(dá)其意志要求的一種機(jī)制，是主體的價(jià)值和尊嚴(yán)的確證方式，因而具有一定的工具性。（5）但是，應(yīng)有權(quán)利首先是社會(huì)主體的一種價(jià)值目標(biāo)。它集中地反映了主體對(duì)自身價(jià)值、尊嚴(yán)、地位及責(zé)任和使命感的執(zhí)著期待或要求。（6）應(yīng)有權(quán)利同人類意識(shí)以及人的“類本質(zhì)”緊密聯(lián)系在一起。它是主體的人類意識(shí)的載體形式，是主體自由自覺(jué)活動(dòng)的必然表現(xiàn)。（7）應(yīng)有權(quán)利現(xiàn)象是建立在人的價(jià)值實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)上的。體現(xiàn)在應(yīng)有權(quán)利中的行為標(biāo)準(zhǔn)，意味著社會(huì)主體的自主性。這是法與法律價(jià)值系統(tǒng)的人類學(xué)指示器。（8）應(yīng)有權(quán)利構(gòu)成了現(xiàn)有權(quán)利的基礎(chǔ)和前提?，F(xiàn)有權(quán)利是應(yīng)有權(quán)利的制度化、規(guī)范化形態(tài)。應(yīng)有權(quán)利只有上升為現(xiàn)有權(quán)利，才能成為受到法律保護(hù)的權(quán)利。（9）應(yīng)有權(quán)利現(xiàn)象是一個(gè)川流不息的價(jià)值體系。法律文明史的變遷，在一定意義上可以認(rèn)為是應(yīng)有權(quán)利的不斷制度化的歷史過(guò)程，是社會(huì)主體價(jià)值得到弘揚(yáng)與確證的歷史過(guò)程。（10）由于應(yīng)有權(quán)利與社會(huì)生活的聯(lián)系具有直接性，所以社會(huì)生活的每一個(gè)發(fā)展變化，都會(huì)引起應(yīng)有權(quán)利的運(yùn)動(dòng)變化，改變應(yīng)有權(quán)利的內(nèi)容和存在形態(tài)，并且，這種變化愈深刻，應(yīng)有權(quán)利就愈能反映時(shí)代精神，推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。

（三）關(guān)于傳統(tǒng)東方社會(huì)與法律研究

從20世紀(jì)80年代后半期開(kāi)始，伴隨著對(duì)于中國(guó)法制現(xiàn)代化問(wèn)題研究的學(xué)術(shù)進(jìn)程，我對(duì)傳統(tǒng)東方社會(huì)及其法律發(fā)展問(wèn)題產(chǎn)生了濃厚的興趣，陸續(xù)發(fā)表了《中國(guó)刑法通史》第一分冊(cè)（和李光燦先生合著，遼寧大學(xué)出版社1990年版）、《法律文化的沖突與融合》（主編，中國(guó)廣播電視出版社1993年版）、《東方法律文化的歷史邏輯》（法律出版社2002年版）、《近代中國(guó)的司法發(fā)展》（主編，法律出版社2014年版）等一系列著述。這是一個(gè)經(jīng)久思考的研究領(lǐng)域。在這一過(guò)程中，我比較系統(tǒng)地研究了馬克思的東方社會(huì)法律文化理論，深入分析傳統(tǒng)東方社會(huì)法律發(fā)展的歷史邏輯，探討了在西方法律文化沖擊下傳統(tǒng)中國(guó)法制的轉(zhuǎn)型問(wèn)題，從而為研究法制現(xiàn)代化問(wèn)題奠定了較為扎實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

在這一研究過(guò)程中，我注意到，馬克思的東方社會(huì)法律文化思想經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的演變過(guò)程。從19世紀(jì)40年代中期到50年代初，這是馬克思的東方社會(huì)法律文化思想演變的第一個(gè)階段。在這一時(shí)期乃至此后的一段很長(zhǎng)時(shí)期，馬克思探討人類社會(huì)發(fā)展（包括東方社會(huì)）的基本分析工具，乃是“世界歷史”的方法論原則。19世紀(jì)50年代初期，馬克思開(kāi)始形成比較系統(tǒng)的關(guān)于傳統(tǒng)東方社會(huì)的思想，土地公有、專制國(guó)家和村社制度成為馬克思界定東方社會(huì)法律文化體系的基本要素。從19世紀(jì)50年代末期到70年代初期，這是馬克思東方社會(huì)法律文化思想發(fā)展的第二個(gè)階段，是馬克思正式提出東方社會(huì)法律文化理論并且作進(jìn)一步證明的過(guò)程。在這一過(guò)程中，馬克思在《資本論》及其手稿的寫(xiě)作過(guò)程中，從理論上系統(tǒng)地總結(jié)并且概括出“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的概念分析工具，將“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”視為人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的“原始形式”，并且據(jù)此研究傳統(tǒng)東方社會(huì)結(jié)構(gòu)以及亞洲土地公社占有制的問(wèn)題。從19世紀(jì)70年代末期到馬克思逝世前夕，這是馬克思東方社會(huì)法律文化思想演進(jìn)的第三個(gè)階段。隨著19世紀(jì)70年代中期以后國(guó)際史學(xué)界對(duì)史前社會(huì)以及俄國(guó)和東方國(guó)家的全新研究，馬克思開(kāi)始發(fā)現(xiàn)，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式并不是人類社會(huì)的“原始形式”，氏族組織才是這樣的“原始形式”；亞細(xì)亞生產(chǎn)方式表明東方社會(huì)具有自己獨(dú)特的發(fā)展道路。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，馬克思終于放棄“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的概念術(shù)語(yǔ)，而轉(zhuǎn)向?qū)|方社會(huì)法律文化的特殊性的深入研究。這一研究的成果，就是現(xiàn)在人們所說(shuō)的“晚年人類學(xué)筆記”。因之，對(duì)于東方社會(huì)法律文化現(xiàn)象的研究，乃是馬克思從早年到暮歲探討社會(huì)發(fā)展與法律進(jìn)步之間關(guān)聯(lián)的一個(gè)極為重要的理論層面。如果說(shuō)在馬克思的前期或中期的學(xué)說(shuō)體系中，東方社會(huì)法律文化問(wèn)題更多的是從屬于“世界歷史”發(fā)展進(jìn)程的研究，那么，晚年的馬克思則更加關(guān)注東方社會(huì)法律文化發(fā)展的特殊機(jī)理。這一探索在他的“人類學(xué)筆記”中達(dá)到了新的理論高度。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我對(duì)馬克思“晚年人類學(xué)筆記”的研究投入了相當(dāng)?shù)木Γl(fā)表了《馬克思晚年人類學(xué)筆記中的法律思想初探》（刊于《法學(xué)研究》1992年第1期）、《亞細(xì)亞生產(chǎn)方式與東方社會(huì)法律文化》（刊于《法律科學(xué)》1992年第3期）、《傳統(tǒng)東方社會(huì)法律文化的固有邏輯》（刊于《法律科學(xué)》1994年第1期）等一系列論文，旨在于闡釋馬克思在“晚年人類學(xué)筆記”中對(duì)于東方社會(huì)法律發(fā)展道路的獨(dú)到見(jiàn)解。馬克思的晚年人類學(xué)筆記表明，他充分注意到東方社會(huì)法律調(diào)整體系的特殊性，認(rèn)為在傳統(tǒng)東方社會(huì)，以農(nóng)村公社制度為基礎(chǔ)的古代法律調(diào)整的一個(gè)突出特點(diǎn)，便是風(fēng)俗習(xí)慣在其中占有十分重要的地位。這種風(fēng)俗習(xí)慣是公社成員在長(zhǎng)期的生產(chǎn)和生活實(shí)踐中所形成的、世代相傳的習(xí)俗和慣例。它自發(fā)地調(diào)節(jié)著公社內(nèi)部的各種關(guān)系，體現(xiàn)和保護(hù)著村社全體成員的利益。這些在日常社會(huì)生活交往過(guò)程中形成的風(fēng)俗習(xí)慣持續(xù)一個(gè)時(shí)期以后，逐漸地固定化、規(guī)則化和制度化，日益取得法權(quán)的意義，并且由此發(fā)展成為一種村社內(nèi)部自治調(diào)節(jié)的自然法律秩序。盡管這些規(guī)則和秩序沒(méi)有擺脫風(fēng)俗習(xí)慣的樊籬，但卻是村社成員日常生活經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶和體現(xiàn)，得到了村社成員的普遍認(rèn)同和接受，因而比起成文法來(lái)說(shuō)具有更為直接的約束力。在馬克思看來(lái)，古代東方農(nóng)村公社內(nèi)部關(guān)系的一個(gè)鮮明特點(diǎn)便是村社成員對(duì)于村社共同體的依附性。這一公社體制之所以保持得最頑強(qiáng)最長(zhǎng)久，乃是由于單個(gè)人對(duì)村社來(lái)說(shuō)不是獨(dú)立的，個(gè)人的存在和發(fā)展以村社的存在和發(fā)展為轉(zhuǎn)移，個(gè)體只有在村社中才能得以全面發(fā)展。這種村社高于個(gè)人的價(jià)值取向，乃是建立在自然經(jīng)濟(jì)條件基礎(chǔ)上的。在這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，個(gè)人缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，人的依賴關(guān)系為其物質(zhì)生活生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系的共同特征。傳統(tǒng)東方社會(huì)村社制度的封閉性、孤立性和落后性，勢(shì)必產(chǎn)生兩種相互關(guān)聯(lián)的狀態(tài)。其一是村社制度自成一體，脫離國(guó)家政治生活之外，對(duì)社會(huì)變革的反應(yīng)遲鈍。其二是在村社制度的基礎(chǔ)上建立了專制國(guó)家。這一情形恰恰表明村社制度的自治性與獨(dú)立性是虛幻的，在本質(zhì)意義上村社結(jié)構(gòu)與國(guó)家生活是內(nèi)在一致的，二者之間存在著彼此同一的關(guān)系。

我尤其注重考察馬克思關(guān)于古代東方社會(huì)土地所有權(quán)制度的基本思想。按照馬克思的看法，在古代東方社會(huì)，土地所有制的特點(diǎn)及其表現(xiàn)形態(tài)，是把握東方社會(huì)法律文化系統(tǒng)的一把真正的鑰匙，甚至在一定意義上可以說(shuō)，古代東方一切法律現(xiàn)象的奧秘，都可以從東方社會(huì)的土地所有權(quán)制度中找到存在的理由，從而得到說(shuō)明。綜觀馬克思的全部東方社會(huì)理論，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思研究東方社會(huì)土地所有權(quán)關(guān)系的一個(gè)明顯特點(diǎn)，就是試圖考察這種特定的土地所有權(quán)的主體歸屬問(wèn)題。在這一方面，馬克思的看法有一個(gè)變化。19世紀(jì)50年代初期，盡管馬克思意識(shí)到東方社會(huì)土地所有制問(wèn)題的復(fù)雜性，甚至指出在印度的一些偏僻山區(qū)存在著土地私有制，但他的主導(dǎo)性見(jiàn)解是認(rèn)為，東方社會(huì)“一切現(xiàn)象的基礎(chǔ)是不存在土地私有制。這甚至是了解東方天國(guó)的一把真正的鑰匙?！痹凇顿Y本論》及其手稿中，馬克思深入探討了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式中的土地所有權(quán)關(guān)系，認(rèn)為在這種共同體中，不存在個(gè)人所有，只有個(gè)人占有，共同體是實(shí)際的所有者，財(cái)產(chǎn)只是作為公共的土地財(cái)產(chǎn)而存在。通過(guò)研究，我認(rèn)為，在19世紀(jì)70年代中期以前，馬克思在東方社會(huì)土地財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上的看法，至少有兩點(diǎn)是值得注意的：其一，馬克思認(rèn)為，雖然在亞細(xì)亞形態(tài)中，公社共同體是土地財(cái)產(chǎn)的真正所有者，根本不存在個(gè)人土地財(cái)產(chǎn)權(quán)而只有個(gè)人占有土地，但是，卻存在著專制國(guó)家對(duì)土地的所有權(quán)關(guān)系，專制君主作為共同體之父成為土地的唯一所有者。其二，馬克思注意到東方社會(huì)土地所有權(quán)諸權(quán)能之間的復(fù)雜關(guān)系，認(rèn)為在東方公社土地所有權(quán)系統(tǒng)的所有權(quán)與占有權(quán)、使用權(quán)諸項(xiàng)權(quán)能之間，存在著一種分離與往復(fù)的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，在土地公社所有制的前提下存在著個(gè)人份地，這乃是亞細(xì)亞型農(nóng)村公社內(nèi)部存在的一個(gè)深刻矛盾。19世紀(jì)70年代中期以后，隨著史學(xué)界對(duì)史前社會(huì)以及俄國(guó)和東方國(guó)家研究成果的大量出現(xiàn)，馬克思開(kāi)始發(fā)現(xiàn)，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式并不是人類社會(huì)的“原始形式”，氏族組織才是這樣的“原始形式”；亞細(xì)亞生產(chǎn)方式并不是古典型的或日耳曼型的所有制關(guān)系的原型，而是與這兩種類型的所有制相并列的一種獨(dú)立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)類型；亞細(xì)亞生產(chǎn)方式表明東方社會(huì)具有自己獨(dú)特的發(fā)展道路。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，在晚年人類學(xué)筆記中，馬克思進(jìn)一步探討東方農(nóng)村公社土地所有權(quán)關(guān)系的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，認(rèn)為古代東方社會(huì)土地所有權(quán)與土地的專制國(guó)家所有權(quán)之間的并存關(guān)系，恰恰表明亞細(xì)亞形態(tài)并不是人類社會(huì)的原生形態(tài)，而是古代形態(tài)的最后一個(gè)階段，是向以私有制為基礎(chǔ)的次生形態(tài)過(guò)渡的階段。在這一特殊的階段中，古代東方社會(huì)土地所有權(quán)關(guān)系發(fā)生了急劇的變化，形成了不可遏止的“財(cái)產(chǎn)關(guān)系個(gè)體化”的歷史運(yùn)動(dòng)。伴隨著財(cái)產(chǎn)關(guān)系的私有化運(yùn)動(dòng)，階級(jí)分化開(kāi)始了，因而反映階級(jí)分化事實(shí)的政治組織形態(tài)也就隨之發(fā)生演變，氏族組織為國(guó)家所代替。因此，這一過(guò)渡階段的巨大社會(huì)變革在土地所有權(quán)關(guān)系問(wèn)題上的突出表現(xiàn)，便是土地公社所有權(quán)與土地專制國(guó)家所有權(quán)并存局面的存在。不僅如此，在晚年人類學(xué)筆記中，馬克思還揭示了從家庭公社條件下的家庭份地向農(nóng)村公社條件下的個(gè)人份地轉(zhuǎn)化的基本軌跡，認(rèn)為隨著個(gè)人份地機(jī)制的形成，古代東方社會(huì)土地所有權(quán)的圖式愈益呈現(xiàn)出公社土地所有權(quán)、家庭土地共有財(cái)產(chǎn)權(quán)和農(nóng)村公社條件下個(gè)體份地私有權(quán)彼此并存的復(fù)雜情形。公社土地所有權(quán)乃是指與已變成私有財(cái)產(chǎn)的土地相對(duì)立的、公社對(duì)附屬地的土地所有權(quán)；家庭土地共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系在歷史的發(fā)展過(guò)程中，也越來(lái)越簡(jiǎn)化為現(xiàn)代意義上的私人的個(gè)體家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系。這二者是從古代的公共所有制中作為“美好時(shí)代遺跡”保存下來(lái)的。

近代西方法律文化與傳統(tǒng)東方法律文化具有不同的價(jià)值取向，建立在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上。因此，二者之間的沖突是顯而易見(jiàn)的。在西方法律文化的沖擊下，傳統(tǒng)東方社會(huì)法律文化的歷史命運(yùn)，這是馬克思從早年到暮歲始終關(guān)注的重大貢獻(xiàn)之一。我致力于探討馬克思對(duì)這一問(wèn)題的研究思路，闡釋馬克思的這一學(xué)說(shuō)的深刻意義。馬克思是偉大的思想家和革命家。他總是努力把握整個(gè)世界的歷史進(jìn)程，探尋其發(fā)展的內(nèi)在邏輯，完善和深化馬克思主義法律發(fā)展理論，從而探求人類解放的道路。在他的晚年，他從人類學(xué)著作中看到了東方社會(huì)有別于西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度、社會(huì)組織、法律文化的大量材料以及西方殖民主義者在東方社會(huì)中的種種行徑。于是，從世界歷史的高度考察西方文明對(duì)東方社會(huì)的沖擊和作用，就成了他必然關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。首先，馬克思強(qiáng)調(diào)，近代西方法律文化在東方社會(huì)的影響與滲透，具有建設(shè)性使命和破壞性使命的雙重價(jià)值。晚年的馬克思從歷史哲學(xué)的高度出發(fā)，認(rèn)為東方社會(huì)有其固有的發(fā)展軌跡，而這一發(fā)展道路因西方的侵入發(fā)生了改變。因此，“必須肅清從各方面向它襲來(lái)的破壞性影響，然后保證它具備自由發(fā)展所必需的正常條件”。從這一認(rèn)識(shí)架構(gòu)出發(fā)，在晚年筆記中，馬克思具體考察了西方法律文化在東方的影響及其后果，認(rèn)為西方法律文化對(duì)東方的沖擊，必然改變東方社會(huì)法律文化的固有格局，使之發(fā)生急劇的轉(zhuǎn)型。在這一過(guò)程中，西方殖民者“充當(dāng)了歷史的不自覺(jué)的工具”。其次，在馬克思看來(lái)，西方法律文化在東方社會(huì)生活中的滲透，不過(guò)是整個(gè)西方文明壓迫東方文明的組成部分之一，西方法制乃是西方征服者征服東方國(guó)家的工具。在傳統(tǒng)東方社會(huì)，農(nóng)村公社是社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本單元，是東方社會(huì)法律文化系統(tǒng)賴以存在的社會(huì)基礎(chǔ)。然而，隨著西方法律文化在東方的滲透與影響，古代的村社體制及其原則發(fā)生了歷史性的嬗變。外來(lái)沖擊下傳統(tǒng)東方村社體制的普遍衰落，絕不是梅恩之流的法學(xué)家所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的結(jié)果，在相當(dāng)程度上乃是西方法律文化對(duì)東方?jīng)_擊的產(chǎn)物。西方殖民者是“造成這種衰落的主要的（主動(dòng)的）罪人”。殖民者在東方的野蠻行為，“不是使當(dāng)?shù)厝嗣袂斑M(jìn)，而是使他們后退”。再次，馬克思確證，東方社會(huì)法律發(fā)展有其固有的歷史邏輯，西方的沖擊與挑戰(zhàn)絕不是東方法律文化歷史轉(zhuǎn)型的唯一動(dòng)力。在晚年人類學(xué)筆記中，馬克思十分注意把東方社會(huì)同歐洲社會(huì)的歷史進(jìn)程嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，強(qiáng)調(diào)東方社會(huì)法律發(fā)展道路的特殊性。盡管馬克思發(fā)現(xiàn)從前資本主義類型的法律系統(tǒng)向資本主義類型的法律系統(tǒng)之轉(zhuǎn)變，從歷史意義上講乃是一種進(jìn)步，體現(xiàn)了法律發(fā)展的一般規(guī)律；但是，在晚年人類學(xué)筆記中，他批判了“西方中心論”，更加關(guān)注法律發(fā)展的一般規(guī)律在多大程度上適用于特殊社會(huì)的法律發(fā)展進(jìn)程，指出東方社會(huì)法律發(fā)展有其獨(dú)特的運(yùn)行機(jī)理，東方社會(huì)法律發(fā)展進(jìn)程也有自己相對(duì)獨(dú)立的過(guò)程與方式。西方法律文化對(duì)東方社會(huì)的沖擊，固然可以改變東方社會(huì)法律生活的某些方面或領(lǐng)域，卻不可能消彌東方社會(huì)法律發(fā)展的固有特征。認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，對(duì)于到我們思考中國(guó)法制現(xiàn)代化問(wèn)題極富意義。

（四）關(guān)于法制現(xiàn)代化基本理論研究

在我國(guó)，關(guān)于法制現(xiàn)代化的研究，興起于20世紀(jì)80年代中后期。這是一個(gè)全新的研究領(lǐng)域，我在這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域辛勤耕耘三十余年，在法學(xué)博士論文的基礎(chǔ)上于1999年出版了國(guó)內(nèi)第一部全面系統(tǒng)研究法制現(xiàn)代化基本理論的學(xué)術(shù)專著《法制現(xiàn)代化的理論邏輯》（中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版），此后又出版了《中國(guó)的法制現(xiàn)代化》（中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版）、《法制現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)》（武漢大學(xué)出版社2006年版）、《大變革時(shí)代的中國(guó)法治現(xiàn)代化》（人民出版社2017年版）等著作，并且發(fā)表了一系列相關(guān)學(xué)術(shù)論文。經(jīng)過(guò)三十余年的不懈探索，我初步建立了關(guān)于法制現(xiàn)代化問(wèn)題的理論分析框架，確立了法制現(xiàn)代化的概念分析工具，論述了法制現(xiàn)代化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，揭示了法制現(xiàn)代化的運(yùn)動(dòng)機(jī)理，從而形成了具有中國(guó)風(fēng)格的法制現(xiàn)代化理論系統(tǒng)，拓展了中國(guó)法理學(xué)的嶄新研究領(lǐng)域，為當(dāng)代中國(guó)法理學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展作出了重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。在這一研究過(guò)程中，我始終注意以下五個(gè)重要理論問(wèn)題：

其一，法制現(xiàn)代化的概念分析工具。從廣泛的意義上講，法制現(xiàn)代化屬于法社會(huì)學(xué)發(fā)展論的范疇。法社會(huì)學(xué)發(fā)展論所要探究的乃是社會(huì)發(fā)展與法律進(jìn)步之間的互動(dòng)關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)，它所要建樹(shù)的正是確立法律成長(zhǎng)的一般模型。許多思想家在進(jìn)行這一理論探索時(shí)，首先關(guān)注的是分析問(wèn)題的工具即方法論問(wèn)題。我在回顧梳理了維柯、梅因、韋伯、馬克思等經(jīng)典大師的相關(guān)代表性觀點(diǎn)之后，認(rèn)為運(yùn)用馬克思的歷史唯物主義法學(xué)方法論，批判地繼承以韋伯為代表的社會(huì)實(shí)證主義法學(xué)派的“理想類型學(xué)”方法，形成新“理想類型學(xué)”的分析工具，是一個(gè)重要的方法論選擇。我注意闡述這一新的分析工具的主要邏輯特征，并據(jù)此提出了關(guān)于法制現(xiàn)代化問(wèn)題的基本分析框架。在這一概念工具系統(tǒng)中，人治與法治這一對(duì)變項(xiàng)處于軸心的地位，它們涵蓋了傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代法治之間分野的一切特性，構(gòu)成了區(qū)別這兩類不同的價(jià)值系統(tǒng)的基本尺度。因之，應(yīng)當(dāng)把人治的衰微、法治的興起作為中國(guó)法制現(xiàn)代化過(guò)程的基本評(píng)估系，藉以此說(shuō)明這是一種把中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化過(guò)程的各種有關(guān)因素，形成邏輯概念上連貫一致的“理想類型”分析。通過(guò)進(jìn)一步的研究，我注意到新“理想類型”的分析工具是一種研究作為社會(huì)現(xiàn)象的法律發(fā)展進(jìn)程的范疇體系。它的主要特點(diǎn)是：第一，這一范疇體系絕不是感性具體的簡(jiǎn)單羅列，也不是法律發(fā)展這一現(xiàn)象外部特征的形式主義概括，而是深刻地把握法律發(fā)展現(xiàn)象本質(zhì)屬性的科學(xué)的邏輯規(guī)定。第二，這一范疇體系是歷史關(guān)系的產(chǎn)物，它們的規(guī)定性是從對(duì)法律發(fā)展的現(xiàn)實(shí)過(guò)程中抽象出來(lái)的最一般結(jié)果的綜合，從而對(duì)解釋有關(guān)法律發(fā)展現(xiàn)象的資料提供思維上的方便。第三，這一范疇體系是從研究者所關(guān)心的問(wèn)題出發(fā)，把特定的諸要素從法律發(fā)展進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)中加以升華而形成的一種思維類型，因而運(yùn)用這一范疇體系來(lái)考察客觀事物，便具有發(fā)現(xiàn)的功能。構(gòu)成這一范疇體系的主要概念工具有：傳統(tǒng)與現(xiàn)代、線性與非線性、普遍性與特殊性、連續(xù)性與斷裂；外發(fā)與內(nèi)生、歷史形態(tài)與邏輯模式、整合與分化、國(guó)際化與本土化；依附與自主、形式與價(jià)值、制度化與行為關(guān)系；國(guó)家與社會(huì)、同質(zhì)與異構(gòu)，等等。在這里，我試圖著重解構(gòu)傳統(tǒng)與現(xiàn)代、外發(fā)與內(nèi)生、依附與自主、國(guó)家與社會(huì)四種主要的概念分析工具，以便提供一種理解法制現(xiàn)代化問(wèn)題的基本的知識(shí)基礎(chǔ)。傳統(tǒng)與現(xiàn)代這個(gè)二分架構(gòu)，實(shí)際上揭示了法制現(xiàn)代化進(jìn)程的本質(zhì)性特征，因?yàn)閺膫鹘y(tǒng)型法律向現(xiàn)代型法律的轉(zhuǎn)變，建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家，反映了法律發(fā)展及其變革的客觀要求和基本目標(biāo)。在這里需要注意的是，不能將傳統(tǒng)與現(xiàn)代這個(gè)二分架構(gòu)絕對(duì)化、凝固化，要看到二者之間的內(nèi)在相容性以及從前者向后者創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的歷史可能性。而在當(dāng)今的全球化時(shí)代，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)顯得尤為重要。內(nèi)生與外發(fā)這一概念工具，旨在于把握法制現(xiàn)代化的動(dòng)力機(jī)理。我不贊同以往和當(dāng)代學(xué)術(shù)界流行的內(nèi)生型現(xiàn)代化模式和外發(fā)型現(xiàn)代化模式的分類標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為法制現(xiàn)代化并不是某種或某些因素和條件單向作用的結(jié)果，而是各種因素和條件相互作用、彼此互動(dòng)的產(chǎn)物。任何一個(gè)社會(huì)（無(wú)論是發(fā)達(dá)的還是欠發(fā)達(dá)的）的法律進(jìn)步與發(fā)展，都是一個(gè)內(nèi)部和外部環(huán)境共同作用的過(guò)程，而在其中，社會(huì)的內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)條件像一根紅線貫穿在法制現(xiàn)代化的全部過(guò)程之中，它是法制現(xiàn)代化進(jìn)程持久不竭的深厚動(dòng)力。關(guān)于依附與自主的分析旨在強(qiáng)調(diào)，當(dāng)我們審視全球法制現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程時(shí)，要打破“西方中心主義”的神話，一方面認(rèn)識(shí)到西方與東方在全球現(xiàn)代化與法律發(fā)展中所處的位置有一個(gè)變化或互換的過(guò)程，不僅要看到近代以來(lái)西方的沖擊及其優(yōu)越地位，也要充分注意到從16世紀(jì)到19世紀(jì)以前這一時(shí)期東方對(duì)歐洲的沖擊及其優(yōu)勢(shì)地位；另一方面更要認(rèn)識(shí)到在當(dāng)今全球化背景下推進(jìn)中國(guó)的法制現(xiàn)代化，要始終謹(jǐn)防形形色色的法律殖民主義或法律帝國(guó)主義，重視國(guó)際規(guī)則的本土化轉(zhuǎn)換，保持法律發(fā)展的獨(dú)立自主性，防止法制現(xiàn)代化的邊緣化趨勢(shì)。國(guó)家與社會(huì)這一分析工具所關(guān)注的是文明社會(huì)在其進(jìn)步與發(fā)展的過(guò)程中發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變化以及這一變化所帶來(lái)的影響和后果。因此，當(dāng)我們運(yùn)用這一概念框架去考察法制現(xiàn)代化的進(jìn)程時(shí)，要特別注意探討每一個(gè)文明國(guó)度的國(guó)家與社會(huì)的矛盾運(yùn)動(dòng)及其歷史特點(diǎn)，從而把握不同國(guó)家的法制現(xiàn)代化進(jìn)程的歷史差異性，看到法制現(xiàn)代化模式與運(yùn)行機(jī)理的多樣性。由此，即可以認(rèn)識(shí)到法制現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)在不同的民族和國(guó)家有著不同的表現(xiàn)形式，而這些不同的發(fā)展形態(tài)則根源于相應(yīng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)條件，進(jìn)而對(duì)現(xiàn)代法律發(fā)展的社會(huì)機(jī)理獲得一種整體性的把握。

其二，法制現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)。法制現(xiàn)代化理論關(guān)注的重點(diǎn)，是前現(xiàn)代社會(huì)法律系統(tǒng)向現(xiàn)代社會(huì)法律系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變這一特定過(guò)程，探尋這一轉(zhuǎn)變的內(nèi)在機(jī)理。從廣泛的意義上講，法制現(xiàn)代化是一個(gè)變革的概念，是傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代法治的歷史更替。這種歷史性的躍進(jìn)，導(dǎo)致整個(gè)法律文明價(jià)值體系的巨大創(chuàng)新，其實(shí)質(zhì)乃是從人治型的價(jià)值——規(guī)范體系向法治型的價(jià)值——規(guī)范體系的轉(zhuǎn)變。換言之，法制現(xiàn)代化與法治是內(nèi)在地結(jié)合在一起的。因此，確立法制現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)，必然要同對(duì)法治的分析相聯(lián)系。通過(guò)研究，我認(rèn)為，以法治為關(guān)鍵性變項(xiàng)的法制現(xiàn)代化，蘊(yùn)涵著兩類相互關(guān)聯(lián)的判定標(biāo)準(zhǔn)：一類是法制現(xiàn)代化的實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)，它表現(xiàn)為法律的形式化，或稱工具合理性；另一類是法制現(xiàn)代化的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，它集中地體現(xiàn)為法律的價(jià)值合理性。從實(shí)證意義上探討法制現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于對(duì)法律的形式化的理解。在我看來(lái)，法律的形式化意味著確證法律權(quán)威的原則，意味著從立法到司法的每一個(gè)實(shí)踐環(huán)節(jié)都必須遵循法定的程序，意味著將國(guó)家權(quán)力納入法律設(shè)定的軌道并且不同國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力均由法律加以明文規(guī)定，也意味著社會(huì)主體在這一有序化的法律體系中獲得最大限度的自由。因之，法律的形式化之實(shí)質(zhì)乃是法治原則的確證與實(shí)現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，法律的形式化具有以下若干表現(xiàn)形態(tài)：一是法律的形式化要求法律規(guī)范的嚴(yán)格性。法律規(guī)范的內(nèi)在本質(zhì)屬性，必須外化為邏輯形式上嚴(yán)格明確的具體規(guī)則。在大多數(shù)情況下，這種規(guī)范需要借助于邏輯分析的手段加以展開(kāi)，通過(guò)具體的解釋技術(shù)，以適用于個(gè)別案件。法律規(guī)范的邏輯意義上的嚴(yán)格性、確定性，是法律理性化的體現(xiàn)。二是法律的形式化要求法律體系的完整和諧性。在法律的運(yùn)動(dòng)發(fā)展中，每一個(gè)國(guó)家的個(gè)別法律規(guī)范都不可避免地組合為一個(gè)完整有機(jī)的法律規(guī)范總體結(jié)構(gòu)。法律規(guī)范的總體結(jié)構(gòu)反映了構(gòu)成它們基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性，也表明構(gòu)成法律規(guī)范體系的各個(gè)要素之間的相互聯(lián)系及其內(nèi)部的和諧一致性。法律規(guī)范體系絕不是雜亂無(wú)章的東西，而是一個(gè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、層次分明、內(nèi)在聯(lián)系緊密的有機(jī)整體。在這個(gè)有機(jī)體中，各個(gè)要素不僅互相聯(lián)系著，而且都具有各自不同的法律屬性和職能，發(fā)揮著各不相同但又相互影響的作用。能否達(dá)到這樣的要求，往往成為衡量、評(píng)價(jià)立法活動(dòng)質(zhì)量和效率乃至法制現(xiàn)代化的重要指標(biāo)。三是法律的形式化還要求司法過(guò)程的程序性。司法過(guò)程實(shí)際上是通過(guò)法律的適用這一中介環(huán)節(jié)，把法律規(guī)范的抽象設(shè)定和普遍要求，轉(zhuǎn)化為社會(huì)成員的具體單個(gè)的行為。司法的任務(wù)在于把一般的法律規(guī)范應(yīng)用于特殊情況下的具體事實(shí)，從而使司法判決具有可靠的預(yù)測(cè)性。這一情形被馬克思·韋伯稱之為司法形式主義。因之，司法的程序性不僅是法律形式化運(yùn)動(dòng)的組成部分之一，而且是衡量法制是否成為現(xiàn)代形態(tài)的重要尺度。它同傳統(tǒng)法制的司法非程序化是大相徑庭的。四是法律的形式化同時(shí)也意味著法律的效益化。法律的效益化也是法律形式主義運(yùn)動(dòng)的一個(gè)必然結(jié)果，反過(guò)來(lái)又成為法律形式主義運(yùn)動(dòng)的重要根據(jù)之一。形式合理性建立在制度、功能和效益的基礎(chǔ)之上。法律形式主義運(yùn)動(dòng)要求通過(guò)立法活動(dòng)制定出來(lái)的法律能夠?qū)ι鐣?huì)生活產(chǎn)生實(shí)際的影響，從而表明法律是有效益的。以形式合理性為基礎(chǔ)的法律效益化，是現(xiàn)代法治與傳統(tǒng)法制的重大區(qū)別之一。法律的效益狀況反映了法律的權(quán)威性程度，它是通過(guò)法律實(shí)施后的社會(huì)效果來(lái)確證法律自身的價(jià)值。法制現(xiàn)代化的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性是內(nèi)在有機(jī)統(tǒng)一的整體，實(shí)質(zhì)合理性通過(guò)形式合理性表現(xiàn)出來(lái)，而形式合理性必須以實(shí)質(zhì)合理性為其存在的前提和根據(jù)。法制現(xiàn)代化的歷史實(shí)踐證明，法律不僅構(gòu)建于非人格的關(guān)系之上，它是以形式上合理的程序制定出來(lái)的，因而成為每個(gè)人行動(dòng)的一般模式，從而使人的行為及其后果具有可預(yù)測(cè)性；法律也是對(duì)文明社會(huì)價(jià)值基本準(zhǔn)則的闡釋、維護(hù)和實(shí)現(xiàn)，諸如正義、平等、自由、安全、利益等等。在現(xiàn)代型法治文明的演進(jìn)過(guò)程中，固然形式化理性有其獨(dú)特的意義，但是，價(jià)值的或?qū)嵸|(zhì)性的理性體系無(wú)疑成為建構(gòu)現(xiàn)代法治的本源性基礎(chǔ)。因此，法制現(xiàn)代化不僅具有形式合理性的特征，而且具有實(shí)質(zhì)合理性的價(jià)值屬性。從實(shí)體意義上講，作為與傳統(tǒng)型人治主義相區(qū)別的現(xiàn)代法治主義，必須以深厚的合理的理性化的價(jià)值體系為出發(fā)點(diǎn)和歸宿。它同諸如自由、平等、主體權(quán)利等等價(jià)值因素內(nèi)在地聯(lián)系在一起。我們完全可以說(shuō)，不與自由、平等、主體權(quán)利相聯(lián)系的法治，乃是徒具空名的。一般來(lái)說(shuō)，法制現(xiàn)代化的價(jià)值尺度有兩個(gè)基本要求：一是對(duì)于公民個(gè)人來(lái)說(shuō)，只要法律沒(méi)有明文禁止的，都可以作為。這一原則意味著社會(huì)主體的自主性、自由權(quán)利和尊嚴(yán)，是法律文明成長(zhǎng)的重要坐標(biāo)之一，也是法律的真正價(jià)值所在。二是對(duì)于國(guó)家及政府來(lái)說(shuō)，只有法律明文規(guī)定或允許的，才可以作為。這一原則的內(nèi)在要求是：國(guó)家權(quán)力的內(nèi)容、行使范圍、運(yùn)行方式等，都必須由法律明文加以規(guī)定，超越法律規(guī)定而行使的權(quán)力，是非法的、無(wú)效的。應(yīng)當(dāng)看到，在確認(rèn)形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性構(gòu)成法制現(xiàn)代化的基本尺度的前提下，二者孰為優(yōu)先？在這里，形式合理性固然重要，但是實(shí)質(zhì)合理性則更為關(guān)鍵，后者構(gòu)成了前者的思想基礎(chǔ)、價(jià)值目標(biāo)和評(píng)價(jià)尺度，因而優(yōu)先于前者。

其三，法制現(xiàn)代化的社會(huì)機(jī)理。多年來(lái)，我注意運(yùn)用比較法律社會(huì)學(xué)的方法，對(duì)東西方世界法律生活賴以存在的社會(huì)機(jī)理進(jìn)行深入的比較歷史分析，并且借助于國(guó)家與社會(huì)的相互關(guān)系這一概念分析工具，對(duì)構(gòu)成東西方法制現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系及其對(duì)法律發(fā)展進(jìn)程的深刻影響，進(jìn)行具體的探討，進(jìn)而形成了關(guān)于法制現(xiàn)代化社會(huì)機(jī)理的一般觀點(diǎn)。社會(huì)是法律發(fā)展的基礎(chǔ)。國(guó)家與社會(huì)之間的分離與合一的往返運(yùn)動(dòng)，是一個(gè)普遍性的世界歷史現(xiàn)象。法律恰恰是二者分離的必然產(chǎn)物。但是，這種分離運(yùn)動(dòng)在不同的社會(huì)文化區(qū)域的具體實(shí)現(xiàn)程度是有很大差異的，這就歷史性地生成了法制現(xiàn)代化的不同類型。在西方（主要是在西歐），市民社會(huì)的出現(xiàn)標(biāo)志著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活獲得了相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展過(guò)程，但市民社會(huì)的形成卻有一個(gè)歷史的“蛹化”過(guò)程。在前資本主義時(shí)代，市民社會(huì)與政治國(guó)家之間具有高度的同一性，二者之間沒(méi)有明確的界限，政治國(guó)家就是市民社會(huì)，反之亦然。市民社會(huì)的每一個(gè)領(lǐng)域，都帶有濃厚的政治性質(zhì)，一切私人活動(dòng)與事務(wù)都打上鮮明的政治烙印。然而，在中世紀(jì)中后期以來(lái)，市民社會(huì)開(kāi)始了同政治國(guó)家的分離進(jìn)程，財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益成為社會(huì)發(fā)展的主要因素，成為法律和國(guó)家的全部的或主要的內(nèi)容。正是這種分離運(yùn)動(dòng)，為法律形式主義的產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)了社會(huì)基礎(chǔ)。影響這一分離過(guò)程的關(guān)鍵性社會(huì)因素有兩個(gè)方面，即城市自治制度的興起和以商人集團(tuán)為主體的市民社會(huì)的獨(dú)立存在。西歐中世紀(jì)城市不同于東方的一個(gè)獨(dú)特之處，就在于它是單一的政治共同體，具有政治自主權(quán)，并且是法律上獨(dú)立的行政區(qū)，作為法人團(tuán)體起作用。中世紀(jì)城市制度及城市法所確立的理性、社團(tuán)資格、權(quán)利平等、參與立法、客觀的司法程序等等這些原則與觀念，無(wú)疑促進(jìn)了近代理性的形式主義法律的出現(xiàn)。而西歐中世紀(jì)城市的主體社會(huì)力量是市民階級(jí)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，以商人集團(tuán)為主體的市民階級(jí)具有較自覺(jué)的法律需求。對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益的計(jì)算，使市民階級(jí)特別關(guān)注經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的安全性、有序性和可預(yù)測(cè)性，關(guān)心商業(yè)交易活動(dòng)的法律保障。因此，通過(guò)法律保護(hù)個(gè)人權(quán)利，便成為市民階級(jí)的強(qiáng)烈愿望。反映商人集團(tuán)利益的商法體系，也為法律形式主義運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)提供了條件。很顯然，近代早期的市民社會(huì)革命，構(gòu)成了近代西方理性法律產(chǎn)生的最深刻的社會(huì)歷史基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)的東方社會(huì)，盡管也存在著國(guó)家與社會(huì)之間的分離運(yùn)動(dòng)，但是這種分離是很有限的。在很大的程度上，國(guó)家與社會(huì)之間存在著內(nèi)在同一的關(guān)系。這集中地表現(xiàn)為村社體制與專制國(guó)家之間的相互依賴、相輔相成的共生狀態(tài)。一方面，村社制度自成一體，脫離國(guó)家政治生活之外，對(duì)社會(huì)變革的反應(yīng)遲鈍；另一方面，在村社制度基礎(chǔ)上形成了專制國(guó)家，這表明村社體制的自治性與獨(dú)立性是虛幻的。這種性質(zhì)和狀態(tài)必然深刻地影響著傳統(tǒng)東方社會(huì)法律調(diào)整機(jī)制的面貌和特點(diǎn)。毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)家上層建筑在法律發(fā)展及其變革進(jìn)程中的作用與影響是很顯明的，并且具有多質(zhì)性。當(dāng)然，這在東西方社會(huì)同樣具有不同的表現(xiàn)形式。在西歐中世紀(jì)晚期，同市民社會(huì)與政治國(guó)家分離相適應(yīng)，政治國(guó)家也得到了發(fā)展。這就是專制主義的民族統(tǒng)一國(guó)家的形成和發(fā)展。與以往的國(guó)家形式不同，這種類型的國(guó)家是絕對(duì)主權(quán)與法律要素的結(jié)合，因而被稱之為所謂“理性的國(guó)家”。它從一開(kāi)始就對(duì)理性的法律系統(tǒng)抱有濃厚的興趣，在近代西方理性的法律形式主義產(chǎn)生過(guò)程中起到了較重要的作用。專制君主國(guó)家的統(tǒng)治者根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要，紛紛制定法律和法令，促進(jìn)法律的發(fā)展，藉以強(qiáng)化專制國(guó)家的權(quán)威和合法性。傳統(tǒng)羅馬法是近代理性主義法律的基礎(chǔ)，它在中世紀(jì)后期的復(fù)興與發(fā)展，與專制國(guó)家統(tǒng)治者的推動(dòng)是分不開(kāi)的。而西歐近代早期專制君主之所以重視法律的創(chuàng)制，重視羅馬法的傳播與發(fā)展，實(shí)際上反映了君主自身的利益需要，也反映了近代資本主義生產(chǎn)關(guān)系對(duì)國(guó)家上層建筑的基本要求。但是，不管怎么說(shuō)，西方近代理性法律的建立，與專制主義國(guó)家的推動(dòng)是分不開(kāi)的。與西方相比，東方國(guó)家與政府在法律轉(zhuǎn)型及其變革進(jìn)程中的作用更為明顯。在東方社會(huì)，擁有強(qiáng)有力的政府系統(tǒng)，是那些原先不發(fā)達(dá)國(guó)家迅速實(shí)現(xiàn)社會(huì)及法制變革的必要條件，而政府的作用發(fā)揮到什么程度，往往取決于在政府中占據(jù)主導(dǎo)地位的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的價(jià)值態(tài)度、信仰與行動(dòng)方式。在法制現(xiàn)代化過(guò)程中，東方國(guó)家和政府的功能性影響主要在于：建立強(qiáng)有力的官僚體制和國(guó)家機(jī)器，保障法制改革的順利進(jìn)行；根據(jù)變革目標(biāo)的需要，建立法律機(jī)構(gòu)，編纂成文法典；動(dòng)員和組織社會(huì)資源參與法律變革過(guò)程。當(dāng)然，上述情形往往是很復(fù)雜的。

其四，法制現(xiàn)代化的價(jià)值基礎(chǔ)。法制現(xiàn)代化不僅僅是一種社會(huì)的法律的現(xiàn)象，而且是一種文化的精神的現(xiàn)象。它有其特定的價(jià)值取向，蘊(yùn)涵著世界文明進(jìn)步大道上的基本法律準(zhǔn)則。在研究過(guò)程中，我注意聯(lián)系現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，藉以揭示法制現(xiàn)代化的深厚價(jià)值基礎(chǔ)。在這方面，我的主要觀點(diǎn)是：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)川流不息的價(jià)值體系。是以效益為代價(jià)而更多地強(qiáng)調(diào)公開(kāi)，還是以公平為代價(jià)而更多地強(qiáng)調(diào)效益，抑或其他？社會(huì)由此面臨著對(duì)這兩者的重大抉擇。合理地協(xié)調(diào)這一價(jià)值矛盾，便成為法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的一個(gè)歷史性課程。長(zhǎng)期以來(lái)，人們往往把自由和平等視為一種具有價(jià)值取向的同質(zhì)性的社會(huì)現(xiàn)象。這實(shí)際上是一種誤解。在自由與平等之間，雖然存在著某些共通的層面，但它們各自的價(jià)值內(nèi)涵及其外部表征卻是迥然相異的。從經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域來(lái)看公平與效益之間的矛盾，本質(zhì)上乃是自由與平等之間矛盾的基本表現(xiàn)。公平或平等是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，交換客體的特殊自然特性和交換主體的特殊自然需要，構(gòu)成了市場(chǎng)主體平等關(guān)系的客觀基礎(chǔ)；交換客體的價(jià)值等價(jià)性，決定著市場(chǎng)交易活動(dòng)必須遵循公平等價(jià)原則；由此，也就必然要求市場(chǎng)交易過(guò)程的主體自主性及其充分的意思自治；因而市場(chǎng)主體通過(guò)等價(jià)的交換，被確證并實(shí)現(xiàn)了自身的平等主體地位。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的上述平等法則，形成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中一切平等關(guān)系的必要基礎(chǔ)或前提條件。提高效益也是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本取向，而這恰恰是與主體的自由與自主性密切相關(guān)的。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的汪洋大海中，社會(huì)主體行為自由的廣泛性和多樣性，為社會(huì)主體的能動(dòng)性、創(chuàng)造性和積極性的發(fā)揮，開(kāi)辟了廣闊的前景，從而極大地解放了社會(huì)生產(chǎn)力，促進(jìn)了社會(huì)財(cái)富的增加與豐裕。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種自由經(jīng)濟(jì)，無(wú)怪乎許多學(xué)者都把自由原則視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法則的基本原則。而效益乃是經(jīng)濟(jì)自由的必然結(jié)果。提高效益也就構(gòu)成了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下法律調(diào)整的功能表現(xiàn)。很顯然，平等和自由兩者都是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制本身的要素，但是它們之間的價(jià)值取向則是判然有別的。這一深刻的價(jià)值矛盾主要表現(xiàn)在：第一，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，權(quán)利本身乃是平等和不平等的辯證統(tǒng)一。第二，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，不平等和差異乃是自由和效益的必要前提。第三，市場(chǎng)交換制度在實(shí)現(xiàn)自由與平等的同時(shí)，也在實(shí)現(xiàn)著不平等。在研究過(guò)程中，我注意到，社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的自由與平等之矛盾，不僅制約著一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的制定與實(shí)施，而且也影響著該社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)行為。因之，這一價(jià)值矛盾向社會(huì)和個(gè)人提出了這樣的尖銳問(wèn)題：一種社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度能否在激發(fā)社會(huì)主體能動(dòng)性和自由精神、提高效益的同時(shí)，最大限度地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等？處在該社會(huì)條件之下的個(gè)人，能否理性化地選擇自己的社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為方式，以謀求健康平衡的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序之確立？這些問(wèn)題實(shí)際上觸及到了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域中的社會(huì)正義機(jī)制，觸及到了社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度及其個(gè)人行為的合法性問(wèn)題。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義上講，社會(huì)正義的概念包含兩層涵義：第一層涵義是指社會(huì)經(jīng)濟(jì)基本結(jié)構(gòu)和制度本身所具有的正義性，亦可稱為制度正義原則。社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的正義性問(wèn)題，反映了一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)能夠得到該社會(huì)成員信念認(rèn)同的程度，同時(shí)體現(xiàn)了一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的合法性。制度性正義原則有三個(gè)基本要求：首先，一個(gè)社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和制度能夠成為該社會(huì)每個(gè)成員的自由發(fā)展和才能發(fā)揮提供公正平等的機(jī)會(huì)和手段。其次，社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和制度能夠提供一套合理分配利益的程序規(guī)范。再次，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的制度正義還表現(xiàn)為：當(dāng)利益分配與現(xiàn)實(shí)明顯不均衡的時(shí)候，社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)能夠通過(guò)一定的機(jī)制予以糾正或補(bǔ)償。社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的社會(huì)正義概念的第二層涵義，是指?jìng)€(gè)人經(jīng)濟(jì)行為的社會(huì)正當(dāng)性，可稱之為行為正義原則。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，行為正義原則的基本要求是：一是主體之間的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平的原則。二是主體從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的是謀求利益的最大化，但是其實(shí)現(xiàn)這一目的的手段應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)?、合理性的。三是主體在作出一定的經(jīng)濟(jì)行為時(shí)，必須充分考慮社會(huì)的利益，意識(shí)到并且能夠履行其對(duì)社會(huì)的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)指出，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，制度正義原則對(duì)行為正義原則具有優(yōu)先性。只有當(dāng)社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和制度具有正義性時(shí)，個(gè)體的行為正義才具有普遍化的形式化的意義，社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)才是可能的。由此，在推進(jìn)當(dāng)代中國(guó)法制現(xiàn)代化的過(guò)程中，有必要提出“體現(xiàn)社會(huì)正義的效益”之命題。這一命題旨在于強(qiáng)調(diào)，提高效益必須充分體現(xiàn)社會(huì)正義的基本要求，背離社會(huì)正義要求而實(shí)現(xiàn)的效益，必然使社會(huì)為此而付出沉重的代價(jià)?！绑w現(xiàn)社會(huì)正義的效益”之命題的基本要求是：其一，效益是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的基礎(chǔ)。其二，社會(huì)正義是評(píng)價(jià)效益的基本尺度。其三，社會(huì)正義是提高效益的價(jià)值目標(biāo)。在當(dāng)代中國(guó)，強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)社會(huì)正義的效益，有助于建立一個(gè)良好有序的社會(huì)結(jié)構(gòu)，有助于平衡社會(huì)的利益系統(tǒng)，推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)變革進(jìn)程的穩(wěn)定發(fā)展。在當(dāng)代中國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程中，實(shí)現(xiàn)具有社會(huì)正義性的效益，不僅是國(guó)家職能的基本確證，而且是法律功能的重要表現(xiàn)。

其五，法制現(xiàn)代化的矛盾運(yùn)動(dòng)。從傳統(tǒng)型法制向現(xiàn)代型法治的歷史躍進(jìn)，這無(wú)疑是人類法律文明進(jìn)程中的一場(chǎng)深刻的革命。但同時(shí)這一進(jìn)程也有著可以想見(jiàn)的復(fù)雜性，充滿著許多矛盾關(guān)系。這一法律革命是在各種復(fù)雜因素的矛盾運(yùn)動(dòng)中作曲線運(yùn)動(dòng)的。在研究過(guò)程中，我注意認(rèn)識(shí)與解讀這些矛盾關(guān)系及其特征，進(jìn)而揭示法制現(xiàn)代化進(jìn)程的基本規(guī)律，企望解開(kāi)這一變革進(jìn)程的內(nèi)在奧秘，把握這一偉大的法律革命的發(fā)展走向。法制現(xiàn)代化進(jìn)程的內(nèi)在矛盾，首先就表現(xiàn)為法制現(xiàn)代化的動(dòng)因何在，是社會(huì)自身力量產(chǎn)生的內(nèi)部創(chuàng)新，還是外部的沖擊與影響所引發(fā)的變革運(yùn)動(dòng)，抑或其他？一般認(rèn)為，在法律發(fā)展的進(jìn)程中，不同國(guó)家走向現(xiàn)代化的歷史動(dòng)因是有所差異的。不同歷史動(dòng)因的法律發(fā)展道路，往往形成不同類型的法制現(xiàn)代化模式，主要包括內(nèi)生型與外發(fā)型兩大類別。內(nèi)生型法制現(xiàn)代化模式是指由社會(huì)自身力量產(chǎn)生的內(nèi)部創(chuàng)新、經(jīng)歷漫長(zhǎng)過(guò)程的法律變革的道路，是因內(nèi)部條件的成熟而從傳統(tǒng)法制走向現(xiàn)代法制的轉(zhuǎn)型發(fā)展的過(guò)程。盡管這一過(guò)程充滿著許多激蕩風(fēng)云的重大社會(huì)變革事件，但從總體上看，卻是一個(gè)自然演進(jìn)的自下而上的漸進(jìn)變革的過(guò)程。近代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，是推動(dòng)西方近代理性化法律形成與發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力；而新興的市民階級(jí)則成為西方法律發(fā)展的主體推進(jìn)力量。比之內(nèi)生型法制現(xiàn)代化，外發(fā)型法制現(xiàn)代化則是因一個(gè)較先進(jìn)的法律系統(tǒng)對(duì)較落后的法律系統(tǒng)的沖擊而導(dǎo)致的進(jìn)步轉(zhuǎn)型過(guò)程。由于它是在外部環(huán)境影響以及域外法律文化的沖擊下而走上法制變革道路的，因而往往有著相對(duì)確定的時(shí)間起點(diǎn)。這種類型的法制變革的歷史動(dòng)因，乃是對(duì)外來(lái)挑戰(zhàn)和刺激的一種自覺(jué)的有意識(shí)的回應(yīng)。在外部力量的沖擊下，這些國(guó)家內(nèi)部的各種矛盾不斷激化；反映在法律領(lǐng)域，往往表現(xiàn)為法律發(fā)展的西方化與民族化的矛盾，特別是在一些殖民地半殖民地國(guó)家，爭(zhēng)取法律主權(quán)的斗爭(zhēng)成為這些國(guó)家法制改革的動(dòng)力和目標(biāo)。較之內(nèi)生型現(xiàn)代化國(guó)家，在外發(fā)型現(xiàn)代化進(jìn)程中，政府介入法律發(fā)展過(guò)程的程度要更深一些，力度要更大一些，往往成為法制現(xiàn)代化進(jìn)程的直接組織者和推動(dòng)者。而這一過(guò)程通常伴隨著一場(chǎng)劇烈的政治革命。顯而易見(jiàn)，按照上述法制現(xiàn)代化的動(dòng)因以及以此為基礎(chǔ)的模式類型分析，內(nèi)生型法制現(xiàn)代化似乎屬于原創(chuàng)式變革的范疇，而外發(fā)型法制現(xiàn)代化則大體歸于傳導(dǎo)式變革之列。在研究過(guò)程中，我注意到法制現(xiàn)代化進(jìn)程的動(dòng)因機(jī)理的復(fù)雜性，并且結(jié)合對(duì)近代中國(guó)以來(lái)法制現(xiàn)代化進(jìn)程的研究，對(duì)傳統(tǒng)的現(xiàn)代化理論的動(dòng)因類型學(xué)說(shuō)進(jìn)行了必要的修正。在我看來(lái)，西方法律文化的沖擊，無(wú)疑是引起中國(guó)法制變革的重要?jiǎng)右蛑?。近代中?guó)以來(lái)法律發(fā)展的進(jìn)程，幾乎每一步都帶有西方法制沖擊的印跡。但是，我們不能由此而斷言中國(guó)的法制變革完全是由于西方?jīng)_擊的產(chǎn)物。實(shí)際上，近代中國(guó)以來(lái)的法制一直處在變動(dòng)過(guò)程之中，促成這一過(guò)程的原因是多方面的，西方法律文化的沖擊并不是唯一的終極的原因，甚至不是最主要的原因。絕對(duì)夸大西方法律文化對(duì)中國(guó)法制變革進(jìn)程的影響，這只能脫離歷史的真實(shí)而陷入虛妄的歷史泥潭之中。在這里，擬應(yīng)把西方法律文化的沖擊放置在中國(guó)社會(huì)法制系統(tǒng)內(nèi)在矛盾及其演化的歷史背景下加以全面考察，深入揭示中國(guó)法制轉(zhuǎn)型及其現(xiàn)代化過(guò)程的主導(dǎo)趨勢(shì)，以便重建中國(guó)法制現(xiàn)代化的分析框架。中國(guó)法制現(xiàn)代化的過(guò)程起源于以皇權(quán)為中心，以“重刑輕民”為表征的古老的中華法系逐漸式微，而且這個(gè)過(guò)程交織著西方法律文化的東漸與沖擊。在劇烈的法律文化沖突過(guò)程中，固有的傳統(tǒng)法律文化體系產(chǎn)生了深刻的變化，它逐漸地吸收和融合了域外法律文化的某些因素，導(dǎo)致法律價(jià)值取向的巨大轉(zhuǎn)變，進(jìn)而適應(yīng)新的社會(huì)條件，開(kāi)始了新的法律文化體系的整合或重建過(guò)程，并且由此獲得了新的生命力。因之，在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，中國(guó)法制現(xiàn)代化的過(guò)程，是一個(gè)傳統(tǒng)法律文化與西方法律文化的沖突過(guò)程，也是傳統(tǒng)法律文化迎接挑戰(zhàn)、揚(yáng)棄自身、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的過(guò)程。然而，這一革命性的進(jìn)程正是內(nèi)部因素與外來(lái)影響相互作用的歷史產(chǎn)物。它有其固有的特殊軌跡，是一系列復(fù)雜因素綜合作用的結(jié)果。西方的沖擊不過(guò)是這個(gè)綜合動(dòng)力體系中的一個(gè)組成部分而已。盡管它是很重要的力量，但這種力量就其歸類而言屬于外在的力量范疇，它終究要通過(guò)內(nèi)部的復(fù)雜變量發(fā)生作用。

（五）關(guān)于全球化與中國(guó)法制現(xiàn)代化

這些年來(lái)，我始終把全球化與中國(guó)法制現(xiàn)代化問(wèn)題作為自己的重點(diǎn)學(xué)術(shù)研究方向之一，深入探討法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國(guó)與世界的關(guān)系，努力分析新的全球發(fā)展或條件對(duì)中國(guó)法制現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生的歷史性影響，進(jìn)而確證中國(guó)法制現(xiàn)代化的時(shí)代方位與范式選擇。在這方面，我先后發(fā)表了《國(guó)際化與本土化：法制現(xiàn)代化的時(shí)代挑戰(zhàn)》（刊于《法學(xué)研究》1997年第1期）、《全球化與中國(guó)法制現(xiàn)代化》（刊于《法學(xué)研究》2000年第6期，轉(zhuǎn)載于《新華文摘》2001年第3期）、《全球化背景下的中國(guó)司法改革》（刊于《法律科學(xué)》2004年第1期，轉(zhuǎn)載于《新華文摘》2004年第7期）、《全球化時(shí)代的中國(guó)法制現(xiàn)代化議題》（刊于《法學(xué)》2009年第5期）、《全球化、中國(guó)崛起與法制現(xiàn)代化》（刊于《中國(guó)法學(xué)》2009年第5期）、《全球秩序重構(gòu)進(jìn)程中的法治中國(guó)建設(shè)》（刊于《法律科學(xué)》2016年第5期，轉(zhuǎn)載于《新華文摘》2017年第1期）等一系列論文，主編出版了《全球化與中國(guó)法制現(xiàn)代化》（法律出版社2008年版）的學(xué)術(shù)專著，初步建立了關(guān)于全球化與中國(guó)法制現(xiàn)代化問(wèn)題的理論分析框架，形成了如下有代表性的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

一是關(guān)于法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的國(guó)際化與本土化之矛盾關(guān)系。通過(guò)研究，我認(rèn)為，法制現(xiàn)代化不是孤立封閉的法律現(xiàn)象，也不是某一個(gè)國(guó)家或某一個(gè)地區(qū)的個(gè)別態(tài)勢(shì)，而是一個(gè)開(kāi)放式的國(guó)際性的法律發(fā)展進(jìn)程。這一革命性的進(jìn)程，深刻改變了人類法律生活世界的面貌，推動(dòng)著各民族、各個(gè)國(guó)家和各個(gè)地區(qū)的法律文化的交流與融合，從而促進(jìn)了人類法律文明的成長(zhǎng)與飛躍。法律發(fā)展的國(guó)際化，主要是指在法律文化的傳播與交流過(guò)程中，各個(gè)主權(quán)國(guó)家的法律制度蘊(yùn)涵著世界法律文明進(jìn)步大道上的共同的基本法律準(zhǔn)則，使各國(guó)的法律制度在某些方面彼此接近乃至融合，進(jìn)而形成一個(gè)相互依存、相互聯(lián)結(jié)的國(guó)際性法律發(fā)展趨勢(shì)。由此可見(jiàn)，法律發(fā)展國(guó)際化的主要特征是：其一，法律文明的共同性因素是法律發(fā)展國(guó)際化的基礎(chǔ)和前提；其二，法律文明的交流與傳播是法律發(fā)展國(guó)際化的主要媒介機(jī)制；其三，法律制度一定意義上的趨同性是法律發(fā)展國(guó)際化的時(shí)代走向。法律發(fā)展的國(guó)際化是一個(gè)長(zhǎng)期演進(jìn)的歷史產(chǎn)物，經(jīng)歷了一個(gè)從地區(qū)范圍內(nèi)的法律共同性到跨地區(qū)的法律協(xié)調(diào)發(fā)展再到法律國(guó)際化的發(fā)展階段。這一歷史性的趨勢(shì)所體現(xiàn)出來(lái)的乃是人類法律文明交融與創(chuàng)新的激動(dòng)人心的法律場(chǎng)景，是法律變革進(jìn)程從民族國(guó)家走向國(guó)際社會(huì)的時(shí)空超越。因而，這一時(shí)代走向具有深刻的歷史必然性。從內(nèi)在方面看，法律發(fā)展的國(guó)際化體現(xiàn)了人類社會(huì)對(duì)法律自身價(jià)值的普遍認(rèn)同與信仰。從外在方面看，法律發(fā)展的國(guó)際化進(jìn)程的社會(huì)根源則來(lái)自于社會(huì)交往規(guī)則特別是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序的共同的法權(quán)要求。應(yīng)當(dāng)看到，法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的國(guó)際化趨勢(shì)絲毫不意味著對(duì)法律本土化或民族化的消弭。在不同的國(guó)家和地區(qū)，法律發(fā)展從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代化的歷史起點(diǎn)、過(guò)程、條件以及主體選擇是各不相同的，因而法制現(xiàn)代化的基本的共同尺度和普遍性因素，在不同的民族或國(guó)度，不能不打上特定民族或國(guó)度的印記，從而具有特定的發(fā)展過(guò)程的諸多具體歷史個(gè)性。因此，法律發(fā)展的國(guó)際化與法律發(fā)展的本土化，乃是同一個(gè)過(guò)程的不可分割的兩個(gè)側(cè)面。法律發(fā)展的本土化之內(nèi)在根據(jù)，來(lái)源于法律賴以存在的社會(huì)結(jié)構(gòu)的特殊性，來(lái)源于社會(huì)主體交往行為的特殊性，也來(lái)自于社會(huì)“集體意識(shí)”的獨(dú)特性。它決不因法律發(fā)展的國(guó)際化趨勢(shì)而喪失自己存在的歷史地位。相反，隨著社會(huì)的發(fā)展，法律發(fā)展的本土化趨勢(shì)愈益強(qiáng)勁。從法哲學(xué)的意義上講，法律發(fā)展的國(guó)際化與本土化之矛盾揭示了法律發(fā)展的一個(gè)基本定則，即：法制現(xiàn)代化是一個(gè)法律發(fā)展的多樣性統(tǒng)一的過(guò)程。

二是關(guān)于全球法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的中心與邊緣問(wèn)題。中心與邊緣，這是一對(duì)含義多樣且復(fù)雜的范疇。在社會(huì)學(xué)中，中心與邊緣之間的關(guān)系，通常成為衡量社會(huì)類型的重要尺度之一。而從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上看，人們更多地運(yùn)用中心與邊緣這對(duì)范疇來(lái)指謂不同國(guó)度在世界經(jīng)濟(jì)體系中所處的地位。在研究過(guò)程中，我試圖將中心與邊緣這對(duì)概念工具引入法制現(xiàn)代化領(lǐng)域，藉以表達(dá)在全球法制現(xiàn)代化進(jìn)程中自主與依附之間的歷史關(guān)系。由此，考察中國(guó)法律文明的演進(jìn)歷程，我們可以看出，中國(guó)在全球法律發(fā)展歷史進(jìn)程中的地位，經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的變化過(guò)程，——而這種地位和角色的轉(zhuǎn)換，往往與國(guó)力的興衰息息相關(guān)。在19世紀(jì)之前，中國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)格局中的主導(dǎo)或中心地位，強(qiáng)化了中國(guó)傳統(tǒng)法律文明對(duì)域外法律文明的影響力。19世紀(jì)中葉之后，中國(guó)開(kāi)始衰落，中國(guó)的世界中心地位開(kāi)始被西歐取代。此時(shí)的西歐在近代工業(yè)革命的強(qiáng)勁推動(dòng)下，在世界經(jīng)濟(jì)體系中日益取得支配地位，而中國(guó)在這個(gè)新興的世界體系中則處于邊緣狀態(tài)。這種全球地位的轉(zhuǎn)換，導(dǎo)致法律生活世界的巨大變遷。西方列強(qiáng)憑借武力和商品，強(qiáng)行打開(kāi)中國(guó)的大門(mén)，迫使中國(guó)開(kāi)始了由朝貢制度向條約制度的大轉(zhuǎn)變。處于世界體系邊緣地區(qū)的中國(guó)法律生活，開(kāi)始了由自主發(fā)展向依附發(fā)展的轉(zhuǎn)變，法律發(fā)展日益喪失了獨(dú)立演進(jìn)的品格，法律文明的自然歷史進(jìn)程開(kāi)始發(fā)生斷裂。晚清法制改革是在近代西方法律文化東漸、傳入乃至挑戰(zhàn)的情勢(shì)下所采取的一種回應(yīng)姿態(tài)，是晚清統(tǒng)治集團(tuán)運(yùn)用法律手段應(yīng)對(duì)國(guó)家與民族危機(jī)的一個(gè)被動(dòng)之舉。這一法律變革運(yùn)動(dòng)大抵上按照大陸法系的模式，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律體系進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性改造，從而導(dǎo)致古老中國(guó)法律傳統(tǒng)的歷史性重大變化，催生了一個(gè)具有西法特點(diǎn)的中國(guó)法律體系之形成。這一以采用西法為特征的大規(guī)模法律改革的歷史性后果之一，就是中國(guó)法律文明的成長(zhǎng)進(jìn)一步融入全球法律體系的重構(gòu)過(guò)程之中，進(jìn)而也加劇了中國(guó)法律發(fā)展的邊緣化趨勢(shì)。這一歷史事例給今天的人們提出了這樣一個(gè)尖銳的問(wèn)題：在全球性法制現(xiàn)代化進(jìn)程中，中國(guó)的法律生活逐漸融入全球法律體系之中，怎樣才能保持獨(dú)立自主的品格，避免出現(xiàn)依附發(fā)展或邊緣化的情形？對(duì)于進(jìn)入全球化時(shí)代的當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，捍衛(wèi)民族國(guó)家的法律主權(quán)，謹(jǐn)防全球化名義下的新的法律殖民主義，確立在全球法律體系中的自主地位，防止和避免法律發(fā)展的邊緣化趨勢(shì)和依附性，走出一條符合本國(guó)國(guó)情和條件的自主型法制現(xiàn)代化的道路，依然是一項(xiàng)重要而艱巨的歷史性任務(wù)。

三是關(guān)于新全球化運(yùn)動(dòng)中的中國(guó)法制現(xiàn)代化。在近年來(lái)的研究過(guò)程中，我注意關(guān)注當(dāng)代全球化運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題及其對(duì)中國(guó)法治發(fā)展的深刻影響，發(fā)表了《全球秩序重構(gòu)進(jìn)程中的法治中國(guó)建設(shè)》等論文，旨在強(qiáng)調(diào)當(dāng)今世界出現(xiàn)的“逆全球化”思潮實(shí)際上表明當(dāng)代全球化進(jìn)程正在以某種新的形式在曲折中艱難前行。當(dāng)代全球化并沒(méi)有成為過(guò)去，但是確實(shí)遭遇到新的情況，并且在相當(dāng)程度上正在改變著自己的存在形態(tài)和方式。我認(rèn)為，當(dāng)代全球化運(yùn)動(dòng)中的種種挑戰(zhàn)，深刻反映了當(dāng)今世界秩序結(jié)構(gòu)的劇烈變動(dòng)，全球權(quán)力中心格局正在發(fā)生轉(zhuǎn)移。尤其是中國(guó)的和平崛起，無(wú)疑對(duì)當(dāng)今世界政治與經(jīng)濟(jì)版圖產(chǎn)生不可遏制的巨大影響。這顯然意味著重構(gòu)世界新秩序的時(shí)代正在來(lái)臨，第二次世界大戰(zhàn)之后形成的全球治理體系正在經(jīng)歷一場(chǎng)深刻的變革，當(dāng)代全球化運(yùn)動(dòng)日益呈現(xiàn)出新的樣式。近代以來(lái)的人類社會(huì)經(jīng)歷了三次全球化浪潮，一次又一次地改變著全球秩序格局。在這迥然相異的全球場(chǎng)域中，中國(guó)的全球方位伴隨著全球變革進(jìn)程而交替轉(zhuǎn)換?？v覽全球進(jìn)程中的中國(guó)方位的歷史變動(dòng)軌跡，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，這是一幅全球權(quán)力中心遷移的歷史場(chǎng)景之映現(xiàn)，是世界秩序圖譜數(shù)度重繪的歷史寫(xiě)照。不同全球場(chǎng)域中的中國(guó)方位生成著各具特質(zhì)的中國(guó)法治狀態(tài)，影響著中國(guó)法治的未來(lái)走向。當(dāng)代全球化運(yùn)動(dòng)與全球權(quán)力中心轉(zhuǎn)移進(jìn)程交織在一起，現(xiàn)行的國(guó)際體系正在面臨著一個(gè)劇烈變革與轉(zhuǎn)換的歷史性時(shí)刻。在這一進(jìn)程的背后躍動(dòng)著全球權(quán)力中心轉(zhuǎn)移的脈搏，反映了諸民族國(guó)家的綜合國(guó)力的相對(duì)消長(zhǎng)與變化；不僅如此，這個(gè)全球權(quán)力中心轉(zhuǎn)移進(jìn)程的方向，從總體上看乃是一個(gè)從西方到東方的遷移，是一個(gè)世界權(quán)力中心東移的歷史性過(guò)程。20世紀(jì)80年代以來(lái)興起的第三次全球化浪潮的時(shí)代產(chǎn)物之一，乃是全球權(quán)力中心東移現(xiàn)象的迅速增長(zhǎng)及其中國(guó)的歷史性重新崛起。全球權(quán)力中心的轉(zhuǎn)移，不僅加快了全球經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程，也在很大程度上引發(fā)全球法治發(fā)展的重構(gòu)。處在這一過(guò)程中的中國(guó)國(guó)家制度現(xiàn)代化與法治發(fā)展，勢(shì)必要反映全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的法治需求，體現(xiàn)全球法治文明發(fā)展的共通性因素，對(duì)固有的法律系統(tǒng)進(jìn)行現(xiàn)代化的革新與改造，以期適應(yīng)迅速變動(dòng)之中的全球經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與法律環(huán)境，反映全球權(quán)力中心轉(zhuǎn)移與中國(guó)重新崛起的法權(quán)要求，為中國(guó)的重新崛起構(gòu)造出堅(jiān)實(shí)的法治制度根基。因此，面對(duì)著錯(cuò)綜復(fù)雜的當(dāng)代全球化趨勢(shì)，在推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的時(shí)代進(jìn)程中，我們既要看到全球權(quán)力中心轉(zhuǎn)移所導(dǎo)致的全球秩序重構(gòu)及其全球治理變革對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治發(fā)展的歷史性吁求，也要看到當(dāng)代全球化背景下中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題，還要看到已經(jīng)或正在出現(xiàn)的有利于法治改革與發(fā)展的各種因素或條件，把握創(chuàng)造中國(guó)特色的現(xiàn)代化法治的歷史性機(jī)遇。特別是在眼前的矛盾和困難中看到中國(guó)法治改革與發(fā)展的未來(lái)愿景，在嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)中明確奮斗的方向，保持與時(shí)俱進(jìn)、奮發(fā)有為的精神狀態(tài)，堅(jiān)定地推進(jìn)中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程，矢志不渝地為建設(shè)法治中國(guó)而不懈奮斗。在這里，問(wèn)題的關(guān)鍵在于我們要牢固確立自主型的中國(guó)法制現(xiàn)代化理念，堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路。所謂自主型的法治發(fā)展，是指基于對(duì)本國(guó)國(guó)情條件的深刻把握，自主選擇適合本國(guó)社會(huì)生活狀況的法治發(fā)展模式，進(jìn)而穩(wěn)步推進(jìn)法治改革。在重構(gòu)全球秩序的新時(shí)代條件下，中國(guó)的法律生活日益同全球范圍內(nèi)的法律生活交融互動(dòng)。這無(wú)疑是一個(gè)重要議題，涉及法治發(fā)展的各個(gè)領(lǐng)域，其中最為緊要的乃是以下若干方面：其一，堅(jiān)持自主型法治發(fā)展道路，必須努力探索具有中國(guó)特色的法制現(xiàn)代化模式；其二，堅(jiān)持自主型法治發(fā)展道路，必須立足于中國(guó)特色社會(huì)主義法律制度的自我完善與發(fā)展；其三，堅(jiān)持自主型法治發(fā)展道路，必須更加關(guān)注國(guó)際社會(huì)以及國(guó)家內(nèi)部的社會(huì)公正問(wèn)題；其四，堅(jiān)持自主型法治發(fā)展道路，必須更加關(guān)注國(guó)際規(guī)則的本土化問(wèn)題；其五，堅(jiān)持自主型法治發(fā)展道路，必須堅(jiān)定地捍衛(wèi)國(guó)家的法律主權(quán)?？傊谛氯蚧\(yùn)動(dòng)中，我們要從中國(guó)的實(shí)際條件出發(fā)，堅(jiān)持自主型法治發(fā)展道路，深入總結(jié)法治發(fā)展的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，悉心把握法治發(fā)展的中國(guó)取向，努力構(gòu)建法制現(xiàn)代化的中國(guó)模式，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治中國(guó)的宏偉愿景。

（六）關(guān)于區(qū)域法治發(fā)展基本理論研究

近些年來(lái)，我的法學(xué)學(xué)術(shù)研究的一個(gè)重點(diǎn)方向，即是研究全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)進(jìn)程的區(qū)域法治發(fā)展領(lǐng)域的基本理論問(wèn)題，發(fā)表了《法治中國(guó)進(jìn)程中的區(qū)域法治發(fā)展》（刊于《法學(xué)》2015年第1期）、《國(guó)家發(fā)展：區(qū)域法治發(fā)展的分析工具》（刊于《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第2期）、《法治發(fā)展的區(qū)域分析——一種方法論的討論》（刊于《法學(xué)》2018年第5期）、《空間關(guān)系：區(qū)域法治發(fā)展的方式變項(xiàng)》（刊于《法律科學(xué)》2019年第2期）等系列論文，并且即將出版國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目的最終研究成果《區(qū)域法治發(fā)展的理論分析》一書(shū)，初步構(gòu)造了關(guān)于區(qū)域法治發(fā)展問(wèn)題的理論分析框架。在這一新興的法學(xué)研究領(lǐng)域，我的主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是：

第一，區(qū)域法治發(fā)展的概念內(nèi)涵?！皡^(qū)域”，原本是地理學(xué)科中的基礎(chǔ)性概念。隨著20世紀(jì)初葉區(qū)域地理學(xué)的日益興盛，區(qū)域概念在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域獲得了廣泛的運(yùn)用，逐漸形成區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)、區(qū)域政治學(xué)、區(qū)域社會(huì)學(xué)、區(qū)域文化學(xué)、區(qū)域人類學(xué)、區(qū)域歷史學(xué)等等新的學(xué)科知識(shí)形態(tài)，不僅促成了區(qū)域科學(xué)的成型與發(fā)展，而且深刻影響著人文社會(huì)科學(xué)的理論工具與分析框架。法學(xué)領(lǐng)域下的“區(qū)域”概念，具有全球意義上的區(qū)域和民族國(guó)家層面上的區(qū)域之雙重意義。民族國(guó)家意義上的區(qū)域概念主要包括兩層涵義：一是指主權(quán)國(guó)家范圍內(nèi)的以特定行政區(qū)劃為基本構(gòu)成單元的特定地域空間，在當(dāng)代中國(guó)，有省域、市域（設(shè)區(qū)的市）、縣域等不同行政轄區(qū)層級(jí)；二是指主權(quán)國(guó)家范圍內(nèi)的那些由相鄰地域所組成的跨越不同行政區(qū)劃的空間地域，比如，西部地區(qū)、中部地區(qū)、東部地區(qū)、東北地區(qū)、京津冀地區(qū)、長(zhǎng)江三角洲地區(qū)、珠江三角洲地區(qū)，等等。對(duì)于法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，這種涵蓋以特定行政區(qū)域?yàn)榛A(chǔ)的空間地域單元和跨行政區(qū)劃的空間地域單元集合體的整體性的“區(qū)域”概念，為法學(xué)視野下的區(qū)域研究設(shè)置了統(tǒng)一的場(chǎng)域。從概念的邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)看，區(qū)域法治發(fā)展的概念體現(xiàn)了概念的普遍性、特殊性和個(gè)別性三個(gè)環(huán)節(jié)的有機(jī)統(tǒng)一。在當(dāng)代中國(guó)，作為法治發(fā)展的偉大實(shí)踐，法治國(guó)家、法治中國(guó)、法治區(qū)域這三者乃是國(guó)家法治發(fā)展的有機(jī)整體。在這里，法治國(guó)家是一個(gè)普遍性的概念，表征著人類法治文明的普遍性的國(guó)家型態(tài)，反映了人類法治文明發(fā)展的一般規(guī)律；法治中國(guó)是一個(gè)特殊性的概念，體現(xiàn)了法治國(guó)家建設(shè)的中國(guó)道路、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)或中國(guó)模式；法治區(qū)域則是一個(gè)個(gè)別性的概念，意味著法治中國(guó)建設(shè)在特定空間地域范圍內(nèi)的歷史性展開(kāi)，構(gòu)成了建設(shè)法治中國(guó)進(jìn)程中的具體化的個(gè)別性的地區(qū)樣式。因之，區(qū)域法治發(fā)展實(shí)際上是法治中國(guó)進(jìn)程中的一個(gè)具體表現(xiàn)形態(tài)，屬于中國(guó)法治發(fā)展的“個(gè)別性的概念”的范疇，鮮明地表達(dá)了法治國(guó)家的普遍性準(zhǔn)則、法治中國(guó)建設(shè)的特殊國(guó)情要求和法治區(qū)域的個(gè)別化的具體取向。作為國(guó)家法治發(fā)展的有機(jī)構(gòu)成要素，區(qū)域法治發(fā)展是國(guó)家法治發(fā)展在主權(quán)國(guó)家內(nèi)的特定行政區(qū)域和跨行政區(qū)域的范圍內(nèi)的具體實(shí)現(xiàn)，旨在適應(yīng)特定空間范圍內(nèi)的區(qū)域發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，建構(gòu)有機(jī)協(xié)調(diào)的區(qū)域法治秩序，推動(dòng)區(qū)域發(fā)展的法治進(jìn)程，因而是治國(guó)理政的區(qū)域性依法治理模式。