四、經(jīng)學(xué)語(yǔ)境下的言、文傳統(tǒng)

自漢武帝時(shí)“立五經(jīng)博士”，漢代學(xué)術(shù)構(gòu)建具有獨(dú)尊意義的經(jīng)學(xué)語(yǔ)境，而漢人賦論又嘗將經(jīng)學(xué)語(yǔ)境與“言”的實(shí)用傳統(tǒng)結(jié)合，形成對(duì)新興文體賦創(chuàng)作的批評(píng)氛圍。因?yàn)樵谖膶W(xué)史上，辭賦標(biāo)志了由單語(yǔ)述意到偶詞排文的轉(zhuǎn)變，這也是賦家成為第一代文人的原因。而漢人賦論，正是處于由言而文之交變過(guò)程中出現(xiàn)的理論化的思考，其中內(nèi)涵“言”與“文”兩大傳統(tǒng)的交互與差異。

關(guān)于言與文，清人阮元有《文言說(shuō)》一篇推述孔子作《文言》之意，其中有云：

孔子于乾坤之言，自名曰文，此千古文章之祖也。為文章者，不務(wù)協(xié)音以成韻，修詞以達(dá)遠(yuǎn)，使人易誦易記。而惟以單行之語(yǔ)，縱橫恣肆，動(dòng)輒千言萬(wàn)字，不知此乃古人所謂直言之言，論難之語(yǔ)，非言之有文者也。

而言與文的區(qū)別究在何處？阮文中有注語(yǔ)作以下闡釋：

《說(shuō)文》曰：“詞，意內(nèi)言外也?！鄙w詞亦言也，非文也。《文言》曰：“修辭立其誠(chéng)。”《說(shuō)文》曰：“修，飾也?！痹~之飾者乃得為文。不得以詞即文也。

正因修飾言詞而為文，阮氏又謂：“凡偶皆文也。于物兩色相偶而交錯(cuò)之，乃得名曰文?！本蜐h賦的創(chuàng)作而言，由西(漢)而東(漢)，也有多單詞為意到多對(duì)偶為文的變化，即由口誦向文詞的演進(jìn)，然從詞之修飾為文而論，楚漢辭賦又是早期文人化創(chuàng)作以修辭為藝術(shù)的代表。所以后世針對(duì)辭賦為代表的“崇尚修辭”傳統(tǒng)，往往并不討論言與文之本源，而嘗歸之于“言”質(zhì)致用而“辭”文浮虛的評(píng)判。如汪應(yīng)辰說(shuō)：“古之學(xué)者，非有意于為文也。其于天下之義理……從容而自得，其發(fā)于文字言語(yǔ)也?！?sup>出于六經(jīng)之文，皆有感而發(fā)，故“自其發(fā)見(jiàn)者而言，不以文為本”，所以論文的價(jià)值，在于“所謂文者，所以序乎言者也”，而當(dāng)文詞掩其言意，即遭到從本源意義上的批評(píng)。比如唐瑑《唯室集序》云：“予嘗謂古之圣賢未始為文，其見(jiàn)于語(yǔ)言者，皆以明斯道也，故曰辭達(dá)而已。后世文勝質(zhì)，學(xué)者以文字相矜耀，世亦以是重之，故摛章繪句，駢四儷六，競(jìng)為浮華之文，而去道日遠(yuǎn)矣?！边@種言、文對(duì)立而以“道”衡“文”的觀念，正內(nèi)含著由“言”而“文”的發(fā)展史跡，楚漢辭賦是此變化的創(chuàng)作體現(xiàn)，漢人賦論又是緣此而來(lái)之文學(xué)批評(píng)觀的初始成形。

翻檢漢人賦論，雖或有對(duì)賦家“麗以則”和“辯麗可喜”的正面評(píng)價(jià)，亦內(nèi)含了對(duì)“麗詞”的接受和贊同，但其批評(píng)主流則顯然是與賦家崇尚麗詞之創(chuàng)作相矛盾的尚儉致用思想。以早期的史傳評(píng)賦為例，《史記·司馬相如列傳》“太史公曰”指出：

《春秋》推見(jiàn)至隱，《易》本隱之以顯，《大雅》言王公大人而德逮黎庶，《小雅》譏小己之得失，其流及上。所以言雖外殊，其合德一也。相如雖多虛辭濫說(shuō)，然其要?dú)w引之節(jié)儉，此與《詩(shī)》之風(fēng)諫何異。

繼后，揚(yáng)雄以為賦家尚詞如“霧縠之組麗”，是“女工之蠹也”(《法言·吾子》)；班固《漢志·詩(shī)賦略》認(rèn)為“其后宋玉、唐勒，漢興枚乘、司馬相如，下及揚(yáng)子云，競(jìng)為侈麗閎衍之詞，沒(méi)其風(fēng)諭之義”；王符批評(píng)“賦頌之徒，茍為饒辯屈蹇之辭……長(zhǎng)不誠(chéng)之言”(《潛夫論·務(wù)本》)等，皆一脈相承，實(shí)質(zhì)是以言代文的批評(píng)。而從文學(xué)創(chuàng)作的意義來(lái)看，由先秦六經(jīng)重在說(shuō)其意的“言”到楚漢賦家重在偶其詞的“文”，關(guān)鍵在文章“修辭”藝術(shù)的發(fā)展。

中國(guó)古代文學(xué)的發(fā)端，要在抒情與修辭，其功用則在教化與娛樂(lè)。區(qū)別而論，六經(jīng)中如《詩(shī)》、《書(shū)》中的抒情與修辭，多屬“言”的范疇，所以更重教化之用，而鮮娛樂(lè)之詞。而文學(xué)發(fā)展到漢賦(尤其是漢大賦)，創(chuàng)作題材的拓展，修辭藝術(shù)的發(fā)展，特別是作為描繪性文體的形成，使先秦時(shí)代的實(shí)用之“言”轉(zhuǎn)向繁縟汪穢之“文”，這也是有人提出文學(xué)自覺(jué)在漢賦時(shí)代的原因之一。對(duì)此，只要我們閱讀漢大賦初成期的枚乘《七發(fā)》與司馬相如的《上林賦》，如前者有關(guān)廣陵觀濤情景的描寫(xiě)，后者對(duì)天子上林苑游獵之情節(jié)的鋪排，與前此的《詩(shī)》、《書(shū)》，乃至楚騷相比，可以清晰地看到文風(fēng)的轉(zhuǎn)變與文辭的發(fā)展。葛洪《抱樸子·鈞世第三十》認(rèn)為：“《毛詩(shī)》者，華彩之辭也，然不及《上林》、《羽獵》、《二京》、《三都》之汪博富也?！舴蚓阏搶m室，而奚斯路寢(按：指《魯頌·宮》)之頌，何如王生之賦靈光乎。同說(shuō)游獵，而《叔畋》、《盧鈴》(按：指《鄭風(fēng)·大叔于田》、《齊風(fēng)·盧令》)之詩(shī)，何如相如之言上林乎。并美祭祀，而《清廟》、《云漢》之辭，何如郭氏《南郊》(按：指郭璞《南郊賦》)之艷乎。等稱征伐，而《出軍(車)》、《六月》之作，何如陳琳《武軍》之壯乎。”這不僅僅是詩(shī)與賦的比較，更為重要的是突出了賦之興盛在文學(xué)史上的意義。由此再看漢代賦家的創(chuàng)作與批評(píng)，一方面他們受文學(xué)思潮的驅(qū)動(dòng)，編織賦文的錦繡篇章，一方面又囿于當(dāng)時(shí)的經(jīng)學(xué)語(yǔ)境，以“六經(jīng)”之言為準(zhǔn)的，評(píng)價(jià)辭賦的創(chuàng)作，自然出現(xiàn)既“慕賦”而又“悔賦”的矛盾心態(tài)。揚(yáng)雄早年“慕”相如賦而為“四賦”(文)，晚年又仿《論語(yǔ)》(言)而撰《法言》，中多批評(píng)“詞人之賦”的言論，這正是以“言”評(píng)“文”的典型，枘鑿難入，在所不免。而這種處言的傳統(tǒng)與文的傳統(tǒng)衍化交變過(guò)程中賦家尷尬的創(chuàng)作及思想處境，也正是漢代賦論產(chǎn)生的重要文學(xué)背景。

1. 引見(jiàn)阮?！段墓P考》，《叢書(shū)集成初編》本，商務(wù)印書(shū)館1936年版，第1—2頁(yè)。
2. 汪應(yīng)辰《文定集》卷九《徐壽卿集序》，《叢書(shū)集成》本，商務(wù)印書(shū)館1935年版，第98頁(yè)。
3. 郝經(jīng)《陵川集》卷二〇《文弊解》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，第1192冊(cè)，第221頁(yè)。
4. 呂南公《灌園集》卷一一《與汪秘校論文書(shū)》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，第1123冊(cè)，第113頁(yè)。
5. 參見(jiàn)龔克昌《漢賦在中國(guó)文學(xué)史上的地位》，《文史哲》1987年第2期。