導(dǎo)論 文學(xué)場與澳門文學(xué)研究
一 “澳門文學(xué)”：文學(xué)概念及其表述意義
澳門文學(xué)經(jīng)常被當成一個不言自明的專有名詞使用，其所指則嚴格限定于具體話語之中，大體來說包括這樣兩個維度，首先是指以中文（華文）作為原創(chuàng)語言的文學(xué)作品，其次是指中國“五四”新文化浪潮影響下產(chǎn)生的“新文學(xué)”。不得不說明的是，我們以重新討論澳門文學(xué)概念來作為展開進一步研究的開始，并非刻意強調(diào)我們對特定概念有多么敏感，而是希望提醒自己，如果從一般意義上表述澳門文學(xué)，它其實是一種自有其復(fù)雜歷史背景和風格流變的區(qū)域文學(xué)現(xiàn)象，與我們涉及有關(guān)當下澳門文學(xué)發(fā)展狀況的話語對象不可同日而語，因此有必要借助概念梳理重新認識有關(guān)澳門文學(xué)的觀念編碼過程。當我們談?wù)摪ü诺渥髌泛推险Z作品在內(nèi)的澳門文學(xué)時，似乎也在暗示人們還存在另外的澳門文學(xué)，比如“大寫的”澳門文學(xué)即專指“澳門華文新文學(xué)”，“小寫的”澳門文學(xué)即作為普通名詞使用。事實上，不論是在澳門史還是澳門文學(xué)史的學(xué)術(shù)譜系中，從來不曾同時存在具有包容與被包容關(guān)系的類型性概念?；诖?，對于“澳門文學(xué)”概念及其內(nèi)涵的表述，也就具有了馬克斯·韋伯所說的觀念作為時代組成成分所具有的文化標志意義。
（一）“澳門文學(xué)”作為問題
根據(jù)已有史料可知，與澳門相關(guān)的文學(xué)可以追溯到1386年或更早。澳門及內(nèi)地學(xué)者樂于提及韓國全北國立大學(xué)中文系客座教授李德超于“澳門文學(xué)座談會”上主講的《中國文學(xué)在澳門之發(fā)展概況》（1973年的碩士學(xué)位論文）[1]，清初、鴉片戰(zhàn)爭、辛亥革命等歷史節(jié)點的確立，實際上挖掘并梳理了一條文學(xué)史脈絡(luò)。據(jù)李德超統(tǒng)計，1386～1946年有136位作者發(fā)表過有關(guān)澳門的各類文學(xué)作品528篇（首），其中民國成立以后至1946年期間有36人100篇，少于鴉片戰(zhàn)爭至辛亥革命期間的52人242篇[2]，這顯然并不準確。一個廣為人知的事實是，20世紀初期澳門已經(jīng)相繼成立了“雪社”“聰社”等文學(xué)社團。1931年“一二·九”運動爆發(fā)后，澳門《大眾報》《朝陽報》發(fā)表了大量青年宣傳抗日的文藝作品，一批應(yīng)時而生的華文文藝社團如文化協(xié)會、前鋒劇社、曉鐘劇社、起來劇社、綠光劇社、吶喊文學(xué)研究社、密云座談會、大眾歌詠團、怒吼社等，更是自覺肩負起啟蒙與救亡使命，澳門亦因此成為全國一個重要的文化抗戰(zhàn)據(jù)點。不過，只要不與歷史中的具體情境產(chǎn)生實際關(guān)系，數(shù)據(jù)本身的出入并不重要，重要的是這些與澳門歷史相關(guān)的文脈流傳，對于建構(gòu)澳門文學(xué)的歷史傳統(tǒng)提供了充分且有效的精神資源。
不能否認，澳門與葡萄牙在數(shù)百年前的相遇對于澳門歷史走向具有決定性作用，曾以澳門為求學(xué)地與工作棲居地的李德超所討論的，正是開埠以后歷經(jīng)數(shù)百年而沉淀形成的“澳門中國文學(xué)”。不論它如何自成體系地綿延于中國內(nèi)地區(qū)域之外，還是僅僅成為中國文學(xué)不斷滲透異族治理空間的零星見證，澳門與中國母體文化之間的復(fù)雜關(guān)系，決定了大多數(shù)澳門人書寫自身的生存感受時，必然要依附或借力于這樣一個強大的中國文化傳統(tǒng)，甚至可以說，它從來不曾與中國文化的母體分開過。正如“澳門文學(xué)座談會”支持者、見證者胡培周校長從激情洋溢的詩性文字中流露出來的自豪之情一樣，愛澳門與愛中國、愛中國文化彼此關(guān)聯(lián)或互為表里：
同樣來自香港的何紫，他本是生于濠江；也是同樣來自香港的韓牧，在澳門生活十八年長。何紫和韓牧，同樣有著一顆熱愛澳門的心，他們都說是我們的街坊。何紫要我們預(yù)見到一種新文學(xué)樣式將會興旺；韓牧指出澳門新詩的前路：既會荊棘滿途，也有光明大道。來自香港的李德超博士，今天已在南朝鮮工作了；可是他沒忘記自己曾在澳門讀書、教學(xué)；他的發(fā)言，使我們知道鏡海文學(xué)源遠流長[3]。
當然，區(qū)域文化也必然反哺其母體文化，尤其是海洋、島嶼、貿(mào)易、宗教等這些集中了澳門與葡萄牙風物的獨特文化層面，對中華文化起著豐富、發(fā)展、補充的作用。不難理解的是，更多作品連同其他歷史細節(jié)已經(jīng)消失于時間煙云之中，斑駁的記憶一方面奮力脫離我們對澳門過去數(shù)百年間人和事的想象；另一方面又促使我們努力返回歷史，打撈一種混雜整體性和離散性、本土性與殖民性的文化遭遇：在歷史與現(xiàn)實的交點上，探尋“往何處去”的終極命題雖然并不急迫，但也必須面對。
從學(xué)術(shù)話語的角度來看，不論是身為“國外學(xué)者”的李德超針對澳門文學(xué)是嶺南文學(xué)支脈的表述，還是澳門本地研究者對澳門新文學(xué)起源的著力追溯，都是在尋求一種關(guān)于“澳門文學(xué)”的詮釋方式。不過，面對生存與文化這些現(xiàn)實相關(guān)性問題甚至置身其中時，諸種詮釋不再純粹屬于學(xué)術(shù)的課題，所以，即使在學(xué)術(shù)范疇里取得了公眾認可的權(quán)威說法，后來者面對這一問題時，仍然有表達自身體驗及其澳門文學(xué)整體構(gòu)想的權(quán)力。澳門文學(xué)研究或所謂的“澳門學(xué)”（Macaology）的很多問題已經(jīng)溢出學(xué)術(shù)的范圍，擴張成融匯個體生命體驗的生存敘述，地方知識與現(xiàn)代性焦慮深刻地糾纏在一起。文學(xué)批評以分享生命感受而存在，這也是澳門文學(xué)研究尤其是澳門本地文人的批評話語呈現(xiàn)出鮮明的感受性與體驗性的重要原因。就本課題討論的澳門新文學(xué)而言，澳門著名新聞工作者李成俊認為，早期新文學(xué)在“九一八”救亡運動以后逐步開展起來；據(jù)呂志鵬說，“這種看法在澳門文學(xué)研究界被廣泛的引用和認受，亦被視為澳門新文學(xué)開端的正統(tǒng)講法，爭議較少”[4]。在歷史敘述方面，我們過于依賴偶然事件作為歷史標志的處理方法，事實上，歷史除了特定時期的激烈變革以外，緩慢而不可阻擋的前進步伐更是一種常態(tài)?！靶挛膶W(xué)在澳門的出現(xiàn)，并不曾發(fā)生過如20年代在中國內(nèi)地或臺灣、香港那樣的新舊文學(xué)的沖突和蛻變，而主要是特殊的歷史機遇（抗日戰(zhàn)爭）使內(nèi)地和香港一批新文學(xué)工作者進入澳門而適應(yīng)時代要求發(fā)展起來的。它說明，新文學(xué)在澳門的出現(xiàn)，仍然是一種‘植入’的現(xiàn)象，而并非出于澳門自身文學(xué)發(fā)展邏輯引發(fā)的新文學(xué)革命?！?sup>[5]需要注意的是，合法性起點的建構(gòu)顯然服從于澳門文學(xué)的整體性想象，如果我們拋棄文學(xué)形式作為檢驗文學(xué)現(xiàn)代性的唯一標準，跨越文/白界線，或許晚清遺民文人將澳門視為寄寓余生之地的感觸，同樣包含了對世代轉(zhuǎn)換無能為力的現(xiàn)代覺醒意識[6]。
我們能否把抗戰(zhàn)以后在澳門出現(xiàn)的白話詩文視為澳門文學(xué)的現(xiàn)代開端，而此前的文學(xué)被定位為所謂的“過客文學(xué)”或“寄居文學(xué)”，包括澳門學(xué)者鄭煒明將澳門文學(xué)最早追溯到湯顯祖明萬歷十九年（1591）到達澳門之后寫作的《香澳逢賈胡》等詩作[7]，或如李德超一樣僅僅把它們當成中國古典文學(xué)的澳門旅行，都還值得進一步探討。所有外來文化在本土的傳播與生長，首先面臨著“植入”程序的必要性和適應(yīng)性挑戰(zhàn)。20世紀80年代以后對于澳門文學(xué)屬性的反復(fù)強調(diào)，其實也是根源于族裔身份曖昧性而產(chǎn)生的認同焦慮現(xiàn)象，就像我們研究馬來西亞華文文學(xué)很容易注意到身份焦慮一樣，越是在身份出現(xiàn)危機的地方，認同問題也越顯得迫切。不同的是，澳門人身份問題隨著“后回歸”時代的到來將得到逐步緩解，但回歸之后自愿或被迫選擇澳門為生存皈依的土生葡人，則可能需要更長時間重新調(diào)整自身的文化嫁接問題?？紤]到澳門特殊的歷史背景，土生群體的文化心理表達應(yīng)當?shù)玫胶侠黻P(guān)注，如何協(xié)助其進一步順利融入澳門中華文化圈，是擺在特區(qū)政府面前的一項切實課題。
簡言之，上述話題的呈現(xiàn)，應(yīng)當歸功于20世紀70～80年代學(xué)術(shù)界對澳門文學(xué)展開自覺研究的結(jié)果。我們重新回到這些問題，盡管客觀上被學(xué)術(shù)話語展開的陳規(guī)套路限制，但也是在嘗試尋找更具合理性的解釋。至少面對同一個研究對象，作為澳門本地學(xué)者和外省學(xué)者的生命體驗場景是完全不同的，這種由自我與他者形成的對照關(guān)系，最終也將在表述與被表述之間產(chǎn)生微妙的投射差異。
（二）形象建構(gòu)與概念表述
澳門文學(xué)的自我認同及其危機意識始于20世紀80年代，港澳詩人韓牧呼吁建立“澳門文學(xué)”的形象（1984），此一訴求當時之所以引起澳門本地文化人士的廣泛共鳴，也是內(nèi)在歷史語境因素聯(lián)合作用的結(jié)果[8]。簡單地說，中葡政府關(guān)于澳門問題的談判進展順利，國族身份、政治、文化等諸多方面的“回歸”越來越成為一個現(xiàn)實問題，在此宏觀時代背景中，把握歷史機遇使澳門文學(xué)獲得新動力、邁上新臺階，成為所有澳門知識精英的普遍愿景。同時，澳門作為“東西交匯”的前沿陣地，“華洋雜處”也必然形成“既中又西，不中不西”的文化混雜現(xiàn)象，因此在華人占絕大多數(shù)的澳門，文化主體性塑造具有特殊的歷史意義。強調(diào)建立“澳門文學(xué)”形象，不僅需要澳門文化人努力創(chuàng)建具有地方色彩的文學(xué)身份，從而實現(xiàn)與香港、臺灣的文學(xué)區(qū)別，而且需要澳門人重視書寫自身的歷史，正如韓牧所說：“現(xiàn)在，澳門正在迅速發(fā)展之中，正需要我們用文學(xué)為它造像，用文學(xué)探討它發(fā)展的方向。文學(xué)源于生活，生活不同，文學(xué)自然不同。就算作品質(zhì)低量少，但如果描寫澳門生活，總是澳門人自己動筆來得真實、真切。誰也代替不了，誰也超越不了?！?sup>[9]因此，澳門文學(xué)研究首先主要由澳門本地作家、詩人等文化人支撐。
“澳門文學(xué)”內(nèi)涵的厘定，既是和建構(gòu)文學(xué)形象密切相關(guān)的組成部分，也是澳門文學(xué)研究首先需要解決的問題。黃文輝曾在一篇文章中簡單解釋道：“本文說的‘澳門文學(xué)’專指澳門華文文學(xué)，不含葡語創(chuàng)作。”[10]這一說明顯示出在實際操作中，往往會采取類似約定俗成、彼此熟悉的話語方式，而這些針對特定對象的發(fā)言并未劃定具體畛界。隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)意識在澳門的初步確立和推廣，內(nèi)涵問題終于被擺上臺面。前面談及澳門新文學(xué)的起點，雖然未必精確到“九一八”這類具體歷史事件，還是可以大體確定為“五四”運動至日本全面侵華戰(zhàn)爭爆發(fā)之間的時間段。如果再對邊界加以清晰，澳門文學(xué)的內(nèi)涵即可望得到整體圈定，從而有效緩解“正名”的焦慮。
何謂“澳門文學(xué)”？
鄭煒明在1986年1月召開澳門文學(xué)座談會之前刊出一篇短文，介紹東亞大學(xué)中文學(xué)會主辦座談會的一些想法和議題，第九條談到界定澳門文學(xué)“可據(jù)下列五項標準”：
1.土生或土長，并長期居留澳門的作者的作品。
2.土生或土長，但現(xiàn)已移居別地的作者的作品。
3.現(xiàn)居澳門的作者的作品。
4.非土生土長，但曾經(jīng)寄居澳門一段時日的作者的作品。
5.作者與澳門完全無關(guān)的，但若其篇什中，有主題關(guān)于澳門的，則該等作品，自應(yīng)列入澳門文學(xué)的范疇內(nèi)[11]。
在上述五項限定中，雖然沒有提到語言和時限，但是因為有共同的話語語境，尚無太大問題。第四條有商榷的余地，假如作者寄居澳門的時間很短，而以后的作品完全與澳門無關(guān)，可能不太合適。相比之下，爭議較大的無疑是第五條，即以作品書寫主題為依據(jù)的歸類方法——這一歸類法在后來的《澳門的華文文學(xué)》（后改為《80年代至90年代初的澳門華文文學(xué)》[12]）中有所修正，但表述的實質(zhì)并未有太大變化，即“任何人所創(chuàng)作的內(nèi)容與澳門有關(guān)或者是以澳門為主題的作品”是界定澳門文學(xué)的兩項標準之一[13]。在筆者看來，大概鄭煒明先生認為“澳門文學(xué)”概念在80年代的粉墨登場，本來就是為學(xué)術(shù)準備的，所以采取的是一種非常寬泛的認同標準，甚至只要在作品中出現(xiàn)了澳門場景的書寫，至少就具有了史料的價值。不過，文學(xué)生產(chǎn)跟生產(chǎn)者有不可剝離的關(guān)系，主題是否與澳門相關(guān)，其實是一個次要命題，若作家的寫作在澳門這片熱土上完成，則其必然受到棲居地的諸多影響。可能因為意識到這一點，鄭煒明后來受地方志研究的啟發(fā)，專門撰文探討了區(qū)域文學(xué)的界定、評論等“通則”問題，盡管基本立場和此前類似，但羅列出身份認屬的幾種觀點，意味著他對這個問題有進一步思考[14]。
香港三聯(lián)書店編輯張志和在澳門文學(xué)座談會閉幕式上回應(yīng)了“澳門文學(xué)”的界定問題，他強調(diào)的仍然是一種現(xiàn)實相關(guān)性：“‘澳門文學(xué)’的作者必須是澳門人或者是對‘澳門文學(xué)’活動有真誠投入和一定的貢獻的人，他可以是長期定居本地，可以是只在本地求學(xué)或短期工作，甚至也可以是不住在本地，但不懈地支持本地文學(xué)創(chuàng)作和活動的人?！?sup>[15]他表達的主要觀點是，書寫內(nèi)容與作者、寫作、發(fā)表這些綜合因素相比，不是決定其是否屬于“澳門文學(xué)”的關(guān)鍵因素。澳門筆會會刊《澳門筆匯》創(chuàng)刊號載有《八十年代澳門作家文學(xué)創(chuàng)作一覽》的統(tǒng)計資料，從中可以看出澳門文學(xué)團體在實際操作中的判斷標準。統(tǒng)計表共收作品/理論著作22種，澳門作家出版于外地的作品無疑屬于澳門文學(xué)，但是并不包括所有在澳門出版或以澳門為寫作內(nèi)容的文學(xué)著作，在“說明”條款第二項、第三項中，針對“非澳門居民”情況做出另行規(guī)定：“非澳門居民，與澳門文學(xué)組織無直接關(guān)系者，其作品在澳門編輯出版者，不列表內(nèi)。曾在澳門居住，現(xiàn)已離開之作家，其作品在澳門編輯出版者，收列表內(nèi)?！?sup>[16]實際上也還是注重文學(xué)與澳門本身的現(xiàn)實相關(guān)性。
作為一個頗具知識譜系對照意義的例子，畢業(yè)于澳門大學(xué)的青年學(xué)者鄧駿捷在日后成為澳門文學(xué)重要參考史料的《澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編》中，直接使用了“澳門華文文學(xué)”這一更有針對性的概念，旨在將葡語文學(xué)作為一個需要另行處理的對象而加以現(xiàn)象學(xué)懸置，比如葡語語言能力的掌握。與此同時，他在“凡例”中對資料收集原則做了說明，這些說明必然在一定程度上規(guī)定了編者所認同的“澳門文學(xué)”想象：
一、本書所謂“澳門華文文學(xué)”者，是指以澳門為通常居住地的作家，于澳門居住期間所創(chuàng)作的華文文學(xué)作品；或以澳門為描寫對象的華文文學(xué)作品。
二、本書所收集的資料，自公元1976年9月至1994年12月底，凡18年；范圍包括全球的華文書籍、雜志及報刊[17]。
可以看出，鄧氏對“澳門華文文學(xué)”內(nèi)涵及其范疇的劃定，受其業(yè)師鄭煒明先生的影響明顯，尤其是“以澳門為描寫對象的華文文學(xué)作品”，姑且不說在實際操作中有多少可行性，其他國家與地區(qū)的作家作品寫到澳門，即便是以澳門為主要環(huán)境展開的，將其歸為“澳門文學(xué)”也顯得勉強，就像我們不能將描述美國生活經(jīng)歷的中國當代文學(xué)納入美國文學(xué)一樣。需要強調(diào)的是，這種不甚嚴格的分類處理，恰恰能為文學(xué)研究提供難得的文學(xué)史料，可以起到文化對照作用，即澳門是如何存在于其他文化和文學(xué)視野中的，這一點與師生二人的學(xué)術(shù)立場是相關(guān)的。編者還聲稱以全球華文書籍和報紙雜志為資料取舍范圍，頗為可惜不過也可以理解的是，受諸多因素制約，《澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編》未能真正有效地做到這一點。也許這原本就不是編者的意圖，只是為了方便收納來自大陸、港臺或其他國家地區(qū)對澳門整體與個體文學(xué)現(xiàn)象評述的理論批評文章。當然即便如此，《澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編》對澳門文學(xué)研究仍然具有不容置疑的學(xué)術(shù)價值。正如李觀鼎所高度評價的，《澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編》的出版是一個標志，它表明澳門文學(xué)研究正在走向自覺和深入。[18]繼此書和《澳門粵語話劇研究資料目錄初編》出版之后，假如編者將來真能兌現(xiàn)承諾，把資料時間上限和下限再加以擴展延伸，將是澳門文學(xué)史、學(xué)術(shù)史上一個意義非凡的壯舉。
（三）重構(gòu)觀念的對象
回到“澳門文學(xué)”這一本體問題，楊匡漢提出的“寬容”原則或許值得我們思考：澳門文學(xué)“是以中華民族為血脈、以漢語作載體，以東西方文化融匯見長，既母性又有多重聲音的新文學(xué)”。他著眼于澳門作為生存地的文學(xué)相關(guān)性，即使是土生葡人的葡語寫作，亦應(yīng)包含其中，而作為“寬容”的底線，必須是居住于澳門期間創(chuàng)作出來的作品[19]。根據(jù)這一標準，如聞一多、于堅以及其他未居住于澳門的文人創(chuàng)作的澳門題材詩作，就不屬于澳門文學(xué)的范疇。鑒于這種區(qū)分將上述作品“淘汰出局”，澳門青年學(xué)者呂志鵬在其博士學(xué)位論文中的處理辦法是，制造一個“亞澳門文學(xué)”的概念，來打撈那些逃逸于“澳門文學(xué)”之外但又具有對照價值的文本。“亞澳門文學(xué)”名詞本身合理與否可以再商榷[20]，但從相關(guān)性角度采用分層次的辦法，倒不失為一種解決問題的方案。
在一般方法論意義上，我們認同張劍樺提出的籠統(tǒng)、寬泛、開放的處理辦法：“界定‘澳門文學(xué)’的涵義，在總體方法論上我們主張：宜籠統(tǒng)不宜苛細，宜寬泛不宜狹窄，宜開放不宜封閉。當然，也不能漫無邊際地‘籠統(tǒng)’、‘寬泛’和‘開放’，等到澳門文學(xué)資源得到充分的開發(fā)，等到澳門文學(xué)研究達到一定的廣度和深度，應(yīng)對‘澳門文學(xué)’涵義作出符合學(xué)理、比較嚴格、相對科學(xué)的界定?！?sup>[21]同時需要警惕的是，不論何種解釋和界定，對“澳門文學(xué)”內(nèi)涵與外延準確性的追問，可能從一個側(cè)面反映了澳門人或澳門文化人對存在本身的強烈焦慮。然而必須清楚的一點是，概念并非一切事物的必要開端，換句話說，澳門文學(xué)創(chuàng)作與研究的起點，不以概念的絕對權(quán)威化和經(jīng)典化為合法性基礎(chǔ)。如廣大澳門文化精英所持的態(tài)度一樣，打造澳門文學(xué)形象關(guān)鍵在于源源不斷地創(chuàng)造出文學(xué)精品，除此之外，沒有任何其他努力更能消解名與實的悖論。
上述涉及澳門文學(xué)概念的梳理，與其說屬于某種學(xué)術(shù)評價框架內(nèi)的回顧，還不如說僅是一點必要的前置語境交代?！鞍拈T文學(xué)”作為一種觀念的產(chǎn)物，本身既作為研究對象而存在，同時也是學(xué)術(shù)研究生產(chǎn)的結(jié)果，此外，還有必要在這里表明我們的一個立場——基于學(xué)術(shù)的（而非現(xiàn)實的或人情的）歷史中的“澳門文學(xué)”內(nèi)涵及其概念的努力呈現(xiàn)，具有不可替代的價值。套用馬克斯·韋伯在闡釋社會科學(xué)時的觀點，“觀念”支配了特定時代中人們對“澳門文學(xué)”的認識：“我們的確最早習慣于把一個時代的‘觀念’理解為這樣一種思想和理想，它們支配了那個時代本身的群眾和在歷史上起決定作用的那部分人，因而作為那個時代的組成成分對該時代的文化特征具有重要意義?！?sup>[22]
盡管經(jīng)歷了異族管治漫長而坎坷的歷史，在20世紀之前的大部分時間里，澳門默默扮演著實現(xiàn)中西貿(mào)易“中轉(zhuǎn)站”的角色，即便后來也流傳著形諸野史、稗史、正史關(guān)于文化交匯的傳說與記載，無外乎公務(wù)官吏、冒險公子、落難文人的人生跡遇，不論是交往酬唱還是個人牢騷，基本上都局限在個人經(jīng)驗世界里；而澳門作為一塊異族管治區(qū)域以及棲居于此的華人與葡人的獨特文化心理境況，始終未形成具有社會學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)或政治學(xué)意義的書寫氣候。400多年的時間足以沉淀太多的歷史細節(jié)，造成澳門的歷史價值遠大于文學(xué)價值的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀；但這并不是進一步證明了澳門文學(xué)的研究價值絕對小于澳門史的研究價值，而是從側(cè)面說明我們對澳門文學(xué)的研究工作才開始上路。也許我們有必要展開一個新的研究課題，專門討論澳門文學(xué)為何在思想激蕩的20世紀終于成為一個問題。
二 澳門文學(xué)研究：回顧與反思
在中國內(nèi)地、香港、澳門和臺灣的文學(xué)研究中，澳門文學(xué)起步較晚。塑造澳門文學(xué)自身的獨特性，并與內(nèi)地文學(xué)展開思想與藝術(shù)的平等對話，是20世紀80年代澳門文學(xué)形象建構(gòu)的樸素動機，也是確立澳門文學(xué)創(chuàng)作與研究主體性的重要目標。澳門文學(xué)研究遵循學(xué)科發(fā)展的一般模式，走過了從印象批評到學(xué)院研究的道路，印象批評的弊端容易引起注意，而隱藏于學(xué)術(shù)話語與思維中的價值判斷則很難察覺。立足史實與立足當下是并行不悖的學(xué)術(shù)追求，對于澳門文學(xué)研究學(xué)術(shù)品格的提升至關(guān)重要。本節(jié)以研究進程回顧為基點，針對澳門文學(xué)批評/研究呈現(xiàn)出來的問題和局限試作分析，并探討推進研究格局向縱深發(fā)展的可能。
澳門文學(xué)研究之所以起步晚，主要和文學(xué)自身的發(fā)展尤其是文學(xué)意識的自覺有關(guān)，正如已故著名學(xué)者余虹在《20世紀八九十年代澳門文學(xué)批評掃描》一文中所分析的：“一個地區(qū)的文學(xué)批評的發(fā)生既有賴于這一地區(qū)文學(xué)與文化的持續(xù)發(fā)展，還有賴于文學(xué)意識的自覺和相關(guān)社會條件的成熟，而在20世紀80年代之前的澳門，這些前提都不存在。”[23]余虹在這篇介紹文章中分別從詩歌批評、小說批評、戲劇批評、散文批評、專題批評五個方面勾勒了澳門文學(xué)批評的總體面貌，也從價值中立的立場出發(fā)，客觀評述了澳門本地批評家的理論視野及其不足[24]。
澳門文學(xué)批評參與者眾，成果亦多，90年代中后期活躍于《澳門日報》《華僑報》《澳門筆匯》《澳門現(xiàn)代詩刊》《澳門寫作學(xué)刊》等報刊的批評家不下30人，出版?zhèn)€人論著十多種。李觀鼎先生在編選《澳門文學(xué)評論選》（1998）時談到了批評隊伍的壯觀：
比之于創(chuàng)作，澳門文學(xué)批評雖略嫌薄弱，卻也未遑多讓。持評而論，在澳門，涉足文學(xué)批評的人并不少，我們可以列出一長串名單來：李成俊、李鵬翥、陶里、云惟利、胡曉風、韓牧、黃曉峰、鄭煒明、莊文永、廖子馨、汪春、張春昉、穆凡中、周樹利、施議對、鄧景濱、凌鈍、懿靈、黃文輝、王和、緣源、齊思、林玉鳳、穆欣欣、馮傾城、胡國年、李觀鼎等，不下30人。他們之中的多數(shù)人，或許并非純粹意義上的批評家，但是他們從不同角度、不同層面展開的詩評、文評、劇評，確乎對澳門文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生著實際的影響[25]。
總體而言，20世紀80年代以來的澳門文學(xué)研究像所有學(xué)科的發(fā)展模式一樣，走過了一條從印象式批評到學(xué)院研究的曲折道路，并且仍然在路上。一個有趣但并非證據(jù)的現(xiàn)象是，80～90年代關(guān)于“澳門文學(xué)”重要問題的討論，大部分都是以講話稿的方式與公眾見面的[26]。盡管講話稿內(nèi)容本身可能是深思熟慮的結(jié)果，甚至針對現(xiàn)實問題的即興發(fā)言加入了書面表述時比較忌諱的尖銳性；但由于受面對一般聽眾表達的演說模式所限定，所涉主題與邏輯推理不可能以學(xué)術(shù)專業(yè)化徑路縝密展開。組成澳門本地文學(xué)陣列的成員普遍兼有多重身份，不論是創(chuàng)作還是批評，符合李觀鼎所概括的“非生產(chǎn)勞動性”特點，換句話說，二者皆非文化人安身立命的主業(yè)，參與其中全憑個人愛好與興致，因此確實具有難以回避的“業(yè)余性”特征。
在上文提及余虹的文章中，已經(jīng)表現(xiàn)出批評向?qū)W院研究轉(zhuǎn)換的端倪。就余虹文章展開的邏輯而言，“專題批評”可能不應(yīng)當與詩歌批評、小說批評、戲劇批評、散文批評等文類批評并置，但是余虹顯然看重這種涉及各類文體的批評現(xiàn)象，他著重介紹了廖子馨的女性文學(xué)研究、汪春的土生文學(xué)研究、莊文永的文化透視，并將這些專題批評的出現(xiàn)作為澳門文化批評走向“現(xiàn)代化”的標志。所謂“現(xiàn)代化”，余虹認為，這些專題性的批評“超越了澳門傳統(tǒng)批評的平面化散點鋪敘的模式，開始以系統(tǒng)理論的批評眼光，將某一現(xiàn)象論題化，形成論述焦點，同時采用邏輯推理和經(jīng)驗舉證相結(jié)合的方式展開論述，從而為澳門文學(xué)批評開辟了一個全新的維度”[27]。采用我們今天習慣的說法是，專題批評具有問題意識，比之于漫泛的個案批評，現(xiàn)象的論題化有利于把問題的討論推向深入。
其實在澳門文學(xué)評論界內(nèi)部，李觀鼎、黃文輝、寂然等人首先注意到澳門本地文學(xué)批評呈現(xiàn)出來的問題，李觀鼎多次談到澳門文學(xué)批評具有小城特有的“溫和性”，并且真誠直率地反省了這種溫和所帶來的負面效果：
這種以說“是”為主或者說以表揚為主的批評，對于成長中的澳門文學(xué)，尤其是剛剛出土的文學(xué)新芽，具有不可忽視的保護作用和鼓勵作用。80年代后期“五月詩社”新生代詩人的崛起，近年來“如一詩社”年輕詩人的成長，都受到了文學(xué)批評的扶助和支持。但是，這種批評期許、褒揚有余，點撥、指正不足；強調(diào)相容而避免相爭，較多謙讓而較少交鋒；重于文學(xué)作品的解釋、引申和闡發(fā)，而疏于文學(xué)取向的澄清、選擇和導(dǎo)引，其結(jié)果，使澳門文學(xué)批評至今尚未完全擺脫如當代美國批評家默雷克里格爾所說的“派生于創(chuàng)作的二等藝術(shù)”的處境。
一味的相容，雖然包含著對創(chuàng)作個別性的尊重，但同時也消解著批評的權(quán)威性地位；過多的首肯，盡管維系了與文學(xué)的和平共處，但同時卻喪失了批評的自信力[28]。
事實上，李觀鼎先生當年總結(jié)澳門文學(xué)批評的本土性、溫和性、體驗性、業(yè)余性等這些特點，它們之間互相關(guān)聯(lián)，互為表里。在近年出版《澳門人文社會科學(xué)研究文選·文學(xué)卷》所寫的序文中，他再一次聲明了這些特點的存在，而經(jīng)過十多年的發(fā)展，面目確實也已大有改觀[29]。澳門本地文學(xué)批評呈現(xiàn)出上述“四性”特點，內(nèi)在地支撐了印象批評生成的根據(jù)，從政治文化的角度來看，這些特點的形成終究離不開澳門這一特殊歷史與地理文化空間的決定性作用。“回歸”之前，澳門文化共同體在中國文化與地緣政治起絕對決定作用的背景下產(chǎn)生，絕大部分居澳華人從來不曾懷疑過自身的中國身份。華文媒體與華文文學(xué)團體的組建，即以維護中國與澳門本地居民利益、傳承中華文明、發(fā)展華語文學(xué)事業(yè)、促進中華文化認同為整體目標。在此文化理想的統(tǒng)攝下，文學(xué)批評對澳門文學(xué)繁榮發(fā)展面貌的自覺呈現(xiàn)，不僅是文學(xué)現(xiàn)實的如實闡述，也表達了發(fā)自內(nèi)心的美好愿望，所以批評有“善心”為根基，文字“溫和”，讓人如沐春風。
隨著澳門文學(xué)自身的迅速發(fā)展，刻意“優(yōu)待”所預(yù)設(shè)的“另當別論”話語意味，讓人不難想象到澳門文學(xué)在某種價值秩序中可能處于次等地位，必然引起人們對批評的警惕。實現(xiàn)澳門文學(xué)與內(nèi)地文學(xué)的平等對話，正是當年建構(gòu)澳門文學(xué)形象的原始動機之一，理論與創(chuàng)作為文學(xué)之兩翼早已無須證明，一味說“好”與“是”的批評，雖然仍有人喜歡，但在澳門也已經(jīng)失去市場。總體來看，不論是澳門本地批評還是外省研究，自90年代中期起，對于澳門文學(xué)歷史與現(xiàn)狀的闡述和研究都加快了向?qū)W院學(xué)術(shù)規(guī)范化、專業(yè)化轉(zhuǎn)型的步伐。需要特別強調(diào)的一點是，本文這里說的“印象批評”主要指不經(jīng)深入思考、品味而即興、隨意寫作的讀后感式批評，也包括部分缺乏歷史的辯證的思維方法以學(xué)術(shù)研究面目出現(xiàn)的理論批評文字；以作品解讀、欣賞為目的的賞析文章則另當別論。嚴肅的印象批評建立在對評論對象認真了解的基礎(chǔ)之上，英國批評家佩特在談到印象批評時說，批評要“看清自己手中的物體真正是什么物體，第一步就是知道自己真正的印象是什么，把它分辨出來，清楚地意識到它”[30]。
如果說澳門文學(xué)批評的產(chǎn)生有賴于文學(xué)意識的自覺，那么學(xué)院研究成為氣候，更需要公共學(xué)術(shù)話語空間的建立和長期有效運轉(zhuǎn)，其中專業(yè)人才扮演著至關(guān)重要的作用。20世紀80年代以來，借助中國政府對澳門教育和人才培養(yǎng)大力扶持的有利條件，澳門青年學(xué)生在內(nèi)地高校學(xué)習的人數(shù)逐年增長，一批澳門文化人士也相繼重返校園攻讀碩士、博士學(xué)位，如李觀鼎、鄭煒明、黃曉峰、劉月蓮、莊文永、廖子馨、林中英、黃文輝、汪春等人，他們是90年代澳門本地文學(xué)批評隊伍的中堅，加上大多數(shù)人謀職于新聞、文化、教育等文化機構(gòu)，本身就是澳門文化事業(yè)的參與者和看門人，所以他們的文學(xué)批評既是澳門文學(xué)形象建構(gòu)的組成部分，又推動澳門文學(xué)研究格局加速轉(zhuǎn)換。
“回歸”十多年來，受益于澳門高等教育事業(yè)發(fā)展和澳門文化機構(gòu)的大力扶持，澳門與內(nèi)地、臺港學(xué)術(shù)交流步伐加快，目前澳門現(xiàn)代學(xué)術(shù)建制初具規(guī)模，學(xué)術(shù)平臺亦漸趨完善，代表性的學(xué)術(shù)期刊如《澳門研究》《文化雜志》《澳門大學(xué)學(xué)報》等在80年代創(chuàng)刊以來，對包括澳門文學(xué)、歷史、社會在內(nèi)的人文社科研究發(fā)揮了重要的促進作用。當然，學(xué)院學(xué)術(shù)發(fā)展總是遵循自身的規(guī)律，學(xué)院精神對文學(xué)批評的話語形塑未必立竿見影，并且指望學(xué)術(shù)觀念與學(xué)術(shù)范式在澳門深入人心、遍地開花也不現(xiàn)實，不過就本文討論的澳門文學(xué)研究而言，有必要展開持續(xù)的反思。
印象批評的弊端很容易引起人們的注意和警惕，隱藏于學(xué)術(shù)話語與思維中的價值判斷則更難察覺，這種屬于詮釋學(xué)范疇的認知困境制約了科學(xué)理性的發(fā)展。對于澳門文學(xué)研究來說，價值判斷問題的提出可能更具針對性和現(xiàn)實性，雖然它是包括學(xué)術(shù)研究在內(nèi)的所有詮釋行為不可回避的一道難題。如果說小城地理局限多少會導(dǎo)致批評受人際關(guān)系影響，這毫無疑問構(gòu)成了澳門文化的獨特人文景觀，甚至可以說它就是澳門文學(xué)的一部分，當我們將澳門文學(xué)/文化場作為一個整體考察對象來加以研究時，必須注意這種獨特的人文景觀及其背后的發(fā)生學(xué)因素。筆者想要表達的意思是，在選擇澳門文學(xué)作家、作品甚至澳門文學(xué)史作為研究對象時，應(yīng)當如何注意價值判斷對研究本身造成的干擾。
巴赫金說：“不可能有無評價的理解。理解和評價不可分割：它們是同時的，構(gòu)成一個完整統(tǒng)一的行為?！?sup>[31]文學(xué)批評或研究以理解文學(xué)作為起點和歸宿，是一種無法消解價值判斷的主體性行為。因此，價值判斷與研究本身并無天然矛盾，在一定程度上可以說，研究的目的與意義在于闡述某種尚未被發(fā)現(xiàn)的文化規(guī)律，而從發(fā)現(xiàn)規(guī)律以惠及學(xué)術(shù)這一點看，已經(jīng)關(guān)涉研究對象之價值，無法想象不帶私人情感的科學(xué)研究能保持長期而高效的注意力，尤其在眼球吸引即決定商業(yè)勝負的信息時代。如果這一句話容易引起誤會，不妨分兩個層次來加以闡明。在研究開始之前（如選題論證階段），即已形成了“存在價值”的判斷，盡管這種判斷與研究中的價值判斷指向兩個不同層面，由外在價值判斷影響到研究結(jié)論的推導(dǎo)，顯然存在價值預(yù)設(shè)的潛在引導(dǎo)，耗費研究人員大量精力和文字篇幅得出“本研究結(jié)果毫無意義”之類的結(jié)論，終究不太可能。但是我們在這里慎重提出的“價值判斷”，不僅指前述主觀情緒對于文學(xué)批評的影響，以至批評話語以過于簡單的邏輯方式展開，學(xué)理性和科學(xué)性大打折扣；而且指更多影響批評立場的人為因素很難清除，過于強烈的主觀性和仰人鼻息的肉麻吹捧，事實上最終都會導(dǎo)致研究的主體消解，從而使批評本身失去判斷力和公信力。以上情況，在80～90年代內(nèi)地第一批學(xué)者介入港澳臺和東南亞文學(xué)圈時尤為明顯。
被譽為“現(xiàn)代社會科學(xué)之父和法典制定者”的韋伯曾經(jīng)指出，文化科學(xué)作為一門客觀經(jīng)驗科學(xué)必須遵循一定的方法論原則[32]，在劃清自身與自然科學(xué)界線的同時必須證明自身的客觀性存在邏輯，并且以科學(xué)方法探尋文化事件之間的關(guān)聯(lián)。此外，他又強調(diào)文化科學(xué)研究的客觀性和科學(xué)性，應(yīng)當避免研究者的情感介入造成某種引導(dǎo)或暗示他人認同的意圖。在韋伯看來，具有主觀性的評價言論混雜在科學(xué)討論之中，以科學(xué)的面貌出現(xiàn)，已經(jīng)成為專業(yè)研究中散布最廣而且危害最大的特點之一[33]。韋伯反對在科學(xué)研究中摻入價值說教，首先要求研究者明白無誤地表明自己的學(xué)術(shù)立場，同時反對研究者進行價值說教，向他人灌輸自己的價值觀念。這是韋伯關(guān)于“價值無涉”最主要的觀點。韋伯終生都反對價值判斷的強加，認為如果大學(xué)教師越是本著良知避免向他的聽眾灌輸或推薦自己的立場，他的成就就會越大[34]。對于澳門文學(xué)研究來說，韋伯給我們的啟示是，避免科學(xué)研究與價值判斷相互混淆，在文學(xué)批評與研究中倡導(dǎo)尊重事實與尊重他人的原則，從最大程度上清除情感偏見對文學(xué)研究產(chǎn)生的遮蔽作用。
內(nèi)地的澳門文學(xué)研究走過的道路與澳門本地批評大體相似，此種情形其實又是整個海外華文文學(xué)學(xué)科發(fā)展的一般模式，“回望來時路，蒼茫橫翠微”。我們必須感謝早期學(xué)人的篳路藍縷之功，是他們最先推開了銹跡斑斑的歷史之門，點亮了內(nèi)地與香港、澳門、臺灣以及東南亞華文文學(xué)交流的希望之燈。當一個更大的世界華文文化圈呈現(xiàn)在我們面前時，我們終于不再困守世界之一隅，做著夜郎自大的文化中心美夢。理解了這一點，我們就不會簡單地批判潘亞暾、王振科等老學(xué)者在80年代寫出的那些以鼓勵為主的“香水評論”，當然，這也不代表我們就完全無須對此進行必要的反省。
相比之下，90年代內(nèi)地的澳門文學(xué)研究比澳門本地研究似乎格局要大，陣線布得長，網(wǎng)也撒得密。自1989年起，暨南大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、福建師范大學(xué)等內(nèi)地高校相繼面向澳門招收研究生，到2002年為止，僅饒芃子教授一人即培養(yǎng)了八名澳門研究生，其中直接以澳門文學(xué)為論文研究對象的有四位。饒芃子對澳門文學(xué)的接觸不僅起步早，教學(xué)與論文指導(dǎo)的工作需要促使其研究納入現(xiàn)代文化/知識譜系，從她早期的《我看澳門文學(xué)》（1992）這類觀感式的文章，到后來具有方法論意義的《澳門文學(xué)與文學(xué)澳門》（1999），局部地反映了澳門文學(xué)研究的學(xué)術(shù)建制化進程。饒氏近年編著出版的《邊緣的解讀——澳門文學(xué)論稿》（2008），可以說是中國內(nèi)地到目前為止唯一一部真正滲透著作者學(xué)術(shù)視野與心得的澳門文學(xué)研究專著。盡管比劉登翰主編的《澳門文學(xué)概觀》晚問世十年，《邊緣的解讀——澳門文學(xué)論稿》以文化闡釋為中心，為我們理解澳門文學(xué)的內(nèi)在歷史與文化構(gòu)成提供了一種有效的方法。當然，劉登翰主編的《澳門文學(xué)概觀》亦有其自身特點，這是由內(nèi)地學(xué)者負責組稿、澳門本地學(xué)者參與完成的一部簡要版澳門文學(xué)史，旨在呈現(xiàn)澳門自開埠以來的文學(xué)史實，體例上也嚴格遵循文學(xué)史寫作的基本范式。在筆者看來，《澳門文學(xué)概觀》最值得稱道的是網(wǎng)羅了這批從事澳門文學(xué)建構(gòu)與研究的作家和學(xué)者，在場者敘述彌補了外省學(xué)者對澳門歷史文化隔膜的劣勢，可以充分展示出文本之外的歷史語境關(guān)聯(lián)，而前后行文銜接、敘述角度以及文字風格的明顯差異，也再一次說明文學(xué)史集體編撰本身存在無法避免的技術(shù)性局限。
除上述兩部由內(nèi)地學(xué)人牽頭完成的學(xué)術(shù)成果以外，90年代以來還有一支規(guī)模不斷擴大的澳門文學(xué)研究隊伍，如楊匡漢、古遠清、張劍樺、陳少華、莫嘉麗、王韜、王劍叢、計紅芳等人，再加上近年來經(jīng)過學(xué)院訓(xùn)練加盟其中的部分青年新銳，不同年齡段學(xué)者的參與，極大地完善了學(xué)術(shù)梯隊的功能結(jié)構(gòu)，也從整體上推進了澳門文學(xué)研究的進程。[35]正如張劍樺所言，內(nèi)地澳門文學(xué)研究還存在諸多問題，其中最主要的挑戰(zhàn)無疑是資料搜集困難。澳門學(xué)者早在80年代即針對澳門文學(xué)史料保存意識不強而提出史料搜集整理的建議，這一提醒促成了諸多實際的成效，除鄧駿捷完成的澳門文學(xué)目錄整理工作以外，相繼由李成俊、李鵬翥、黃曉峰、黃文輝、陶里、鄭煒明、李觀鼎等人編了一些作品集和評論集，特別是澳門虛擬圖書館的建設(shè)，對于整個澳門研究領(lǐng)域都將產(chǎn)生持續(xù)深遠的意義。不過，澳門虛擬圖書館前期可能主要定位于廣大讀者，看起來像一個普通的綜合性閱讀場所，尚無法達到專業(yè)研究的要求，目前提供網(wǎng)上瀏覽的期刊種類非常有限，受版權(quán)問題所困，部分重要的作家作品、論著、會議論文集并未上傳。特別是《澳門日報》《華僑報》等持續(xù)出版的報紙，目前無法從相關(guān)渠道獲得，因此需要相關(guān)機構(gòu)盡快完成數(shù)字化處理，已經(jīng)完成或部分完成的，即使是通過付費使用的方式，也應(yīng)當讓其發(fā)揮作用[36]。如果澳門公共圖書館能發(fā)揮更為積極的作用，接受各地研究者提出的圖書、期刊、報紙類文獻掃描傳遞的服務(wù)請求，或許將極大改變澳門文學(xué)、社會、歷史等學(xué)科研究面臨的資料局限。
此外，正如上文談?wù)撚∠笈u時指出的相關(guān)傾向，形成帶有價值預(yù)設(shè)的研究結(jié)論，文化視野可能是其中的關(guān)鍵所在。朱壽桐教授指出，此種研究現(xiàn)狀必須改變，否則，建構(gòu)澳門文學(xué)研究的獨立品格就無從談起：“澳門文學(xué)研究相對于澳門文學(xué)的創(chuàng)作而言，已經(jīng)有了長足的進步；內(nèi)地學(xué)者與澳門學(xué)者經(jīng)過近30年的共同努力，已經(jīng)成功地將文學(xué)澳門推向了華人世界。但是，澳門文學(xué)研究遠未形成一門獨立的學(xué)問或?qū)W科，有關(guān)澳門文學(xué)研究的積累都還停留在評介層次或附屬層面。要在學(xué)術(shù)上尋求并建構(gòu)澳門文學(xué)研究的獨立品格，以建立獨特的學(xué)術(shù)地位，必須清晰地面對并努力克服這樣的研究現(xiàn)狀?！?sup>[37]朱壽桐先生在內(nèi)地學(xué)術(shù)界擁有良好的聲譽，學(xué)術(shù)造詣和號召力又非一般學(xué)人能比，加上澳門是他思考人生與文學(xué)的新起點，由其主編的《澳門新移民文學(xué)與文化散論》于2010年底出版，為澳門文學(xué)研究增添了從文化與身份角度展開的典范之作?？陀^地說，作為一部以“澳門新移民文學(xué)與文化”為研究對象的學(xué)術(shù)專著，該書觸及關(guān)于澳門社會結(jié)構(gòu)與文化主體的核心問題，但目前所呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)略嫌松散，如果把論題內(nèi)涵壓縮一半，比如將第五編分割出去，集中精力探討與身份相關(guān)的“新移民文學(xué)”現(xiàn)象，整體效果可能會比現(xiàn)在要好一些。文學(xué)與文化是一個不可分割的問題，楊匡漢、劉登翰等學(xué)者早就指出文化視野在澳門文學(xué)及其研究中的重要意義。朱壽桐利用此身安處的天然優(yōu)勢，以新移民為對象，從文化角度著手，展示當代澳門社會最具生機和力量的群體文化心理，給我們研究澳門文學(xué)帶來了新的啟示。比如他用“文化氣根”這一形象術(shù)語比擬新移民作家的文化認同，既富概括力又生動形象，扎根的急切性、直觀性和直接性，反而導(dǎo)致其無法實現(xiàn)與文化客體的自然融合[38]，揭示了新移民在移居地艱難的文化融入過程，跟成長于澳門的那些作家對于自身命運的思考極為不同。文學(xué)作為一個切入點，關(guān)注文化對于澳門的當下意義，是該著作的現(xiàn)實指向意義所在。
值得特別關(guān)注的澳門本地青年學(xué)者呂志鵬新近出版的《澳門中文新詩發(fā)展史研究（1938～2008）》，該書在博士學(xué)位論文的基礎(chǔ)上稍加修改而成。正如該書封底描述的那樣，該書采用了比較研究、動態(tài)研究及系統(tǒng)分析的方法，對1938～2008年的澳門詩壇進行了深入全面考察，內(nèi)容涵蓋澳門中文新詩的產(chǎn)生、發(fā)展、風格、轉(zhuǎn)型、價值等，展示了澳門新詩學(xué)這一文學(xué)生態(tài)系統(tǒng)[39]。據(jù)筆者所知，這是以學(xué)院學(xué)術(shù)規(guī)范對澳門新詩展開全面研究的第一本學(xué)術(shù)專著，雖然此前有莊文永（暨南大學(xué)）、黃雁鴻（復(fù)旦大學(xué)）、盧杰樺（澳門大學(xué)）、余少君（東華大學(xué)）等以澳門新詩作為碩士學(xué)位論文研究內(nèi)容，但是受限于碩士學(xué)位論文篇幅和深度，其學(xué)術(shù)意義無法與博士學(xué)位論文相提并論?！栋拈T中文新詩發(fā)展史研究（1938～2008）》全書分四章（出版前的學(xué)位論文為五章，第五章后改為“論余”），外加“緒論”與“論余”，全文約40萬字。論著以文學(xué)史的方式展開，以1938年作為新詩（即中文新詩）的起點，時間一直延伸到2008年也即我們常說的“新世紀”，通過70年間的發(fā)展與流變，全面展現(xiàn)澳門新詩的發(fā)展過程。在寫作過程中，作者有意識地對澳門新詩與社會、政治、文化、文學(xué)思潮之間的互動關(guān)系進行針對性探討，努力向研究目的靠攏，即在再現(xiàn)澳門中文新詩70年的曲折歷史的同時，探討建構(gòu)“澳門新詩學(xué)”的可能性。因此，第一章討論澳門文學(xué)的文化歷史傳承，梳理葡萄牙文化在澳門的格局與中國文化在澳門的源流、格局問題，盡管前者受人數(shù)、經(jīng)濟、文化等諸種因素限制，很難產(chǎn)生實質(zhì)性的文化影響后果，但是澳門形成的多元文化交雜的面貌，“是中華文化和葡萄牙文化里的一些一祖同宗的分支”[40]。呂氏認為，新文學(xué)在澳門的出現(xiàn)與內(nèi)地新文化浪潮相比明顯滯后，這在某種程度上證明了以中國傳統(tǒng)文化為核心的傳統(tǒng)詩詞寫作在澳門具有強烈的吸引力，其主流地位穩(wěn)固[41]。這種平衡格局的打破，需要借助于外力的沖擊，而20世紀30年代加劇的民族危機喚醒了文化的現(xiàn)實承擔功能。作者想要詮釋的是，澳門新文學(xué)/中文新詩根植于中西交匯的文化土壤，受民族與時代危機的刺激踏上歷史舞臺。顯然，呂志鵬的意圖在于獲得一種關(guān)于澳門新文學(xué)不同于“五四”啟蒙主題的解釋，由此陳述一個自成體系的澳門文學(xué)歷史發(fā)展邏輯，從而使“澳門中文新詩”不至再度成為中國新文學(xué)的“嶺南分支”（李德超語）。
暫且不考慮澳門中文新詩在地域表述中是否擁有某種文化自足性，呂志鵬對于澳門詩歌這一代表性文類進行的爬梳整理，其學(xué)術(shù)意義不言而喻，這些史料性的工作看起來并不起眼，卻是推動澳門文學(xué)研究走向規(guī)范化、專業(yè)化和立體深入的基石。事實上，這也是筆者見到的第一本真正能體現(xiàn)學(xué)科規(guī)范的澳門文學(xué)研究著作，從相關(guān)注釋即可看出作者翻閱了大量原始報刊。僅就澳門詩歌來說，今后還需要并且一定會出現(xiàn)澳門本地或其他地區(qū)的學(xué)者寫出具有對話意味的學(xué)術(shù)著作。當交互對話方式成為學(xué)術(shù)展開的新思路和新起點，澳門文學(xué)研究將真正呈現(xiàn)出多元并存的文化生態(tài)，進一步打開思維視野，從而使文學(xué)研究充滿文學(xué)本身所具有的無限活力。
三 場域視域與澳門文學(xué)研究
中國內(nèi)地學(xué)界自20世紀80年代開始關(guān)注澳門文學(xué)，迄今已30余年。1991年召開的第五屆臺港澳暨海外華文文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會，則是澳門學(xué)者首次規(guī)?；瘏⑴c的內(nèi)地學(xué)術(shù)活動[42]。此次會議的一個標志性成果是澳門文學(xué)被正式納入“海外華文文學(xué)”范疇。之后，饒芃子、劉登翰、楊匡漢、張劍樺等內(nèi)地學(xué)者針對澳門文學(xué)展開了一系列頗具成效的探討，摸索出一些富有啟發(fā)意義的方法，在他們的帶動下，澳門文學(xué)成為學(xué)界關(guān)注的重要對象[43]。1999年歷史性的“回歸”更是促成了澳門文學(xué)研究的一時之盛，澳門作為中西文化交匯的濫觴，開始在新的歷史與學(xué)術(shù)背景中得以突顯。與此同時，澳門文學(xué)自身的發(fā)展流變、經(jīng)歷殖民語境而產(chǎn)生的若干文學(xué)主題轉(zhuǎn)換，以及邊緣小文學(xué)對中國文學(xué)復(fù)雜性的呈現(xiàn)，等等，需要結(jié)合其獨特歷史與現(xiàn)實條件展開深入、系統(tǒng)的研究。
（一）從“外省批評”說起
內(nèi)地的澳門文學(xué)研究在20世紀80年代主要是以批評的方式展開的，并且隨海外華文文學(xué)學(xué)科的發(fā)展而不斷推進；不過，由于跨區(qū)域造成的“外省”語境隔膜，相關(guān)批評存在諸多不可避免的歷史局限。澳門詩人兼學(xué)者鄭煒明先生在90年代初毫不客氣地指出內(nèi)地學(xué)者存在的問題，呼吁內(nèi)地同行改進：
內(nèi)地的許多學(xué)者，自改革開放以來，都對臺灣、香港和海外的華文文學(xué)產(chǎn)生了濃厚的研究興趣，發(fā)表了大量的論文和許多專著，但對澳門文學(xué)的重視相對來說就顯得很不夠；即使有些人熱情地寫了評論或研究文章，但總嫌他們還是犯了在研究臺港及海外華文文學(xué)時的一貫缺點：得到什么資料就寫什么，換句話說就是欠全面、欠公允。對于這點，筆者呼吁在內(nèi)地的同行們予以改進[44]。
鄭煒明談到內(nèi)地澳門文學(xué)研究時提出的批評，在一定程度上反映了當時存在的普遍狀況，也折射出澳門本地學(xué)者對于“外省批評”所持的基本態(tài)度。回顧澳門文學(xué)研究歷程，部分學(xué)者針對現(xiàn)象依附和個案解讀的局限折射出的諸多不足，提醒我們必須就澳門文學(xué)面臨的現(xiàn)實課題展開切中問題核心的觀察與思考。這并不是暗示學(xué)術(shù)本身存在優(yōu)劣等級，無論是針對澳門文學(xué)的個案分析還是整體性的文學(xué)史重構(gòu)，其實都是研究不可或缺的組成部分，關(guān)鍵在于如何堅持學(xué)術(shù)對于自身的超越品格，實事求是，不虛美，不隱惡，基于作家作品實際做出客觀的評判，提升學(xué)術(shù)含金量，唯其如此才真正有益于澳門文學(xué)的發(fā)展。
澳門本地文學(xué)批評和內(nèi)地研究呈現(xiàn)出來的現(xiàn)實局限，讓人意識到澳門文學(xué)不是一個孤立的本體問題，在澳門這樣一個特殊語境，必須注意文化背景的制約作用。澳門史專家湯開建先生曾經(jīng)指出，作為中國歷史上第一個對外開放的文化特區(qū)，澳門文化其實是在這一特區(qū)中經(jīng)東西兩種異質(zhì)文化相互碰撞、逆向交流而產(chǎn)生的特殊區(qū)域文化，要準確把握其屬性與特征并非易事。選擇不同階段、不同視角去看，可能會形成各自不同的文化特征[45]。澳門本地學(xué)者通常認為澳門文學(xué)就是中國文學(xué)的延續(xù)，與葡萄牙文化沒有多少關(guān)系，一個常用來證明這一觀點的重要例子是葡治400多年間葡語沒有得到有效推廣，即便華洋雜處，洋文化的影響也停留于表面，未能深入澳門文化結(jié)構(gòu)之中，因此所謂后殖民視角不適用于澳門研究[46]。
眾所周知，文化形態(tài)是一種隱性結(jié)構(gòu)，很難從具體表征獲得立竿見影的直接證明，在漫長的歷史時間熔煉中內(nèi)化為集體無意識，考察文化交流與碰撞必須從歷史自身實際出發(fā)，而非主觀印象判斷，澳門文學(xué)與文化研究需要從包括澳門史在內(nèi)的其他學(xué)科獲得支持。
（二）澳門文學(xué)研究與知識語境化
學(xué)者吳志良先生認為，近代殖民地格局的急劇形成離不開晚清衰落的大歷史背景，作為一個率先與西方發(fā)生密集對話的前沿地帶，澳門的“中西交匯”不僅體現(xiàn)在商貿(mào)和政治方面，同樣也是此前300多年中葡政治、文化較量的直接結(jié)果，雖然中西文明交融緩慢，文化碰撞也以平和、非暴力的方式表現(xiàn)[47]。在文化方面，澳門的情況確實存在特殊之處。不過，既然1999年“回歸”是一種歷史存在，便不能否認澳門的“殖民”與“后殖民”問題，港澳差異不是體現(xiàn)在殖民與否的歷史方面，而是殖民與后殖民的具體展開。
澳門回歸之所以不能淪為民族主義思維的一個注釋，是因為作為1979年2月8日中葡兩國宣布建立外交關(guān)系的共識之一，雙方同意澳門是由葡萄牙暫管的中國領(lǐng)土，可以說，“回歸”跟中國中央政府維護國家核心利益這一堅定立場與葡萄牙在70年代宣布放棄海外殖民地等自身政治取向的雙重因素無法分開，并非由華人占澳門人口絕大多數(shù)、中華文化占絕對主流的歷史與現(xiàn)實原因造成的。強烈的民族主義情緒在香港、澳門文學(xué)研究中可能會把問題簡單化。事實上，文化與政治存在千絲萬縷的聯(lián)系，作為一種意識形態(tài)化的文化政策，比如將葡語規(guī)定為官方語言一樣，就承載了權(quán)力當局的諸種文化態(tài)度，只不過它們之間有時體現(xiàn)為隱蔽的關(guān)聯(lián)而難以察覺。如果剝離葡萄牙管治澳門漫長歷史中的政治傾向和澳門華人的歷史生存處境，就不能全面理解為何直到80年代才提出“建構(gòu)澳門文學(xué)形象”的課題，為何澳門一直缺乏華文純文學(xué)期刊；也很難理解華文報紙對中國文化、政治表現(xiàn)出來的強烈認同傾向，以至于在80年代仍被臺灣當局所警惕[48]。諸如此類，皆與澳門的獨特歷史境況密切相關(guān)，不論是以澳門本地還是其他地區(qū)為視野展開的文學(xué)史敘述或問題研究，只要將澳門文學(xué)作為一種學(xué)術(shù)體制中的現(xiàn)代知識來加以歸納和闡述，就必須充分考慮社會、歷史、政治、地域等文化因素的外在制約作用，所以澳門經(jīng)驗的語境化（contextualization）是必須認真考慮的問題。把知識置入語境，在某種意義上說是沿著知識考古學(xué)的思路檢討文學(xué)史/思想史的線性敘事，從歷史文本的拆解出發(fā)，實現(xiàn)對歷史復(fù)雜性的呈現(xiàn)。
福柯在分析思想史和考古學(xué)的時候區(qū)分了二者作為學(xué)科方法的差異：“思想史是一門起始和終止的學(xué)科，是模糊的連續(xù)性和歸返的描述，是在歷史的線性形式中發(fā)展的重建”[49]；與此不同的是，“考古學(xué)的描述卻恰恰是對思想史的摒棄，對它的假設(shè)和程序的有系統(tǒng)的拒絕，它試圖創(chuàng)造另外一種已說出東西的歷史”[50]。根據(jù)后現(xiàn)代歷史哲學(xué)家海登·懷特的分析，歷史只是一種敘事符號編碼而形成的形式，“編年史”借助各種話語組裝而自成體系，在預(yù)設(shè)觀念的指引下，歷史事件只不過是用來證明某種規(guī)律的“命題標示物”[51]。顯而易見，一部“澳門文學(xué)史”對于澳門文學(xué)發(fā)展、緩解主體性焦慮無疑具有重要現(xiàn)實意義，但似乎還不是學(xué)界目前所能完全勝任的課題，就當前積累、整理、鉆研所得的文學(xué)史料來說，尚不足以支撐一部既相對完整又體現(xiàn)出學(xué)術(shù)深度的文學(xué)史著作。一部合格的文學(xué)史可以不必是文學(xué)的全景再現(xiàn)，但是問題的提出與回答一定要滲透歷史敘事的始終。
“語境化”作為一種理解與解釋策略，原指語言教學(xué)過程中應(yīng)當還原語言的上下文情景。著名闡釋學(xué)家漢斯—格奧爾格·伽達默爾使用“語境主義”（contextualism）一詞來強調(diào)理解與解釋的客觀性，并非通過理解和闡釋把事件認知推到一種絕對知識的權(quán)威地位，正好相反，在語境的特定結(jié)構(gòu)中看待意義，展開了意義的多種可能性。可以說，“知識的語境化”是受德里達、?？隆①み_默爾等人特別是反本質(zhì)主義思想影響而提出的學(xué)術(shù)范式，它作為一種知識態(tài)度或者說思想方式在文學(xué)研究中可能并不新鮮，但是對于我們重新認識已趨穩(wěn)定的某種知識體系則具有重要意義。有學(xué)者指出：“知識的語境化并不僅僅是一種批判的起點和策略，也是求真意志推進的結(jié)果：人類不會滿足于知其然，更希望知其所以然。追問知識的生成機制，還原其具體歷史場景中的各種影響因素，是知其所以然的第一步，是認識論邏輯的自然走向。如此，要實現(xiàn)對知識的語境化，需要檢視諸如認知的主體、機構(gòu)、體制、載體、知識傳統(tǒng)、具體針對性等許多內(nèi)容。”[52]在將知識發(fā)展為學(xué)科之前，學(xué)術(shù)所能關(guān)切的是知識如何得到更加豐富的展現(xiàn)。歷史不等于對歷史的敘述。把澳門文學(xué)研究放到具體的文化/文學(xué)語境中，意在獲得更為完整的歷史敘事支持，圍繞澳門中文報紙副刊來追尋文學(xué)話語及其空間的變化，有可能再現(xiàn)文學(xué)史豐富性的整體景觀，這是我們啟用“知識語境化”的首要用途，同時，文學(xué)及其認知話語也以自身的方式參與文學(xué)語境的建構(gòu)，所以，當引入知識語境化的報刊來進行考察時，澳門本地文學(xué)批評與“外省”文學(xué)研究這兩套針對澳門文學(xué)的理論話語得以基本區(qū)分。
（三）華文報紙副刊與澳門文學(xué)場結(jié)構(gòu)
布爾迪厄指出，藝術(shù)的生產(chǎn)與傳播法則受相關(guān)場域制約，文學(xué)場的形成是諸種文化資本或權(quán)力之間相互角力的結(jié)果，文化資本占位情況決定了文學(xué)場的基本面貌。
從分析角度看，一個場也許可以被定義為由不同的位置之間的客觀關(guān)系構(gòu)成的一個網(wǎng)絡(luò)，或一個構(gòu)造。由這些位置所產(chǎn)生的決定性力量已經(jīng)強加到占據(jù)這些位置的占有者、行動者或體制之上，這些位置是由占據(jù)者在權(quán)力（或資本）的分布結(jié)構(gòu)中目前的、或潛在的境遇所界定的；對這些權(quán)力（或資本）的占有，也意味著對這個場的特殊利潤的控制。另外，這些位置的界定還取決于這些位置與其他位置（統(tǒng)治性、服從性、同源性的位置等等）之間的客觀關(guān)系[53]。
平面地理學(xué)意義上的澳門文學(xué)場很小，但是諸種關(guān)系體形成的歷史與現(xiàn)實構(gòu)造，顯然積累了不可計算的資本構(gòu)成要素，從這個角度說，歸返澳門文學(xué)/文化場是一件不可能的事情。因此，重返文學(xué)現(xiàn)場的想象，只能通過特定對象的抽樣式考察而獲得部分可能。
眾所周知，雖然澳門新文學(xué)早在20世紀上半葉就已產(chǎn)生，但是文學(xué)自主性意識源于80年代初澳門文學(xué)形象建構(gòu)的討論，《澳門日報》文學(xué)副刊“鏡?！弊?983年6月30日創(chuàng)辦以后，在相當長的一段時間里是澳門本地各類文學(xué)作品發(fā)表的唯一陣地?！扮R?！毖永m(xù)至今已將近30年，無疑是澳門文學(xué)最重要的平臺，聚攏了如魯茂、李成俊、李鵬翥、陶里、凌稜、沈尚青、穆欣欣、林玉鳳、李觀鼎、王禎寶、懿靈、彭海玲、玉文、梯亞、王和、鄧景濱、林中英、胡悅、徐敏、區(qū)仲桃、冬春軒、黃文輝、寂然等一大批文學(xué)作者?！盎貧w”以后，他們大部分依然活躍于中文報紙副刊，成為當下澳門文學(xué)創(chuàng)作與批評的中堅力量。除了給這批已成熟的澳門作家提供繼續(xù)綻放的文學(xué)園地之外，這一平臺也幫助新進力量成功走上澳門文壇，比如賀綾聲、陳志峰、樂水、盧杰樺、絲紗羅、陸奧雷、太皮、李卉茵、凌谷、小曦、未艾、許文權(quán)、袁紹珊、再旭、自由落體、陳淑華、瑋嵐、劉潔娜、駱嘉怡、黛西、鄭錦洋、黃燕燕、小荷等人的作品頻頻發(fā)表于澳門本地報刊?！靶氯恕迸c前輩相比可能還有一定的差距，但是作為一支維系希望的新生力量，他們在未來澳門文學(xué)發(fā)展、革新的歷史序列中將扮演更加重要的角色?？梢哉f，21世紀澳門文學(xué)作者的代際生成和演進已在副刊文學(xué)建構(gòu)的文學(xué)場里悄然進行。
從文學(xué)生產(chǎn)與消費角度觀察，報紙副刊對澳門文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生的影響是潛移默化的：一方面，大多數(shù)澳門作家的藝術(shù)才能通過副刊長期的耕耘逐步形成，例如沈尚青、林中英等女作家在《澳門日報》副刊“新園地”開設(shè)專欄，融合時尚與思想氣質(zhì)，磨礪出生活感知的細膩文筆；另一方面，正如廖子馨曾經(jīng)從讀者的角度出發(fā)所說的那樣，副刊也以某種與生俱來的大眾傳媒特點為依據(jù)，塑造一種固定的共同的藝術(shù)面孔，它們可能阻礙作家的藝術(shù)創(chuàng)新，其中以副刊散文、隨筆表現(xiàn)尤為明顯。研究者曾指出澳門散文藝術(shù)個性趨同的問題：“澳門散文的公共風格十分明顯，作家主體人格的隱晦和審美品格的沉落都較突出?！?sup>[54]可以說，澳門散文作家在澳門中文報紙副刊所提供的各種專欄里辛勤耕耘，這種“自留地”性質(zhì)的精耕細作容易使作家產(chǎn)生慣性和惰性，伴隨而來的就是創(chuàng)新的忽略和已有特色的自足，因此副刊編輯湯梅笑說專欄也是一把“雙刃劍”：它能使散文作者因循地生產(chǎn)（其中包括劣質(zhì)品），它令散文擴大影響力的同時，卻忽略了文學(xué)的色彩[55]。寂然曾經(jīng)專門撰文總結(jié)專欄寫作的通用程式和專欄閱讀秘訣，在專欄寫作中談?wù)搶?，證明專欄亦是一個值得思考的文化現(xiàn)象，且與澳門本地文人的生活息息相關(guān)[56]。寂然的專欄寫作具有連續(xù)性，這與作者的持續(xù)思考有關(guān)，當然，只要有條件，他也不輕易放棄任何一個在平凡中發(fā)掘樂趣的機會。
讀者是文學(xué)活動的重要主體，是文學(xué)實現(xiàn)價值的關(guān)鍵因素，澳門文學(xué)以報紙副刊為載體，讀者更有著不可忽視的意義，它深刻影響并決定了澳門文學(xué)的發(fā)展面貌。副刊一方面要鞏固已有讀者群，又要不斷通過緊追時代潮流培植新的文化消費點。作為同一進程中的不同側(cè)面，報紙在鞏固和培育讀者市場的同時，也要引導(dǎo)和培養(yǎng)讀者的審美趣味。“回歸”十多年來，澳門讀者借助報紙副刊極大地提高了中文作品的接受能力和欣賞水平，一些讀者甚至走進文學(xué)創(chuàng)作行列。當然，由于報紙文章具有“短平快”的消費特點，也使不少讀者尤其是年輕讀者習慣“快餐式閱讀”和“傻瓜式閱讀”，這對未來澳門文學(xué)讀者群體文學(xué)審美能力、鑒賞能力的提升甚至整個澳門文學(xué)生態(tài)的健康維持產(chǎn)生復(fù)雜而深遠的影響。
因此，澳門文學(xué)與報紙副刊之間的穩(wěn)固關(guān)系，構(gòu)成了“小城文學(xué)”最為顯著的依附特征。另一份重視文學(xué)的報紙《華僑報》進入21世紀之后改版，傾向于扶持校園文學(xué)，一般文學(xué)作品逐漸淡出，因此選擇《澳門日報》作為考察澳門文學(xué)的樣本具有代表性意義。為了體現(xiàn)問題探討的整體感，避免“短時段”的碎片化個案分析帶來的欺騙性結(jié)論[57]，在時間范圍上，我們不妨借鑒法國年鑒派歷史學(xué)家布羅代爾提出的“長時段”劃分方法：“一種新的歷史敘述出現(xiàn)了。它描述局勢、周期、甚至‘中周期’（intercycle），可涵蓋10年、25年乃至康德拉捷夫（Kondratiev）的經(jīng)典周期——50年?！瓪v史學(xué)家可以利用新的時間概念，被提升到闡釋層次的時間概念，可以試著按照對應(yīng)那些曲線的新參考點來劃分和解釋歷史。”[58]因此，設(shè)定以澳門“回歸”前后十年為時間單位，借助媒體個案入手，尋找一種新的文學(xué)理解與闡釋方式就具有不可替代的意義。盡管“99回歸”是澳門歷史上一件最值得銘記的大事，對于澳門文學(xué)來說，它仍然一如既往向前運轉(zhuǎn)，并未因此發(fā)生某種斷裂或轉(zhuǎn)向，也未表現(xiàn)出明顯的節(jié)奏變化。事實上，考察“回歸”之后的澳門文學(xué)，必然涉及作為發(fā)生學(xué)背景的80～90年代的澳門文學(xué)，因此，“回歸”并非嚴格意義上的學(xué)理限制條件。
（四）“外省”視野與文化外位性
澳門特區(qū)在歷史上形成了豐富多樣的人文文化背景，“外省”學(xué)者受文化體驗和在當?shù)厣娼?jīng)驗的制約，從旁觀者視角考察問題或嘗試作出判斷，難免是“印象式”的。我們不可避免地陷入自身命題的悖論，大概屬于伽達默爾所說的意圖與效果歷史之間的差異，不論怎么樣，它仍然只是學(xué)術(shù)展開的一種方式。任何事關(guān)當下的文學(xué)研究，尤其是在試圖對其做出某種價值評判時，總是存在給研究對象帶來一些現(xiàn)實困擾的風險。
也許研究者焦慮的產(chǎn)生，源于我們對自己身處內(nèi)地文學(xué)圈的優(yōu)越感，在審美多元化和信息多元化的今天，這種虛幻的自我幻象其實是毫無道理的。如果我們冒充有資格替其他內(nèi)地學(xué)者辯護一句，差異之所以發(fā)生，是因為批評面對無法重合的“兩地視野”。當年前輩學(xué)者給人造成一種主動降低評價標準以獲取對澳門文學(xué)同情之理解的假象，他們試圖努力“融入”澳門文學(xué)/文化體系，從而找到看待問題的相同角度。此種尷尬歸根到底還是由于自身視野的局限，雖然客觀上是特定歷史情境的產(chǎn)物，但在信息高度發(fā)達、史料獲得的難題并非研究狀況終極決定因素的今天，還會出現(xiàn)各種各樣的理論及其立場的失語和失守。如何從自身處境觀察和理解“他者”的文化？蘇聯(lián)美學(xué)家巴赫金早在70年代即闡述了“文化外位性”的合理性及其必要，這對于所有跨界文化或文學(xué)的理解，無疑具有重要的參考價值。
存在著一種極為持久但卻是片面的，因而也是錯誤的觀念：為了更好地理解別人的文化，似乎應(yīng)該融于其中，忘卻自己的文化而用這別人文化的眼睛來看世界。這種觀念，如我所說是片面的。誠然，在一定程度上融入到別人的文化之中，可以用別人文化的眼睛觀照世界——這些都是理解這一文化的過程中所必不可少的因素；然而如果理解僅限于這一個因素的話，那么理解也只不過是簡單的重復(fù)，不會含有任何新意，不會起到豐富的作用。創(chuàng)造性的理解不排斥自身，不排斥自己在時間中所占的位置，不摒棄自己的文化，也不忘記任何東西。理解者針對他想創(chuàng)造性地加以理解的東西而保持外位性，時間上、空間上、文化上的外位性，對理解來說是件了不起的事。要知道，一個人甚至對自己的外表也不能真正地看清楚，不能整體地加以思考，任何鏡子和照片都幫不了忙；只有他人才能看清和理解他那真正的外表，因為他人具有空間上的外位性，因為他們是他人。
在文化領(lǐng)域中，外位性是理解的最強大的推動力。別人的文化只有在他人文化的眼中才能較為充分和深刻地揭示自己（但也不是全部，因為還會有另外的他人文化到來，他們會見得更多，理解得更多）。一種涵義在與另一種涵義、他人涵義相遇交鋒之后，就會顯現(xiàn)出自己的深層底蘊，因為不同涵義之間仿佛開始了對話。這種對話消除了這些涵義、這些文化的封閉性與片面性。我們給別人文化提出它自己提不出的新問題，我們在別人文化中尋求對我們這些問題的答案；于是別人文化給我們以回答，在我們面前展現(xiàn)出自己的新層面，新的深層涵義。倘若不提出自己的問題，便不可能創(chuàng)造性地理解任何他人和任何他人的東西（這當然應(yīng)是嚴肅而認真的問題）。即使兩種文化出現(xiàn)了這種對話的交鋒，它們也不會相互融合，不會彼此混淆；每一文化仍保持著自己的統(tǒng)一性和開放的完整性。然而它們卻相互得到了豐富和充實[59]。
這是巴赫金談到的“外位性”原則。港澳臺與內(nèi)地同屬于中華文化核心圈，在這個相對自足的文化場域里，相互之間又表現(xiàn)出彼此不同的文化自主性，這種關(guān)系即是布爾迪厄場域理論關(guān)注的對象。從區(qū)域文學(xué)場的角度出發(fā)，澳門本地與內(nèi)地無疑互為“他者”，因此，以他者的方式針對澳門文學(xué)做出評判、堅持文學(xué)外位性原則就具有了學(xué)理合法性根基，這樣就有可能發(fā)現(xiàn)澳門文化與嶺南文化、中原文化之間的差異，在挖掘澳門區(qū)域文學(xué)面向歷史、書寫本土、想象未來的文化定位時，也會發(fā)現(xiàn)隱匿于開放性、本位性背后的封閉性和保守性，思考在更大范疇內(nèi)與中華文化尤其是中國當代文學(xué)實現(xiàn)更加有效的交流。
[1] 李德昭（“昭”應(yīng)為“超”）：《中國文學(xué)在澳門之發(fā)展概況》，《澳門日報》“鏡?！?986年1月8日，第16版。
[2] 李德超：《中國文學(xué)在澳門之發(fā)展概況——附中國文學(xué)在澳門之發(fā)展概況表》，載《澳門文學(xué)論集》，澳門日報出版社，1988，第19～23頁。
[3] 胡培周：《我們的文學(xué)事業(yè)很有希望》，《澳門日報》“新園地”1986年1月13日，第17版。
[4] 呂志鵬：《澳門中文新詩發(fā)展史研究（1938～2008）》，中國社會科學(xué)出版社，2011，第36頁。
[5] 仲鶴：《澳門新文學(xué)的發(fā)展歷程》，載劉登翰主編《澳門文學(xué)概貌》，鷺江出版社，1998，第103頁。
[6] 可參看鄭煒明對民國建立后三類不同傳統(tǒng)文化人的分析：“清亡之后，民國時期，澳門的確有一大批以前清遺民、遺老自居的文化人，以濠鏡為世外之地，過著半隱居的生活，寫下了許多佳作，部分人更由流寓漸變成定居澳門，使澳門在其文學(xué)發(fā)展史上，漸漸有了一批對澳門這塊土地有感情歸屬的作家群。這點是十分重要的。他們的作品跟以前明末清初時遺民詩人群落所寫的澳門文學(xué)作品比較，在思想、感情和內(nèi)容上并無太大不同，但其文化身份就略異了：明末清初的一群，始終是過客；清亡以后民國時期的一群則漸變成本土化了，對促進中國文化與中國文學(xué)在澳門的發(fā)展，貢獻重大，至為重要?！陛d劉登翰主編《澳門文學(xué)概貌》，鷺江出版社，1998，第79頁。
[7] 鄭煒明：《16世紀末至20世紀前期的澳門文學(xué)》，載劉登翰主編《澳門文學(xué)概貌》，鷺江出版社，1998，第42～44頁。
[8] 1984年4～6月，林丹紅、秦燕等人于《澳門日報》對“澳門文學(xué)形象”發(fā)表看法。1988年“澳門文學(xué)形象”重新成為熱點話題，韓牧、陳浩星、梯亞、葛乃福等人先后撰文闡述，提出個人想法與建議。
[9] 韓牧：《建立“澳門文學(xué)”的形象》，《澳門日報》“鏡?！?984年4月12日。
[10] 黃文輝：《整體與具體——關(guān)于澳門文學(xué)研究的理論》，《澳門日報》“鏡海”2000年11月29日。
[11] 鄭煒明：《寫在澳門文學(xué)座談會之前》，《澳門日報》“鏡?！?986年1月1日，第20版。亦載于《澳門文學(xué)論集》，澳門文化學(xué)會，1988，第201頁。
[12] 鄭煒明：《80年代至90年代初的澳門華文文學(xué)》，《行政》1995年第8冊第29期。
[13] 該文后面談80年代澳門散文時添加了一個注釋，說明他對此還是心存疑慮的：“我們同時要考慮的是，原本是澳門人但后來移居香港并在香港成名的散文作家如謝如凝女士等等符合澳門文學(xué)定義的作品，應(yīng)如何看待？此外，許多國內(nèi)的前輩作家如秦牧、陳殘云等等，都寫有關(guān)于澳門的散文。這些，都是值得進一步研究的?！币娻崯樏鳌栋拈T的華文文學(xué)》，載余振主編《澳門：超越九九》，廣角鏡出版社有限公司，1993，第322頁。
[14] 鄭煒明在《論區(qū)域文學(xué)》第一部分討論“區(qū)域文學(xué)的界定”，提出“從作品內(nèi)容區(qū)分”和“從作者身份區(qū)分”的兩種“通則”，他意識到作品內(nèi)容區(qū)分存在“有待解決的問題”，因此再以后者作為區(qū)分的補充標準。關(guān)于作者身份的區(qū)域認屬，他列出了四種主要觀點：土生土長論、證件論、居住地論、作者自決論。作者分別分析了這些觀點的合理性及其局限。鄭氏文章的“初步結(jié)論”：“從上面的論述與分析，有關(guān)區(qū)域文學(xué)的定義問題，我們可以歸納出下列兩點：一、凡是內(nèi)容與其區(qū)域有關(guān)的文學(xué)作品，不論其作者的種族、國籍、居住地、寫作語言和作品發(fā)表地，都是該區(qū)域的文學(xué)。二、任何人在某區(qū)域通常居住及生活時所寫的任何作品，都是該區(qū)域的文學(xué)?！痹凇秮喼奕A文作家雜志》1995年第45期。本文參考自鄭煒明《非有意的闡釋》，花城出版社，2002，第283～287頁。
[15] 張志和：《澳門文學(xué)的百花向我們招手——在“澳門文學(xué)座談”閉幕會上的發(fā)言》，《澳門日報》“鏡海”1986年1月29日，第16版。
[16] 參見《八十年代澳門作家文學(xué)創(chuàng)作一覽》，《澳門筆匯》1989年第1期。
[17] 鄧駿捷：《澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編》，澳門基金會，1996，第6頁。
[18] 李觀鼎：《好一襲澳門文學(xué)的“嫁衣”——讀〈澳門華文文學(xué)研究資料目錄初編〉》，《澳門日報》1996年10月16日，第25版。
[19] 楊匡漢1996年10月在澳門筆會的演講闡發(fā)了定位澳門文學(xué)的五條標準：“（一）在澳門生長或在外地生而在澳門長并堅持文學(xué)創(chuàng)作者；（二）在外地生長而后定居澳門從事文學(xué)創(chuàng)作者；（三）居住澳門時間較長，從事創(chuàng)作且有影響性作品問世，如今離開澳門的作家；（四）土生葡人以漢語或葡語寫作，以反映澳門地區(qū)的生活與情感為內(nèi)容的作家作品；（五）羈旅澳門，書寫于澳門，且以澳門為話題的作家作品?！币姟渡铰捶质?，又在高峰匯聚——在澳門筆會的講演》（上），《澳門日報》1996年11月20日。
[20] “亞澳門文學(xué)”，英文應(yīng)當譯為Sub-Macaoliterature，字面上可以有多種理解，如從屬于“澳門文學(xué)”，被“澳門”范疇統(tǒng)攝的文學(xué)，推測呂志鵬先生受“亞文化”（Subculture）概念啟發(fā)，但是“亞”或“次”在文化領(lǐng)域中意味著一種相對次屬性或邊緣性，其特殊性在于與主流的對位或叛逆，同時這樣一種處境也是動態(tài)變化的，一旦通過流行被廣大群體接受，就會逐漸演變?yōu)橹髁魑幕?，這與其“所指”不太吻合。因此，筆者認為“泛澳門文學(xué)”（Pan-Macaoliterature）或許更為恰當。
[21] 張劍樺：《澳門文學(xué)源流與涵義之辨析》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年第6期。
[22] 〔德〕馬克斯·韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓永法譯，中央編譯出版社，1999，第44頁。
[23] 余虹：《20世紀八九十年代澳門文學(xué)批評掃描》，《東方叢刊》2003年第1期。
[24] 比如，余虹在“詩歌批評”中對照了陶里和黃曉峰談及90年代兩位重要詩歌批評家的現(xiàn)代詩論，最后他說：“黃曉峰和陶里的現(xiàn)代詩論雖有一些差異，但他們都斷然主張詩歌‘表現(xiàn)自我’，且論述中激情有余而說理不足。此外，陶、黃兩人的現(xiàn)代詩論基本上是對他人言述的轉(zhuǎn)述，這種轉(zhuǎn)述中的個人獨見并不多，而且轉(zhuǎn)述也不夠系統(tǒng)深入?！庇嗪纾骸?0世紀八九十年代澳門文學(xué)批評掃描》，《東方叢刊》2003年第1期。
[25] 李觀鼎：《澳門文學(xué)評論選·序》（上編），澳門基金會，1998，第2頁。
[26] 直接由講話整理成文稿或以講話稿為基礎(chǔ)修改而成的代表文章有韓牧《建立“澳門文學(xué)”的形象》（1984）、《澳門新詩的前路》（1986）、《為“建立‘澳門文學(xué)’的形象”再發(fā)言》（1988），李成俊《香港·澳門·中國現(xiàn)代文學(xué)》（1986），李鵬翥《澳門文學(xué)的過去、現(xiàn)在及將來》（1986），魯茂《談澳門的散文》（1986），鄧耀榮《澳門話劇斷章》，陶里《澳門文學(xué)概貌》（1993），等等。
[27] 余虹：《20世紀八九十年代澳門文學(xué)批評掃描》，《東方叢刊》2003年第1期。
[28] 李觀鼎：《澳門文學(xué)評論選·序》（上編），澳門基金會，1998，第4頁。
[29] 李觀鼎：《澳門文學(xué)與澳門文學(xué)批評》，載《澳門人文社會科學(xué)研究文選·文學(xué)卷》，社會科學(xué)文獻出版社，2009，第4頁。
[30] 王先霈、王又平主編《文學(xué)理論批評術(shù)語匯釋》，高等教育出版社，2006，第191頁。
[31] 巴赫金：《1970～1971年筆記》（《巴赫金全集》第4卷），曉河譯，河北教育出版社，2009，第456頁。
[32] 韋伯的“文化科學(xué)”包括社會學(xué)、歷史學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、文學(xué)藝術(shù)等，即我們今天所說的社會科學(xué)與人文科學(xué)。韋伯使用“文化科學(xué)”這一概念，與自然科學(xué)相區(qū)別。
[33] 〔德〕馬克斯·韋伯：《社會科學(xué)方法論》，韓永法譯，中央編譯出版社，1999，第11頁。
[34] 〔德〕馬克斯·韋伯：《學(xué)術(shù)與政治》，馮克利譯，三聯(lián)書店，2005，第44頁。
[35] 具體研究狀況，可以參看張劍樺《澳門文學(xué)研究進程概述》，《南京社會科學(xué)》2008年第2期。
[36] 在文學(xué)史料數(shù)字化方面，應(yīng)該是香港做得最好?！栋拈T日報》數(shù)字化起步很早，1997年度“大事記”記載：“8月5日即日起獨立上網(wǎng)，向全球宣傳澳門，開本澳報業(yè)先河?！币娏巫榆爸骶帯段覀儭窗拈T日報〉五十年成長足跡》，澳門日報出版社，2008，第291頁。筆者翻閱資料，《澳門日報》到2007年才開始陸續(xù)刊登訂閱電子光盤的廣告，現(xiàn)在該報網(wǎng)頁僅供查閱2011年1月以來的報紙原文。
[37] 朱壽桐，許燕轉(zhuǎn)：《澳門文學(xué)研究的現(xiàn)狀與學(xué)術(shù)建構(gòu)的進路》，載程祥徽主編《澳門人文社會科學(xué)：回顧與前瞻》，澳門基金會，2007，第426頁。
[38] 朱壽桐主編《澳門新移民文學(xué)與文化散論》，中國社會科學(xué)出版社，2010，第21頁。
[39] 呂志鵬：《澳門中文新詩發(fā)展史研究（1938～2008）》，社會科學(xué)文獻出版社，澳門基金會，2011，封底頁。
[40] 呂志鵬：《澳門中文新詩發(fā)展史研究（1938～2008）》，社會科學(xué)文獻出版社，澳門基金會，2011，第20頁。
[41] 呂志鵬：《澳門中文新詩發(fā)展史研究（1938～2008）》，社會科學(xué)文獻出版社，澳門基金會，2011，第35頁。
[42] 黃曉峰、莊文永、廖子馨應(yīng)邀出席會議，提交論文收入《臺灣香港澳門暨海外華文文學(xué)論文選》，海峽文藝出版社，1993。
[43] 具體研究狀況可參看張劍樺的研究綜述文章《澳門文學(xué)研究進程概述》，《南京社會科學(xué)》2008年第2期。
[44] 鄭煒明：《澳門的華文文學(xué)》，載余振主編《澳門：超越九九》，廣角鏡出版社有限公司，1993，第319～320頁。該文后來改為《80年代至90年代初的澳門華文文學(xué)》，載盧德祺主編《澳門教育、歷史與文化論文集》，《學(xué)術(shù)研究》雜志社，1996。
[45] 湯開建：《略論澳門文化的屬性與特征》，載盧德祺主編《澳門教育、歷史與文化論文集》，《學(xué)術(shù)研究》雜志社，1995，第185頁。
[46] 如莊文永的《中西文化在澳門交融的探討》《再談中西文化在澳門的交融》《如何看待澳門文學(xué)》等文章，一再強調(diào)中西文化相互之間各行其道，他說：“中葡文化在澳門的交融不過是表面上的景觀，葡國文化只是在澳門本土文化表層貼上標簽而已，精神的文化特質(zhì)并沒有交匯。”《二十世紀八十年代澳門文學(xué)評論集》，五月詩社，1994，第29頁。
[47] 吳志良：《從澳門看中西方文明的碰撞與交融》，載《東西交匯看澳門》，澳門基金會，1996，第12頁。
[48] 澳門最具代表性的媒體《澳門日報》因此在80年代被臺灣當局視為“左派”報紙，在1988年開通澳門與高雄的海上航線時，記者陸波曾被拒絕參加“華澳號”的首航儀式。詳情見陸波的《記華澳號首航——本報記者首次赴臺采訪》，載廖子馨主編《我們——〈澳門日報〉五十年成長足跡》，澳門日報出版社，2008，第156頁。
[49] 〔法〕米歇爾·?？拢骸吨R考古學(xué)》，謝強、馬月譯，三聯(lián)書店，2007，第151頁。
[50] 〔法〕米歇爾·?？拢骸吨R考古學(xué)》，謝強、馬月譯，三聯(lián)書店，2007，第152頁。
[51] 〔美〕海登·懷特：《形式的內(nèi)容：敘事話語與歷史再現(xiàn)》，董立河譯，北京出版社出版集團，2005，第58頁。
[52] 馬睿：《知識的語境化：觀察文學(xué)理論的一種方式》，《社會科學(xué)研究》2011年第6期。
[53] 布爾迪厄：《文化資本與社會煉金術(shù)——布爾迪厄訪談錄》，包亞明譯，上海人民出版社，1997，第142頁。（按：布爾迪厄亦譯為布迪厄，除引用譯著文獻外，本書正文統(tǒng)一為布爾迪厄。）
[54] 蔡江珍：《報紙副刊與澳門散文》，《海南師范學(xué)院學(xué)報》2002年第3期。
[55] 湯梅笑：《托身大眾傳媒的澳門散文》，《澳門日報》“鏡?！?000年2月16日。
[56] 寂然：《停不了的專欄——一則專欄寫作的心理學(xué)》，《澳門日報》“鏡海”2001年1月31日，C1版。
[57] 法國年鑒派歷史學(xué)家布羅代爾指出，各種各樣的事實成為微觀研究的對象，但是得出的結(jié)論不能反映現(xiàn)實狀況：“過去似乎正是由這樣一堆各種各樣的事實構(gòu)成的，其中有些引人注目，有些則模糊不清，而且不斷地重復(fù)發(fā)生。這些事實成為微觀社會學(xué)、或者說人類關(guān)系社會學(xué)以及微觀歷史學(xué)的日常研究對象。但是，這堆事實并沒有構(gòu)成科學(xué)思想自由耕種的全部現(xiàn)實和全部深厚的歷史。因此，社會科學(xué)幾乎有一種對于事件的憎惡。而且，人們不無理由地說，短時段是所有時段中最變化莫測、最具欺騙性的。”〔法〕費爾南·布羅代爾：《歷史學(xué)和社會科學(xué)：長時段》，載《論歷史》，劉北成、周立紅譯，北京大學(xué)出版社，2008，第31頁。
[58] 〔法〕費爾南·布羅代爾：《歷史學(xué)和社會科學(xué)：長時段》，載《論歷史》，劉北成、周立紅譯，北京大學(xué)出版社，2008，第32頁。
[59] 巴赫金：《答〈新世界〉編輯部問》（《巴赫金全集》第4卷），錢中文譯，河北教育出版社，2009，第411頁。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號