學(xué)科交叉與比較文學(xué)學(xué)科建設(shè)

作為一門(mén)學(xué)科的比較文學(xué)，最初以國(guó)與國(guó)之間的文學(xué)關(guān)系為研究?jī)?nèi)容，注重尋找文學(xué)聯(lián)系的事實(shí)證據(jù)，分析文學(xué)影響的具體途徑，基亞說(shuō)：“比較文學(xué)就是國(guó)際文學(xué)的關(guān)系史?！?sup>1958年國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)第二次大會(huì)（即美國(guó)教堂山會(huì)議）之后，美國(guó)比較文學(xué)學(xué)者提出了一種新的比較文學(xué)觀(guān)，認(rèn)為“比較文學(xué)是一國(guó)文學(xué)與另一國(guó)或多國(guó)文學(xué)的比較，是文學(xué)與人類(lèi)其他表現(xiàn)領(lǐng)域的比較”，主張比較文學(xué)不能局限于尋找文學(xué)聯(lián)系的事實(shí)證據(jù)與影響途徑，而更應(yīng)該探索完全沒(méi)有具體關(guān)系的兩國(guó)或多國(guó)文學(xué)中共同的文學(xué)規(guī)律。據(jù)此，新的比較文學(xué)觀(guān)念不僅將比較文學(xué)擴(kuò)大到?jīng)]有任何文學(xué)聯(lián)系的世界各國(guó)之間，而且還將其他學(xué)科引入比較文學(xué)，認(rèn)為比較文學(xué)包括文學(xué)與其他學(xué)科關(guān)系的研究，從而形成了比較文學(xué)中學(xué)科交叉的新景觀(guān)。

在比較文學(xué)作為一門(mén)學(xué)科出現(xiàn)之前，文學(xué)與其他各門(mén)學(xué)科之間的聯(lián)系和對(duì)這種聯(lián)系的研究就已經(jīng)存在，然而這種研究與比較文學(xué)中的學(xué)科交叉并不相同，它們一者是包括文學(xué)在內(nèi)的各門(mén)學(xué)科之間的相互比較，一者是以文學(xué)為中心，以突出文學(xué)特征、探尋文學(xué)規(guī)律為指歸而進(jìn)行的文學(xué)與其他學(xué)科之間的比較。雖然如此，各學(xué)科之間的相互比較已包括了文學(xué)與其他學(xué)科之間互為主體的比較，如文學(xué)與宗教（宗教與文學(xué)）的比較，文學(xué)與心理學(xué)（心理學(xué)與文學(xué)）的比較等，所以比較文學(xué)中的學(xué)科交叉盡管出現(xiàn)的時(shí)間并不很長(zhǎng)，卻因?yàn)橛幸郧暗难芯繛榛A(chǔ)，也取得了極其豐碩的成果。比較文學(xué)中學(xué)科交叉的最為常見(jiàn)的形態(tài)是文學(xué)與宗教、哲學(xué)、心理學(xué)等各門(mén)學(xué)科以及文學(xué)與其他藝術(shù)的比較，這種比較既突現(xiàn)了文學(xué)的特征及規(guī)律，也豐富了其他學(xué)科的內(nèi)涵，是文學(xué)與其他學(xué)科之間的交叉互動(dòng)；比較文學(xué)中學(xué)科交叉的另一種形態(tài)是文學(xué)與其他學(xué)科在各自的邊緣形成一種新的學(xué)科，如文學(xué)心理學(xué)、文學(xué)社會(huì)學(xué)、生態(tài)文藝學(xué)、文學(xué)人類(lèi)學(xué)、文藝美學(xué)等，是文學(xué)與其他學(xué)科的邊緣整合；還有一種是從整體上對(duì)文學(xué)的觀(guān)照，如從進(jìn)化論和以系統(tǒng)論、信息論、控制論組成的“三論”等自然科學(xué)角度對(duì)文學(xué)的研究，以及從文化的角度對(duì)文學(xué)的研究，是對(duì)文學(xué)的整體觀(guān)照。對(duì)于年輕的比較文學(xué)學(xué)科來(lái)說(shuō)，學(xué)科交叉的諸多研究成果無(wú)疑具有重要意義，這不僅體現(xiàn)在實(shí)際研究中，如領(lǐng)域的拓展、方法的深化等方面使比較文學(xué)學(xué)科更臻完善，而且在更深層次上使得比較文學(xué)體現(xiàn)出自身的特性。本文將通過(guò)分析學(xué)科交叉的理論基礎(chǔ)，說(shuō)明學(xué)科交叉充分體現(xiàn)出比較文學(xué)跨越、溝通與融匯的特點(diǎn)，進(jìn)而闡述在研究實(shí)踐中學(xué)科交叉對(duì)比較文學(xué)的完善。

一

遠(yuǎn)古初民在面對(duì)原始荒蠻的大自然時(shí)，雖然對(duì)其險(xiǎn)惡神秘滿(mǎn)懷畏懼，卻又把萬(wàn)事萬(wàn)物都看成和人一樣有愿望、有靈魂，與之融為一體。簡(jiǎn)單的自然分工使他們從自然部落向有組織的社會(huì)邁出了第一步，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，又經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)與畜牧業(yè)、手工業(yè)與農(nóng)牧業(yè)、機(jī)器工業(yè)與手工業(yè)的幾次大的分工，人們通過(guò)交換而獲取所需，社會(huì)財(cái)富逐漸積累，已足夠供養(yǎng)一些從事與生產(chǎn)無(wú)關(guān)的活動(dòng)的人，于是產(chǎn)生了一些專(zhuān)門(mén)從事管理和藝術(shù)、思想等活動(dòng)的人。人類(lèi)最初的精神活動(dòng)與他們的生活一樣混沌未分，如古代西方的哲學(xué)包括了自然科學(xué)及政治學(xué)等學(xué)科的內(nèi)容，古代中國(guó)的文學(xué)概念包括了現(xiàn)代的文學(xué)、歷史和哲學(xué)等不同的學(xué)科內(nèi)容，而原始部族的藝術(shù)活動(dòng)歌樂(lè)舞三者不分。然而，在人類(lèi)逐漸走向文明社會(huì)的過(guò)程中，政治、法律、倫理和藝術(shù)、哲學(xué)、宗教等社會(huì)和人文的專(zhuān)門(mén)學(xué)科以及其他許多自然學(xué)科，從混沌一體的活動(dòng)中脫離出來(lái)，并逐漸走向更精細(xì)、更專(zhuān)門(mén)的研究。這種精細(xì)專(zhuān)門(mén)的研究一方面為人類(lèi)帶來(lái)了高度的物質(zhì)文明和精神文明，另一方面卻使人類(lèi)一步步遠(yuǎn)離了最初與他們?nèi)跒橐惑w的自然，遠(yuǎn)離了人類(lèi)置身其中的現(xiàn)實(shí)生活，許多學(xué)科的研究對(duì)象都是經(jīng)過(guò)抽象、分析之后的一種元素，不復(fù)有自然的形態(tài)。莊子概括地描述了人類(lèi)從原始混沌狀態(tài)向文明社會(huì)發(fā)展在“道”上的衰退表現(xiàn)：“古之人，其知有所至矣。惡乎至？有以為未始有物者，至矣，盡矣，不可以加矣。其次，以為有物矣，而未始有封也。其次，以為有封焉，而未始有是非也。是非之彰也，道之所以虧也?！?sup>莊子的觀(guān)點(diǎn)在他所處身的時(shí)代如果還顯得聳人聽(tīng)聞而被當(dāng)作奇談怪論的話(huà)，那么在今天已逐漸變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)而被看作至理名言。

現(xiàn)代社會(huì)被稱(chēng)為“知識(shí)爆炸的時(shí)代”，人類(lèi)的知識(shí)體系已變得特別復(fù)雜，知識(shí)的分類(lèi)越來(lái)越細(xì)，知識(shí)的更新越來(lái)越快，別說(shuō)“隔行如隔山”，就是同行之間相互不懂的現(xiàn)象也十分普遍。米歇爾·?？抡f(shuō)：對(duì)于歷史學(xué)家，“過(guò)去一向作為研究對(duì)象的線(xiàn)性連續(xù)已被一種在深層上脫離連續(xù)的手法所取代?！治龅膶哟巫兊枚喾N多樣：每一個(gè)層次都有自己獨(dú)特的斷裂，每一個(gè)層次都蘊(yùn)含著自己特有的分割；人們?cè)绞墙咏畹膶哟?，斷裂也就隨之越來(lái)越大”。?？陆沂镜默F(xiàn)象說(shuō)明現(xiàn)代知識(shí)之龐大已使研究者無(wú)法作歷時(shí)的分析，只能就某一個(gè)層面進(jìn)行靜態(tài)的、空間式的剖析，“那些傳統(tǒng)的老生常談的問(wèn)題（在不相稱(chēng)的事件之間應(yīng)建立什么樣的聯(lián)系？什么是貫穿這些事件的連續(xù)性或者什么是它們最終形成的整體意義？能否確定某種整體性或者只局限于重建某些連貫？）如今已經(jīng)被另一類(lèi)型的問(wèn)題所取代：應(yīng)當(dāng)將什么樣的層次相互區(qū)分開(kāi)來(lái)？……應(yīng)在多長(zhǎng)的時(shí)間范圍內(nèi)確定事件的各自不同的發(fā)展？”

當(dāng)代許多哲學(xué)家科學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代自然科學(xué)的高度發(fā)展、人對(duì)理性的極度推崇給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)的弊端。1992年，世界1575名科學(xué)家聯(lián)名發(fā)表《世界科學(xué)家對(duì)人類(lèi)的警告》說(shuō)：“人類(lèi)和自然正走上一條相互抵觸的道路。”對(duì)資源的過(guò)度開(kāi)采和對(duì)環(huán)境的污染使自然生態(tài)遭到破壞，資源枯竭，疾病流行。資源的爭(zhēng)奪、權(quán)力欲的膨脹以及種族矛盾使戰(zhàn)爭(zhēng)的煙火連綿不絕，恐怖的血腥遍及世界?？茖W(xué)本身對(duì)于人類(lèi)無(wú)所謂好壞對(duì)錯(cuò)，問(wèn)題也許在作為科學(xué)的基礎(chǔ)和背景的人文精神，因此解決人與自然抵觸的良藥存在于人文科學(xué)領(lǐng)域。

由胡塞爾開(kāi)創(chuàng)的現(xiàn)象學(xué)是現(xiàn)代西方人文主義哲學(xué)中影響最大的流派。胡塞爾認(rèn)為，哲學(xué)的使命是為科學(xué)的確定性尋找根據(jù)，而以往的哲學(xué)深受科學(xué)技術(shù)的影響，哲學(xué)自身存在著危機(jī)，必須建立嚴(yán)格的、科學(xué)的哲學(xué)?，F(xiàn)象學(xué)主張通過(guò)對(duì)意識(shí)作本質(zhì)直觀(guān)和先驗(yàn)直觀(guān)的現(xiàn)象學(xué)還原，得先驗(yàn)自我，先驗(yàn)自我是世界的本源，是客觀(guān)確定性的根據(jù)，而“主體間性”為先驗(yàn)自我與客觀(guān)確定性之間提供了通道。根據(jù)“主體間性”，胡塞爾提出了“生活世界”的概念。他認(rèn)為有“三個(gè)世界”，即科學(xué)和哲學(xué)的理念世界、實(shí)踐活動(dòng)的生活世界以及純粹自我和純粹意識(shí)的先驗(yàn)世界。理念世界是生活世界的產(chǎn)物，而生活世界則是先驗(yàn)世界的產(chǎn)物。這樣胡塞爾通過(guò)一系列方法將科學(xué)的最后根據(jù)確立為作為實(shí)踐活動(dòng)之總和的“生活世界”。存在主義哲學(xué)完全以人的現(xiàn)實(shí)存在為思考對(duì)象，認(rèn)為荒誕、虛無(wú)、惡心、煩惱、畏懼、絕望等是人存在的本真狀態(tài)，海德格爾對(duì)“此在”存在的強(qiáng)調(diào)再一次將哲學(xué)引向?qū)嶋H的生活世界。維特根斯坦是分析哲學(xué)的大家，他在晚期一反早期的語(yǔ)言“圖象說(shuō)”，提出“語(yǔ)言游戲說(shuō)”，而“語(yǔ)言游戲說(shuō)”更是對(duì)實(shí)際生活的強(qiáng)調(diào)：“‘語(yǔ)言游戲說(shuō)’一詞的用意在于突出下列事實(shí)，即語(yǔ)言的述說(shuō)乃是一種活動(dòng)，或是一種生活形式的一部分?！?sup>

可見(jiàn)現(xiàn)代西方各主要的哲學(xué)流派一改以往形而上學(xué)的做法，不再尋求現(xiàn)象背后的真理，而是走向感性的現(xiàn)實(shí)生活，認(rèn)為現(xiàn)象、“此在”、“游戲”自身就是真理。如果說(shuō)過(guò)去因?yàn)橐J(rèn)識(shí)利用自然而透過(guò)現(xiàn)象求本質(zhì)，使得我們與自然實(shí)際的生活世界漸行漸遠(yuǎn)，那么現(xiàn)在我們認(rèn)識(shí)到遠(yuǎn)離生活世界使我們失去了太多，從而重新回到了現(xiàn)象本身。與過(guò)去形而上學(xué)的真理觀(guān)相比，現(xiàn)代哲學(xué)以現(xiàn)象為真理的真理觀(guān)更具有綜合性，是對(duì)人類(lèi)最初的混沌狀態(tài)的回歸，當(dāng)然這是經(jīng)過(guò)了極其深入細(xì)密的分解之后的回歸。實(shí)際上無(wú)論是一門(mén)學(xué)科內(nèi)部還是許多學(xué)科之間，一方面朝細(xì)微方面分化、深入，另一方面也有宏觀(guān)的綜合、融匯，分化與融匯總是同時(shí)進(jìn)行著。而當(dāng)代各學(xué)科過(guò)度的分化使溝通、綜合與融匯顯得格外迫切。在各門(mén)學(xué)科由于自身的發(fā)展而離它們共同的研究對(duì)象越來(lái)越遠(yuǎn)的時(shí)候，通過(guò)整合可以實(shí)現(xiàn)各門(mén)學(xué)科的緊密聯(lián)系，避免自然科學(xué)以為可以主宰自然的不可一世而帶來(lái)的人與自然的沖突，使人與自然作為一個(gè)整體中的部分和諧相處。

如果說(shuō)溝通、融匯與綜合是當(dāng)前各門(mén)學(xué)科的共同趨向，那么在此趨向之中，比較文學(xué)則顯出它獨(dú)有的魅力。這是因?yàn)?，與其他學(xué)科相比，文學(xué)具有整體性、真理性、包容性的特點(diǎn)，更適合于作為學(xué)科交叉融匯的基點(diǎn)。

先說(shuō)整體性。正如人類(lèi)最初的認(rèn)識(shí)指向一個(gè)渾然一體的自然世界，現(xiàn)代各門(mén)學(xué)科所研究的最終對(duì)象也是同一個(gè)生活世界，只是它們采取不同的形式，指向生活世界的不同方面。在不同的學(xué)科那里，是以生活世界的某一方面來(lái)代替整體的生活世界的。如哲學(xué)雖然是科學(xué)的世界觀(guān)，是對(duì)整個(gè)世界的認(rèn)識(shí)，但它的世界是經(jīng)過(guò)抽象了的，生活世界的具體的時(shí)間和空間，個(gè)人的各種細(xì)微感受和體會(huì)，自然事物的四季變換等都已經(jīng)被過(guò)濾掉，剩下的只是純理性的、純概念的世界。其他如倫理學(xué)以人的價(jià)值取向和行為準(zhǔn)則為對(duì)象；宗教關(guān)注人對(duì)世界的態(tài)度，但這態(tài)度卻更多對(duì)現(xiàn)實(shí)的否定，而將幻想的世界認(rèn)為真實(shí)；政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)更只是以物質(zhì)生活的一個(gè)方面為對(duì)象。生活世界是一個(gè)不可分割的整體，是分工使人們從中衍生出不同的部分，而文學(xué)作為一種感性的、形象化的藝術(shù)，其內(nèi)容和形式都最接近作為各門(mén)學(xué)科共同研究對(duì)象的生活世界。文學(xué)把生活世界里的人物事件、山川河流、草木蟲(chóng)魚(yú)等天地萬(wàn)物的聲色香味、形體姿態(tài)原汁原味地再現(xiàn)出來(lái)。欣賞一首詩(shī)歌可以感受生動(dòng)的形象、美妙的情感，讀一部小說(shuō)仿佛進(jìn)入另一種生活世界。文學(xué)是以整體的形式表現(xiàn)生活的。再說(shuō)真理性。海德格爾前期哲學(xué)主要是通過(guò)分析此在的生存狀態(tài)來(lái)揭示在者的存在結(jié)構(gòu)，而其后期哲學(xué)則認(rèn)為此在存在的本真狀態(tài)只能通過(guò)詩(shī)的語(yǔ)言得以揭示，語(yǔ)言與真理的問(wèn)題成為后期海德格爾哲學(xué)的核心問(wèn)題。在海德格爾這里，語(yǔ)言具有本體論的意義，它不再是技術(shù)性的工具，而就是真理本身。文學(xué)之詩(shī)不是幻想虛構(gòu)，而是真理自身的敞開(kāi)顯露、澄明去蔽。再說(shuō)包容性。文學(xué)創(chuàng)作重塑了另一個(gè)我們處身其中的生活世界，描寫(xiě)人類(lèi)社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)、審美游戲等方方面面的活動(dòng)以及自然事物的外在形態(tài)、變化生長(zhǎng)等，幾乎涉及所有其他學(xué)科的內(nèi)容。如我國(guó)的古典小說(shuō)《三國(guó)演義》，不僅塑造了許多生動(dòng)的人物形象，而且其內(nèi)容涉及了政治經(jīng)濟(jì)、軍事外交、社會(huì)風(fēng)俗、技術(shù)發(fā)明等諸多不同方面的內(nèi)容，構(gòu)成了一幅豐富多彩的社會(huì)生活畫(huà)卷。正因?yàn)槿绱?，許多研究者常常從文學(xué)作品中尋求其他學(xué)科的內(nèi)容，如把《鏡花緣》中的藥方看作古代醫(yī)學(xué)的成果，從《紅樓夢(mèng)》中了解明清時(shí)期的園林建筑以及衣飾、飲食、出行方面的生活時(shí)尚等。英國(guó)批評(píng)家M·阿諾德說(shuō)：“詩(shī)歌的前途無(wú)可限量，我們目前視為宗教和哲學(xué)的絕大部分東西將為詩(shī)歌取而代之。”所以由于文學(xué)的整體性、真理性和包容性，對(duì)于各門(mén)學(xué)科的融匯來(lái)說(shuō)，文學(xué)是一個(gè)合適的基點(diǎn)。

文學(xué)自身已涉及其他各門(mén)學(xué)科的內(nèi)容，然而這種內(nèi)容是以原始生活的形態(tài)出現(xiàn)的。如文學(xué)中的歷史，可能是作為背景出現(xiàn)，或者只是涉及某一歷史事件的片段，即使是對(duì)某一歷史人物、歷史事件做完整記敘的歷史小說(shuō)，也以形象化的藝術(shù)手段進(jìn)行了再創(chuàng)造，與純粹的歷史記載已不相同。再如文學(xué)中的宗教，它或者是文學(xué)作品的主體精神，或者描寫(xiě)宗教人物、事件，或者是以宗教故事為題材等，它不可能像宗教研究那樣完整地表述宗教教義、宗教儀式、宗教產(chǎn)生發(fā)展的歷史以及系統(tǒng)研究宗教的本質(zhì)、作用等內(nèi)容。文學(xué)作品總蘊(yùn)含著作者的思想認(rèn)識(shí)及價(jià)值取向，如現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)常通過(guò)人物命運(yùn)的安排表達(dá)對(duì)生活的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代主義文學(xué)更是以某種哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)為表現(xiàn)的“一般”來(lái)安排故事和人物，明顯表現(xiàn)出受某種哲學(xué)思想的影響。但文學(xué)中的主題思想與作為學(xué)科的哲學(xué)的系統(tǒng)思想又完全不同，它更多感性的特征，是以形象的方式出現(xiàn)的。其他如文學(xué)中的心理、道德、音樂(lè)繪畫(huà)、建筑雕塑，文學(xué)中的政治、經(jīng)濟(jì)，乃至物理數(shù)學(xué)、天文地理、動(dòng)物植物等，與作為學(xué)科的心理學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、天文學(xué)、地理學(xué)、生物學(xué)等雖然有一定的聯(lián)系，但卻有本質(zhì)的不同。所以，文學(xué)與其他學(xué)科之間的深層聯(lián)系僅僅只從文學(xué)自身出發(fā)難以廓清，只有通過(guò)文學(xué)與其他學(xué)科之間的交叉比較才能得到說(shuō)明，并進(jìn)而形成文學(xué)的多維意義鏈。

比較文學(xué)中的學(xué)科交叉是文學(xué)與其他各學(xué)科的關(guān)系研究，一門(mén)學(xué)科總是自成一個(gè)體系，有它特定的對(duì)象、方法、目的和意義等，因此文學(xué)與其他學(xué)科關(guān)系的研究具有系統(tǒng)性的特點(diǎn)，它們之間的聯(lián)系不是片斷的、偶然的、淺層的，而是多層次、全方位、雙方互為主體的聯(lián)系。與因文學(xué)包容了其他學(xué)科的內(nèi)容而形成的文學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系相比，是一種更深層次的本質(zhì)聯(lián)系。如文學(xué)與哲學(xué)，哲學(xué)不僅只給予文學(xué)某個(gè)觀(guān)點(diǎn)、方法等，而且將哲學(xué)存在的根本意義展示給文學(xué)，文學(xué)也不僅只給予哲學(xué)感性的體驗(yàn)、生動(dòng)的表述方式等，而且向哲學(xué)敞開(kāi)它的審美本質(zhì)，從而使文學(xué)與哲學(xué)在根本意義上相互連接。文學(xué)與宗教、歷史、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)，乃至與政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)學(xué)科之間，都通過(guò)這種深層的聯(lián)系而形成意義的連接。這種更深層次的學(xué)科間關(guān)系的研究，不僅使我們對(duì)文學(xué)作品中與其他學(xué)科內(nèi)容的聯(lián)系有更清楚深入的理解，而且使文學(xué)與其他學(xué)科之間在意義上得以溝通，將不同學(xué)科的意義整合為針對(duì)同一個(gè)生活世界的意義鏈。

比較文學(xué)的學(xué)科交叉既是現(xiàn)代社會(huì)溝通、綜合與融匯趨向的良好實(shí)現(xiàn)途徑，也突現(xiàn)了文學(xué)與其他學(xué)科的深層聯(lián)系，使文學(xué)獲得一個(gè)多維的意義鏈。而這些就是最初形成比較文學(xué)學(xué)科的基本目的之一，因此可以說(shuō)學(xué)科交叉深化了比較文學(xué)學(xué)科的特點(diǎn)，并使之變得更加鮮明。

二

比較文學(xué)作為一門(mén)學(xué)科出現(xiàn)較晚，對(duì)于比較文學(xué)的性質(zhì)、對(duì)象、方法、目的等問(wèn)題，不同國(guó)家和地區(qū)的研究者根據(jù)自身的情況有不同的意見(jiàn)，直到現(xiàn)在仍然眾說(shuō)紛紜，沒(méi)有一個(gè)確定結(jié)論。其實(shí)理論常常是緊跟在實(shí)踐之后出現(xiàn)的。隨著比較文學(xué)研究實(shí)踐的日益繁榮，研究成果的日益增多，理論的研究也將深入、成熟起來(lái)。比較文學(xué)的學(xué)科交叉是比較文學(xué)發(fā)展到一定程度出現(xiàn)的，對(duì)它之前的比較文學(xué)研究有一定程度的發(fā)展，對(duì)于實(shí)際的比較文學(xué)研究，學(xué)科交叉從不同方面使之得以進(jìn)一步完善，具體表現(xiàn)為研究領(lǐng)域的拓展、方法的深化等方面。

在綜合與融匯成為當(dāng)代學(xué)術(shù)研究的大趨勢(shì)的背景下，比較文學(xué)無(wú)疑是文學(xué)研究打破傳統(tǒng)、實(shí)行自身的綜合與融匯的有效途徑。盡管它最初是以跨越國(guó)界、研究國(guó)與國(guó)之間文學(xué)的關(guān)系的方式進(jìn)行的，局限于西方世界的各國(guó)之間，但仍邁出了綜合研究的第一步，拓展了傳統(tǒng)的文學(xué)研究領(lǐng)域。隨后美國(guó)學(xué)者提出“平行研究”的觀(guān)點(diǎn)，即以探尋文學(xué)規(guī)律、突出文學(xué)特征為目的，研究完全沒(méi)有事實(shí)聯(lián)系的兩國(guó)或多國(guó)之間的文學(xué)?！捌叫醒芯俊笔箛?guó)與國(guó)之間文學(xué)的研究擺脫了事實(shí)聯(lián)系的限制，使文學(xué)研究領(lǐng)域進(jìn)一步擴(kuò)大。盡管如此，“平行研究”仍然沒(méi)有走出“影響研究”的突破地域界限的方向，只不過(guò)把“事實(shí)聯(lián)系”變成了“沒(méi)有事實(shí)聯(lián)系”，是在更大范圍的地域內(nèi)進(jìn)行比較罷了?，F(xiàn)在也有人提出“跨文化研究”，認(rèn)為是對(duì)“平行研究”的進(jìn)一步拓展。文化當(dāng)然不是一個(gè)地域概念，但是“平行研究”在撇開(kāi)了事實(shí)聯(lián)系之后所做的多國(guó)文學(xué)之間關(guān)系的研究，未嘗沒(méi)有跨文化的意義在內(nèi)。特別是所謂跨文化更多指跨越東西方文化，因此仍有突破地域界限的意思在里面，或者說(shuō)“跨文化研究”也沒(méi)有走出“影響研究”以突破地域界限、拓展文學(xué)研究范圍的路子。

比較文學(xué)的學(xué)科交叉則為比較文學(xué)的綜合與融匯開(kāi)辟了一條新路，另拓了一片天地。學(xué)科交叉已經(jīng)完全不包含地域的因素，與以前的影響研究、平行研究以及所謂跨文化研究是完全不同的研究。首先是在研究對(duì)象上進(jìn)入了一個(gè)更高的層次。比較文學(xué)的學(xué)科交叉以文學(xué)為中心探討文學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系，多層次、全方位地揭示文學(xué)與其他學(xué)科在發(fā)生發(fā)展過(guò)程中的內(nèi)在聯(lián)系及相互作用。它是以文學(xué)作為一個(gè)整體與其他學(xué)科的比較，相對(duì)于不同地域文學(xué)的不同表現(xiàn)形態(tài)的比較來(lái)說(shuō)，學(xué)科交叉不受地域的限制，是更高層次的研究。其次，比較文學(xué)的學(xué)科交叉拓展了文學(xué)研究的領(lǐng)域。與平行研究把文學(xué)的具體問(wèn)題在不同國(guó)家的不同表現(xiàn)作為研究對(duì)象不同，它不僅研究比較文學(xué)本身的問(wèn)題，更把與文學(xué)相關(guān)的其他學(xué)科的內(nèi)容引進(jìn)比較文學(xué)，在更大范圍內(nèi)研究文學(xué)，揭示總體文學(xué)的規(guī)律。影響研究與平行研究是在文學(xué)學(xué)科范圍之內(nèi)對(duì)文學(xué)在不同地域的形態(tài)進(jìn)行比較，學(xué)科交叉所作的比較則是在由文學(xué)與其他學(xué)科組成的整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中進(jìn)行的，有更加豐富復(fù)雜的內(nèi)容。

學(xué)科交叉對(duì)影響研究及平行研究在領(lǐng)域上的拓展，一定程度上也由于它們有著不同的產(chǎn)生背景。學(xué)科交叉產(chǎn)生于科學(xué)的深入發(fā)展所帶來(lái)的不同學(xué)科領(lǐng)域的整合與融匯，而影響研究和平行研究則是世界一體化趨勢(shì)在文學(xué)研究上的反映。這兩種背景盡管有所不同，但卻有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是溝通、綜合、融匯，兩者都從不同方面體現(xiàn)了比較文學(xué)的特征。

“比較”是一種基本的思維方式，常常出現(xiàn)于一般研究之中。正因此，許多人認(rèn)為：比較文學(xué)作為一門(mén)學(xué)科是不科學(xué)的，否則，那么多研究中都運(yùn)用了比較方法，不是都可以稱(chēng)“比較××學(xué)”了嗎？意大利美學(xué)家克羅齊就認(rèn)為，比較文學(xué)不可能變成一個(gè)專(zhuān)業(yè)。韋勒克說(shuō)：“比較是所有批評(píng)和學(xué)科都適用的方法，它無(wú)論如何也不能充分地?cái)⑹鑫膶W(xué)研究的特殊過(guò)程?！?sup>然而比較文學(xué)的“比較”與這種作為基本思維方式的“比較”不同，有它獨(dú)特的規(guī)定性。從最初提出比較文學(xué)起，“比較”就是跨國(guó)別的，只不過(guò)是有文學(xué)事實(shí)聯(lián)系的國(guó)別文學(xué)的比較，后來(lái)的美國(guó)學(xué)派把“事實(shí)聯(lián)系”去掉了，使得不同國(guó)別、不同語(yǔ)言、不同文化的文學(xué)都可以作為研究的對(duì)象。從中我們不難看出，比較文學(xué)的“比較”，對(duì)對(duì)象有特殊的規(guī)定，它必須是跨國(guó)界、跨文化的文學(xué)比較。如果說(shuō)法國(guó)學(xué)派與美國(guó)學(xué)派對(duì)研究對(duì)象的“異”是從地域、文化方面來(lái)規(guī)定的，那么比較文學(xué)的學(xué)科交叉就是從學(xué)科上來(lái)規(guī)定比較對(duì)象之異的。

研究對(duì)象的不同規(guī)定使比較文學(xué)的學(xué)科交叉與法國(guó)學(xué)派甚至與美國(guó)學(xué)派在比較方法的運(yùn)用上出現(xiàn)了不同。法國(guó)學(xué)派著重尋找不同國(guó)別文學(xué)的事實(shí)聯(lián)系，以實(shí)證代替了比較；美國(guó)學(xué)派著重尋找共同文學(xué)性的表現(xiàn)，要求研究者“必須面對(duì)‘文學(xué)性’這個(gè)問(wèn)題，即文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)這個(gè)美學(xué)中心問(wèn)題”。而學(xué)科交叉中各學(xué)科的比較是以文學(xué)為中心，通過(guò)與其他學(xué)科關(guān)系的研究，得到關(guān)于總體文學(xué)的認(rèn)識(shí)?！八钠瘘c(diǎn)是文學(xué)，經(jīng)過(guò)了一個(gè)循環(huán)之后又回歸到文學(xué)本體來(lái)，但這種回顧并非簡(jiǎn)單的本體復(fù)歸，而是一種螺旋式的本體超越，得出的結(jié)論大大超越原來(lái)的出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)入了一個(gè)更高的層次?！?sup>所以它與影響研究及平行研究的“X與Y”的平行比較模式不同，文學(xué)與其他學(xué)科的比較是立體的，是全方位、多層次的比較，是靜態(tài)結(jié)構(gòu)與動(dòng)態(tài)發(fā)展相結(jié)合的比較：一方面文學(xué)作為學(xué)科之一與其他學(xué)科構(gòu)成一個(gè)社會(huì)整體，文學(xué)作為社會(huì)整體的一個(gè)部分與其他學(xué)科一起發(fā)揮作用；另一方面通過(guò)與其他學(xué)科的比較、溝通，文學(xué)獲得對(duì)自身的總體性的認(rèn)識(shí)，這是與平行研究所尋找的共同文學(xué)性不同的，是從社會(huì)整體的層次對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)。學(xué)科交叉所運(yùn)用的比較方法是全方位的、整體的比較，對(duì)于比較文學(xué)來(lái)說(shuō)，它不僅打開(kāi)了視野，而且使比較從一種研究方法上升為本體，成為比較文學(xué)自身的本質(zhì)內(nèi)容。

（寫(xiě)于2003年，何明星為第二作者）

1. 基亞：《比較文學(xué)》，顏保譯，北京大學(xué)出版社，1983年，第4頁(yè)。
2. H·雷馬克：《比較文學(xué)的定義和功能》，見(jiàn)張隆溪選編：《比較文學(xué)譯文集》，北京大學(xué)出版社，1982年，第1頁(yè)。
3. 《莊子今注今譯》，陳鼓應(yīng)譯，中華書(shū)局，1983年，第66頁(yè)。
4. ?？拢骸吨R(shí)考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，三聯(lián)書(shū)店，1998年，第1—2頁(yè)。
5. 同上書(shū)，第2頁(yè)。
6. 維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，李步樓譯，商務(wù)印書(shū)館，1996年，第17頁(yè)。
7. 韋勒克：《近代文學(xué)批評(píng)史》第四卷，楊自伍譯，上海譯文出版社，1997年，第182頁(yè)。
8. 韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》，劉象愚等譯，三聯(lián)書(shū)店，1984年，第40頁(yè)。
9. H·雷馬克：《比較文學(xué)的定義和功能》，見(jiàn)張隆溪選編：《比較文學(xué)譯文集》，第30頁(yè)。
10. 樂(lè)黛云、王寧主編：《超學(xué)科比較文學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1989年，第3頁(yè)。