總序：中國現(xiàn)代文學編年史的理論價值和實踐意義

劉勇 李怡

奉獻在讀者諸君面前的這一套《中國現(xiàn)代文學編年史》，是北京師范大學中國現(xiàn)當代文學學科點牽頭編撰的中國現(xiàn)當代文學系列編年史著之一，僅“現(xiàn)代”部分，組織編寫的時間就歷時五年之久，加之先前已經(jīng)推出的《中國當代文學編年史》，總體時間更在八年以上，如今總算初具規(guī)模，可以說是大體完成了我們對于中國現(xiàn)當代文學歷史的一種表述。

編年史，顧名思義也就是以時間為經(jīng)、以事件為緯的歷史記錄方式。編年史的寫作，中外并見，既是中國自己的一種傳統(tǒng)，也是西方古典時代就存在的敘述方式，古羅馬歷史學家李維（Titus Livius，公元前59年—公元17年）的《羅馬自建城以來的歷史》、塔西佗（Tacitus，約公元55年—120年）的《編年史》和中國的《春秋》、《左傳》及《資治通鑒》等都屬于著名的編年史經(jīng)典?！洞呵铩繁环Q作是中國現(xiàn)存最早的一部編年體史書，《左傳》被譽為中國古代最早的一部敘事詳盡的編年體史書，《資治通鑒》則是我國現(xiàn)存編年體史書中影響最大的一部。文學編年史的寫作始于現(xiàn)代人的自覺探求，歷史學家陳寅恪建議文學研究不妨借鑒“史家長編之所為”，“能盡取當時諸文人之作品，考定時間先后，空間離合，而總匯于一書”。^[1]這就是文學編年史。武漢大學陳文新教授任總主編的《中國文學編年史》由湖南人民出版社2006年出版，著述上至周秦，下迄當代，共分十八卷，每卷約80萬字，總計1400萬字，這是我國第一部系統(tǒng)完整、涵蓋古今的編年史，其中於可訓主持的現(xiàn)當代部分也是迄今最詳盡的中國現(xiàn)當代文學編年通史。進入2013年，更有錢理群主編的《中國現(xiàn)代文學編年史》、劉福春的《中國新詩編年史》等面世，有學者據(jù)此而稱是“又一次文學史寫作的高潮到來了”。當然，是不是真的掀起“高潮”還可以繼續(xù)觀察，但是，中國學者試圖以新“編年”方式入手發(fā)現(xiàn)文學的“新歷史”則是毫無疑問的。

中國現(xiàn)當代文學編年史的出現(xiàn)首先是中國現(xiàn)當代文學在新時期以來持續(xù)不斷的“重寫”工程的有機組成部分。中國現(xiàn)當代文學史的寫作，曾經(jīng)分別在1950、1980、1990年代出現(xiàn)過三次大的高潮。1950年代是響應教育部將“中國新文學”納入大學中文系課程的需要，以王瑤的《中國新文學史稿》、丁易的《中國現(xiàn)代文學史略》及劉綬松的《中國新文學史初稿》為代表；1980年代伴隨著改革開放、思想啟蒙的大潮，“重寫文學史”蔚然成風，如果說唐弢、嚴家炎主編的《中國現(xiàn)代文學史》是承上啟下的成果，那么錢理群、吳福輝、溫儒敏、王超冰的《中國現(xiàn)代文學三十年》則是開拓創(chuàng)新的展示，其他如黃修己《中國現(xiàn)代文學發(fā)展史》、郭志剛等主編《中國現(xiàn)代文學史》、楊義《中國現(xiàn)代小說史》、嚴家炎《中國現(xiàn)代小說流派史》、朱寨《中國當代文學思潮史》等等構成了文學史寫作的繁盛景觀；1990年代文學史寫作更加多元化，繼續(xù)追蹤文學研究動態(tài)的《中國現(xiàn)代文學三十年》修訂版、陳思和主編《中國當代文學史教程》分別成為中國現(xiàn)代文學、中國當代文學史著的經(jīng)典之作，洪子誠《中國當代文學史》則開啟了關注文學生產(chǎn)體制的新格局。進入新世紀之后，文學史的寫作基本上沿襲了1990年代的多元化方向，不斷拓展新的敘述空間，范伯群的《中國現(xiàn)代通俗文學史》第一次系統(tǒng)勾勒了雅文學主流之外的通俗文學的世界，孟繁華、程光煒的《中國當代文學發(fā)展史》標志著當代文學歷史化的最新成果。

中國現(xiàn)當代文學史之所以值得“拓展”乃是因為“以論代史”依然在很大的程度上影響了我們的文學史敘述。作為1980年代中后期以來“重寫文學史”的潮流的繼續(xù)表現(xiàn)，中國現(xiàn)當代文學編年史也和“重寫文學史”思潮一樣充滿“撥亂反正”的意味，經(jīng)過多少年“以論代史”的干擾，我們對于“文學”歷史的諸多基本情況——作家作品與期刊圖書出版的基本情況本身其實是相當隔膜的，僅僅是“論”的展示并不足以揭示文學的歷史演進，不足以還原文學歷史的真相，“編年史”的價值可能正在這里，它力求將文學的發(fā)展還原為一系列最基本的文學現(xiàn)象的素樸的呈現(xiàn)，盡可能真實地告訴我們究竟“發(fā)生了什么”?！吨袊略娋幠晔贰返闹邉⒏４合壬?jīng)感慨說，目前出版的中國新詩史，算上全部有名目的詩歌出版物，也不到他所掌握的數(shù)量的一半，如此比例的研究基礎，實在令人質疑不斷。所以，從進入中國新詩研究的那一天開始，劉福春先生就另辟蹊徑，將主要的精力置于中國新詩原始材料的搜集、整理和勘探、分析之中，先后為我們推出了《中國現(xiàn)代文學總書目·詩歌卷》、《中國當代新詩編年史（1966-1976）》、《中國新詩書刊總目》等系列著作，一步一個腳印地為我們積累了中國新詩歷史的點滴史料，剛剛由人民文學出版社隆重推出的《中國新詩編年史》可以說就是這數(shù)十年心血的結晶，中國新詩終于有了自己厚重的檔案和家譜，不能不說這真是中國現(xiàn)代文學界的一件大事。

當然，隨著當代文學持續(xù)不斷的發(fā)展，隨著現(xiàn)代文學領域不時出現(xiàn)對“新文學主流”、“雅文學主流”、“白話文學主流”的“獨占”歷史的質疑，文學史寫作似乎也出現(xiàn)了一種逾越邊界或者說模糊邊界與范圍的可能，以致引發(fā)了另外一類疑慮：僅僅只有百年歷史的中國現(xiàn)當代文學，是否應該不斷擴大我們的寫作面積？是不是以時間為線索的編年史寫作就成了可以收羅一切文學現(xiàn)象的框架？

其實，正如我們從來也不曾有過放棄主觀思想認識的歷史敘述一樣，文學史的寫作從來都不可能是不偏不倚、客觀中性的材料完善工作，因為材料本身就是一個永遠無法真正完結的活動，何況對于同樣的材料，如何挑選、如何陳述依然是一種“態(tài)度”的結果，史料與史識的協(xié)調配合才是文學史寫作的應有之義。從這個意義上看，所謂“重寫文學史”并不就是敘述范圍的不斷擴大——從新文學擴大到舊文學，從雅正文學擴大到通俗文學，從各種可見的“地上文學”擴大到犄角旮旯里的“地下文學”……編年史的出現(xiàn)也不能夠簡單理解為是這一“擴軍”過程的理所當然的產(chǎn)物。

在我們看來，現(xiàn)代文學史的重寫從來都是史識與史實的同時建構，對“以論代史”的突破最終依靠的并不只是一大堆的史料，同時也需要更堅實有力的、更具有啟發(fā)意義的歷史思想。在透過新的思想擴大我們的認知范疇之后，在新的認識框架拓展了文學視野之后，等待我們的工作恰恰是回過頭來，切實把握中國現(xiàn)代文學的新的歷史內(nèi)涵與特點，重新確立現(xiàn)代文學的經(jīng)典，重新梳理現(xiàn)代文學的歷史邏輯，重新解釋現(xiàn)代文學自己的傳統(tǒng)。在新的歷史經(jīng)典的構建之中，所謂的“多元標準”并不意味著毫無原則地容納一切，“多元”并不能夠成為沒有標準的理由。正如溫儒敏先生所指出的那樣：“基本的價值標準放棄了，表面上似乎包容一切，結果呢，此亦一是非，彼亦一是非，公說公有理，婆說婆有理，連起碼的學術對話也難于進行，只好自說自話。過去是一個聲音太過單調，全都得按照某種既定的政治標準來研究，學術創(chuàng)造的通道被堵上了；現(xiàn)在則放開了，自由多了，但如果缺少基本的評判標準，‘多元化’也只落下個眾聲喧嘩，表面熱鬧，卻無助于爭鳴砥礪，還會淹沒那些獨特的學術發(fā)現(xiàn)。”^[2]

最近幾年，出現(xiàn)在我們視野中的有價值的文學編年史都不是原始材料的無限羅列，其中顯然包含了著者諸多深刻的學術思想與良苦的學術用心。中國新詩尤其是當代中國詩歌常常受制于各種“非藝術”的社會事件，包括政治生活事件，也包括私人生活事件，“以論代史”的詩歌史不過是將文學藝術注解為一系列國家形勢的反映，而總是忽略這些國家大事背后的異樣人生與復雜生態(tài)。劉福春敏銳地注意到了這種缺失，所以他的《中國新詩編年史》將大量的篇幅花在“文學周邊”的一些事件或者活動上，比如某些文壇官司的來龍去脈，還有不少的作家日記，有張光年日記、陳白塵日記、郭小川日記等等，這些日記折射出當時詩人的生活狀態(tài)和遭遇，這些表面看來好像跟詩人的創(chuàng)作沒有關系——他哪天做檢討了、哪天被談話了——但實際上這就是真實的中國詩歌的生存，我們就是在這樣的狀態(tài)中生存下來的。這都是今天詩歌的生態(tài)環(huán)境，是當代文化、當代文學非常重要的場景。在這個意義上，劉福春先生的編年史其實又可以說是中國詩歌的生態(tài)景觀匯編，是中國詩歌的生態(tài)史。當我們的史家能夠將詩歌發(fā)展的生態(tài)環(huán)境和作家的文字創(chuàng)作聯(lián)系在一起，尋找兩者之間的很好的映襯、說明，“還原”出我們詩歌發(fā)展百年來非常重要的細節(jié)時，這些細節(jié)帶給我們的就不再是一些干枯的文字符號，而是以新的思想智慧燭照我們發(fā)現(xiàn)歷史的道路，是以論者的思想高度吸引我們重新進入歷史情境，感同身受地體驗中國新詩的時代與氛圍。這樣的處理和安排，顯然又是一般的文學史所不容易做到的。錢理群主編的《中國現(xiàn)代文學編年史》不僅僅以副標題的形式特別標明這并非一部泛泛的文學大事記，而是“以文學廣告為中心”的相當個人化的歷史敘述，在“總序”中，更有明確的思想提示：“更重要的是，全書條目的選擇與敘述，都暗含著我們對現(xiàn)代文學發(fā)展的一些基本關系的持續(xù)關注，如文學與時代政治、社會、經(jīng)濟問題的關系，文學與出版、教育、學術……的發(fā)展，等等，都形成了我們的歷史敘述中的內(nèi)在線索，看似散漫無序、時斷時續(xù)，但有心的讀者是不難看出其間的蛛絲馬跡的。”“‘個人文學生命史’應該是文學史的主體，某種程度上文學史就是由一個個具體的個人文學生命的故事連綴而成的。文學史就是講故事，而且是帶有個人生命體溫的故事?！?sup >[3]

那么，文學編年史到底是什么呢？在我們看來，它應該是目前文學史研究最基本的文學發(fā)展史料的有機組織。與一般的文學史論著不同，它主要通過文獻史料本身的整理鋪排來展示歷史的過程；與一般的史料匯編不同，其中依然包含著編著者對歷史的理解和認識——雖然不是那種長篇大論的思想定義和概念闡述，但卻應該包含著或者說提示著編著者對歷史內(nèi)在邏輯的理解。

這種理解歸根結底就是對文學“譜系”的一種梳理和解讀。

從文學史到編撰史，從學術史到接受史，從思潮史到編年史，中國現(xiàn)代文學研究不斷拓展，尋找歷史“譜系”的價值也愈發(fā)引人注目。所謂“譜系”，就不是將歷史看作亂七八糟的無序堆砌，而是承認在縱橫交錯、四方融匯、相互關聯(lián)之中，有著清晰的某種變化發(fā)展的流脈，留意于這些事物之間的互動關系，立體地觀照事物多層面的復雜關聯(lián)，方能深刻地揭示事物自身的特質。

近年來，隨著西方尼采、?？碌膶W說在中國大陸學界的深入研究，“譜系”這一概念開始廣泛出現(xiàn)在各類人文社會學科的研究著作和論文當中，特別是對于西方“譜系學”理論的大量譯介和運用，反映出人們打破以往將歷史看成是一個既定的、有目的性、連續(xù)性的過程，期望在具體歷史情境中去探索不同社會的沖突、博弈關系，重新解釋歷史的努力。根據(jù)?？伦陨韺τ凇白V系學”的解釋，他所謂的譜系學就是要“將一切已經(jīng)過去的事件都保持在它們特有的散布狀態(tài)上；它將標示出那些偶然事件，那些微不足道的背離，或者，完全顛倒過來，標識那些錯誤、拙劣的評價以及糟糕的計算，而這一切曾經(jīng)導致那些繼續(xù)存在并對我們有價值的事情的誕生；它要發(fā)現(xiàn)，真理或存在并不位于我們所知和我們所是的根源，而是位于諸多偶然事件的外部”。^[4]以往的歷史研究把歷史看成是一個具有本質意義、連續(xù)性的東西，我們可以從中推演出歷史的起源和發(fā)展脈絡，但是“譜系學”則注重歷史背后的斷裂、差異和偶然性，反對一味地追問歷史規(guī)律和邏輯性，關注世界中一些邊緣存在和歷史本身的豐富性。簡而言之，?？碌摹白V系學”是對于歷史的一致性和規(guī)律性的反撥和拒斥。

與西方的“譜系學”不同，中國自古以來就有著自己關于譜系的知識，并且已經(jīng)在中國古代文學、史學、哲學的研究當中被廣泛運用，體現(xiàn)了中國古代對于譜系的理解和對于世界的認知。根據(jù)漢語大詞典出版社1993年版《漢語大詞典》對于“譜系”一詞的考察，中國對于譜系一共有三種解釋：第一種解釋是記述宗族世系或同類事物歷代系統(tǒng)的書?！端鍟そ?jīng)籍志二》曾有“今錄其見存者，以為譜系篇”。第二種是指家譜上的系統(tǒng)。明代歸有光著《朱夫人鄭氏六十壽序》，中間寫道：“至于今四百余年，譜系不絕”，清代顧炎武《同族兄存愉拜黃門公墓》詩云：“才名留史傳，譜系出先公”，章炳麟在《駁康有為論革命書》一文中：“而文化語言，無大殊絕，《世本》譜系，猶在史官，一日自通于上國，則自復其故名，豈滿洲之可與共論者乎？”。第三種解釋則是指物種變化的系統(tǒng)。^[5]

相較于現(xiàn)代西方福柯的那種強調發(fā)現(xiàn)歷史的復雜性和差異性、解剖政治、分析權力的“譜系學”而言，中國的譜系研究更加注重歷史性、秩序性、考據(jù)性，通常是為了加固傳統(tǒng)禮教、秩序和價值觀，突出某種倫常觀念和文化理念，使其更好地延續(xù)傳承，強調文化上的一致性和連續(xù)性。同樣是以歷史本身和其中的事物為對象，西方的譜系研究強調其中的斷裂、差異性，中國的譜系研究則看重其中的聯(lián)系性、關聯(lián)性。這其實是對于認知的兩種態(tài)度和方法，一方面，一般的“譜系”是指事物在歷時的演變過程或共時的相互關聯(lián)中，同根同源、共生互養(yǎng)而又共同發(fā)展、相互影響的系統(tǒng)；另一方面，在這個系統(tǒng)的生成、發(fā)展過程中，又充斥著邊緣性、偶然性、異質性的因素，這些因素同樣決定了歷史和事物系統(tǒng)最后的形成和形態(tài)，兩種譜系的研究方法實質上都是一種對于還原歷史的努力。

我們認為，拋開傳統(tǒng)“譜系學”中那些僵化的禮教秩序和道統(tǒng)價值觀，中國式的譜系學對于歷史“變中有常”的認識依然具有明顯的文學史建構價值：我們既要從傳統(tǒng)的僵化理念中解放出來，不斷發(fā)現(xiàn)新的歷史細節(jié)，辨析各種矛盾與偶然，同時，這一切的努力并不意味著我們就此放棄對包含其中的歷史性質與歷史方向的尋覓。

變中有常的中國譜系學理念，在很大程度上可以成為我們文學編年史構建的基礎理論。我們需要尊重歷史過程的種種偶然、種種“變量”，需要對這些變化的細節(jié)做出盡可能詳盡的梳理，同時，處理這些歷史材料的方式又不應當是漫不經(jīng)心的，對于晚清至20世紀的文學發(fā)展，我們顯然存在自己的理解和觀察，我們有必要通過對歷史材料的呈現(xiàn)來傳達我們的基本認識。當然，這樣一來，我們也就絕不會認為，中國現(xiàn)代文學的歷史編年，只能以我們的方式進行，因為，出于不同的歷史認知，當然也就存在不同的歷史編年模式，未來的中國現(xiàn)當代文學編年，肯定會在多種形態(tài)的共生與對話中走向成熟，共同推進中國現(xiàn)當代文學研究的發(fā)展。

北京師范大學中國現(xiàn)當代文學學科創(chuàng)建于新中國建立之初，至今已歷時半個多世紀，如果追蹤本學科重要學者李何林先生的學術活動，更可以上溯到上世紀30年代。新中國建立后，我校葉丁易先生的《中國現(xiàn)代文學史略》與王瑤先生的《中國新文學史稿》、劉綬松先生的《中國新文學史初稿》并稱為三部最有影響的新文學史教材；同時，隨著新中國文學的發(fā)展，我們又適時展開了追蹤研究，是國內(nèi)最早開設當代文學課程的單位之一，1979年由郭志剛教授等主編的《中國當代文學初稿》在國內(nèi)產(chǎn)生了很大影響。從葉丁易到郭志剛，我們參與了中國現(xiàn)當代文學史寫作的兩個主要階段，至1990年代以降，以王富仁教授為代表的學者更積極地投入到“重寫文學史”的理論建構之中，并不斷有文學史著問世。今天，我們學科點組編的《中國當代文學編年史》已經(jīng)出版，《中國現(xiàn)代文學編年史》馬上就要付印，這可以說代表了新一代學科同仁對于中國現(xiàn)當代文學歷史研究的新的努力和開拓，雖然我們的這些努力還顯得稚嫩、笨拙，這樣規(guī)模的編年史著也難免疏漏多多，但究竟是在我們理解的學科發(fā)展的方向上邁出了有意義的一步。但愿我們所有的努力和所有的疏漏一起都能夠成為中國現(xiàn)當代文學史研究的新的基礎，在不斷的借鑒和不斷的反省批判中實現(xiàn)新的學術突破。

本套《中國現(xiàn)代文學編年史》叢書共11卷，歷述自晚清1895年1月至新中國第一次文代會召開前夕的1949年6月半個世紀的文學歷史。內(nèi)容包括文學發(fā)展的社會歷史背景、主要作家行蹤、文學活動、文學思潮、文學出版、主要文學作品的基本情況，書后附錄整個編年史涉及的主要人物索引，便于讀者進一步查證，也列出了我們著述所使用的主要參考文獻，有興趣的讀者可以就此進一步拓展、探究。擔任各卷主編的主要是北京師范大學中國現(xiàn)當代文學學科點的老師，鑒于1942年以后戰(zhàn)爭年代中國文學發(fā)展特殊的地域性，為了更準確地把握中國現(xiàn)代文學的這種時代特征，我們特別約請了重慶與四川從事現(xiàn)代文學研究的兩位學者加盟。在本書完成的過程中，還有許多博士和碩士研究生同學積極參與其間，在查閱資料方面，他們付出了大量的心血。經(jīng)過四年多的精誠努力，如今總算定稿完成，作為主編，我們要深深感謝所有這些學科點同事、學界同仁以及各位同學的辛勤付出，在當今，為這樣一個浩大而又并不一定討好的“集體工程”而孜孜工作，需要多么難能可貴的奉獻精神！在本叢書出版之際，我們要向這些令人尊敬的學者致以誠摯的謝意！

2015年盛夏于北京師范大學

[1] 陳寅?。骸对自姽{證稿》，上海古籍出版社1978年版，第9頁。

[2] 溫儒敏：《談談困擾現(xiàn)代文學研究的幾個問題》，《文學評論》2007年第2期。

[3] 錢理群：《中國現(xiàn)代文學編年史總序》，載《中國現(xiàn)代文學編年史——以文學廣告為中心（1915—1927）》，北京大學出版社2013年版，第3-5頁。

[4] 【法】米歇爾·福柯：《尼采·譜系學·歷史學》，蘇力譯，載汪民安、陳永國編《尼采的幽靈：西方后現(xiàn)代語境中的尼采》，社會科學文獻出版社2001年版，第121頁。

[5] 《漢語大詞典》，漢語大詞典出版社1993年版。