“學(xué)術(shù)史叢書(shū)”總序

陳平原

所謂學(xué)術(shù)史研究，說(shuō)簡(jiǎn)單點(diǎn)，不外“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”。通過(guò)評(píng)判高下、辨別良莠、敘述師承、剖析潮流，讓后學(xué)了解一代學(xué)術(shù)發(fā)展的脈絡(luò)與走向，鼓勵(lì)和引導(dǎo)其盡快進(jìn)入某一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，免去許多暗中摸索的工夫——此乃學(xué)術(shù)史的基本功用。至于壓在紙背的“補(bǔ)偏救弊”“推陳出新”等良苦用心，反倒不必刻意強(qiáng)調(diào)。因?yàn)?，?dāng)你努力體貼、描述和評(píng)判某一學(xué)術(shù)進(jìn)程時(shí)，已有意無(wú)意地凸顯了自家的文化理想及學(xué)術(shù)追求。

其實(shí)，此舉并非今人的獨(dú)創(chuàng)。起碼黃宗羲的《明儒學(xué)案》、江藩的《國(guó)朝漢學(xué)師承記》已著先鞭，更不要說(shuō)梁?jiǎn)⒊?、錢(qián)穆各自獨(dú)立完成的《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》。至于國(guó)外，同類(lèi)著述也并不少見(jiàn)，單以近年譯成中文的為例，便有古奇的《十九世紀(jì)歷史學(xué)與歷史學(xué)家》、丹尼爾的《考古學(xué)一百五十年》、尼古拉耶夫等的《俄國(guó)文藝學(xué)史》、勒高夫等的《新史學(xué)》，以及柯文的《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》等。

即使如此，90年代中國(guó)學(xué)人之熱衷于談?wù)摗皩W(xué)術(shù)史”，依然大有深意。一如黃宗羲之談“明儒”、梁?jiǎn)⒊劇扒鍖W(xué)”，今日之大談學(xué)術(shù)史，也是基于繼往開(kāi)來(lái)的自我定位。意識(shí)到學(xué)術(shù)嬗變的契機(jī)，希望借“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”來(lái)獲得方向感，并解決自身的困惑，這一研究策略，使得首先進(jìn)入視野的，必定是與之血肉相連的“二十世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)”。

當(dāng)初梁?jiǎn)⒊珜?xiě)《清代學(xué)術(shù)概論》，只是其擬想中的《中國(guó)學(xué)術(shù)史》之第五種；今人之談?wù)摗皩W(xué)術(shù)史”，自然也不會(huì)以“二十世紀(jì)”自限。本叢書(shū)不只要求打通古今，更希望兼及中外——當(dāng)然，這指的是叢書(shū)范圍，而不是著述體例。

無(wú)論是追溯學(xué)科之形成，分析理論框架之建構(gòu)，還是評(píng)價(jià)具體的名家名著、學(xué)派體系，都無(wú)法脫離其所處時(shí)代的思想文化潮流。在這個(gè)意義上，學(xué)術(shù)史與思想史、文化史確實(shí)頗多牽連。不只是外部環(huán)境的共同制約，更有內(nèi)在理路的相互交織。想象學(xué)術(shù)史研究可以關(guān)起門(mén)來(lái)，“就學(xué)問(wèn)談學(xué)問(wèn)”，既不現(xiàn)實(shí)，也不可取。

正因如此，本叢書(shū)不問(wèn)“家法”迥異、“門(mén)戶(hù)”對(duì)立，也淡漠“學(xué)科”的邊界與“方法”的分歧，只要是眼界開(kāi)闊且論證嚴(yán)密的學(xué)術(shù)以及思想史、文化史方面的著述，均可入選。也許，話(huà)應(yīng)該倒過(guò)來(lái)說(shuō)：歡迎有志于通過(guò)觸摸歷史、感受傳統(tǒng)、反省學(xué)科進(jìn)而重建中國(guó)學(xué)術(shù)的學(xué)人，加盟此項(xiàng)說(shuō)大不大、說(shuō)小不小的“文化工程”。

1998年8月4日