二

就現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，對相和歌及歌辭的研究，至遲在晉代就開始了。西晉崔豹《古今注》“音樂”門，是現(xiàn)存最早解釋樂府歌曲本事及緣起之作，共有十八條，涉及相和歌辭的有《箜篌引》、《平陵東》、《薤露》、《蒿里》、《長歌行》、《短歌行》、《陌上?！?、《董逃歌》、《上留田》、《日重光》、《月重輪》等，對這些古題的主題、風(fēng)格也間有論述，頗為寶貴。又有大音樂家荀勖著《荀氏錄》，荀氏曾采撰舊辭施用于世，對相和三調(diào)做過改編、完善的工作（沈約《宋書·樂志》），想必于清商三調(diào)歌詩深有研究，該書對相和諸曲調(diào)及其分類多有記載和敘述，可惜原書已于唐時(shí)失傳，今天只能憑借《樂府詩集》所引《古今樂錄》一書的記載了解一二。

南朝時(shí)期，對于“相和歌辭”的著述與研究頗多。比較重要的有劉宋張永的《元嘉正聲技錄》，蕭齊王僧虔的《大明三年宴樂技錄》，梁沈約的《宋書·樂志》，陳釋智匠的《古今樂錄》。前二書唐時(shí)已佚，其內(nèi)容多為《古今樂錄》所引，而《古今樂錄》原書也在趙宋后佚失，所以此三書內(nèi)容，今天只能從《樂府詩集》所引及清人《古今樂錄》的輯本中見到?！端螘分尽吩凇跋嗪透柁o”研究中的重要價(jià)值和意義主要在于：其一，論述了相和歌的由來、名義及發(fā)展，指出“凡樂章古辭，今之存者，并漢世街陌謳謠，《江南可采蓮》、《烏生》、《十五》、《白頭吟》之屬”，“始皆徒哥，既而被之弦管。又有因弦管金石造哥以被之，魏世三調(diào)哥詞之類是也”，“相和，漢舊曲也，絲竹更相和，執(zhí)節(jié)者歌。本一部，魏明帝分為二，更遞夜宿。本十七曲，朱生、宋識、列和等復(fù)合之為十三曲”，對人們認(rèn)識相和歌音樂與歌辭的基本性質(zhì)與特點(diǎn)至為重要。其二，在卷三中最早著錄了漢魏相和歌辭，其中清商三調(diào)歌詩，系根據(jù)西晉荀勖《荀氏錄》轉(zhuǎn)錄，歌辭均注明解數(shù)，對研究相和三調(diào)的歌辭與音樂體制很有價(jià)值?！豆沤駱蜂洝肥橇瘯r(shí)期敘錄樂府總匯之書，也是研究漢魏六朝相和歌詩極為重要的著述，其對相和歌曲辭、曲調(diào)、類別、演唱體制、樂器、流傳等，都有明確而詳備的論述。此外，這一時(shí)期，對相和歌辭的主題內(nèi)容及藝術(shù)風(fēng)格也有論述與評價(jià)。如劉勰論及曹魏三祖的相和歌詩時(shí)說，“至于魏之三祖，氣爽才麗，宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平。觀其《北上》眾引，《秋風(fēng)》列篇，或述酣宴，或傷羈戍，志不出于滔蕩，辭不離于哀思，雖三調(diào)之正聲，實(shí)《韶》《夏》之鄭曲也”；又指出《艷歌行》、《怨詩行》兩歌是“艷歌婉孌，怨志訣絕，淫辭在曲，正響焉生”，充分表現(xiàn)了其宗經(jīng)衛(wèi)道的文藝觀。

魏晉六朝以降，雖有清商新曲、燕樂代興，但相和歌以其特殊的藝術(shù)魅力，仍然受到世人的喜愛和文人們的重視。在唐代不光仍能聽到相和歌的演唱，伴隨著唐代詩壇借復(fù)古而創(chuàng)造的文藝思潮，文人相和歌辭擬作也非常繁盛。在相和古題的擬制同時(shí)，他們對相和歌也會有深入探討。這方面的代表如吳兢《樂府古題要解》、劉《樂府解題》、元稹《樂府古題序》等。吳氏書從各種傳記及諸家文集中采搜樂府所起本義以解釋古題，在體例上，各列曲題，每題大致說明其起源、古辭內(nèi)容及后人仿作等，又有對相和歌辭的總體敘述，于漢魏相和歌辭尤為詳備。劉著解題較吳氏多類同而簡略，所解相和古題有《白頭吟》、《泰山吟》、《挽柩歌》（《薤露》）、《烏生八九子》、《陌上?！贰ⅰ稏|門行》、《明妃曲》、《坎侯》（《箜篌引》）等篇。元稹的《樂府古題序》對一味的模擬古樂府作了批評，并歸納了兩類擬作古題的方式：“雖用古題，全無古意者”；“頗同古義，全創(chuàng)新詞者”。對相和歌辭作過詳細(xì)而較有價(jià)值論述的，還有著名的歷史文獻(xiàn)“三通”，即唐杜佑的《通典·樂典》、宋鄭樵的《通志·樂略》、元馬端臨的《文獻(xiàn)通考·樂考》，它們大多綜合歷代史書中的樂志，從整體上對相和歌、相和歌辭作了梳理，也表現(xiàn)了自己的一些認(rèn)識。此外，《晉書·樂志》、《舊唐書·音樂志》或述及相和歌的淵源、性質(zhì)，或論及清商三調(diào)的歷史、與清商樂的關(guān)系等等，也足資參考；宋朝陳編著《樂書》，其中樂歌、樂舞項(xiàng)，亦有與相和歌相關(guān)者。在對相和歌辭進(jìn)行全面搜集、編輯與總體研究方面，宋郭茂倩的《樂府詩集》是最重要的書籍，其“征引浩博，援據(jù)精審，宋以來考樂府者，無能出其范圍”，堪稱集大成之作。該書“相和歌辭”類收編漢、唐千余年相和歌古辭與擬作，分九小類編成十八卷，是全書十二大類樂府歌辭中數(shù)量最多的一類，全面展現(xiàn)了相和歌辭的整體風(fēng)貌與歷史發(fā)展情形。郭氏的研究成果，主要集中在相和歌辭總敘、各曲類小序及各曲調(diào)解題部分，對相和歌的曲類、音樂、表演體制，曲調(diào)沿承變化等等，都有相當(dāng)深入、翔實(shí)的考核與論斷。在具體分類編排上，也頗見郭氏的研究心得，“每題以古詞居前，擬作居后，使同一曲調(diào)，而諸格畢備，不相沿襲，可以藥剽竊形似之失。其古詞多前列本辭，后列入樂所改（筆者按：這與我們今天所見通行本的情況正好相反）”，尤著意體現(xiàn)相和諸調(diào)的流變軌跡。這些都為后人在這方面的拓展與深入，提供了十分豐厚的研究基礎(chǔ)。

郭茂倩《樂府詩集》之后，歷元、明、清三代，樂府歌辭的編集、選錄、注釋與研究專著大增，“相和歌辭”的研究也得到了進(jìn)一步的豐富與充實(shí)。比較重要的有陳可恕輯《樂府補(bǔ)題》、徐師曾《樂府明辨》、馮定遠(yuǎn)《鈍吟雜錄》、朱嘉徵《樂府廣序》、朱乾《樂府正義》、江邨綬《樂府類解》等。有些頗具學(xué)術(shù)參考的價(jià)值，如《樂府廣序》的注釋部分，多采各家評論文字，又有集考，專門解釋詞句，可資參考。而朱乾的《樂府正義》，除了注釋詞句外，尤注意對詩中事實(shí)、背景等加以考訂，援引豐富，議論翔實(shí)；但亦有穿鑿附會之論，如謂《楚妃嘆》系石崇讒事賈謐、賈后之作，《王子喬》系以太子喬比戾太子諷武帝，《步出夏門行》系諷刺東漢末年宦官弄權(quán)等。朱氏對樂府體制有獨(dú)到研究，如論《雁門太守行》云：“按古辭詠雁門太守者不傳，此以樂府舊題《雁門太守行》詠洛陽令也。與《秦女休行》詠龐烈婦者同?！庇秩缯摗讹嬹R長城窟行》古辭云：“《古詩十九首》，皆樂府也。中有《青青河畔草》，又有《客從遠(yuǎn)方來》，本是兩首。惟《孟冬寒氣至》一篇，下接‘客從遠(yuǎn)方來’，與《飲馬長城窟》章法同。蓋古詩有意盡而辭不盡，或辭盡而聲不盡，則合此以足之。如《三婦艷》及《董嬌嬈》‘吾欲竟此曲’之類，皆曲調(diào)之遺聲也?！边@對探討漢代相和古辭與文人古詩的關(guān)系也是很有啟發(fā)意義的。但在《公無渡河》篇下論漢魏相和擬作時(shí)，指出內(nèi)容雖多通變，“但須不離其宗”，這就不免失之拘泥。又如論《陌上?！窋M作云：“至于擬古之法，一轉(zhuǎn)而為《楚辭》鈔，以含睇宜笑比羅敷，以子戀慕予善窈窕比使君，以思念公子比夫婿，猶羅敷之意也。再轉(zhuǎn)而為魏武《駕虹蜺》篇，則言自有神仙為侶，羅敷雖美，非我思存。魏文《棄故鄉(xiāng)》篇，則言從軍萬里，伴旅零落，惆悵自憐，有室家之思，與羅敷全不相涉；而言外見意，不離其宗。此漢魏擬古之法”，顯屬牽強(qiáng)迂腐之論。其他如論《平陵東》、《君子行》、《猛虎行》、《董逃行》、《秋胡行》、《隴西行》等題相和歌辭，大都如此。不過在客觀上，卻也正好描述了相和歌舊題的某些流變特點(diǎn)，對于我們從正面就此一問題作深入研究，有啟發(fā)意義。此書在明清兩代同類研究中，是材料最豐富、見解最突出之作。另外，一些古詩選注、點(diǎn)評本，如明鐘惺、譚元春的《古詩歸》、劉履《選詩補(bǔ)注》、清陳祚明《采菽堂古詩選》、沈德潛《古詩源》、陳沆《詩比興箋》、陳本禮《漢詩統(tǒng)箋》、張玉谷《古詩賞析》、李因篤《漢詩音注》等，在相和歌辭的訓(xùn)詁箋釋，以及藝術(shù)表現(xiàn)方面，也往往有獨(dú)到的研究與評價(jià)。

唐宋以后，特別是明清兩代，傳統(tǒng)詩話中也有一些相和歌辭的考辨或評論。像許學(xué)夷的《詩源辨體》論《董逃行》、《雁門太守行》“詞意與題全不相類，疑別有古詞，此但習(xí)其聲調(diào)耳”；論《白頭吟》“沛然從肺腑中流出，其晉樂所奏一曲，乃后人添設(shè)字句以配音節(jié)耳。樂府《滿歌行》、《西門行》、《東門行》及甄后《塘上行》皆然”；論《相逢行》、《陌上?！返取肮派珒?nèi)含而華藻外見，可為絕唱”，《滿歌行》、《西門行》、《東門行》、《艷歌何嘗行》等，“文從字順，軼蕩自如，最為可法?！稙跎?、《王子喬》、《董逃行》、《孤兒行》、《婦病行》語雖奇古，中有不可解不可讀者，然《滿歌》以下，為孟德、子桓雜言之祖。學(xué)者茍能一一強(qiáng)記，則識見高遠(yuǎn)，下筆蒼古，而于后人擬古之作，可別其遠(yuǎn)近矣?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2024/03/31/21474484879721.png" />從樂辭關(guān)系、藝術(shù)風(fēng)格到制作沿承，所論皆中肯綮。又如楊慎《升菴詩話》論古《胡無人行》、甄后《塘上行》以及相和樂曲名解；王世貞《藝苑卮言》論瑟調(diào)諸小曲的特色與擬作，等等。這些雖屬零篇碎簡，卻也是吉光片羽，難能可貴。

20世紀(jì)，隨著社會與學(xué)術(shù)的巨大變革與轉(zhuǎn)型，中國古典文學(xué)研究也走向了前所未有的境界。其中漢代詩歌研究，雖然與對其他時(shí)代的詩歌研究相比還相對落后，但就漢代詩歌研究本身來講，無論在文獻(xiàn)考證還是藝術(shù)分析和理論闡釋上，“其成就都是超過以往任何一個(gè)歷史時(shí)期的”。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，“相和歌辭”研究也取得了更加豐碩的成果。20世紀(jì)以來的相和歌辭研究，大體上可以分成三個(gè)階段：20世紀(jì)初到40年代末、50年代到70年代末、80年代至今。

1919年五四運(yùn)動后，隨著白話文運(yùn)動和平民文學(xué)思潮的興起，世俗、民間樂府越來越受到學(xué)人的重視，而相和歌詩正是其中的代表樣式和主體部分。徐嘉瑞《中古文學(xué)概論》（上海亞東圖書館1924年版）一書對以相和歌辭與鼓吹、橫吹為代表的漢樂府歌詩的產(chǎn)生淵源與音樂的關(guān)系、藝術(shù)特點(diǎn)等進(jìn)行了比較深入的分析，并對其文學(xué)史地位給予了充分的肯定，代表了“五四”以后對所謂漢樂府“民歌”新的評價(jià)方向。

梁啟超在《中國古代美文及其歷史》的“漢魏樂府”一章中，以審美的眼光，對相和歌辭的題材、結(jié)構(gòu)、語言音節(jié)、境界、氣格作了較為精致的賞析與評論，對于艷、趨等體制也有所辨明。梁氏還批評鄭樵誤讀《宋書·樂志》，在《通志·樂略》中將清商三調(diào)歸屬相和歌是大錯誤，提出了不可將清商三調(diào)混屬相和歌的觀點(diǎn)。從此，相和歌、清商三調(diào)、清商曲的類屬關(guān)系遂成為研究與論爭的熱點(diǎn)之一。梁氏的觀點(diǎn)后為陸侃如《中國詩史》（陸侃如、馮沅君合著，1930年初版）所繼承，在該書中，陸氏并且只承認(rèn)相和歌包括“相和曲”、“四弦曲”、“六引”三小類，而把三調(diào)及大曲看做漢魏清商曲。而陸氏在前此所作的《樂府古辭考》（商務(wù)印書館1926年初版）中，則是依《樂府詩集》分相和歌辭為十小類，考訂了102曲漢代相和古辭，并注明各曲調(diào)的存佚情況。而黃節(jié)、朱自清在《樂府清商三調(diào)討論》（《清華周刊》39卷第8期，1933年5月8日）中，也就清商三調(diào)與相和歌的類屬問題展開了討論，黃節(jié)針對梁啟超的觀點(diǎn)為鄭樵辯護(hù)，而朱自清則認(rèn)為梁氏的說法有道理。

這一時(shí)期，還出現(xiàn)了樂府研究通論和專史著作。像王易的《樂府通論》（神州國光社1933年版），著重從音樂方面進(jìn)行論述，其“辨體篇”取消雜曲歌辭一類，依其內(nèi)容風(fēng)格，分別散入相和歌辭等類中，對于研究相和歌辭與雜曲歌辭的關(guān)系，有一定的啟發(fā)。樂府專史則以羅根澤《樂府文學(xué)史》（北平文化學(xué)社1931年版），蕭滌非《漢魏六朝樂府文學(xué)史》（重慶中國文化社1944年版）二書為代表。羅著所論起于漢止于唐，其對相和歌辭的研究分見于各章，而以“樂府古辭及其他”、“魏晉樂府”兩部分為主。對一些代表性的相和古辭及擬作皆作了討論，突出體式探討，旁及古辭的本事、年代、曲調(diào)關(guān)系考證，對作品的情感表現(xiàn)、藝術(shù)特點(diǎn)方面論述較簡略。相比于王、羅等人的著作，蕭著在以相和歌辭為代表的樂府詩的研究上則要深入全面得多。對相和歌辭的年代和本事的考訂、其對后世文人詩的影響以及文體上的發(fā)展演變等都有論述；在作品研究上，注重相關(guān)歷史背景的闡發(fā)，注重作品藝術(shù)特性的分析，常能細(xì)膩入微，頗多獨(dú)到之見。此外，朱謙之《中國音樂文學(xué)史》（商務(wù)印書館1935年版），首創(chuàng)“音樂文學(xué)”研究一目，從音樂與文學(xué)的關(guān)系入手，研究中國古代詩歌的特質(zhì)與規(guī)律。其“論樂府”一章，對相和歌辭的曲調(diào)、可歌性、音樂表演體制等方面，做了較詳細(xì)的論述，對我們今天從音樂與娛樂表演的角度，對相和歌辭作綜合形態(tài)研究，極有啟發(fā)意義。

對一些相和古辭為適應(yīng)音樂與表演的需要，而出現(xiàn)的歌辭拼湊與分割現(xiàn)象的研究，余冠英先生的《樂府歌辭的拼湊與分割》（《國文月刊》第61期，1947年）是一篇重要的文章。而逯欽立的《〈古詩紀(jì)〉補(bǔ)正凡例》（寫于1943年，后收入作者《漢魏六朝文學(xué)論集》，陜西人民出版社1984年版），則對相和歌辭中“本辭”與“晉樂所奏”有所考辨。此外，逯氏《漢詩別錄》（《國立中央研究院歷史語言研究所集刊》第13本，1948年）涉及五言詩的論述中，對相和歌辭也都有一些有價(jià)值的判斷。

在對相和歌辭的訓(xùn)詁箋注方面，較早的代表性著作有黃節(jié)《漢魏樂府風(fēng)箋》（北京大學(xué)出版組1924年版），全書總共十五卷，卻有十三卷的篇幅專釋漢、魏相和歌辭，其他兩卷分別為漢、魏雜曲歌辭，跟前人多對漢《房中歌》、《郊祀歌》、《短簫鐃歌》等漢三大歌調(diào)作專門注釋相比，此書反映了“五四”后學(xué)人對當(dāng)時(shí)所謂“民歌”研究的重視。此書于每首歌辭之箋釋，大致分解題、箋釋詞句、釋音和集評四部分。箋釋詞句征引繁富，集評多采清代諸家之說，是研究漢魏相和歌辭之訓(xùn)詁、音韻方面材料最豐富的著作。聞一多《樂府詩箋》（后收入《聞一多全集》，三聯(lián)書店1982年版），除長于訓(xùn)詁詞義，對各曲的本事、主旨等也有考釋，并能提出新的見解，如論《蒿里》即《下里》，論《董逃行》與《董逃歌》實(shí)為二歌等，辨正了崔豹《古今注》的錯誤。此類文獻(xiàn)或語言訓(xùn)詁方面的研究，還有王越的《漢代樂府校釋》（《文史學(xué)研究所月刊》1卷第4、5期，2卷第1、2期，1933年版），彭麗天的《樂府詩集古辭校正》（《清華學(xué)報(bào)》12卷第1期，1937年），曲瀅生的《漢代樂府箋注》（北平我輩語叢社1933年版）等。

20世紀(jì)50年代到70年代末，學(xué)術(shù)研究帶有非常鮮明的時(shí)代和政治色彩。以馬克思主義階級分析的立場，從文學(xué)反映論角度，對作品的思想內(nèi)容、人物形象的分析成為重點(diǎn)，并達(dá)到了前所未有的深度；藝術(shù)上則著重對作品現(xiàn)實(shí)主義表現(xiàn)手法的揭示。以游國恩等主編的《中國文學(xué)史》為代表的各類文學(xué)史著作和教材，有關(guān)相和歌辭的論述大多如是。論文方面，鄭孟彤《漢代樂府詩里所反映的社會生活》（《光明日報(bào)·文學(xué)遺產(chǎn)》第43期，1955年2月27日）、王運(yùn)熙《漢代的俗樂和民歌》（《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1955年第2號）可作代表，涉及對相和歌辭時(shí)代背景、思想內(nèi)容、現(xiàn)實(shí)主義精神和藝術(shù)成就的分析，最有深度，有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值和影響。另外，王作還對相和歌在漢代上層社會和文人中的流行作考察，從內(nèi)容、形式、名物方面與“古詩十九首”比較，探討了相和歌辭作品的時(shí)代問題。

這時(shí)期，各種古詩選本所選樂府古辭也以相和歌辭居多。其中最有學(xué)術(shù)價(jià)值的是余冠英的《樂府詩選》（人民文學(xué)社1954年版），其注釋融會前人和自己的研究所得，深入淺出；無論本事、背景介紹，還是詩旨概括，皆能詳細(xì)考校，扎實(shí)立論。而在具體的作品研究中，《陌上桑》則成為一個(gè)熱點(diǎn)，發(fā)表的文章最多，主要圍繞著作品的時(shí)代背景、主題思想、羅敷的人物身份和性格特征等問題展開討論。其他反映漢代社會階級壓迫和人民悲慘生活的代表作，如《東門行》、《婦病行》、《孤兒行》等，也受到前所未有的學(xué)術(shù)關(guān)注，都有單篇論文出現(xiàn)。

實(shí)證研究方面，王運(yùn)熙的文章最有影響。收在《樂府詩論叢》（古典文學(xué)出版社1958年版）里的幾篇文章，除前面提到的《漢代的俗樂和民歌》外，《清樂考略》一文主要提出了相和歌屬清商舊曲說，并詳細(xì)考論了相和的含義、引與和的音樂特點(diǎn)、相和歌與清商三調(diào)的關(guān)聯(lián)、側(cè)調(diào)歸屬、相和歌與楚聲的關(guān)系、三調(diào)與房中樂、曹魏清商樂的昌盛、西晉清商樂的雅化及清商舊曲的衰亡等問題，非常全面。《說黃門鼓吹樂》一文，論證了漢代的黃門鼓吹樂包括相和歌，并且“尤以相和歌為首要部門，它是宴樂嘉賓時(shí)娛心意悅耳目的最美妙的樂歌”?！稘h代鼓吹曲考》則在前文的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從“鼓吹”的含義上，考證說明相和歌與短簫鐃歌都可以叫做鼓吹，同屬黃門鼓吹樂署。從以上的文章可以看出，王運(yùn)熙的相和歌辭研究是系統(tǒng)而翔實(shí)的，代表了這一時(shí)期實(shí)證研究的最高水平。此外，王達(dá)津的《漢樂府相和歌即漢清商說》（《文學(xué)研究》1958年第1期），陰法魯?shù)摹稘h樂府與清商樂》（《文史哲》1962年第2期），是繼續(xù)對相和歌與清商樂關(guān)系問題的討論，也有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值。

在相和歌的音樂性研究方面，邱瓊蓀的《漢大曲管窺》（《中華文史論叢》第1輯，1962年），則對《宋書·樂志》里所列15首大曲在魏晉時(shí)期的流變及其演唱形式等問題進(jìn)行了比較詳細(xì)的研究，很有學(xué)術(shù)價(jià)值。該時(shí)期，能代表音樂史學(xué)界關(guān)于相和歌整體研究成績的，是楊蔭瀏先生的《中國古代音樂史稿》（音樂出版社1964年版，1980年修訂版）。該書對于相和歌的由來、性質(zhì)、音樂構(gòu)成、相關(guān)概念、表演情況及大曲的曲式等作了全面論述；也提出了代表性的意見，比如對相和諸調(diào)曲及大曲中的“解”的經(jīng)典性解釋等。港臺方面，張世彬的《中國音樂史論述稿》（香港友聯(lián)出版社有限公司1975年版）較重要，該著專列《清商三調(diào)曲》一章，對清商三調(diào)的名義及唱奏方式、漢大曲的結(jié)構(gòu)、清商樂的沿革以及清商三調(diào)的特點(diǎn)都有所探討和論述。

這一時(shí)期，港臺地區(qū)述及相和歌辭的論著，還有李純勝的《漢代的相和與清商》（《大陸雜志》第23期，1961年）、張壽平《樂府歌辭類別考訂》（《大陸雜志》第31期，1965年）、胡純俞《漢代樂府與古辭》（《中國詩季刊》1970年第1期）、韓屏周《兩漢樂府古辭研究》（昆山工專學(xué)報(bào)，1973年第1期）、方祖燊《漢詩研究》（臺灣正中書局1970年版）等。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來，中國再次經(jīng)歷了重大的社會變革，并且給學(xué)術(shù)研究帶來了廣泛和深遠(yuǎn)影響。突破過去單調(diào)僵化的研究模式，拓展學(xué)術(shù)思維和學(xué)術(shù)角度，尋求廣大的學(xué)術(shù)空間，運(yùn)用新理論新方法，多學(xué)科交叉，多文化視閾融合，成為這個(gè)歷史時(shí)期學(xué)術(shù)研究的新動向，同時(shí)優(yōu)秀的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和研究方式也并未放棄，因而形成了傳統(tǒng)研究與創(chuàng)新研究并存，二者相輔相成、相得益彰的格局。相和歌辭的研究也取得了可喜的成果。

首先是對過去研究熱點(diǎn)的進(jìn)一步討論。關(guān)于相和歌、清商三調(diào)、清商曲的概念及離合關(guān)系，是這一領(lǐng)域中的老問題了。“五四”以后，梁啟超對鄭樵《通志·樂略》的觀點(diǎn)首先提出異見，認(rèn)為清商三調(diào)不屬相和歌，應(yīng)是與相和歌并列的樂府類別。隨后，形成兩派，朱自清傾向于贊同梁說，陸侃如、馮沅君《中國詩史》亦取梁說，而黃節(jié)、蕭滌非則持相反意見。20世紀(jì)五六十年代，王達(dá)津、陰法魯?shù)热司瓦@個(gè)問題繼續(xù)討論，王氏同黃、蕭，而陰氏則循梁氏觀點(diǎn)。這個(gè)問題牽動了古典文學(xué)界和傳統(tǒng)音樂史學(xué)界的好多學(xué)人，卻沒能形成統(tǒng)一的認(rèn)識，進(jìn)入80年代以來，這個(gè)問題仍在討論之中，不過研究已經(jīng)有了很大的深入與拓展。曹道衡《相和歌與清商三調(diào)》（《文學(xué)評論叢刊》第9輯，1981年），逯欽立《“相和歌”曲調(diào)考》（《文史》第14輯，中華書局1982年版），王運(yùn)熙《相和歌、清商三調(diào)、清商曲》（《文史》第34輯，1992年版），三文在考辨相和與清商的關(guān)系的同時(shí)，也各從不同角度對相和歌的產(chǎn)生、來龍去脈以及其音律和演唱方式等，作了較深入的研究。王運(yùn)熙涉及相和歌辭研究的文章還有《略談樂府詩的曲名本事與思想內(nèi)容的關(guān)系》、《樂府民歌和作家作品的關(guān)系》、《讀漢樂府相和、雜曲札記》（皆收入《樂府詩述論》，上海古籍出版社1996年版）等，前文揭示了歌辭內(nèi)容與曲名關(guān)系的三種類型，對研究相和歌辭的生成與演變具有參考價(jià)值；《樂府民歌和作家作品的關(guān)系》一文則對相和歌等樂府歌詩藝術(shù)，通過演唱傳播對文人及文人詩歌的影響作了闡發(fā)；《札記》則對相和歌中五首歌辭《薤露》、《蒿里》、《雞鳴》、《烏生》、《西門行》、《艷歌何嘗行》做了一些考辨，偏重句式、語詞、本事方面，又對《文選》、《玉臺新詠》所選相和曲、相和歌評價(jià)的歷史變遷等進(jìn)行了辨析和梳理。而王小盾的《論〈宋書·樂志〉所載十五大曲》（《中國文化》1990年第3期）則在丘瓊蓀先生《漢大曲管窺》的基礎(chǔ)上，對十五首大曲的演唱方式及其時(shí)代提出了自己的看法。

其次，研究隊(duì)伍有了大大的擴(kuò)展，產(chǎn)生了一大批涉及相和歌辭多方面問題的較有質(zhì)量的研究成果：

論文方面，有探討相和歌的音樂構(gòu)成、音樂特性的，如許健《相和歌與琴曲》（《音樂研究》1985年第3期），鄭祖襄《相和三調(diào)中的“部”“弦”“歌弦”考釋》（《音樂藝術(shù)》1993年第3期），丁紀(jì)元《相和五調(diào)中的清平瑟調(diào)新論》（《黃鐘》1997年第1期），丁紀(jì)元《相和五調(diào)中的楚、側(cè)二調(diào)考辨》（《黃鐘》1997年第3期），劉明瀾《魏氏三祖的音樂觀與魏晉清商樂的藝術(shù)形式》（《中國音樂學(xué)》1999年第4期），齊天舉《從〈飲馬長城窟行〉說到相和三調(diào)的解、艷和趨》（《文學(xué)評論叢刊》第31期）、安海民《試論漢魏樂府詩之艷、趨、亂》（《青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1991年第1期），丁承運(yùn)《清商三調(diào)音節(jié)調(diào)式考察》（《音樂研究》1989年第2期），馮潔軒《說“解”》（《藝術(shù)探索》1995年第1期），褚歷《漢魏“解”與隋唐“解”辨異》（《中央音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》1990年第1期），黃仕忠《和、亂、艷、趨、送與戲曲幫腔合考》（《文獻(xiàn)》第52期，1992年），崔煉農(nóng)《相和唱奏方式與辭樂關(guān)系——樂府唱奏方式研究之一》（《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年第1期）、《歌弦唱奏方式與辭樂關(guān)系——樂府唱奏方式研究之二》（《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第2期）等。

有涉及相和歌辭各方面文獻(xiàn)考證與辨析的，如楊明《〈樂府詩集〉“相和歌辭”題解釋讀》（載楊明《漢唐文學(xué)辨思錄》，上海古籍出版社2005年版），喻志意《〈歌錄〉考》（《天津音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第2期）等。

有論及相和歌辭藝術(shù)特點(diǎn)的，如葛曉音《論漢樂府?dāng)⑹略姷陌l(fā)展原因和表現(xiàn)藝術(shù)》（《社會科學(xué)》1984年第2期），李伯敬、朱洪敏《漢樂府民歌的戲劇審美創(chuàng)造》（《江蘇社會科學(xué)》1993年第3期），廖蔚卿《漢代民歌的藝術(shù)分析》（臺北《文學(xué)評論》1983年第7期），程湘清《樂府民歌的修辭美》（《語文教學(xué)》1980年第5期）、《試論樂府民歌的語言美》（《古典文學(xué)論叢》第2輯，1981年），阮忠《漢樂府?dāng)⑹略姷膽騽⌒浴罚ā赌隙紝W(xué)壇》1996年第1期）等。

有涉及相和歌辭的流變及影響的，如江艷華《論樂府古題〈燕歌行〉的發(fā)展演變》（《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第4期），商偉《論唐代的古題樂府》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1987年第2期），秋楓《試論樂府民歌與建安文學(xué)的關(guān)系》（《貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1986年第2期），齊天舉《古樂府艷歌之演變》（《陰山學(xué)刊》1989年第1期）、《挽歌考》（《文史》第21輯），錢志熙《齊梁擬樂府詩賦題初探：兼論樂府詩寫作方法之流變》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第4期）、《樂府古辭的經(jīng)典價(jià)值——魏晉至唐代文人樂府詩的發(fā)展》（《文學(xué)評論》1998年第2期），吳懷東《建安樂制及擬樂府形態(tài)考述》（《江淮論壇》1998年第2期），岳珍《“艷詞”考》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第5期），王淳美《西漢民間樂府與后人擬作之研究》（臺灣《南臺工專學(xué)報(bào)》1991年第7期）等。

有涉及相和歌辭與其他詩歌樣式關(guān)系的，如孫洪明、李愛華《淺析漢樂府民歌與古詩十九首的異同》（《東岳論壇》1990年第12期），范能船《古詩十九首和漢樂府及建安詩歌》（《江淮論壇》1986年第4期），齊天舉《樂府與漢魏五言詩》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1988年第5期）等。

后三類的文章，雖然大多不是直接以相和歌辭為研究對象，但由于相和歌辭是漢晉世俗樂府歌詩的主要代表，因此在行文中，實(shí)際上是以相和歌辭為重點(diǎn)或者是有較多的論述涉及了相和歌辭的。

其他還有許多對相和歌具體作品的分析研究之作，包括單篇發(fā)表的論文和各類賞析文選、鑒賞詞典等，不再一一列舉。其中尤以《陌上?！窞榈湫秃痛?，粗略統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)80年代以來，包括港臺地區(qū)，發(fā)表的論文已在120篇以上，研究的角度和方法多種多樣，文化學(xué)的、民俗學(xué)的、原型理論、主題學(xué)、結(jié)構(gòu)主義與形式主義等等，頗多新穎獨(dú)到之見，達(dá)到了很高的研究水平。而法國漢學(xué)家桀溺的《牧女與蠶娘——論一個(gè)中國文學(xué)的題材》（載錢林森主編《牧女與蠶娘》，上海古籍出版社1990年版），以相和古辭《陌上桑》為突破口，“對美女采桑這一中國文學(xué)題材進(jìn)行了相當(dāng)細(xì)致的文化研究，并與西方文化進(jìn)行比較研究”，很有特色。桀溺還對相和歌辭中10組“晉樂所奏”與“本辭”（皆見郭茂倩《樂府詩集·相和歌辭》）提出質(zhì)疑，并作詳細(xì)考辨，得出“晉樂所奏”曲辭才是原創(chuàng)，而所謂“本辭”是文人改造之作的觀點(diǎn)，對逯欽立《〈古詩紀(jì)〉補(bǔ)正凡例》指出的同類問題作了更詳細(xì)的論證。

專著方面，除前面提及的王運(yùn)熙《樂府詩述論》，較重要的還有姚大業(yè)《漢樂府小論》（百花文藝出版社1984年版），王汝弼《樂府散論》（陜西人民出版社1984年版），徐仁甫《古詩別解》（上海古籍出版社1984年版），楊生枝《樂府詩史》（青海人民出版社1985年版），倪其心《漢代詩歌新論》（百花洲文藝出版社1992年版），張永鑫《漢樂府研究》（江蘇古籍出版社1992年版），鄭文《漢詩選箋》（上海古籍出版社1986年版）、《漢詩研究》（甘肅民族出版社1994年版），趙敏俐《兩漢詩歌研究》（臺灣文津出版社1996年版）、《漢代詩歌史論》（吉林教育出版社1995年版）等，或考證梳理，或辨析決疑，或箋釋賞評，或理論闡發(fā)，產(chǎn)生了較大的學(xué)術(shù)影響。

近十多年來，也出現(xiàn)了一些別開生面的研究成果，他們以新視角、新方法、新材料，為樂府歌詩的研究開拓了新的學(xué)術(shù)空間。如潘嘯龍《漢樂府的娛樂功能及其對藝術(shù)表現(xiàn)的影響》（《中國社會科學(xué)》1990年第6期），蕭亢達(dá)《漢代樂舞百戲藝術(shù)研究》（文物出版社1991年版），錢志熙《漢樂府與百戲眾樂之關(guān)系考論》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1992年第5期）、《漢魏樂府的音樂與詩》（大象出版社2000年版），劉明瀾《中國古代詩詞音樂》（中國科學(xué)文化出版社2003年版），吳相洲《論唐代舊題樂府的入樂問題》（載吳相洲《唐詩十三論》，學(xué)苑出版社2002年版），廖群《廳堂說唱與漢樂府藝術(shù)特質(zhì)探析》（《文史哲》2005年第3期）等研究?；蚩疾鞓犯膴蕵仿毮芎鸵魳穼犯姳憩F(xiàn)藝術(shù)的影響，或考察樂府詩與其他表演藝術(shù)的關(guān)系，或探討古詩詞的音樂背景，或探討唐代舊題樂府的傳唱問題，或從出土文獻(xiàn)的角度討論廳堂講唱與漢樂府藝術(shù)的關(guān)系，對于相和歌辭的創(chuàng)新研究，都有很好的借鑒作用。尤其是如下的學(xué)術(shù)思考及研究成果更具有新的學(xué)術(shù)意義：趙敏俐《音樂對先秦兩漢詩歌形式的影響》（《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2002年第5期）、《關(guān)于中國古代歌詩藝術(shù)生產(chǎn)的理論思考》（《中國詩歌研究》第2輯，中華書局2003年版）、《漢樂府歌詩演唱與語言形式之關(guān)系》（《文學(xué)評論》2005年第5期），趙敏俐、吳相州等《中國古代歌詩藝術(shù)研究——從〈詩經(jīng)〉到元曲的藝術(shù)生產(chǎn)史》（國家社科基金項(xiàng)目，北京大學(xué)出版社2005年版）等。這些研究揭示了漢代詩樂新變的特質(zhì)，從以表演為中心的歌詩藝術(shù)生產(chǎn)的角度作原生態(tài)研究，探析樂府歌詩的藝術(shù)構(gòu)成，因而更貼近樂府詩的歷史真實(shí)和本質(zhì)特征；對于更新學(xué)術(shù)觀念，從新的視角進(jìn)一步深入細(xì)致地研究相和歌辭，具有極大的學(xué)術(shù)啟發(fā)和理論指導(dǎo)意義。

1. 《宋書》第19卷，第21卷，第549、550、603頁。
2. 〔南朝梁〕劉勰撰，詹锳義證：《文心雕龍義證》，上海：上海古籍出版社，1989，第243、253頁。
3. 〔唐〕元?。骸稑犯蓬}序》，《白氏長慶集》第23卷，《四部叢刊》本。
4. 《四庫全書總目》第187卷，第1696頁。
5. 同上書，第187卷，第1696頁。
6. 此處評述參考了王運(yùn)熙先生的《樂府詩述論》中相關(guān)內(nèi)容?！稑犯娛稣摗罚虾＃荷虾９偶霭嫔?，1996。
7. 〔明〕許學(xué)夷：《詩源辨體》第3卷，北京：人民文學(xué)出版社，1987，第70、61、68、69頁。
8. 趙敏俐師：《20世紀(jì)漢代詩歌研究綜述》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2002年第1期。
9. 趙敏俐師：《20世紀(jì)漢代詩歌研究綜述》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2002年第1期。
10. 〔法〕桀溺：《駁郭茂倩》，見《法國漢學(xué)》，2003年第4期。