T1 重溫夏鼐語錄，再倡回歸考古

今年，是夏鼐先生誕辰一百周年。整個(gè)學(xué)界將會(huì)從不同的角度來紀(jì)念這位巨匠。值此萬象更新之際，僅從重溫夏鼐關(guān)于早期王朝時(shí)期考古的論斷入手，略述對(duì)這一領(lǐng)域探索方向的粗淺理解。

在《方法論視角下的夏商分界研究》（許宏著，2009年）中，我曾引述了夏鼐在1962年刊發(fā)的《新中國(guó)的考古學(xué)》（《考古》1962年第9期）對(duì)相關(guān)的考古發(fā)現(xiàn)所作的總結(jié)：

1952年在鄭州二里崗發(fā)現(xiàn)了比安陽小屯為早的殷商遺存，后來在鄭州洛達(dá)廟和偃師二里頭等地，又發(fā)現(xiàn)了比二里崗更早的文化遺存。

這相當(dāng)確切地表述了當(dāng)時(shí)考古學(xué)在夏商文化探索中所能得出的最大限度的結(jié)論?？梢哉J(rèn)為，到目前為止這一結(jié)論仍未被突破。

二里崗——比安陽小屯為早的殷商遺存；

洛達(dá)廟和二里頭——比二里崗更早的文化遺存。

仔細(xì)咀嚼其用詞，你才能體悟到先哲語錄的分寸與高度。

由于在二里崗文化和二里頭文化中，尚沒有發(fā)現(xiàn)像甲骨文那樣的內(nèi)證性文字材料，因而不能確認(rèn)二里崗文化究竟僅屬商代中期抑或涵蓋整個(gè)商前期，早于它并與其有密切關(guān)聯(lián)的二里頭文化的歸屬也就無法確認(rèn)。顯然，就早期王朝與族屬的研究而言，早于殷墟時(shí)代的考古學(xué)文化已進(jìn)入未知的領(lǐng)域。

從1959年徐旭生等踏查二里頭提出二里頭可能為湯都西亳，到鄒衡1977年提出二里頭為夏都、鄭州商城為湯都亳，再到1983年偃師商城發(fā)現(xiàn)后被指認(rèn)為西亳，再到近年鑒于相關(guān)測(cè)年數(shù)據(jù)漸晚，多數(shù)學(xué)者轉(zhuǎn)而認(rèn)同二里頭僅為晚期夏文化，甚至測(cè)年數(shù)據(jù)又有利于二里頭商都說，數(shù)十年的論戰(zhàn)，可以認(rèn)為都是在無從驗(yàn)證的假說層面上進(jìn)行的。

這類話題對(duì)于立志修國(guó)史的學(xué)界來說，具有極大的吸引力。

即便是有如此清醒論述的夏鼐，在主政考古所時(shí)，還是認(rèn)可二里頭1號(hào)宮殿基址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)的標(biāo)題中直接冠以“早商”的字樣。

在1977年的登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)會(huì)上，夏鼐的發(fā)言已傾向于肯定“夏文化”能夠在沒有當(dāng)時(shí)文字材料的情況下，從考古學(xué)中辨識(shí)出來。這種對(duì)夏文化探索的信心與共識(shí)，顯然已偏離了殷墟晚商王朝得以確認(rèn)的根本前提，即地下文字材料與古典文獻(xiàn)的互證。夏鼐在這次發(fā)言中提出的“‘夏文化’應(yīng)該是指夏王朝時(shí)期夏民族的文化”的概念界定，則決定了相關(guān)討論的路向和結(jié)局。

盡管他同時(shí)不乏睿智地指出，“現(xiàn)有的材料還不足以說明哪一個(gè)是夏文化，條件還不太夠”，但充滿探秘激情的學(xué)界已根本聽不進(jìn)這類捎帶的提醒了。

夏鼐態(tài)度的搖擺性，也顯現(xiàn)了他作為學(xué)界大家所具有的冷靜頭腦與置身整個(gè)20世紀(jì)后半葉總體研究取向之中的矛盾。

歷史地看，盡管有層出不窮的重要考古發(fā)現(xiàn)，盡管耗費(fèi)了學(xué)者們的諸多心力，但剝開夏商分界問題熱鬧非凡的表層外殼，它的“基巖”部分，也即夏鼐1962年的表述，根本沒有被撼動(dòng)或突破。

考古學(xué)層面的基本概念仍是“二里崗文化”“二里頭文化”“下七垣文化”等，凡使用超出這個(gè)底線的“夏文化”“先商文化”或“先周文化”等概念，就必須說明是哪位學(xué)者眼中筆下的“×文化”，這類提法因已進(jìn)入未知的領(lǐng)域而無法驗(yàn)證落實(shí)。

因此，學(xué)界如有據(jù)新的測(cè)年或考古材料重新強(qiáng)調(diào)甚至提出什么新說者，曾為“主流意見”的所謂“共識(shí)”因而遭到?jīng)_擊而產(chǎn)生搖擺，都是再正常不過的事，都無法看作具有理論或方法論上的革新意義。

據(jù)說，有網(wǎng)友評(píng)論筆者重提的“商假說”導(dǎo)致傾心論爭(zhēng)數(shù)十年，一下回到1977年。這種思維恐怕還是在文獻(xiàn)史學(xué)話語系統(tǒng)內(nèi)打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，而沒有達(dá)到“超脫”的層面。

重提“商假說”，不過是想強(qiáng)調(diào)一個(gè)認(rèn)識(shí)，即：在當(dāng)時(shí)的內(nèi)證性文字材料出土之前，不能排除任何一種假說所代表的可能性。這應(yīng)該是常識(shí)性的問題吧？！

真正具有意義的，應(yīng)當(dāng)是這類命題的性質(zhì)被逐漸地看清看淡，學(xué)界對(duì)這類議題的認(rèn)識(shí)則有所深化，甚至產(chǎn)生新的理念和方法論上的共識(shí)。

直接“回到”1962年，在研究取向上回歸考古學(xué)，才應(yīng)當(dāng)是數(shù)十年后的今天，早期王朝考古研究領(lǐng)域在方法論、認(rèn)識(shí)論上的探索收獲。

以聚落考古為切入點(diǎn)的精細(xì)的社會(huì)史研究，多學(xué)科合作所展示的考古學(xué)的無窮潛力和廣闊天地，都呼喚著早期王朝的考古學(xué)研究，應(yīng)當(dāng)先回歸考古學(xué)，應(yīng)當(dāng)揚(yáng)長(zhǎng)避短而不是相反。

唯其如此，考古學(xué)才能最終有禆于廣義歷史進(jìn)程的建構(gòu)。

2010年1月1日新年