《蘇報(bào)》發(fā)表了怎樣的言論

與“《蘇報(bào)》案”的被神化同步湮沒(méi)掉的歷史細(xì)節(jié)，還有《蘇報(bào)》究竟刊發(fā)了些什么樣的言論。誠(chéng)然，曾幾何時(shí)，“革命”已經(jīng)取得了天然的“合法性”，一度成為至高無(wú)上的“政治正確”；但在肯定“革命”的同時(shí)，籠罩在“革命”光環(huán)下的那些刊發(fā)在《蘇報(bào)》上的“革命言論”，在借鑒之外，真的就沒(méi)有任何值得后世反思之處嗎？

捏造《嚴(yán)拿留學(xué)生密諭》，挑動(dòng)滿、漢關(guān)系

1900年八國(guó)聯(lián)軍進(jìn)攻北京之際，俄國(guó)曾趁機(jī)出兵侵占了中國(guó)東三省。其后，中、俄立約規(guī)定，俄國(guó)軍隊(duì)須分三期從東北撤退。但到了1903年4月，俄國(guó)拒不履行第二期撤兵協(xié)議，反提出獨(dú)占東三省特權(quán)的要求。消息傳出，引起國(guó)民的極大憤慨。4月，汪康年等上海知識(shí)界名流在張園召開(kāi)拒俄大會(huì)；稍后，北京學(xué)生亦發(fā)起集會(huì)請(qǐng)?jiān)浮憩F(xiàn)最激烈者，則莫過(guò)于赴日留學(xué)生。

4月29日，留日學(xué)生五百余人召開(kāi)大會(huì)，決議組織“拒俄義勇隊(duì)”，奔赴戰(zhàn)場(chǎng)，與俄人決戰(zhàn)；并致電袁世凱，請(qǐng)求將義勇隊(duì)暫時(shí)隸屬于其麾下；同時(shí)致電上海的愛(ài)國(guó)學(xué)社和中國(guó)教育會(huì)，請(qǐng)求幫助。愛(ài)國(guó)學(xué)社接電之后，亦籌劃組織義勇隊(duì)，以期響應(yīng)。一時(shí)間，國(guó)內(nèi)學(xué)生自發(fā)成立“義勇隊(duì)”蔚然成風(fēng)。

學(xué)生中的這種“異動(dòng)”第一時(shí)間引起了清廷的注意。據(jù)《蘇報(bào)》6月5日?qǐng)?bào)道，駐日公使蔡鈞曾致電鄂督端方：“東京留學(xué)生結(jié)義勇隊(duì)，計(jì)有二百余人，名為拒俄，實(shí)則革命，現(xiàn)將奔赴內(nèi)地，務(wù)飭各州縣嚴(yán)密查拿?！?/p>

與上述電報(bào)同時(shí)在《蘇報(bào)》刊出的，還有一份《嚴(yán)拿留學(xué)生密諭》。《密諭》聲稱(chēng)：在日留學(xué)生致電袁世凱，以拒俄為名，要求發(fā)給槍械，實(shí)屬居心叵測(cè)，“其電該督臣之意，又有詭言俄患日深，求該督助其軍火，在日本東京各學(xué)生，便可至東三省與俄人決戰(zhàn)。情形叵測(cè)?！惫识蟆暗胤蕉綋嵊诟鲗W(xué)生回國(guó)者，遇有行蹤詭秘，訪聞?dòng)懈锩拘恼撸纯呻S時(shí)拿到，就地正法”。

《密諭》之外，《蘇報(bào)》還刊登了張繼所寫(xiě)的《讀“嚴(yán)拿留學(xué)生密諭”有憤》一文，以為烘托。文章極力闡述“漢滿不能兩立”之義，說(shuō)道：“東三省者，賊滿人之故宅，滿人不自惜，而漢人為之惜；東三省為俄人占據(jù)，滿人不自恢復(fù)，而漢人為之恢復(fù)，無(wú)乃太背人情。”文章憶及揚(yáng)州十日、嘉定三屠，激烈地倡議道：自此以后，“不顧事之成敗，當(dāng)以復(fù)仇為心；不顧外患之如何，當(dāng)以排滿為業(yè)”。

“《蘇報(bào)》案”發(fā)生之后，清廷并不承認(rèn)自己發(fā)布過(guò)這樣一道《密諭》，譴責(zé)《蘇報(bào)》肆意捏造。此段公案，真相如何，應(yīng)以當(dāng)事人章士釗多年之后回憶的說(shuō)法為準(zhǔn)：“《蘇報(bào)》登載清廷嚴(yán)拿留學(xué)生密諭，清廷知之，曾譴責(zé)《蘇報(bào)》捏造上諭，《蘇報(bào)》卻堅(jiān)稱(chēng)密諭是真，從江督署借鈔得來(lái)。要之，當(dāng)日凡可以挑撥滿漢感情，不擇手段，無(wú)所不用其極。此一跡象，可從《蘇報(bào)案紀(jì)事》字里行間看出?！?《疏<黃帝魂>》)

誠(chéng)然，清廷對(duì)學(xué)生的拒俄愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)確實(shí)采取了壓制政策；誠(chéng)然，清廷確實(shí)擔(dān)憂“拒俄義勇隊(duì)”變成革命軍；誠(chéng)然，清廷更擔(dān)憂“義勇隊(duì)”的稱(chēng)呼讓列強(qiáng)想起剛剛過(guò)去的“義和團(tuán)”……但《蘇報(bào)》捏造上諭的做法，是否就完全沒(méi)有可議之處呢？

譏諷當(dāng)局乃真“革命之黨魁”，以暗殺恐嚇當(dāng)局

6月7日及8日，《蘇報(bào)》連載了章士釗所寫(xiě)的《論中國(guó)當(dāng)?shù)勒呓愿锩h》一文。文章激烈地指責(zé)，“革命黨”是清廷所制造的，所以，清廷那些身居高位的大員如榮祿、德壽之流，才是真正的“革命之黨魁”。文章并以釀酒為比喻，將民眾比喻成“米”，將革命黨比喻成“酒”，而將清廷比喻成“釀酒之藥料”，稱(chēng)釀出“酒”來(lái)反歸咎于“米”，乃是無(wú)稽之談：“吾今一言以蔽之，革命者非他人之所能為也，其操縱純?cè)诠?。公等今日欲革命則革命，明日欲革命則革命。不觀之釀酒乎？酒為米所釀成也，果米自釀成乎？抑有所以釀成之藥料乎？試問(wèn)今日公等之所為，貪戾狠毒，橫斂暴征，何在非釀成革命之藥料。公等自備此藥料，日施此藥料，而乃歸咎于此米之不應(yīng)化為酒也，是何說(shuō)也？”

文章以革命黨的口吻直接與清廷對(duì)話，其措辭之激烈在當(dāng)時(shí)前所未見(jiàn)。尤其是文章甚至以俄國(guó)“虛無(wú)黨”之刺殺為例，恐嚇清廷：“公等亦知俄國(guó)有所謂虛無(wú)黨者乎？公等不讀世界史，固無(wú)從而知之，吾今言之，公等諒未有不心懸而膽吊者。蓋虛無(wú)黨之性質(zhì)，專(zhuān)以暗殺為事，一殺不得而再殺，再殺不得而三殺，以第一專(zhuān)制之俄國(guó)，第一專(zhuān)制皇帝之亞歷山大第二，卒以八次而刺死于車(chē)中，其他俄國(guó)政府以及外任大小之貪官婪吏，幾于無(wú)日不摘其頭數(shù)顆，而虛無(wú)黨之勢(shì)力亦浸盛。虛無(wú)黨之所以盛者，非虛無(wú)黨之自能盛也，有所以盛之者也。所以盛之者，即在俄國(guó)專(zhuān)制政府日捕虛無(wú)黨而殺之之故。”

宣揚(yáng)“殺人主義”，呼吁對(duì)滿人“斬草除根”

6月22日，《蘇報(bào)》刊出一篇題為《殺人主義》的文章，其強(qiáng)烈的種族情緒、反滿態(tài)度以及嗜血熱忱，令人不寒而栗。文章開(kāi)篇即說(shuō)：“吾聞一世紀(jì)必有一新主義出現(xiàn)于世，今吾嘵嘵號(hào)于眾曰殺人主義，得非二十世紀(jì)之新主義乎！”

文章尤其強(qiáng)調(diào)滿、漢之間的血海深仇，質(zhì)問(wèn)讀者：“今有二百六十年四萬(wàn)萬(wàn)同胞不共戴天之大仇敵，公等皆熟視而無(wú)睹乎？”并號(hào)召民眾以“殺人主義”為漢人“復(fù)仇”“斬草除根”：“此仇敵也，以五百萬(wàn)之么魔小丑，盤(pán)踞我土地，衣食我租稅，殺戮我祖宗，殄滅我同胞，蹂躪我文化，束縛我自由。既丁末運(yùn)，沐猴而冠，已不能守，又復(fù)將我兄弟親戚之身家性命財(cái)產(chǎn)，雙手奉獻(xiàn)于碧眼紫髯之膝下，奴顏向外，鬼臉向內(nèi)。嗚呼！借花獻(xiàn)佛，一身媚骨是天成；斬草除根，四海人心應(yīng)不死！今日殺人主義，復(fù)仇主義也，公等其念之?！?/p>

作者之嗜血，今日讀來(lái)，仍然使人不免心驚肉跳：“物各有主，冤各有頭，百嚎同聲，群欲沖仇人之胸而甘心焉。數(shù)世沉冤，一旦昭雪，將來(lái)幸福，試問(wèn)刀環(huán)，殺盡胡兒方罷手，快哉殺人！”尤其值得注意的是，作者通曉中西，對(duì)法國(guó)大革命的歷史知之甚詳，這種視野，在當(dāng)時(shí)的讀書(shū)人中間并不多見(jiàn)，如此，其嗜血情狀則更顯出一種巨大的時(shí)代遺憾來(lái)。作者如此歡呼“殺人”：“讀法蘭西革命史，見(jiàn)夫殺氣騰天，悲聲匝地，霜寒月白，雞犬夜驚。懸想當(dāng)日獨(dú)夫民賊之末路，英雄志士之手段，未嘗不豪興勃發(fā)，不可復(fù)遏。今者斷頭臺(tái)上，黃旗已招貼矣。借君頸血，購(gòu)我文明，不斬樓蘭死不休。壯哉殺人！”

虛構(gòu)學(xué)生秘密結(jié)社搞革命的情節(jié)，以造就革命氣氛

正如章士釗所言，在其主持下，《蘇報(bào)》不放過(guò)任何宣傳革命的機(jī)會(huì)，許多時(shí)候更是不擇手段。1903年5—6月間，關(guān)于“拒俄義勇隊(duì)”的流言很多。其中一例，乃是訛傳北京大學(xué)堂有兩名學(xué)生因接應(yīng)東京義勇隊(duì)被拘，且遭殺害。事實(shí)不過(guò)是大學(xué)堂學(xué)生上書(shū)管學(xué)，請(qǐng)力阻俄約而已。

但《蘇報(bào)》對(duì)澄清事實(shí)毫無(wú)興趣。其興趣在于此一謠言正適合用來(lái)宣傳革命。6月6日，報(bào)紙刊登了張繼撰寫(xiě)的《祝北京大學(xué)堂學(xué)生》一文。文章竭力贊揚(yáng)北京學(xué)生的革命覺(jué)悟，希望北京學(xué)生成為“中央革命”(相對(duì)于孫中山在南方發(fā)動(dòng)的“地方革命”而言)的主力——“吾望中央革命軍之起久矣……學(xué)生為革命之原動(dòng)力，而京都之學(xué)生尤為中央革命之原動(dòng)力。”

尤其偏離新聞宗旨之處在于，文章虛構(gòu)了北京學(xué)生“結(jié)秘密社，與海內(nèi)外志士聯(lián)絡(luò)，希圖革命”的情節(jié)。并以此為契機(jī)，號(hào)召北京的學(xué)生們起來(lái)暴力革命，推翻清廷：“那拉氏(慈禧太后)不足畏，滿洲人不足畏，政府不足畏，莫被政府威嚇而斂其動(dòng)，莫惜諸君之自由血而失全國(guó)人之希望?！?/p>

據(jù)1903年在上海出版的《蘇報(bào)案紀(jì)事》一書(shū)記載，時(shí)人已對(duì)《蘇報(bào)》此種無(wú)中生有、“誣陷”學(xué)生的做法很不認(rèn)同。書(shū)中說(shuō)：“外間遂責(zé)《蘇報(bào)》不應(yīng)為過(guò)激之論以傾陷學(xué)生，無(wú)論其無(wú)之也，即有之，尤不可發(fā)覺(jué)以敗人之事。吾揣《蘇報(bào)》意，則明知其無(wú)而鼓吹之也，若知其有而發(fā)覺(jué)之，《蘇報(bào)》亦不欲為耳。”——按這位作者的理解，《蘇報(bào)》如此做法，等于變相將學(xué)生推入險(xiǎn)境。

唯一的理智之音：蔡元培呼吁不要從種族層面“仇滿”

作為一份“革命報(bào)紙”，鼓吹推翻現(xiàn)政權(quán)自然是其題中應(yīng)有之義，不必多談。最值得一提的，倒是在“排滿”“殺人”論調(diào)占據(jù)報(bào)紙全版面之前的4月份，《蘇報(bào)》極為難得地刊載了蔡元培的一篇文章《釋仇滿》。據(jù)筆者所見(jiàn)，這是《蘇報(bào)》在“排滿與革命”這個(gè)問(wèn)題上唯一的理智之音。

在蔡元培看來(lái)，“仇滿”應(yīng)當(dāng)是政治上的“仇滿”，而決不應(yīng)該是種族上的“仇滿”。一者，所謂種族之別，一是指血統(tǒng)，二是指風(fēng)習(xí)；滿人血統(tǒng)，久已與漢族混雜，其語(yǔ)言、文字、風(fēng)習(xí)也已為漢族所同化，所以，“吾國(guó)人皆一漢族而已，烏有所謂滿洲人者哉”。

再者，現(xiàn)實(shí)之中仍存在“滿人”一詞，這個(gè)詞如今早已非種族意義，而是當(dāng)下中國(guó)“政略上占有特權(quán)之一記號(hào)焉耳。其特權(quán)有三：世襲君主，而又以產(chǎn)少數(shù)人專(zhuān)行政官之半額，一也；駐防各省，二也；不治實(shí)業(yè)，而坐食多數(shù)人之所生，三也”。

其三，近日以來(lái)甚囂塵上的“仇滿”論，都是政略之爭(zhēng)，而不是種族之爭(zhēng)。之所以此前二百余年種族之見(jiàn)已經(jīng)消弭，如今再度泛起，而且比之前更激烈，緣由是“近日政治思想之發(fā)達(dá)”，世界近代文明沖擊了中國(guó)，“風(fēng)潮所趨，決不使少數(shù)特權(quán)獨(dú)留于亞?wèn)|之社會(huì)”，所以，這種政治上的“仇滿”論才再次出現(xiàn)。

但是，蔡元培的這篇文章沒(méi)有得到知識(shí)界的回應(yīng)。很快，它就被鋪天蓋地的“殺人主義”給淹沒(méi)掉了。